suharev_a_i_red_sociologiya

ются знаками внимания и символами. У них формируются усто й- чивые межличностные отношения, основанные прежде всего н а чувствах любви, ненависти, доброжелательности, холодности, ревности, гордости. Эмоциональная привязанность заставл яет их бережно относиться друг к другу, т.е. строить обмен по принципу: делай другому то, что хотел бы, чтобы он тебе сделал. И так во всем: от обмена подарками до обмена приветствиями и чув - ствами.

Исходный закон межличностных отношений в диаде — эквивалентность обмена и взаимность. В больших социальных гру п- пах или производственных организациях подобный закон может и не соблюдаться: начальник требует и берет от подчиненного больше, чем дает взамен.

Триада — активное взаимодействие трех человек. Когда в конфликте двое выступают против одного, то последний сталкивается уже с мнением большинства. Он рассуждает так: один может ошибиться в оценке моих поступков, но двое вряд ли. Примерно то же самое происходит в обществе: мнение большинства с максимальной вероятностью воспринимается как достоверное. Мнение одного человека или меньшинства в одинаковой мере может восприниматься и как истина, и как ложь. Вот поче - му с мнением большинства так трудно бороться в одиночку.

Между диадой и триадой существует принципиальное разли- чие. В диаде мнение одного может считаться и ложным, и истинным в равной мере. Только в триаде зарождается феномен большинства, а вместе с ним по-настоящему рождается социально е отношение, социальное начало.

Диада — крайне непрочное объединение, так как распадается с уходом одного из партнеров. Триада более стабильна, в ней меньше интимности и эмоций, но лучше развито разделение труда. В триаде попеременно все меняются ролями и в результате никто не доминирует.

Личностный статус в группе. Малая группа имеет внутреннюю структуру, включает систему неформальных ролей и статусов, механизм социального контроля, санкции, нормы и правила поведения.

Лидерство — отношения доминирования и подчинения в пределах малой группы. Лидером именуют члена группы, пользующегося наибольшими симпатиями и принимающего решения в самых важных ситуациях. Следовательно, у него наибольший авторитет и власть. Лидерство рассматривается и как наибо льшая осведомленность, и как наибольший авторитет, и как закон-

ная власть. Все эти подходы позволяют утверждать, что лидер группы — это лицо, обладающее максимальным статусом. Авторитет данного лица характеризуется индексом авторите та, равным числу людей, над которыми доминирует это лицо в группе. Аутсайдер — лицо с наименьшим авторитетом. Он не уча- ствует в принятии решений, либо привлекается к участию наименьшее число раз. С мнением аутсайдера мало кто считается. Если лидер в малой группе, как правило, один, то аутсайдеров может быть несколько. Когда лидеров больше одного, группа раскалывается на подгруппы, которые называют кликами. Хотя лидер в группе один, авторитетных лиц может быть несколько. На них опирается лидер, навязывая группе свои решения. Они формируют общественное мнение группы и составляют ее ядр о. Итак, лидер — фокус групповых процессов. Члены группы как

бы добровольно делегируют (по умолчанию) ему власть и прав о принимать решения в интересах всей группы.

Òåìà 12

ЧЕЛОВЕК, ЛИЧНОСТЬ, ИНДИВИД

Для социологии основополагающим является понимание про - цесса взаимодействия общества и человека, поиск ответов на непростые вопросы: в каком обществе живет человек, как ему удается выжить? Почему человек, преобразуя и видоизменяя общество, предопределяет либо его порядок и благополучие, л ибо упадок и хаос. Эти возможности заключены в самой социальности человека. Определить суть социальности, а значит помочь человеку в самоопределении, адаптации и интеграции его в общество, раскрытии инновационного потенциала личности — в ажнейшая задача социологической теории личности. Предпосылкой ее решения выступает научный анализ природно-биологического, психического и социального начала в человеке.

Проблемы социального и биологического в человеке. В 1859 г. Ч.Дарвин опубликовал книгу «Происхождение видов», которая стала результатом его двух кругосветных путешествий. После наблюдений за различными видами животных Дарвин сформулировал концепцию развития человеческих существ и животных, в которой доказывалась непрерывность развития от животных к человеку и согласно которой специфические признаки че- ловеческих существ появились в ходе биологических изменений,

начавшихся более трех миллиардов лет назад и восходящих к моменту возникновения жизни на земле. Тем самым он дал тол- чок развитию одной из самых убедительных теорий современ ной науки — теории эволюции.

Эволюция — это результат естественного отбора, при котором выживают те, кто лучше приспособлен к окружающей сред е. Они «отобраны» для выживания и воспроизводства. Теория эволюции позволяет создать ясное представление о возникнов ении различных видов и о межвидовых отношениях. Предками человека, как полагают, являются приматы, относящиеся к группе высших млекопитающих, которые появились около семидесяти миллионов лет назад, а нашими ближайшими «родственниками » в животном мире — шимпанзе, горилла и орангутанг. Как отмеча- ет Э.Гидденс, принять дарвиновский взгляд на происхождение животных и людей для многих современников оказалось труднее, чем допустить существование мифических полулюдей-полуживот- ных. Узнав о дарвиновской концепции эволюции, жена епископа Уорчестерского сказала: «Произошли от обезьяны? Мой дорогой, позволь нам надеяться, что это не так. Но если это правда, по - зволь надеяться, что об этом не станет широко известно».

Хотя эволюционная непрерывность видов животных и человека общепризнана, до недавнего времени большинство биологов и социологов делало акцент на отличительных признаках человеческого рода. Своеобразным вызовом этой позиции стали работы социобиологов, которые подчеркивают близкие параллели между поведением человека и животных. Социобиология использует биологи- ческие принципы для объяснения социальной деятельности всех общественных животных, включая человека. Термин «социобиология» появился в работах американца Уилсона. По его мнению, многие аспекты общественной жизни обусловлены генетически, например, сложные брачные ритуалы, доминирование крупных и агрессивных мужских особей над женскими и т.д. Способность продемонстрировать генетическую обусловленность многих аспектов человеческого поведения, по мнению Уилсона, может в будущем привести социобиологию к расширению и слиянию с социо логией и антропологией, а также к образованию единой биолог ически обоснованной дисциплины. В последние годы позиция Уилсона стала предметом широких дискуссий, у нее нашлись как последоват ели, так и противники. В частности, нет достаточно обоснованных свидетельств в пользу генетической обусловленности сложных форм человеческой деятельности. Однако бесспорным остается то, что социобиологический подход позволяет не только прояс-

нить биосоциальную природу человека, но и вычленить униве р- сальные модели поведения, характерные как для биологичес ких видов, так и для социально организованных систем.

В природе можно обнаружить много примеров взаимодействи я особей, аналоги которых мы наблюдаем на качественно ином уровне и в социуме. Внутриродовой «материнский инстинкт» является характерным для всех сложных биологических организмов. Вскармливание подрастающего потомства, защита от вне ш- них врагов, игровые моменты в поведении («ласкание») — все это мы наблюдаем в животном мире. Аналогичные модели поведения наблюдаются и в социуме. «Биологический альтруизм» тесно связан с материнским инстинктом. Альтруизм в высоком понимании этого слова — способность к самопожертвованию ради другого (других). В живой природе известны случаи, когда вол- чица выходила на охотников под пули, уводя их от логова с вол- чатами. В человеческом сообществе способность к самопожертвованию ради других людей по праву считается одной из высших духовно-нравственных ценностей.

Многие ученые видят в социальных институтах человеческого общества прямое наследование животных инстинктов, особенно таких, как стадность, доминирование и т.д. При всем внешнем сходстве многих явлений в животном мире и челове- ческом обществе отождествлять их с биологическими явлениями не корректно. Глубокое изучение поведения животных (в том числе высших приматов) показало, что отношения между животными основаны на зоологическом индивидуализме — моделях поведения, базирующихся на инстинктах, в которых отсутствовали элементы нравственной оценки и моральных об я- зательств. Эти отношения могут быть самыми теплыми, пока не затрагиваются пищевой и половой инстинкты. Именно господство зоологического индивидуализма стало на определенном этапе развития «стада предлюдей» препятствием для развития производственной деятельности. Качественно новые социальные отношения возникли первоначально как средство обуздания зоологического индивидуализма. Борьба социального и биологического в течение всего периода социогенеза носила драматический характер. Обуздываемый, но еще не обузданный зоологический индивидуализм представлял для праобщества и пралюдей серьезную опасность. Прорывы зоологи- ческого индивидуализма означали освобождение тех или иных членов праобщины из-под социального контроля, превращение индивидуалистических инстинктов в единственные стимулы их

поведения. Там, где это приобретало массовый характер, происходили разрушение социальных отношений, распад общины и гибель ее членов. Таким образом, возникала объективная потребность выработки норм поведения, ограничивающих проя в- ление биологических инстинктов, которые носили бы запретный характер. Такие первобытные запреты выступали в форме табу и предполагали обуздание в первую очередь таких важнейших индивидуалистических потребностей, как пищевая и половая.

Конечно, человек, обладающий общественно-деятельностной сущностью, осознавший свою выделенность из природы, из жи - вотного мира, не может забывать о своих биологических корнях. Наверное, он никогда не освободится от свойств, присущих животным, хотя под влиянием социального изменяются потребности человека и по характеру, и по способу их удовлетворения. В процессе антропогенеза (становления человека) и социоге неза (формирования общества) прекращается действие закона естественного отбора как способа видообразования человека, п оэтому решающими становятся законы социокультурного развития.

В то же время, подчеркивая значимость социального начала, недопустимо игнорировать биологические и психологические характеристики человека, особенно в условиях глобальных природных катаклизмов и бурного развития генной инженерии. Клонирование биологических организмов, а в перспективе и человека, без сомнения, вызовет не только дискуссии морально-этического характера, но и заметно актуализирует, поднимет на новый уровень проблему соотношения биологического и социального в че- ловеке.

Понятия «человек» и «личность». Несмотря на то, что понятия «человек» и «личность» относятся к одному объект у и на практике часто употребляются в качестве синонимов, между ними существуют глубокие смысловые различия. Слово «лич- ность» имеет славянское происхождение (ср.: лик, лицо, личина и т.д.), но как содержательное, смысловое понятие «личность» уходит своими корнями в глубины человеческой культуры. Его возникновение связывают с античным театром, где слово «персона» (личность) означало маску, которую надевал актер, играя определенную роль. Выступая перед зрителями, человек, с од ной стороны, маскировал свое истинное «Я», с другой — соотноси л свое поведение на сцене и себя в целом с одной из социальны х групп (воина, героя, властителя, раба и т.д.). Понятие «роль», понимаемое, по Н.Дж.Смелзеру, как поведение, ожидаемое от че-

ловека, когда он или она занимают определенное положение в группе и обществе, остается одним из ключевых и наиболее изу- чаемых понятий в социологии.

Следует обратить внимание и на то, что философские, социологические и психологические теории, несмотря на органическое взаимодействие в изучении объекта, стараются использовать хоть

èблизкие, но все-таки разные дефиниции. Например, философы больше оперируют понятием «человек», которое включает в себя

èего биологическую, и ментальную, и культурную природу. Психология обращает внимание на индивидуальные различия людей:

их темперамент, характер, особенности поведения и оценки, чаще используя при этом понятие «индивид». Социологи прежде всего берут в расчет социальные качества личности, которые формируются у людей в процессе жизнедеятельности. В отличие от психолога, социолог концентрирует внимание не на различиях, а на том, что делает людей похожими на других.

Предмет социологии личности охватывает широкий спектр проблем взаимодействия личности и общества в конкретных сферах социальной действительности. В целом к нему относятся частносоциологические закономерности, выражающие:

1)взаимосвязь и иерархию различных элементов социологической структуры личности;

2)функционирование личности во всех сферах общественной жизни;

3)формирование и развитие личности под воздействием раз-

личных социальных факторов.

Таким образом, предмет социологии личности достаточно широк. К его компонентам относятся процесс воспитания и профессионального самоопределения, социальная адаптация и мотивация трудовой деятельности, формирование потребностей, ценностных ориентаций, жизненных планов и многое другое. Под обное разнообразие изучаемых вопросов требует привлечения понятийного аппарата и методов исследования не только специальных социологических теорий, но и многих других научных дисциплин.

В современной науке существуют два основных подхода к определению личности. Один из них, формальнологический, н аиболее полно представлен в педагогике. Суть его в том, что понятие «личность» соотносится с более широким родовым понятием «человек», и на этом основании анализируются признаки, от лича- ющие личность от человека вообще. При этом личностью приз нается не каждый человек, а только тот, кто обладает особыми, одобряемыми обществом, качествами. Следовательно, задача об-

бой, ему необходимо освободиться от «оков», прекратить войну против самого себя. Личность не должна быть «как все», ее сущность индивидуальна. Спонтанность, свобода, осознание высших этических ценностей — вот главные черты человека, реализующего свои способности. Маслоу отрицает социальную детерминацию поведения человека, которая ему лишь навредит. Однако обществу необходимо сформировать морально-этические рамки, которые сдерживали бы поведение людей от разрушения общества и в то же время способствовали раскрытию человеком своей сущности.

Современные теории развития личности в большей степени нацелены на междисциплинарный подход с использованием психологических, социологических, культурологических и исторических научных методов.

Социальные типы личности. Типы личности представляют собой абстрактные модели личностных качеств, характерных для какой-либо общности людей.

В социальной типологии теория личности выделяет свойства идеального, нормативного и реально распространенного типов личности, где первый выражает требования обществ, идеала, фиксированного в социально-политических и нравст венных концепциях, религиозных верованиях. Нормативный тип выражает черты личности, формирование которых объективно необходимо для функционирования и развития данного социума и реально возможно при этих условиях, тогда как фактически господствующие типы личности могут не только соответствовать, но и существенно отличаться от нормативного, а тем более идеального.

Социологическая структура личности включает следующие элементы:

1. Положение в системе данных общественных отношений, прежде всего в системе производственных отношений. Обществен ная сущность человека обусловливает тот факт, что развитие и функционирование личности не могут быть изучены вне ее нераз - рывной связи с обществом в целом и отдельными его элемент а- ми: классами, социально-профессиональными группами, социальными институтами и пр.

2. Реальные формы жизнедеятельности людей, совокупность выполняемых ими социальных ролей (или функций). Раскрытие социологической структуры личности предполагает выявление ее принадлежности к определенной социальной группе, анализ ее социальных ролей и того, как она эти роли выполняет.

3. Направленность личности, т.е. совокупность потребностей, интересов, взглядов, идеалов, выступающих мотивами индивидуального поведения. В зависимости от направленности личность по-разному относится к своей социальной роли, к своему пол ожению в обществе, демонстрирует разные типы поведения и соответственно может быть отнесена к тому или иному социальному типу. Так, есть люди, руководствующиеся в своем поведении в первую очередь интересами окружающих, порой даже в ущерб самим себе. Другие, напротив, любой поступок соизмеряют с собственными интересами, с той выгодой (необязательно ма териальной, нередко моральной), которую он им принесет. Такие люди способны и на героические действия, но лишь в том слу- чае, если это принесет им «дивиденды»: восхищение окружаю - щих, высокий престиж и т. п. Первый тип людей имеет коллективистскую направленность, второй — индивидуалистическую. Могут быть выделены и иные типы личности, например авторитарная, которая отличается предельным конформизмом, подавлением эмоций и чувств, верноподданичеством и высокомерием по отношению к окружающим. Авторитарная личность в принци - пе неустойчива и стремится к обретению безопасности на ос нове социальной иерархии и тесной включенности в группу. Для авторитарной личности характерна уверенность в том, что высши е ценности присущи ее собственной группе (этноцентризм), а д ля девиантной личности — ярко выраженные особенности, отклоняющиеся от типичной для данной социально-культурной системы характеристик, структур, уровней развития личности. Лич- ность современная — совокупность определенных личностных характеристик, складывающихся в процессе модернизации о бщества под влиянием средств массовой коммуникации, науки и образования, передовых технологий.

В зарубежной социологии в последнее время актуализирова лась проблема создания прогностических моделей «современног о че- ловека». Научный поиск обусловлен прежде всего важнейшими характеристиками современности: индивидуализацией, урбанизацией, развитием средств массовой коммуникации, усиливающейся мобильностью населения. Формируются новые личностные установки, ценности, качества, привычки, которые являются предпосылками для эффективного функционирования современно го общества. Некоторые авторы предприняли попытку создать модель «современного человека», которая в обобщенном виде отражает ожидания современного общества.

Исследование, проведенное в 70-х гг. в шести странах мира под эгидой гарвардского проекта по социальным и культурным