VII. Перспективы развития Организации Объединенных Наций и необходимость новой парадигмы международных организаций

Что необходимо в связи с реалиями политики с позиции силы в глобальном контексте является альтернативным видением, которое ориентировано на территории идеалистические доктрины или, что более реалистично, сочетание идеалист и реалист принципов. 42Объединенных Наций, а универсальные межправительственные организации, может правильно работать только в многополярныйпорядок, при котором несколько крупных игроков держат друг друга под контролем, т.е. там, где баланс сил не существует. Ex definitione , это не возможно в исключительно однополярного контексте.

В рамках подлинно многополярный порядок (в случае такой порядок появиться в обозримом будущем), право вето правило Устава (предоставление особых привилегий голосования только пять стран) должны быть отменены и заменены специальным требованием голосования (например, , своего рода "квалифицированным большинством" в три четверти голосов от общего числа голосов) по всем вопросам, рассматриваемым в соответствии с главой VII. Такое требование может быть в сочетании с тщательно разработаны формулы для взвешенного голосования. 43

Статус постоянного членства в Совете Безопасности, если он будет сохранен, должны быть пересмотрены в региональном смысле, чтобы обеспечить лучшее распределение власти на глобальном уровне-мера, которая, в конечном счете, из-за большей справедливости, сделать баланс сил более стабильной . Это может быть достигнуто путем присвоения постоянного места в региональных организациях, где они существуют, такие, как Европейский союз, Африканский союз, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии и т.д. 44 Если сбалансированным "регионализация" постоянных членов должны быть реализованы, Можно даже рассмотреть вопрос о сохранении права вето правило, переопределения в смысле требование согласия регионе, а не той или иной страны. «Вето на региональном уровне", может сделать это особая привилегия более приемлемым, чем если предоставляется отдельными государствами. 45

Следует отметить, что предложения по реформе недавно вышли в рамках системы ООН не затрагивают основного вопроса о праве вето.Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, назначенной Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций, предлагает более сбалансированного географического представительства в Совете, но не затрагивает права вето пяти постоянных членов . Модель (А) предложение Группы по реформе Совета Безопасности предусматривает шесть новых постоянных мест, "без права вето", и три новых двухлетних мест непостоянных членов.Модель (B) не предусматривает никаких новых постоянных мест, но предлагает новые категории четыре-восемь года (возобновляемый срок) сиденья и один новый двухлетний непостоянных (и невозобновляемые) сиденье. Обе версии предлагают деление мест в соответствии с определенной формулой среди регионов Африки, Азии и Тихоокеанского региона, Европы и Америки. 46 Генеральный секретарь одобрил эти предложения в свой ​​доклад Генеральной Ассамблее. 47 Постановление " Всемирная встреча на высшем уровне "по случаю 60-летия Организации Объединенных Наций является довольно расплывчатым и не обязывают. В абз. 153 из резолюции, государства-члены просто выражают поддержку "скорейшего проведения реформы Совета Безопасности ... для того, чтобы сделать его более представительным, эффективным и прозрачным". 48

Отсутствие новой парадигмы в этих предложений по реформе производится в рамках Организации Объединенных Наций и не удивительно, потому что все шаги уставных реформ, направленных надемократизацию Организации Объединенных Наций и внести элемент баланса, то есть справедливость, в международных отношениях требует согласия существующих постоянных членов (статья 108 Устава).Это ставит нас часто игнорируют реальность того, что национальные интересы небольшого числа государств-членов, два из которых являются великие державы не больше, может сделать мир организация неспособна реформирования себя. В настоящее однополярного созвездия, это в основном означает, что подавляющая зависимость отодин постоянный член по всем вопросам, которые касаются внесения поправок в Устав (не говоря уже о выполнении мандата организации в рамках существующего Устава). В ситуации, в которой нет баланса сил существует среди пяти постоянных членов, влияние единственной сверхдержавой, что, в отличие от других постоянных членов, могут воспользоваться правом вето, не опасаясь политических последствий это властная и поглощает борьба за власть между "меньшее" членов.

В свете этих реалий (уставные, так и политических), реформа Организации Объединенных Наций, даже на незначительные процедурные вопросы, практически невозможно. Таким образом, единственной альтернативой существующим состоянием паралича, который привел к маргинализации Организации Объединенных Наций и высокая степень делегитимации международного порядка в целом, может быть, в перспективе, создание новой структуры в силу межправительственного договора.

Такая инициатива, направленная на создание новых рамокмеждународной организации не обязательно означает "изобретать велосипед" в отношении взаимозависимых отношений между властью и законом, но будет означать разработку устава отношения между суверенными государствами, что позволяет избежать противоречий и нормативных противоречия, которые мешают эффективности нынешней организации мира и отрицательно повлияло на его авторитет как гаранта международного правопорядка. Новые нормативные основы для универсальной международной организации должна быть основана на сложных разделения полномочий между законодательной, исполнительной и судебной функций, что многосторонние сущность-то, почти полностью отсутствуют в Организации Объединенных Наций. Меры, направленные на обеспечение международного разделения властей потребуется, в частности , что "международный суд" играет роль подлиннойконституционной суда (т.е., что его юрисдикция не зависит от согласия отдельных государств) и Международной уголовный суд должным образом интегрированы в такие новые лица. 49

Такая перестройка международной системы будет оставаться идеалистическое видение тех пор, пока отношения между государствами, в том числе системы коллективной безопасности, основанных на понятии особые привилегии предоставляются на "великих держав" в середине 20-го века . Система, которая увековечивает энергетического баланса в 1945 году не в состоянии реформирования себя. В настоящее созвездие, это только способствует наиболее мощным международным актером.

Более реалистичные альтернативы, в отношении реструктуризации международной системы, могут быть получены из ожидание постепенное появление новых региональных игроков в Европе (например, в Германии), Азии (таких, как Индия), Латинской Америке (например, Бразилия ), и в конечном итоге Африке; 50 из укреплению позиций фактических постоянных членов Совета безопасности, такие как Россия и Китай, и в конечном итоге с утверждением роли региональных объединений, таких как Европейский союз или АСЕАН или появление новые группировки в других регионах, как подлинные международных субъектов. 51 В нынешних условиях, однако, сплоченных международных действий региональной группировки является лишь отдаленная возможность, даже в случае Европейского союза, 52 не говоря уже о более хрупкой структуры Африканского Союз 53 или Лиги арабских государств, которая сначала должны доказать, что они могут противовес стратегии бывших колониальных держав на разделяй и властвуй . Развитие в направлениирегионализации , и глобальный многополярности , связанных с ней, может обеспечить, по крайней мере, в долгосрочной перспективе, некоторые "передышку" для Организации в конечном итоге делает Организация Объединенных Наций устаревших альтернативный сценарий создания нового объекта и может помощь государствам-членам, чтобы восстановить их свободу действий, которой они не обладают в современных условиях однополярности.

Независимо от того, это преобразование международной системы к подлинной многополярности произойдет или нет, противоречие или антагонизм между властью и законом будет существовать до тех пор, пока международные отношения определяются как суверенные государства актерами ", которые не знают общего начальника". 54 Если государства-нации интегрированы в основном транснациональные системы коллективной безопасности, основанной на исполнение нормы, глобальной анархии, а не того, приведет в результате взаимодействия сил между этими лицами. Более двух веков назад, Иммануил Кант подчеркивал необходимость такого подхода в своем трактате о вечном мире. 55 Если суверенитет понимается ввзаимоисключающие чувства, при котором суверенитет каждого государства отрицает, что другой, 56 антагонизм между властью и Закон не может быть решена. В рамках которой суверенитет определяется как нечто абсолютное , положив каждого государства юридически отдельно от всех остальных (исключая тем самым,буквальном смысле , понятие обязательства Omnes ЭРГА ), синтез между противоположными принципами власть и закон станет невозможным.Суть коммуны Бонум в ее транснациональных значение, которое необходимо для глобального мира будут потеряны. Не удивительно, что в нынешней ситуации, которая характеризуется отсутствием баланса сил, политики доминирующего государства привели к подтверждению этой традиционной интерпретации суверенитет.

Автор прекрасно понимает, что перестройка международной системы в соответствии с принципами суверенного равенства итранснациональной демократии в подлинной многополярности рамки останется в обозримом будущем, идея в кантовском смысле, а именноруководства , к которому перестройки международной системы, в частности Организации Объединенных Наций, должны быть ориентированы если глобальная анархия следует избегать.