IV. Совет Безопасности роль в рамках однополярного мира

По словам сторонников так называемого "нового мирового порядка", который был торжественно, хотя и преждевременно, заявил президент Буш-старший в конце 1991 года, война в Персидском заливе, 22позицию Совета Безопасности эффективно означало быть, что исполнительного органа Соединенных Штатов, чтобы он не будет играть никакой роли. На основе этой доктрины имперского, роль уехали в высший орган исполнительной Организации Объединенных Наций будет довольно маргинальный, а именно к легитимизациирешений, которые были приняты за пределами палат Совета. Как расширением Соединенных Штатах власти, учреждения предполагается выпустить "штамповать решения" в соответствии с национальными интересами своих самых влиятельных актер.

Такая ситуация не только не ослабла, или опять парализована, Совет Безопасности таким образом, значительно более серьезные, чем в период холодной войны, он теперь угрожает легитимности всей организации мира в качестве гаранта международной законности.

Крайне дисбаланс властных отношений в международной системе в целом, и среди пяти постоянных членов Совета Безопасности, в частности, в пользу только одного государства-члена, то есть полное отсутствие баланса сил 23 -стало фундаментальным затруднительное положение Организации Объединенных Наций, в начале третьего тысячелетия. Проблема усугубилась в результате того, что Устав ООН, в отличие от внутренних конституций, не обеспечивает сложные рамках системы сдержек и противовесов между законодательной, исполнительной и судебной властей. Видимо, это было намерения учредителей организации, что практически все полномочия (компетенции) должна быть сосредоточена в один институт, Совет Безопасности, где затем спонсором государства (в настоящее время постоянными членами) пользуются особой уставных привилегий.Единогласия великих держав того времени считали, те самые силы, что еще важнее, чем соображения равенства, не говоря уже о транснациональной демократии.

На этом фоне организация в основном сталкиваются два dilemmata , из которого нет выхода в соответствии с настоящим Уставом (который, в свою очередь, не может быть изменен без согласия постоянных членов Совета Безопасности):

1. Организация Объединенных Наций не может обеспечить соблюдение законности по отношению отношению к самым мощным государством-членом, ни в строго правовых терминов (в связи с де-факто «иммунитет», в связи с правом вето, в этой стране от принудительных мер на основании Главы VII ), ни вполитическом выражении. (В отдельных случаях, перевес сил США может вызвать даже постоянных членов, из страха перед репрессиями, отказаться от своих возражений против резолюций Совета Безопасности эгидой этой стране. 24 ) односторонние войне против Ирака в 2003 году (через "коалиции желающих "собрал в США в обход Совета Безопасности 25 ) является доказательством первого аспекта неспособности Совета; резолюций Совета Безопасности, принятых в 2002 и 2003 годах соответственно, хотя и не продолжали в 2004 году, предоставление персонала США иммунитет от судебного преследования Международным уголовным судом 26 являются доказательством второй аспект отсутствия Советом качестве самостоятельных действий или, точнее, неспособности всех членов Совета, кроме одного.

2. В то же время, организация не может действовать в эффективнойи последовательной манере. Кроме того, в дополнение к описанным выше самозащиты из самых мощных государств-членов (ы), Совет Безопасности не может исполнять свои универсальным мандатом по поддержанию международного мира и безопасности, из-за блокировки всех "чувствительных" решения ( в связи с постоянными членами) в связи с вето правила статьи 27. Это затруднительное положение стало еще более серьезным в данном однополярный порядок, чем это когда-либо было в эпоху биполярности , характеризуется борьбой за власть между Соединенными Штатами и Советским Союзом: самоопределяемых "жизненных интересов" мирового гегемона являются на кону почти везде, это структурная характеристика глобального соотношения сил, что практически каждый спор или конфликт ситуацию в каждом регионе земного шара имеет стратегические последствия для одной мировой державы. Это опять структурных факт силовой политики, что жизненно важные интересы мирового гегемона являются самоопределениии не подвергается коллективному рассмотрение Совета Безопасности. Неизбежным результатом этого созвездия является то, что Соединенные Штаты, хотя и косвенно, была в состоянии определять повестку дня Совета Безопасности сам по себе.

Два раза затруднительное положение описано здесь была наиболее ярко свидетельствует в ходе Совета Безопасности имеет дело с кризисом в Ираке в период 2002-03 годов. По сравнению с ситуацией, которая сложилась в ходе предыдущих кризиса в Персидском заливе (1990-91), Совет был более "понижен" до статуса учреждения действуют постфактум . Хотя не имея возможности снять санкции, которые были наложены на Ирак более десяти лет из-за препятствий США и Великобритании, 27 Совету вдруг поднял эти карательные меры28 после того, как Соединенные Штаты создали новые факты "на земле", т.е. были вторглись и оккупировали Ирак, заменяя, таким образом правительство Ирака административная структура полностью под контролем США. Совет, что не смогли предотвратить, а затем и осуждать, не говоря уже остановиться, агрессия против Ирака, просто признал факт оккупации и фактический контроль территории Ирака Соединенными Штатами коалиции. В резолюции 1483 от 22 мая 2003 года Совет "признанных" конкретные полномочия и обязанности Соединенных Штатов и их союзников ", как оккупационные власти под единым командованием", таким образом легитимации , по крайней мере косвенно, факты результате войны агрессии, которая была велась без разрешения Совета, и для которых, согласно универсальной юрисдикции, ответственных должностных лиц из государств, участвующих будет привлечен к уголовной ответственности. 29 CG Вирамантри, бывший судья Международного Суда, всесторонне документированы юридических фактов и проанализировал Последствия этих изменений для международного правопорядка и мире организация, в частности. 30

В резолюции 1546 (2004), принятой 8 июня 2004 года, Совет Безопасности пошла на решительный шаг вперед, "приветствие" предполагается прекращение оккупации 30 июня 2004 года и роспуска Временной коалиционной администрации (которые в конечном итоге были выдвинутые Несколько дней), а "одобряя" Временного правительства Ирака, которые были созданы исключительно под контролем оккупационных властей. Действуя как своего рода нотариуса из так называемой "передачи суверенитета", 31Совет Безопасности служил «полезных» роль в обеспечениимногосторонней прикрытием для ситуации, которая была вызванаодносторонних действий Соединенных Штатов. 32 Тем не менее, это довольно странно плечи ответственность Совета Безопасности за последствия действий он не авторизован, не изменился структурный факты силовой политики в рамках Организации Объединенных Наций, она сделала их еще более заметными. Предоставляя подобие международной легитимности политических структур, созданных в результате вторжения и оккупации Ирака, Совет не восстановила свой ​​авторитет и законную роль в соответствии с главой VII Устава.Наоборот: по поддавшись собственным интересам из самых мощных государств-членов, членов Совета привели к дальнейшей эрозии коллективного органа, который организма. Такое развитие событий следует рассматривать как еще одно доказательство верховенства международного права, которые разрушена закон силы.

Предыдущий разделСледующий раздел