2. Марксистская диалектика

Проблемы современной марксистской диалектики получают в лите­ратуре, как правило, полярные, противоположные оценки. Ее основные положения либо переносятся в современные учебники и учебные пособия без каких-либо существенных комментари­ев, либо попросту отвергаются. И то и другое, ра­зумеется, крайности.

Марксистская диалектика наработала и со­держит достаточно продуктивные и перспективные идеи. В частности, это можно сказать о концепции диалектики как теории познания, логи­ки научного мышления, идей диалектического развития практики, диа­лектики теории и практики и т. д.

Од­нако современный взгляд на марксистскую диалектику требует объек­тивно-критического подхода к ее оценке. В силу ряда причин она во многом превратилась в схоластическую, дог­матическую, далекую от реальных научных потребностей схему. И одна из главных причин заключается в том, что в этой диалектике было на­рушено и деформировано соотношение между наукой и идеологической составляющей. Иначе говоря, для объек­тивного анализа марксистской диалектики необходимо решить вопрос: что же она такое — наука или идеология?

На первый взгляд, тема данного раздела методологически сформу­лирована не совсем корректно: в самом деле, почему «наука или идео­логия»? Почему не «наука и идеология»?

То, что диалектика — это научная система, в общем-то, достаточно распространенная точка зрения. С другой стороны, диалек­тика — одновременно и идеология, поскольку идеологические (ми­ровоззренческие) моменты из нее принципиально неэлиминируемы (неисключаемы). Идеологию мы определяем традиционно в ка­честве теоретического самосознания социальной группы, общественного класса. Таким образом, заявив, что диалектика одновременно есть наука (научная система) и идеология (выражает интересы определенного класса), мы, в сущности, разрешили поставленную в заголовке пробле­му. Но решение это мнимое, поскольку вопросы, возникающие в данном случае, выходят за пределы сформулированной дихотомии «наука-иде­ология». Именно это мы и будет предметом изложения.

Общим местом разработчиков марксистской диалектики является утверждение, что она научна, поскольку удовлетворяет всем критериям науки — формальным и содержательным. Во-первых, диалектика, как и всякая наука, нацелена, интен­ционирована на познание сущности исследуемых объектов; во-вторых, она открывает и формулирует законы познаваемой реальности; в-треть­их, знания об этой реальности представлены как система принципов, законов, категорий, понятий.

На фоне такой четкой аргументации позиция противников диалек­тики может показаться неубедительной. Когда, например, извест­ный критик марксистской диалектики английский философ К. Поппер за­являет, что в обществе не существует исторических законов и социум развивается путем метода проб и ошибок, а следовательно, законы со­циальной диалектики — фикция, то первоначально такая концепция воспринимается как нонсенс. По мере же более основательного зна­комства с позицией К. Поппера аргументы английского философа представляются весьма основательными. В част­ности, К. Поппер исходит из позитивистской идеи, в соот­ветствии с которой теоретические положения (законы диалектики, нап­ример) должны иметь эмпирическую подтверждаемость (в марксистской философии эта идея сформулирована так: теория должна проверяться практикой; практика — критерий истинности знаний).

Посмотрим, продолжает К. Поппер, к какой именно эмпирической реальности (или практике), апеллирует материалистическая со­циальная диалектика. Парадоксально: к той реальности и практике, которых не существует — к реальности и практике коммуниз­ма. Следовательно, законы и положения социальной диалектики попросту не с чем соотнести, они не имеют эмпирической подтверждаемости. Но существуют реальность и практика социализма. Что же они дают для подтверждения истинности законов диалектики? Фактически ничего, как утверждает английский философ.

По мнению марксистов, социализм есть более высокая, по сравне­нию с капитализмом, ступень развития и организации общества. Но социализму так и не удалось продемонстрировать свои преимущества ни в одной из сфер социальной реальности: ни в области экономики (экстенсивно развивающееся производство, низкая производительность труда), ни в сфере политики (от­сутствие демократии, правового государства, многопартийности), ни в сфере духовной жизни (сведение всей палитры духовности к «единс­твенно верной идеологии», искусства — к методу соцреализма.

Но самое главное заключается, пожалуй, в том, диалектика не дает возможности предвидеть в каком направлении развивается общество. Марксистская социальная диалектика, открывающая законы социального развития (закон классовой борьбы, закон социальной революции, закон смены общественно-экономических формаций), совершенно однозначно утверж­дает, что общество в итоге объективно стремится от своей предысто­рии к действительной истории — коммунистическому обществу. Альтернативного варианта коммунизму нет, поскольку движение к нему ― не факт субъективного пожелания марксистов, но объективная логика исторического развития, реализую­щаяся через действие указанных социальных законов. Такую точку зрения К. Поппер называет «историцистской», утопической и ненаучной по своему характеру, ибо она не имеет эмпирического (практического) подтверждения. Другая же заключается в том, что всякие долгосрочные прогнозы и теоретические модели общества неизбежно оказывались уто­пиями, например, концепция идеального госу­дарства Платона, утопия Т. Мора и т. д.), вне зависимости от уровня их теоретического обоснования. Возможен ли, таким образом, комму­низм? Вот по­чему следует более внимательно отнестись к идеям К. Поп­пера о развитии общества путем метода проб и ошибок, а также о проблематичности существования исторических законов.

Необходимо отметить, что попперовские идеи находят весьма серьезный резонанс в современной социальной науке. «Я убежден, — пишет академик Н. Н. Моисеев, — что любые долговременные прогнозы, схемы общества будущего несостоятельны. Жизнь сама распорядится, как дол­жен быть устроен мир в следующих столетиях». Все современные западные социальные философы также отвергают возможность не только предвидения контуров будущего общества, но и проектирова­ния, сознательного конструирования, построения этого общества.

Итак, что же произошло с принципом научности марксистской диа­лектики, который использовался при обосновании пре­имуществ материалистической диалектики? Вспомним с каким постоянством В. И. Ленин говорил о том, что в марксистском учении нет ни тени утопии, что К. Маркс не проектировал из собс­твенных представлений общество будущего, а, изучая объективные за­коны и тенденции исторического развития, с беспристрастностью уче­ного фиксировал его тенденции. В реальности же прои­зошло нечто другое: по чисто идеологическим соображениям принцип научности был деформирован, и весьма существенно.

Дело в том, что принцип научности есть системное образование и его субординирующим элементом является практическая подтверждаемость теоретических построений. Впрочем, и сам В. И. Ленин утверждал это неоднократно, когда подчеркивал, что «точка зрения жизни, прак­тики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания». Но вопреки первоначальным намерениям, «первой, основной» оказалась точка зрения теории: законы социальной диалектики приоб­рели самостоятельное, автономное существование. Практика должна была не проверять сфор­мулированные законы на истинность, а в любой ситуации подтверждать их истинность. Это стало возможным из-за определенного отбора фак­тов практики: например, факты классового сотрудничества, социального партнерства в современном капиталисти­ческом обществе, противоречащие марксистскому закону обостряющейся классовой борьбы, квалифицировались как несущностные, второстепен­ные.

Закономерным следствием идеологически-селективного отношения к практике явилось то, что практика в таком понимании лишалась важнейших своих определений всеобщности и универсальности, становясь частичной, ограниченной, а самое главное, «удобной» для тео­рии. Принцип научности, составными элементами которого являются объек­тивность рассмотрения и всесторонность охвата изучаемого предме­та (В. И. Ленин), деструктурировался и разрушался, уступая место политико-идеологическому прагматизму. Особенно удобными для идеологических интерпрета­ций являлись основные законы диалектики. В силу их особой абстракт­ности и всеобщности они оказались «лишенными иммунитета» к включению в них практически любого конкретного содержания, вплоть до взаимо­исключающего. Разумеется, в особой природе этих законов нельзя ус­матривать какой-либо недостаток, ибо функционально они как раз и должны работать на уровне всеобщности и абстрактности. Дело здесь в другом.

Рассмотрим сложившуюся ситуацию в марксистской диалектике на примере ее основного закона («ядра, сути диалектики», как писал В. И. Ленин). Прежде всего, обращает внимание тот факт, что основ­ная идея этого закона — абсолютность борьбы и относительность единства противоположностей — великолепно коррелируется с законами социальной диалектики — законом классовой борьбы, законом социаль­ной революции и т. д. Требуются минимальные теоре­тические усилия для обоснования посредством друг друга этих двух рядов законов, и ничего антинаучного в такой процедуре нет. Но в силу приоритета идеологической доктрины по отношению к на­учному содержанию закона он стал приобретать все более односторон­ний характер: закон единства и борьбы противоположностей мог объяс­нить факты классовой борьбы, но «не работал» при объяснении иных фактов, например, социальной интеграции капиталистического общест­ва. Говоря определенней, произошло неправомерное отождествление законов разных уровней — общефилософских (зако­нов диалектики) и социологических. Совсем не случай­но поэтому действие рассматриваемого закона иллюстрировалось, как правило, примерами все той же классовой борьбы.

Особенно явно идеологизированность закона единства и борьбы противоположностей обнаруживала себя при определении основных, главных социальных противоречий. Ведь, фи­гурально выражаясь, «на лбу» у объективного противоречия не написа­но, какое оно — главное или не главное, основное или не основное. Так, например, главным противоречием со­циализма называлось противоречие между возможностями производства и постоянно растущими потребностями советского человека.

Если же подойти к определению главного, основного противоречия реального, т. е. существовавшего в нашей стране, социализма с пози­ций диалектики-науки, то картина вырисовывается совершенно другая. Конечно, противоречие между, производством и потребностями человека есть и будет практически в любом обществе, начиная с зарождения че­ловечества. Следовательно, оно существовало и в условиях социализ­ма. Можно пойти и дальше: предположим, что при социализме (строе, гуманистическом по своим исходным моментам) лик­видированы классовые антагонизмы, противоречие между трудом и капи­талом, частная собственность уступила место общественной собствен­ности. При таких условиях единственной заботой общества будет всемерное и полное удовлетворение постоянно растущих потребностей человека на основе роста общественного производства и, обозначенное противоречие действительно окажется движущей силой социалистическо­го общества, его основным противоречием. И если все сказанное вер­но, то социализм ускоренно развивается и способен достаточно быстро демонстрировать свои преиму­щества перед всеми иными общественными устройствами. На практике, как уже отмечалось, этого не произошло: идеальная (идеологическая) модель социализма не совпала с реаль­ностью, а обозначенное противоречие не было противоречием социализма.

Даже рассуждая в рамках марксисткой парадигмы диалектики, мож­но прийти к совершенно иным выводам. Рискнем предположить, что ос­новным противоречием реально существовавшего социализма было проти­воречие, выражавшееся в форме отчуждения человека от собственности, власти, управления, социальных программ, официально насаждаемой идеологии. Если принять предложенное, то вполне объяснимы­ми оказываются безуспешные попытки «догнать и перегнать» страны ка­питализма, низкая производительность труда, процессы стагнации во всех сферах жизни и — как закономерный финал — саморазрушение ре­ального социализма.

При обсуждении путей развития нашего общества часто возникает вопрос: а что, в результате экономических реформ стало лучше, общест­во действительно вышло из кризиса? Ответим совершенно определенно: лучше не стало, а по многим параметрам оказалось даже хуже. Что же, однако, из этого следует? То ли, что необходимо вернуться в общест­во развитого социализма с его основным — реальным или идеологически постулируемым — противоречием? Или возможны другие варианты? Вернемся к проблемам диалектики.

Особенностью диалектики является то, что она — чрезвычайно тонко организованная система, беззащитная перед грубой экспансией идеологии. Пример тому — приключения (точнее, злоключения) закона отрицания отрицания. Напомним, например, что, полемизируя с народ­никами, В. И. Ленин специально разъяснял (работа «Что такое «дру­зья народа»и как они воюют против социал-демократов»), что Марксова идея гибели капитализма вытекает из анализа экономических процессов и тенденций в современном ему обществе, но не из закона отрицания отрицания, как утверждали, в частности, Е. Дюринг и Н. К. Михайловкий. Можно соглашаться или не согла­шаться с марксовой версией скорой гибели капитализма («Призрак бродит по Европе...»), однако бесспорно одно: и сам закон отрицания отрицания, и категории, его выражающие, использовались К. Марксом и В. И. Лениным в качестве методологических средств анализа экономи­ческой и иной реальности, но не утверждались в качестве непререкае­мых правил, по которым развертывается история.

Далее И. В. Сталин исключил этот закон из арсенала диалектики. В 1960-е гг. закон восстанавливается в своих правах, однако далеко не в перво­родном виде. Мы не имеем в виду даже те курьезные факты, когда с помощью закона отрицания отрицания обосновывалась необходимость создания совнархозов, разъединения обкомов и райкомов КПСС и т. д. Исподволь рождалась новая версия этого закона, последовательно проводилась его идеологическая ин­терпретация. Анализируя процесс исторического развития общества, марксистская диалектика доказывала, что исходная ступень развития общества (так называемый первобытный коммунизм) основывалась на общей собственности на средства производства, в ней отсутствовали разделение общества на классы, а значит, и классовые антагонизмы, и эксплуатация, и т. д. Однако с совершенствованием производительных сил первобытный способ организации производства и общества начал сдерживать общественное развитие, превратился в его тормоз. Так происходит первое отрица­ние, возникает классовое общество, общество частной собственности, дающее простор развитию производительных сил. Однако и оно подлежит отрицанию, поскольку это общество социальной несправедливости, эко­номической и духовной эксплуатации трудящихся. Такое общество с необходимостью отрицается (отрицание отрицания) следующей сту­пенью исторического развития — коммунистической, на которой синте­зируются достоинства первой и второй степеней и начинается подлин­ная история человечества.

Мы понимаем, что такое изложение закона грешит схематизмом. Но дело при такой интерпрета­ции истории в сознание (прежде всего сознание) внедряется мысль, в соответствии с которой наступление коммунизма детерминируется, в том числе и действием всеобщего закона отрицания отрицания.

Впрочем можно доказать и нечто совершенно противоположное. Предположим, что настоящая история человечества начинается не с этапа первобытного общества (ибо это его доцивилизационное развитие), а с этапа классового общества (с его развитыми, установившимися экономическими и социальными структурами). Но тогда расклад уже другой: классовое общество (исходная ступень) — социализм (отрицание) — постсоциалистическое, капиталистическое классовое общество (отрицание отрицания). Такая получается диалекти­ка!

Подведем итоги. Главный из них заключается в том, что диалек­тика должна развиваться и существовать не по логике и правилам иде­ологии, но по логике и правилам науки. Но в самом начале мы утверждали, что идеологические моменты прин­ципиально не устранимы из социальных наук, в том числе и из диалектики. Решение этой проблемы нам видится так: диа­лектика как «чистая наука» — это, в сущности, «идеальный тип» (тер­мин известного немецкого философа М. Вебера), т. е. такое явление, которое либо чрезвычайно редко встречается в действительности, либо вообще есть мысленная конструкция, необходимая для познания реальности (нечто вроде идеализированного объекта). В своем практическом функционировании диалектика всегда будет «нагружена» классовыми, групповыми интересами. Но, учитывая сказанное, мы должны по­менять приоритеты: диалектика как наука первична по отношению к диалектике как идеологии. Положения диалектики должны вытекать из ее собственных, внутренних требований, принципов, установок, а не из запросов социальной сферы. Например, основ­ное противоречие конкретного социального образования должно выво­дится из анализа объекта, а не привноситься из идеологических императивов (что, кстати, происходит еще до научного анализа объекта). Конечно, впоследствии любое положение диалектики может получить идеологическую интерпретацию, идеологическую коррекцию. И это неизбежно и не всегда ведет к негативным результатам. Тем не менее, методологичес­ким ориентиром для формирования и развития диалектики должен быть, по нашему мнению, предложенный «идеальный тип» диалектики.

Конкретизацией сформулированного правила является отказ диа­лектики от поисков «единственно верного решения», как правило, инс­пирируемого официальной идеологией. Наличие различных решений, то­чек зрения, конкурирующих позиций — признак истинной науки. Диалек­тика, далее, должна не на словах, а на деле превратиться в открытую систему, свободно включающую в себя новые наработки в области тео­рии. Конечно, единство и борьба противоположностей — это «суть, яд­ро диалектики», но философы только выиграют, если наряду с названным законом будут использовать при исследовании самодвижения, самораз­вития реальности идеи синергетики, самоорганизации, системного подхода.

И, наконец, еще одно замечание по поводу непосредственно марк­систской диалектики. Как к ней относиться? Думаем, как к факту ис­тории философии. Очевидно, многое из того, что наработано марксист­ской диалектикой, войдет и в формирующуюся сейчас в нашем обществе философию. На наш взгляд, перспективны марксистские идеи о диалек­тике теории и практики, критерии истинности знаний, взаимной опос­редованности ступеней познания, диалектике отражения и т. д. Но все это не более чем предположения, ибо проблема значительно сложнее, чем может показаться.

В самом деле, в обществе происходят трудные философские «мута­ции», формируется новый образ философии. Что будет востребовано из марксистской диалектики философией будущего — об этом пока можно только гадать. Более того, мы не можем предсказать даже то, какой непосредственно вид, какую форму обретает диалектика в лагере тех социальных сил, которые по-прежнему считают диалектический и исто­рический материализм теоретической основой практической деятельнос­ти. Возможен ли возврат к каноническому марксизму, канонической марксистской диалектике с учетом новых со­циальных и интеллектуальных реалий? Тем более, если мы на самом де­ле хотим сделать из диалектики инструмент познания действительнос­ти, а не политико-идеологическую доктрину.

Можно было бы попытаться определить, учитывая тенденции ста­новления новой философии, «образ диалектики» и место ее в структуре этой науки более обстоятельно и конкретно. Однако такая попытка бу­дет явно преждевременной, поскольку серьезных теоретических основа­ний для ее реализации пока нет.

Литература

1. Асмус В.Ф. Античная философия: Учеб. пособие / В. Ф. Асмус. – М., 1976.

2. Бродский Б. И. Диалектика и принцип выбора / Б. И. Бродский // Общественные науки и современность. 1995. №2.

3. Моисеев Н. Н. Контуры рационального общества / Н. Н. Моисеев //Социально-полит. журн. 1993. №9.

4. Мотрошилова Н. В. Путь Гегеля и «Наука логики». / Н. В. Мотрошилова. – М.,1984.

5. Поппер К. Что такое диалектика? / К. Поппер //Вопр. философии. 1995. №1.

6. Сартр Ж.- П. Проблемы метода / Ж.-П. Сартр. – М., 1994.

7. Свинцов В. Г. Существует ли диалектическая логика? / В. Г. Свинцов //Общественные науки и современность. 1995. №2.

8. Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии / А. Н. Чанышев. – М., 1981.

9. Энгельс Ф. Диалектика природы / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. Т.20.