Диалогика

<нрзб> связки “есть”

<Нрзб> и соц<иум?> <культуры?>

<Нрзб> и ист<нрзб> фи<лософии?>

lxx Имеется в виду известное различение "языка" (la langue) и "речи" (la parole) в "речевой деятельности" (le langage), проведенное Ф. Соссюром. См. Соссюр Ф. Курсе общей лингвистики. Екатернбург. 1999:. «...Мы прежде всего выделяем внутри общего явления, каким является речевая деятельность, две ее составляющих (facteur): язык и речь. Язык для нас — это речевая деятельность минус речь. Он есть совокупность языковых навыков, позволяющих отдельному человеку понимать других и быть ими понятым» (С. 79). «Язык — это готовый продукт, пассивно регистрируемый говорящим; он никогда не предполагает преднамеренности <...> Наоборот, речь есть индивидуальный акт воли и разума; в этом акте надлежит различать: 1) комбинации, в которых говорящий использует код (code) языка с целью выражения своей мысли; 2) психофизический механизм, позволяющий ему объективировать эти комбинации».(С. 21-22). Ср. также раздел "Язык м речь" статьи Р.Барта "Основы семиологии", опубликованной в сборнике «Структурализм: "За" и "Против"». М. 1975. С. 116-121.

lxxi См. прим. 00 <>. "Точка Кузанского" — понятие диалогики, сформулированное В.Б. в результате анализа философии Николая Кузанского. Эта философия понимается как точка, в которой завершающее обоснование логики средневековой мысли, выяснение ее начал, оказывается одновременно начинанием, открытием начал возможной новой логики, содержащих (логический) замысел новой культурной эпохи. (См. НЛК. 67-80). Кузанский различает рассудок, имеющий дело с конечными формами и отношениями, и разум (Ум), рассматривающий — и охватывающий — мир конечных форм с точки зрения бесконечности. «В его <ума> силе концентрируется способность уподобляться охвату точкой (курсив В.Б.) <...> Благодаря образу абсолютного охвата, являющегося бесконечным умом, он обладает силой, при помощи которой можно (в предельном свертывании. — В.Б.) уподобляться всякому развертыванию...». (Кузанский Н. Избр. фило соч. 171-173 [Ср. редакцию перевода в изд. Кузанский Н. Соч. в двух томах. Т.1 М. 1979., с. 398] ). В.Б. далее толкует это точку так: «Круг <...>, сжатый в точку, тождествен треугольнику; треугольник, сжатый в точку <...>, тождествен шару; линия тождественна кругу. Все стало тождественным (= все стало ничем). Идея бесконечного, всеохватывающего субэекта наконец нашла свой адекватный "логический образ" — образ точки <...> . И вдруг оказывается, что как раз эта всетождественная, всеохватывающая точка все имеет вне себя, в своем "окружении" — и в смысле абсолютной пустоты (поскольку все вещи вжаты в точку), и в смысле актуального бытия этой "точки" (ее движения). Да, в "охвате точкой" объект наконец-то понят как сотворенный. И оказалось, что он не нуждается в сотворении, он обнаружен логически как нечто исходное, несводимое к субъекту, как основание логики субъекта. Произошло "чудо". Свертывается в "точку" Божественный мир Августина и Аквината, до-бытийный мир всемогущего и всеохватывающего субъекта; но когда Ум Кузанца развертывает эту точку, перед нами уже иной мир, Бруновская бесконечность Вселенной и миров, — мир бесконечного объекта» . (НЛК. 75-76). "Точка Кузанского" — именует логический топос, в котором определяется логический смысл одной культуры и логический замысел другой, форму превращения эпохальных логических культур, их со-присутствия как онто-логических возможностей, начинаний, а потому и возможного диалога.

lxxii См. наброски к докладу "Поэтический текст", наст. изд. , с. 000-000.

lxxiii См. ПТ, прим. 00 <12>, наст. изд., с. 000

lxxiv В подстраничной сноске цитата из "Дневника" Ж. Ренара, см Ренар Ж. Дневник. Калининград. 1998, с. 282.

lxxv Русский мыслитель Н.Ф.Федоров (1829-1903) считал “Общим делом” буквально понимаемое воскрешение предков, — всечеловеческую задачу, в решении которой должны объединиться и обрести нравственный смысл все человеческие "дела" . См.: Федоров Н.Ф. Сочинения. М. 1982.

lxxvi При публикации фрагментов “Заметок” в 1997 году эта “заметка” кончалась так: “Но, может быть, и это самое “между” (логиками) также — сфера логики и — даже — преимущественная ее сфера? Еще и еще продумать. Это ведет к самой сердцевине логики диалога логик — как логики (?!)” Остальное — со слов “Иногда — для определенности …” опущено автором.

lxxvii Наряду с миром физических явлений и миром психических актов К. Поппер (вслед за Г.Фреге и Э.Гуссерлем) постулирует третий мир, мир идеального содержания знания. См. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М. 1983. С.441.

lxxviii С концепцией функциональной асимметрии мозга В.Б. был первоначально знаком по кн.: Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М. 1976. С. 22-24. В библиотеке В.Б. имелась также XVI вып. Трудов по знаковым системам (Текст и культура. Тарту 1983), где опубликована статья Деглин В.Л., Балонов Л.Я., Долинина И.Б. Язык и функциональная асимметрия мозга (с. 31-42).

lxxix Детальнее тема развернутв в работе "Сознание и мышление. (Философские предпосылки)". // Философскопсихологические предположения школы диалога культур. М. 1996. С. 13-87.

lxxx Доклад был прочитан В.С.Библером на домашнем семинаре. Впоследствии он стал основой "Введения" к кн. КГК. См. также заметки, написанные по следам доклада "Логика парадокса в соотнесении с логикой Гегеля", наст. изд. с.000-000.

lxxxi Так у Библера (пропущен пункт 2.)

lxxxii Кант – Галилей – Кант. М., 1991.

lxxxiii См. запись от 8.IV.69, п. 1-2. (С.00-00 <13-17>). Детальнее см. работу История философии как философия. НГЛК, с.81-94.

lxxxiv См. прим. <62>. О формировании и филосфско-логическом смысле понятия бесконечно-малого см специальную работу Г.Когена: Cohen H. Das Prinzip der Infinitesimal-Methode und seine Geschichte. Berlin. 1883.

lxxxv Видимо, В.Б. имел в виду собственные размышления о логических связях Канторовской "трансфинитности" и Гегеловской "собственно" бесконечности, потому что сам Г.Кантор высказывался о Гегеле неодобрительно. См., например, Кантор Г Труды по теории множеств. М. 1985. С. 267, 280.

lxxxvi См. XVII век, или Спор логических начал. М. ИФАН. 1991. Туманова Л.Б., Библер В.С. XVII век, или Спор логических начал. // Архе. Ежегодник культуро-логического семинара. Вып.1. С.237-324.

lxxxvii Доклад Л.С.Черняка был прочитан на домашнем семинаре В.С.Библера.

lxxxviii Кратко изложены основные тезисы доклада Черняка. По сообщению Л.С.Черняка (июнь 2001г.), в докладе развивалась следующая основная идея. Платоновская диалектика исходит из предположения, что мысль как нечто отличающееся от мыслимого есть "меон" (не сущее), этому зрителю не дано быть участником мировой драмы, драмы олицетворенного бытия. Когда же она оказывается представимой среди космических персонажей, она уже не мысль-зритель. У Канта же, напротив, мысль структурируется именно как мысль, как нечто противоположность ее иному. Поэтому и иное уже не является космической драмой. Эта само-структурирующаяся мысль лежит в основе Гегелевской диалектики.

lxxxix Детальнее см. работу В.Б. Самостоянье человека. "Предметная деятельность" в концепции Маркса и самодетерминация индивида. Кемерово. 1993.

xc Возможно, имеется в виду анализ "парадоксов" ("монстров понимания") Галилея. См. Библер В.С. Галилей и логика мышления Нового времени. // Механика и цивилизация XVII-XIX вв. , с. 448-517. (См. также КГК, 268-278).

xci Доклад прочитан на домашнем семинаре В.С.Библера. Речь шла о проблеме "начал доказательства" в "Аналитиках" Аристотеля, в частности о соотношении "эпистеме" (аподиктической формы знания) и "нуса", занятого недоказуемыми "началами" эпистем…

xcii В одном из экземпляров “Заметок” этот фрагмент озаглавлен “К книге Ю.Н.Давыдова”. Имеется в виду книга: Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия ффф Обсуждению ее было посвящено одно из заседений домашнего семинара. Проблему нравственности В.Б. детально анализирует в работе: Нравственность. Культура. Современность. См. НЛК, с. 244-276.

xciii Эту тему М.Бахтина В.Б. детально разрабатывает в кн. БПК. См.в особенности главы "Диалог и сознание. Диалог и личность" (С. 122-137) и "Идея. Дух. Диалог по последним вопросам бытия" (С. 137-164).

xciv Ср. знаменитое изречение Ангелуса Силезиуса:

"Ich weiß daß ohne mich Gott nicht ein Nu kan leben,

Werd' ich zu nicht Er muß von Noth den Deist auffgeben. —

Аз вем, что без меня и Бог почиет вскоре,

Умру — испустит Дух и Он в смертельном горе".

(Пер. Н.О.Гучинской)

Ангелус Силезиус. Херувимский странник. СПБ. 1999.

xcv Приведенное выше изречение Ангелуса Силезиуса Н.А.Бердяев взял эпиграфом к сочинению. "Смысл творчества" и впоследствии часто обращался к нему. Так в "Самопознании" он пишет: «Германская мистика глубоко сознала ту тайну, что не только человек не может жить без Бога, но и Бог не может жить без человека. Это есть тайна любви, нужда любящего в любимом. Такого рода сознание противоположно сознанию, которое понимает отношение между Богом и человеком как судебный процесс». Бердяев Н.А. Собр. соч. Т.1. Самопознание. YMCA. Р. 1983. С.204.

xcvi См. ниже примечания к работе “Век просвещения и гений Пушкина”, с. 000.

xcvii См: Ахутина Т.В. Теория речевого общения в трудах М.М.Бахтина и Л.С.Выготского // Вестник Московского Университетаю Сер. XIV. Психология. 1984. № 3. С. 3-13.

xcviii См. ниже материалы к работе ПТ. Наст. изд. с.000-000.

xcix Вероятно, имеется в виду Марксово определение идеального: «... Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (Маркс К. Капитал. Т. 1. 1955. С. 19).

c Смысл этого противопоставления у В.Б. подробно разъясняется в работе "Цивилизация и культура". См. НЛК, с. 277-314.

ci Из заключительного монолога Чацкого: «Спешил!.. летел! дрожал! вот счастье, думал, близко...»

cii Доклад Л.Б.Тумановой был прочитан на домашнем семинаре Библера. Близкие идеи изложены в статье: Туманова Л.Б. Фихте и Гегель в логическом осмыслении XX века // Историко-философский ежегодник. 1993. С. 295-329.

ciii К заметке о рефлексии в логике Гегеля приложены выписки из “Малой логики”. Мы приводим их в редакции Библера. Страницы указаны по: Гегель Г. Сочинения. Т. I. М.-Л., 1930. Пропущенные Библером слова приведены в угловых скобках. Разночтения с текстом Гегеля отмечаются в следующих примечаниях.

civ Здесь курсив принадлежит В.Б., а разрядкой выделен курсив Гегеля.

cv Слово "развитие" оба раза выделено курсивом В.Б.

cvi Разрядка принадлежит В.Б.

cvii В тексте стоит слово "оединиченное".

cviii Слова истина, вначале, сбъект в тексте Гегеля выделены курсивом. Курсив в слове дух принадлежит В.Б.

cix Начиная со слова "разумом" до конца цитаты весь текст у Гегеля выделен курсивом.

cx Детальнее см. БПК, с. 156-158.

cxi См. Спиноза Б. Этика. Ч. I. О Боге. Определение 4. Под атрибутом я разумею то, что ум представляет в субстанции как составляющее ее сущность <...> Определение 6. Под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное (ens absolute infinitum), т.е. субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность. <...> Часть II. О природе и происхождении души. Теорема 1. Мышление составляет атрибут Бога, иными словами Бог есть вещь мыслящая (res cogitans). <...> Теорема 2. Протяжение составляет атрибут Бога, иными словами, Бог есть вещь протяженная (res extensa). // Спиноза Б. Избранные произв. в двух томах. Т. 1. М. 1957. С. 361-362, 404.

cxii Спор возник при обсуждении доклада Ю.А. Шичалина о происхождении греческой философии в Институте всеобщей истории. Вопрос был поставлен так: с кого начинается греческая философия — с Пифагора (о котором говорят, что он придумал слово "философия"), Гераклита (у которого впервые оно встречается) или с Сократа (ибо "скоратический метод" и есть сам дух философии, условие возможности философии как философствования)?

cxiii См. прим. 6.

cxiv Детальнее см. НЛК, с. 288-326.

cxv «Человек есть самоустремленное [selbstisch] существо. Его глаз, его ухо и т.д. самоустремлены; каждае из его сущностных сил обладает в нем свойством самоустремленности». Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М. 1956. С. 628.

cxvi См. прим. 87.

cxvii Детальнее см. раздел "Две регулятивные идеи культуры" в кн. НЛК, с. 327-355.

cxviii См. заметки от 1.7.1983 г.; 9.6.1985г., а также более поздние – от 1-3.6.86 и 15.8.86. Этой теме специально был посвящен доклад Библера “Личность как предмет исторической поэтики”. См. публикацию в наст. изд., с.000-000.

cxix Сопоставляя с п. 2, можно предположить, что здесь описка: п. 1 говорит о бытии, именно "поглощаемом" мышлением, поскольку мыслить значит отвечать на вопрос "как возможно бытие?"

cxx Для Аристотеля платоновские "идеи" относятся к сфере общих определений (подобно математическим), они и первее по "логосу" (логически), но не по бытию. По бытию же первично неделимое "существо", в котором общее имеет характер души (внутренней формы). См. Аристотель. Метафизика. Кн. 1, гл. 6, 9; Кн. 13, гл. 2, 4, 5. «...Следует, — заключает Аристотель, — по-видимому считать, невозможным, чтобы отдельно друг от друга существовали сущность и то, сущность чего она есть...» (1079b35).

cxxi Так у Библера.

cxxii Это последний (по времени написания) из опубликованных при жизни В.С.Библера фрагмент “Заметок”. Завершая публикацию, он писал:

“Публикуемые фрагменты “Заметок впрок” обрываются 1986 годом. Это не случайно. Тому несколько причин.

Во-первых, последние записи – 1987 – 90 годов (диалогика понятия; новый спор Монологиста с Диалогистом; сопряжение мышления и сознания; о философском и религиозном началах духовной жизни человека; школа диалога культур) пока что четко ориентированы на возможные будущие книги и статьи, а поэтому действительно оставлены впрок.

Во-вторых, большинство публикуемых заметок связано с работой культуро-логического семинара “Архэ”, работавшего “дома и на кухне” с 1967 по 1987 год. В дни “перестройки” семинар почти заглох, мы попытались выйти “на люди”, проводить свои обсуждения в Институте философии, вообще – публично. Получилось совсем не то… Исчезла внутренняя рабочая атмосфера, появились интонации “пропагандистские”, рассчитанные на публику. Теперь мы снова возобновляем быт и бытие “малой” философской группы, возможно “журнала-диалога”. Думаю, что тогда восстановится и установка на “речевой жанр” заметок для себя, для внутреннего читателя. Я говорю об этом потому, что проблема “малой группы”, некой “скорлупы”, в которой наиболее органично и спокойно созревает нормальная одинокая философствующая (или – художественная) личность, это, в свою очередь, философская и социальная проблема, размышлять над которой очень насущно.

В-третьих, современное внимание резко сдвинулось в политическую и социальную сферу. Боюсь, что это – болезненно не только для самой философии или искусства, но и для политики, для судеб демократии. Вне разветвленного гражданского общества, вне самостийных структур малых культуро-формирующих, изначально мыслящих творческих групп невозможна никакая прочная политическая демократия, никакое (всегда – поверхностное) государственное устройство. <…>”.

Это написано в 1996 году, для публикации в книге НГЛК (с. 39-40). Семинар “Архэ” с 1991 года проводился в РГГУ, а в 1996 году, по разным причинам, вернулся к работе “дома и на кухне”, где и продолжался до самой смерти В.С. в июне 2000 года. Публикуемые ниже фрагменты “Заметок”, оставленные при последней прижизненной публикации “впрок”, вошли в книги и статьи лишь частично. Эти случаи мы отмечаем в примечаниях.

cxxiii Основные идеи доклада см.: Баткин Л.М. Два способа изучать историю культуры // Баткин Л.М. Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. М., 1994. С. 34-54.

cxxiv Имеются в виду страницы одного из машинописноых вариантов “Заметок впрок” – фрагмент от декабря 1974 года “Пафос редукционизма и проблема транс-дукции в логике XX века”. См. с. 000 наст. издания.

cxxv По сообщению В.Л.Рабиновича, конференция о проблемах редукционизма в г. Пущино состоялась в 1982г. <?>

cxxvi Спиноза Б. Этика. Ч. 2. Теорема 7.

cxxvii См. прим. CXXI.

cxxviii См., в частности, с. 000 наст. издания. См. также работу "Нравственность. Культура. Современность. // НГЛК, с. 244-276.

cxxix В отличие от номинального определения, отвечающего на вопрос о значении термина, реальное определение имеет в виду сам предмет определения, поскольку его бытие можно понять как способ реального самоопределения (самообособления, самовоспроизведения). Таковы "суть бытия" Аристотеля, "субстанциальная форма" схоластов, "понятие" Гегеля. См., в частности, Гегель Г. Соч. Т.1. Энциклопедия философских наук. Ч. 1. Логика. С. 269-270.

cxxx Написано в связи с обсуждением опубликованной в 1986 г. работы М.М.Бахтина “Философия поступка”. См.: Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984 –1985. М., 1986. С.80 –160.

cxxxi В докладе “Трижды осмысленная культура” Библер дал следующие определения культуры: культура как способ самодетерминации индивида; культура как возвращение к началу; культура как диалог культур. Эти определения были развиты затем в ряде работ, напр., НЛК, с. 302-355. НГЛК, с. 207-243.

cxxxii Идея личности и идея всеобщего разума; см., в частности, предыдущие фрагменты “Заметок впрок” и главу "Две регулятивные идеи культуры" в кн. НЛК, с. 327-355..

cxxxiii В конце этого фрагмента приписано от руки (предположительно в 1991 году): “Года 1987 – 89 почти целиком ушли в издание “старого”, во внешней сутолоке (“перестройка!”) Но без внутреннего торможения жить (философски) невозможно. Вот, все же, один из немногих фрагментов этого времени – о понятии.” Дальше в этом варианте текста следует фрагмент от 9.4.88 г. “Элементы учения о понятии в логике начала логики”.

cxxxiv Ср. близкую мысль, высказанную Л.К.Чуковской: “Я высказала Анне Андреевне одну свою любимую мысль. Поколения, идущие следом за моим, утратили русскую классику. Литературные мальчики и девочки моего возраста знали и любили смолоду Батюшкова, Пушкина, Баратынского, Лермонтова, Тютчева, Некрасова, Полонского, Фета. Это потому, что в юности или даже в детстве они пережили каждую строку Блока, Ахматовой, Мандельштама. <…> Современные стихи, пронзившие нас, словно личные письма, нам адресованные, оказались надежным путем к постижению Баратынского и Тютчева. Теперешняя молодежь не может пробиться к классикам, потому что туда один путь — через современную поэзию — а ее нет. А та, что есть — запечатана.” — Чуковская Л.К. Записки об Анне Ахматовой. Т. II. СПб., Харьков, 1996. С.168. (Запись 1956 года; А.Ахматова ответила на это: “Так думали все умные люди моего поколения.”) ууу

cxxxv Цитата из “Дневника” Ж. Ренара. (См.: Ренар Ж. Дневник. Калининград. 1998. С. 278)

cxxxvi Эта и две следующие заметки объединены заголовком “Размышления о культуре”. Им предпослано автором следующее введение: “В работе над философской книгой “XX век и бытие в культуре” я составляю для себя, как заготовки будущих глав, некие “заметки впрок”, свободные размышления, выходящие за пределы строго логической линии основного текста. Перелистав сейчас эти заметки, я обнаружил, что они имеют самостоятельный смысл, более публицистичны, чем готовы фрагменты книги, и могут представлять интерес для широкого читателя. Еще два вступительных соображения. Во-первых, это все же заметки философа, и я не могу и не хочу искоренять печать своего профессионализма. Во-вторых, композиция моих “заметок впрок” перестроена “на новый жанр”, и поэтому хронология будет здесь достаточно вольной, подчиненной не времени, но — новому замыслу, — разговору с читателем.”

Работа “XX век и бытие в культуре” составляет одну из частей книги НЛК. Эти заметки в нее не вошли. Написаны они весной 1987 года.

cxxxvii По Аристотелю, трагический поэт творит миф (т.е. особый "склад событий"), даже если он берет его в качестве всем давно известного сюжета, потому что однажды бывшее он творит как всегда возможное будущее. См. Поэтика. Гл.9.

cxxxviii “Годовыми кольцами” Библер называл нравственные перипетии, образы личности, культуры различных исторических эпох (Эдип, Христос, Гамлет…), вросшие в "ствол нравственности", в сознание и совесть современного человека. См.: Нравственность. Культура. Современность. НГЛК, с. 244-257.

cxxxix "Эдир-царь" цитируется в пер. С.В.Шервинского по изд. Софокл. Трагедии. СМ. 1958г.

cxl Отрывок из письма П.А.Вяземскому (предположительно) от апреля 1924 г., сохранившийся в архиве 3-го отделения.

cxli См.: Каган М. О пушкинских поэмах // В мире Пушкина. М., 1974. С.85-119.

cxliiДальнейший текст носит фрагментарный характер и, по замыслу автора, подлежал доработке. Приводим “План окончания заметки о статье В.Непомнящего” (так он озаглавлен автором).

“1. Вот образцы экзальтации… Краткие отметки возражений…

2. Нет авторского отстранения и нет романа…

3. Наиболее замкнутое произведение Пушкина, снимающее, замыкающее 10-тилетнюю эволюцию. Беседы муз…

4. Что сквозное…

5. Отрывочные заметки об “Онегине” как образе культуры.

6. Особая роль атомов-воспоминаний.

7. Роман как духовность. “Дефис…” Переход к иным формам отстранения.

Насколько нам известно, эти заметки не были завершены. Детальнее о Пушкине см. работу "Век Просвещения и Гений Пушкина ", Наст. изд. с.000-000.

cxliii Курсив в цитатах из пушкинских стихотворений принадлежит Библеру.

cxliv В статье “О заблуждениях и истине” (См. Полное собрание сочинений Е.А.Боратынского. СПБ. 1914. Т. 2. С. 000-000) Баратынский подвергает сомнению расхожее мнение о том, что молодость – это время слепоты и заблуждений, а старость – время благоразумия и мудрости, постижения истины. “Каждый возраст, каждая минута нашей жизни не имеет ли собственные, ей одной свойственные истины?” Предположив “обратное движение” от старости к юности и к детству, Баратынский пишет, что “в заключениях чудака, переходящего от старости к детству, вы найдете почти больше логики, нежели в заключениях отрока, переходящего от детства к старости”. Большую выдержку из этой статьи Библер приводит в работе “Век просвещения и гений Пушкина”; см. с. 000.

cxlv Имеется в виду письмо П.А.Плетневу от 22 июля 1831 г. Приведем отрывок из него: “Письмо твое от 19-го крепко меня опечалило. Опять хандришь. Эй, смотри: хандра хуже холеры, одна убивает только тело, другая убивает душу. Дельвиг умер, Молчанов умер; погоди, умрет и Жуковский, умрем и мы. Но жизнь все еще богата; мы встретим еще новых знакомцев, новые созреют нам друзья, дочь у тебя будет расти, вырастет невестой, мы будем старые хрычи, жены наши — старые хрычовки, а детки будут славные, молодые, веселые ребята; а мальчики станут повесничать, а девчонки сентиментальничать; а нам то и любо. Вздор, душа моя; не хандри — холера на днях пройдет, были бы мы живы, будем когда-нибудь и веселы.” См.: Пушкин А.С. ПСС в 10-ти томах. Т. X. М., 1966. С. 368-369.

cxlvi Библером была задумана и начата работа “Век Просвещения и гений Пушкина (см. с. 000 наст. издания.). В характеристике “Евгения Онегина” как “энциклопедии русской жизни” Библер видел, в частности, кроме общепринятого смысла, перекличку с энциклопедизмом философов — просветителей. См. также работу В.Б. "Век просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант". М. 1997.

cxlvii В отличие от трагедии, лирики и т.п., роман понимает человека как героя-автора биографии, поэтому поэтика романа — это поэтика дефиса между датами рождения и смерти. Подробнее см.: Нравственность. Культура. Современность. М., 1990.

cxlviii Написано в связи с докладом на домашнем семинаре.

cxlix Выходные данные этих работ Библера см. в библиографии.

cl О реальном определении см. прим. 000 (124).

cli На обороте страницы от руки написан следующий текст (по-видимому, относящийся к пункту (4):

…Мыслить конкретные понятия – в горизонте философского мышления… Это означает – понятие есть понятие, когда оно видится в перспективе иного понятия, доводится до идеи начала этой логики. Сравни, микрочастицы <нрзб>  философи<зация?> современного (ХХ в.) мышления. Таких точек перехода – бесконечное множество. И все они на грани предметных и собственно логических понятий.

В XX веке уже не только понятие о наличном предмете в <нрзб> его возможности (невозможности) мыслимого бытия, но и – бесконечно-возможностный мир (соответственно – предмет) в спектре возможных актуализаций – превращение в действительность (мысли … бесконечный) <нрзб>

…Понятие – момент спора с иным мышлением, иным субъектом, иным Ты моего Я… Момент превращения, диалога с другим в диалог (элементарный) с самим собой, со своим alter ego… <несколько слов нрзб>

Вообще понятие в процессе мышления не столько осуществляется, сколько “маячит”, направляет, фокусирует мышление.

… Понять – понять этот (бытийствующий) предмет как возможный, как вне-бытийный, чтобы… Это и есть основа понятия, в котором предмет “видится” и как действительность, и как возможножный – невозможный, точнее, не “видится”, а “понимается”. NB этот зазор. Но в нашей логике – NB, что в этом зазоре а) мы понимаем предмет исходно как бесконечно возможный и понимаем его через его бесконечную <нрзб> и б) в этом понимании предмет понимается не как он есть (или возможен), но как трансформирует себя в <нрзб>…

… Понятие = формирование понятия как момент (начало) иной логики, иного бытия.

…Все мышление в точке понятия, в точке начала (до мысли, <нрзб>)

clii См. гл. II "Высказывание как единица речевого общения. Отличие этой единицы от единиц языка (слова и предложения)" работы М.Бахтина "Проблема речевых жанров" // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. 1979, с. 245-280.

cliii См. выше, с.000. <?> При обсуждении природы квантово-механической реальности была подвергнута критика не только модель, предполагающая ненаблюдаемые параметры (качества или свойства), позволявшие причинно объяснить наблюдаемые действия — это было неприемлемо и для классической механики, — но и модель, в которой изучаемые объекты наделялись атрибутами, свойственными им самим по себе. По сравнению с классической идеализацией материальной точки квантовая реальность есть реальность возможных событий, а не свойств, не атрибутов и даже не первичных качеств материи. См. Бор Н. Квантовая механика и физическая реальность // Бор Н. Избранные научные труды. Т. 2. М. 1971, с. 179.

cliv Доклад Библера назывался “Образование (и культура) как историо-логические феномены и проблема развития интеллекта”. Он был прочитан в Институте общей и педагогической психологии. Материалы к этому докладу см. с 000 наст. издания. См. также работу "Культура и образование", НГЛК, с. 337-347.

clv Китайгородский

ююю

clvi Круглый стол проводился журналом “Вопросы философии”. См. ВФ. 1989. № 7, с. 3-27.

clvii См. Курганов С.Ю. "Что такое точка?" Глава в работе "Первоклаасник и учитель в учебном диалоге" // Школа диалога культур: идеи, опыт, проблемы. Кемерово. 1993, с. 158-162.

clviii К основному тексту “Заметок об учебной деятельности” приколот листок с рукописным черновиком:

Задачи учебной деятельности:

1. Закрепить и углубить до особой культуры голос определенного возраста, включить его в полифонию голосов.