Элементы учения о понятии в логике начала логикcxlviii

(1) Вне сосредоточения в идее понятия – логика еще не логика (ср. понятие – суждение – умозаключение… понятие). И, во всяком случае, – не философская логика, – логика развития одного изначального понятия….⁵³ Ср. Гегель…

(2) История наших (историологических) представлений о логике, сфокусированная в 1988 году (“Понятие как процесс”, “Анализ развивающегося понятия”, “Творческое мышление как предмет логики”, “Мышление как творчество”^cxlix… последние работы). Основной смысл этой эволюции – а) Переход от идеи “научного понятия” (1958 – 1968) к идее понятия как элемента творческого мышления в целом, как элементарного определения работы разума. б) Переход к идее понятия как элемента философской логики “диалога логик”, “философской логики как обоснования культуры”, “философской логики как логики парадокса”. в) Переход от модели мышления как деятельности к модели сопряжения мысли – бытия…⁵⁴ (Бытие как возможность мысли, мысль – как возможность – основание – бытия.)

(3) Исходные вопросы в раздумьях над сутью понятия:

а) Понятие – предмет понимания, как он существует и изменяется и развивается в мысли. Фиксация всего внимания мысли на некоем фокусном “предмете понимания” (элементарном предмете).⁵⁵

б) Понимать предмет означает – ответить на вопрос, – что означает, что предмет (элемент бытия) есть, бытийствует? (сущесть предмета – Античность); ответить на вопрос, что означает, что предмет (внеположного моей мысли бытия) при-сущ (то есть, имеет смысл присущести чему-то высшему, вечному, непреходящему, что он ничтожен, как он есть, – что его нет – в его самобытии? (Средние века). Далее – ответить на вопрос, – в чем сущность предмета (его основные “признаки”, атрибуты, делающие его таким, как он есть (...в независимости от… и т.д..)? Это – вопрос Нового времени (античный вопрос, – как возможно его бытие, – здесь уже “до лампочки”…). Существенно, каков он есть по сути своей, то есть по тому, как он (замкнутый круг) способен быть (существует) в понятии, в качестве понятого. Соответствие бытия – понятию…. Это – Новое время.⁵⁶ И – ХХ век – здесь – понять предмет (сформировать понятие предмета) означает ответить на вопрос, – как он (предмет) способен себя сделать действительным, то есть, каков он (не мир Спинозы, но предмет) – как причина самого себя, но – себя как иного (…иного мира, иного бытия…). Это – современность. Но это означает, что в ХХ веке понять = отождествить ответы на все историо-логические вопросы… См. выше. Тут существенно и “бытие” (Античность), и “небытие” (ничто) предмета (Средневековье), и его суть (Новое время) в их единстве, тождестве.

в. Соответственно – понять предмет, сформировать понятие предмета (это не тождественно “познать…”, познавательный статут понятия характерен только для Нового времени…. Об этом я еще скажу, пока лишь замечу…) означает обнаружить (и воспроизвести в мысли, в понятии) расщелину между предметом и его понятием, фиксировать мыслительное отношение к внеположному предмету; в понятие входит идея нетождественности (и тождественности) мысленного и бытийного определений предмета в элементарном “мысленном предмете”…. Понятие предмета = понятию его бытия вне понятия (именно как фиксированного элементарного средоточия мыслительного внимания – что понимается?!)

г. Понять (сформировать понятия) предмета (Nota bene!) – означает сфокусировать в определение предмета (предмета моего внимания) определение всего мира этого предмета, всего – скажу условно – “космоса”. Сам эффект сосредоточения также определяющ для идеи понятия. Как эта идея конкретно (логически конкретно…) наполняется в той или другой логике – см. ниже, или, вообще – см. в другом месте…^cl

д. Понятие – как “статическое” определение (1), понятие как система “суждений” и “умозаключений”, фокусируемых в понятии (2), понятие как “момент” (средоточие исчезает…) размышления об ином (скажем, более общем…), или как момент практической устремленности, творческого деяния и пр. (3). Тождество (?) этих моментов.

NB Это, так сказать, – феноменология, “описание” идеи понятия.

(4) Теперь – основные определения нашего современного учения о понятии (пока – по “составу”):

1. Понятие как тождество (и “дополнительность”) предмета понимания (“идеальной, внутренней формы” – эйдоса) и идеи предмета в логике их взаимного превращения (“деятельности”). (Versus “содержание” и “объем”.) Понятие всегда об одном предмете (здесь NB – идея “внутренней формы”).⁵⁷

2. Понятие как узел различных форм понимания (эйдетического – причащающего – познающего…) в точке их “элементарной “трансдукции” и диалога. Таково современное понятие как неделимая точка превращения основных (исторически) форм мышления, формулировка тождества этих форм как проблемы, энигмы.

3. Непосредственно, – понятие в своей “левой части” – предшествующее (исторически и логически…) определение идеи предмета – и в “правой” – новое определение такой идеи (сам предмет – в зазоре). (Масса – это …)

4. “Мега-понятие” как сведенная воедино “система понятий” (теорий) между “двумя” узлами превращения теоретических (в пределе – логических…) систем. При сближении – до точки – этих двух узлов. “Иррадиация” и – “сосредоточение”.

5. Это – к 1-му: Соединение двух актуализаций бесконечно-возможного мира, – “двух” предельных логических субъектов.

6. Понятие: единство предела знания (точнее – понимания) и – предела незнания (внелогических определений) данного предмета (элементарной формы) бытия. К понятию как парадоксу.

7. Понятие – как логическое тождество (и несовпадение) “предметного понятия” и – категории (предикативности).

8. Понятие как “ничто”, (“есть”… = “не есть”), соединяющее бытие (как возможность мышления) и мышление (как возможность бытия).

9. Понятие как форма индивидуального изобретения нового невозможного (для бытия) всеобщего – новой актуализации бесконечно-возможного бытия (в данном логическом векторе).

Все эти грани имеют смысл именно в контексте философской логики культуры, в актуализации исторических поворотов современного мышления.^cli

(4) – (вариант [этого пункта])

Теперь – исходя из идеи теоретического понятия (и диалога …) – основные определения (узлы) нашего современного учения о понятии (но – именно узлы, а не целостная, последовательно развитая логика…⁵⁸) (Это философская логика культуры; в собственно логическом определении – логика начала логики… диалогика…логика парадокса.)

В ключе философской логики культуры понятие о понятии обретает следующую форму (смысл): (Здесь будут и общие черты понятия, необходимые для каждой философской логики, и их поворот в логику современную…. Этот современный “поворот” присутствует, прежде всего, – в связи основных узлов учения о понятии, в их последовательности (здесь такой поворот только намечается…). И еще одно: развитые здесь определения понятия – это не столько наличное бытие понятия, сколько та изобретенная и – спроецированная в будущее – идея понятия, что отнюдь не “соответствует” некоей реальности, – но ориентирует реальное мышление, дает ему невозможный – для полного осуществления – вектор…. Это – как “соответствие” действительности художественного мира Толстого или Достоевского…. Это – “мир Толстого” или “мир Гоголя”, ими изобретенный мир, но – если его “опрокинуть” на реальный мир, что-то в нем просвечивающий, что-то усиливающий.⁵⁹) Но это – отступление. Вернусь к исходной фразе: в ключе современной философской логики (логики культуры) идея понятия имеет следующий смысл:

1. Понятие – форма логического произведения предмета внимания (понимания) в уме…. Форма его понимания как самопроизводящего, самоопределяющего. Понятие – а) предмет, воспроизведенный в мышлении как “предстоящий” мысли, внеположный ей; б) предмет, отделенный от всего остального, – фокусирующий в себе все остальное (мир, космос); в) как он существует в мысли, то есть, как он может быть произведен мыслью, начат ею.⁶⁰ Такое определение предполагает:

2. Несовпадение – в понятии “предмета понимания” (как он есть, как он предстоит мне, как он фокусирует на себе весь мой ум, все мое мышление и внимание во всем богатстве и всесторонности его наличного, мне внеположного бытия, в предварительном отщеплении, отрубании (или – втягивании) бесконечных эмпирических связей) – и – его возможного бытия, его возможной предметности, которая как “микроскоп” направлена на его наличное бытие. Это несовпадение (предмет понимания и “идея” предмета) в двух планах (в двух превращениях): Во-первых, как его (предмета) возможное будущее (как основание!) и, во-вторых, как воображаемое “начало”. В совмещении – в уме – этих трех моментов (предмет как внеположный, вынесенный (умом) во-вне предмет понимания; предмет в его возможном (невозможном) мысленом пред-положенном бытии; предмет, взятый в его начале, в его “основании”…) и возникает элементарный (неделимый) атом мысли – понятие, как то, что нельзя представить, вообразить и т.д., но что возможно только помыслить, понять. NB – этот зазор. Если нет, если полное отождествление, – нет понятия как идеи. Здесь уточню:

3. Но в таком зазоре и исходный предмет понимания – это “предмет для мысли”, предмет к внешнему миру относящийся, существующий в зазоре, в “клещах” между началом и концом, превращением и начинанием, этот – несовпадающий с мыслью (с тем, как я его понимаю) предмет также оказывается предположенным мыслью, он воспроизводится именно как странный монстр (“предмет понимания”), выдвинутый (мыслью) за пределы мысли, опрокинутый (мыслью) за пределы мысли…. Вспомним хоть бы саму “процедуру” (“эпохе”) сосредоточения, фокусирования…. Здесь NB. – создание вокруг “предмета понимания” пустоты (логической и бытийной пустоты, поскольку в него (в этот предмет, фокус понимания) все “окружающее” – хотя бы как форма понимания – уже втянуто, сосредоточено.

4. Отсюда – уже в плане более узком – теоретического понятия – “понятие” – это точка сосредоточения “системы понятий” (о данном предмете), – в ее – этой системы – начале и – той же “системы” в ее завершении, – в момент перехода в иную систему. Графически идею понятия (теоретического) возможно представить так:

СХЕМА 11

В предмет – как предмет понятия (это может быть и действ. отдельный предмет и целостная сфера действительности и т.д., но сосредоточенная как одно, неделимое, предмет понимания…) втягиваются две (точка “сосредоточения” и – “развития”) эти “системы понятий” (ср. мое давнишнее: “понятие = система понятий (теория) как одно понятие”, “теория = понятие как система понятий”). Проблема “мега-понятия” и его развития…⁶¹

5. В этом же (“теоретическом плане”) понятие – в процессе мышления всегда оказывается “заподлицом” некоей категории (возможности, случайности, действительности и т.д.), и только в сопряжении предметного понятия и категориального статута возможен процесс мышления (мыслить = ставить понятие под категориальное ударение). Но поскольку понятие должно быть дано в фокусе, – его полное определение дается в целостной системе категорий, в несовпадении предметного понятия и его целостного универсального определения в этой категориальной системе….⁶² NB. – Фокусирование, а не просто исчисление… Соотношение “логического субъекта” и “предикативности”… . (И – их сжатие. Ср. п. 4.)

6. Понятие – в соотношении “левого” (предмет определения, предшествующего момента в истории понятия…) и “правого” (идея предмета, новая ступень в понимании понятия…) фокусов понятийного определения.

7. Сутью вопроса о понимании (бродилом формирования понятия) является вынесение предмета внимания на грань знания и незнания = (NB.) на грань бытия и небытия. Только балансируя на этой грани – понятие есть понятие (не представление, не теория и т.д.) То, что не могу представить…. Вопрос о понимании – это вопрос – “ что я не знаю” (общее – не понимаю) в предмете. Формулировка непонимания – основная затравка для идеи понятия.⁶³

Так “маячит” понятие как идея мышления, идея понимания, – даже в собственно теоретическом (суженном) определении.

Если теперь – от такого “теоретизирующего”, познавательного (в исходе) определения понятия перейти непосредственно к его всеобщим (ХХ век) определениям, возможно сказать так:

(5) Каждое конкретно-предметное понятие существует и развивается в регулятивной идее философского понятия, в ориентации на философское (всеобщее) мышление.⁶⁴ Только в этой (интуитивной) ориентации предметное понятие есть понятие. Это означает следующее –

1. В развернутой и развитой логике все мышление (этого смысла) собирается в одну точку (начала мысли) и само понятие понимания должно быть вынесено на грань данной логической культуры. В этом смысле все сказанное выше – о теоретическом понятии – приобретает совсем иной вид. Нельзя понять (философски) все предыдущие определения, если не ввести уточнение: в логике начала логик понятие есть все бытие (смысл бытия…), понятое, сосредоточенное в той точке, в которой полное (логическое) определение бытия есть определение его начала (следовательно, начала иного смысла), есть тождество двух расходящихся конусов бытия, двух логических субъектов, двух форм актуализации – в точке их расхождения и схождения бесконечно-возможного бытия. В такой форме это определение возможно дать только в ХХ веке. Только в философской логике культуры.⁶⁵ Но такое их соединение – есть тождество (и точка расхождения) их возможностей.⁶⁶ Далее – структурно… –

2. Философское просветление идеи понятия означает, что в понятии предмет (понимания) есть момент перехода и взаимообоснования бытия и мышления, взятый в точке (“связке” есть…”) некоего ничто, не относящегося ни к мышлению, ни к бытию. Это – с одной стороны. Не относящийся ни к одному, ни к другому определению (логике) мышления.⁶⁷ Это – с другой стороны. “С соответствующими изменениями” это относится и к каждому предметному понятию. См. определения, развитые (намеченные) в пунктах 4,5…. Структура понятия (любого, но – логически “доведенная”) – это связка “есть…”, означающая особый тип (строй) противоречия, взаимоотрицания бытия и мысли (апорийный, антитетический, антиномический и т.д.). Это – NB.⁶⁸

Тогда точки перехода не вне (на границе) этой логики, но – внутри ее, в сердцевине.

3. Историо-логически сие означает (и это отражается в структуре каждого предметного понятия, в его логической структуре, архитектонике), что реально мыслить я могу и должен векторно, последовательно, “дедуктивно”, но над всем этим векторным процессом как “туча” нависает связное, топологически цельное, уже завершенное и обернутое на себя понятие. Это видится… “в горизонте” мысли (если не в философской логике, то интуитивно). Фокусируя всеобщее в понятие предмета особенного, я отождествляю и трансдуцирую три ответа (три смысла понимания), – как возможно предмету быть (что означает, что он есть (античный вопрос – ответ); в чем его небытие (как начало, как присущесть – Средневековый вопрос и ответ); почему он есть, таким, каким он есть? (смысл Нового времени). А трансдукция этих смыслов и есть зерно диалога логик. Явно или неявно (чаще – последнее) тождество этих трех смыслов и есть смысл современного понятия о предмете как регулятивной идее мышления. Понять = отождествить эти “три…” вопроса и ответа…(Может быть, сюда – п. 7 ? )

4. Если в классическом понятии (и классическом понятии о понятии) действует схема: в свете возможного (невозможного для бытия) идеализованного, мысленного “предмета”, – материальной точки, математической точки, идеализованной пустоты…–понять предмет, как он есть “сам по себе”, как действительно существует вне мысли, то есть необходимо обернуть возможное идеальное бытие на понимание бытия действительного, внемысленного (ср. идеи разума в философии Канта)⁶⁹…, то в современной логике, в логике начала логики (соответственно – в современном понятии о понятии…) все оборачивается: актуализируя данное возможное бытие (мыслимое) в определенную бесконечность…, скажем, – механического мира, опять-таки невозможного для наличного бытия и, затем, актуализируя другую возможность (и т.д.), – я могу понять предмет… не как действительный, но – как бесконечно-возможный, как канун бытия. Здесь определенная актуализация бытия (скажем, как частицы и как волны)… оборачивается на предмет… действительного (вне мысли) бытия, как…(!) возможность (его) актуализации – в частицу и в волну. Здесь – NB! – бесконечность этого спектра, реализуемого (как бесконечность “атрибутов” у Спинозы…) в “двух” возможных, актуальных формах бытия.

Но – логически – здесь именно бесконечная возможность актуализации (…это и есть предмет, как он есть действительно). NB. – В гуманитарном знании (точнее, – в культуре) действительно актуальны не “два логических субъекта” (ср. волна – частица… или парадокс Расселовского “парикмахера”…), но – в обращении к читателю – бесконечная возможность актуализации (NB! – общение, диалог… в том числе и потенциальных культур, личностей – как потенциальных культур). В современной логике, в идее культуры – основное: понять бытие (…предмет… мышление…) как возможное произведение, то есть как потенциальное обращение к читателю, слушателю, к за-предельному, за-мирному соавтору (“со-демиургу” ) мира. В диалоге логик, в диалоге культур это воплощается наиболее актуально. Дело не только в реальных исторических культурах, но в таком отталкивании предмета к началу, к кануну, в которых “мир впервые” – есть форма воображения за-предельного, “потустороннего” (двойная “камера-обскура” идеализации, двойное фокусирование, ср. конкретный пример “обратной перспективы”…).

Отсюда и еще одно определение понятия как “атома” современной логики, – это аргумент (не столько доказательства, сколько…) спора, в неявном предположении иного бытия предмета, иной линии аргументации. Неявное (или явное) подразумевание речи, соответственно – мысли, понятия, как элемента высказывания (ср. Бахтин^clii)… Некоторая ориентация на возможную, вероятную “вопросительность” “встречного” голоса (ср. “произведение” культуры), на встречное построение мира…. Ср. элемент художественного или философского… произведения, как момент общения (но здесь – “общение” уже понято в смысле предела логической всеобщности). Понятие в этом смысле – сосредоточенный континуум такого – и действительного и потенциального – общения. NB! – понятие человека, или – смысла, или Бога…. Вообще – очень существенно – понимание понятия как элементарной формы смысла бытия (ни на иоту не меняющего его наличное бытие). В бахтинском понимании “смысла” (ответ на вопрос… формулировка вопроса..). На грани культур (SOS!).⁷⁰

Понятие – элемент (средство) общения логик.

6. Таким образом, понятие (в нашем смысле) всегда как бы “половина” понятия, запрос на некоторое иное движение мысли, еще не существующее, но – предполагаемое, вызываемое на свет божий…. Цельное понятие из двух “половинок” (разорванных, как в шифре, отнесенных на бесконечно далекое расстояние друг от друга) – это уже не понятие в строгом смысле слова, но два понятия (двух и более логик…), обязательно отщепленных и разведенных по разным логическим энигмам, но тянущихся – через пустоту друг к другу. NB – эта бесконечная (в середине – предмет, бытие…) лакуна, пустота между двумя половинами понятия, двумя логиками, двумя (не “атрибутами”, но…) смыслами бытия…. И – NB! –об этом еще ниже – эта пустота, эта бесконечность расстояния, притяжения между двумя разрывами “неразменного рубля”… – реализуется, актуализируется внутри моего (индивидуального) сознания, мышления, как обращение и общения Разума и Разума в недрах моего Я, при условии полного отстранения от меня, “остранения” мной моего собственного, взятого целиком, взятого под вопрос мышления.

Итак:

7. Понятие в логике начала логики – предмет понимания, зажатый (“караул, окружили!”) между различными смыслами бытия, определяемый не двумя “атрибутами”, но – в “двух” (бесконечно многих) “логических субъектах” (здесь NB. – момент трансдукции именно в понятии, в точке мышления особенно насущный…), в разных логиках, сосредоточенных в точках начала, исходных смыслах понимания. Сейчас видятся четыре таких определяющих (способных дать особое бытие, особый его смысл…) средоточия: Сущее (Античность) – Присущее (Средневековье) – Сущность (Новое время), – насущное.⁷¹

Графически это возможно начертить так:

СХЕМА 10

8. Это же возможно определить так: предмет существует – в понятии – в точке соприкосновения “четырех” (бескнечных…) категориальных “кругов”, – сфокусированных в данной категории (возможность, или случайность, или – причина…) в процессе векторного, дедуктивного, направленного “вдоль” мышления (это уже не витающая в сознании регулятивная идея сосредоточенного, обращенного в начало – понятия (см. “3”).

(По сути дела я все время двигаюсь в двух плоскостях размышления: в сфере “чистой логики”, витающей, регулятивной и т.д. (собственно философски-логическое понятие…) и – в сфере конкретного мышления, направленного на данный предмет понимания…. Такое двойное движение пронизывает весь текст…)

(Понять предмет, как он есть, чтобы увидеть, понять его как основание совсем иного бытия, иного логического субъекта и – обратный ход!)

(6) Некоторые упрощения, сжатия всего предыдущего текста в сопоставлении с Гегелем⁷²:

(нащупывая определение): – Собственно вся Логика Гегеля – уточняет (развивает) понятие понятия, понятие понимания, отвечает, что значит понять предмет (в смысле познать). В итоге – понимание как понимание понятия. И – уточняет саму идею развития (самоопределения) понятия; сначала это – переход (от – к…), затем – рефлексия (одно светит в ином) и – наконец – развитие этого (одного) понятия в собственном смысле понятия, в тождестве ИДЕИ –ДУХА. Наша логика, логика начала логики, это логика понятия, взятого в его начале, здесь развитие понятия есть, в то же время, отбрасывание к началу понятия, то есть к невозможному сопряжению мышления и бытия. Это – форма (логическая) понимания предмета как начала (небытия) мышления, понятия; это форма (логическая) понимания понятия как начала (небытия) бытия, действительного предмета…

Гегель – развитие (до понятия…) бытия понятия (логического субъекта)… Логика начала логик – развитие понятия бытия (логического субъекта) внеположного мысли до… (???). Это – развитие-свертывание, а не развитие-развертывание…) понятия бытия как вне-положного понятию, как не-понятия. Но и – развитие (свертывание, сжатие) понятия понятия (мысль, обращенная на себя, эквивалент рефлексии..) до идеи иной мысли, иного (ср. Гегель) бытия понятия (логики).⁷³

Еще поверну и так:

Это – погружение до “донышка” мысли, в полном отстранении от мысли (моей) во всей ее цельности, замкнутости и завершенности (ср. окончание Гегелевской Большой логики…) и обнаружение в этом самосознании (самомышлении) иной логики, иного “субъекта логики”, иного “логического субъекта”. – Понятие логики диалога логик. Диалогики.⁷⁴

И далее, на этом “донышке” – формируется (не просто иная мысль, иной смысл понятия), но – это означает – в связи с общим определением мысли – формируется мысль (понятие) об ином бытии, ином смысле бесконечно-возможного бытия.

Или еще так: Гегель – развитие (= развертывание…) понятия в систему понятий (как понятие – системы); в нашей логике – сжатие , свертывание (“обратная спираль”…) системы понятий до той точки, где порождается иной смысл бытия, иная спираль иного понятия (“логический субъект” об ином (ином смысле) бытии).⁷⁵ Понятие – форма мысленного <нрзб> двух субъектов.

7. Понятие: 1) Элементарная “точка” (средоточие) общения логик как определение предмета (см. выше) понимания… (диалог).

2) Элементарная точка трансдукции логик как определение предмета понимания.

3) Элементарная точки парадокса. Мышление есть (?) бытие.

_____

10. IV. 88.

К докладу: элементы учения о понятии…

… Мир, – бытие, – как бесконечно возможное… Это – не “онтологический релятивизм” (ср. возражение А. Ахутина). Во-первых, – это мир, как одно, целостное, не “совокупность”, хаос возможностей, но – единый канун бесконечно возможного (в осуществлении) бытия – и мысли… (Ср.: не может быть “скрытых параметров”^cliii). Во-вторых, – понять такой мир, такое единое, нерасчленимое ядро (“ничто”, но ничто, беременное бытием), означает понять его как потенциальное произведение, то есть как кристаллизованную форму общения, события с провиденциальным Собеседником (ср. в Античности – понять хаос как космос = определить его как космос, эйдос…).⁷⁶ Мир, бытие как потенциальное произведение, как сосредоточенная во плоти – форма общения, – это, опять-таки, но уже в ином смысле, чем исходное “ничто”, “канун”… (ответ на вопрос – что означает понять это бытие), – нечто абсолютно вечное, самотождественное, завершенное, на себя замкнутое, и – в то же время осуществляемое и развивающее себя в общении, в таком общении, когда общение с индивидуальным Я есть общение с потенциальной культурой, с иным образом (сравни: “общение, событие” Эдипа и Гамлета… и т.д.) и – с иным Образом читателя (Санчо Панса). Это не только то, что производится (превращается, возвращаясь к началу культуры) из “ничто” (а это и есть определение sui generis культуры), но и то, что не нуждается в произведении (в созидании), что существует – в мире культуры – вечно, до-временно. И это общение – снова напомню, – не “расхристано”, как эмпирическое общение, но сконцентрировано, кристаллизовано, действительно в произведении, как в форме потенциального (образ “читателя”) общения. – Общения многих культур (логик…, всеобщих актуализаций бытия) в точке (в предметности) произведения, мира “как если бы” он был произведением (ср. точка трансдукции).⁷⁷ ( Nota bene! – для философской логики – проецирование за пределы бытия, в то ничто, “по ту сторону” его начинает некоего всеобщего, предполагаемого этим произведением, этим пониманием мира как произведения – “провиденциального” и проецируемого самим произведением его идеального (образ, понятие) читателя, со-творца. Так только и может быть понято бытие, в его бесконечно-возможности, als ob оно было (воображено) в качестве произведения. В-третьих, все эти возможности (актуализируемые в той или другой культуре – в бесконечность, во всеобщность…) существуют – в понятии (соответственно в идеализованном предмете понимания, в отстраненном и остраненном в форме произведения – общении) не рядоположенно, не избирательно, но лишь по отношению друг к другу, когда моя истина – это насущное мне бытие другого, другой культуры, Я как alter ego.

…О “предмете понятия”. В логике диалога (соответственно логике начала логики…) предметом понимания, – в том плане, в каком понимание направлено, сознательно ориентировано на формирование понятия (см. все в основном тексте), а это не исчерпывает идею понимания как взаимопонимания…, – итак, предметом понимания (…понятия) выступает не тот “субъект” – личность, с которым я общаюсь, с которым я веду диалог, который за-пределен бытию. – С ним идет нескончаемый процесс взаимопонимания, и предметом понятия он стать не может…. Здесь предмет понятия – то произведение (вещь), в котором кристаллизуется (будущее) взаимопонимание, со-бытие (Я и “другое Я”), как форма, воплощенная, отстраненная от субъектов и несущая их “в себе”, как в “янтаре” – форма взаимопонимания.⁷⁸ 1 И тогда это – необходимо – предмет понятия, – в смысле элемента, фокуса (одного из фокусов) структуры, архитектоники, логической формы понятия в Логике начала логик.

…Здесь существенно, что в плане собственно эстетическом о понятии (соответственно – предмете понятия…) речи также идти не может. Эстетически, – “разбуженное” произведение есть реальный живой процесс взаимопонимания и со-творчества, и формировать понятие данной художественной “вещи” (скажем, отвечать на вопрос, в чем состоит, как можно сформулировать понятие “Мертвых душ” или “Дон-Кихота”) – дело бессмысленное и ненужное. Имеет смысл, во-первых, говорить о понятии произведения, но не о понятии данного произведения (скажем, “Гамлета”…). В отношении “Гамлета” или “Мертвых душ” адекватной формой восприятия и осознания является само живое эстетически значимое общение. И, во-вторых, это означает, что основным предметом моего анализа (в докладе, в будущей работе) является не само по себе художественное произведение (и его понятие), но собственно логический вопрос: в чем состоит понятие начала логики как всеобщее (!) логическое(!) понятие (!). Здесь именно это всеобщее логическое начало (момент – неделимый – диалога логик, момент – неделимый – трансдукции логик, момент – неделимый – логического как парадокса (бытие во всей своей внеположности, взятое, понятое в начале мышления); именно это начало логики логик – Nota Bene! – идея “сердцевины”, срединного “есть”…) есть предмет понимания, а понятие, скажем, этого момента как момента трансдукции есть идея этого понятия. Вся логика понятая, фиксированная, остановленная в точке своего начала, превращения и т.д. – вот предмет философского понятия в логике начала логики. Здесь подчеркну еще один момент: в понятии (соответственно, в идее “предмета понятия”) как бы отсекаются непосредственные связи общения, взаимопонимания с за-бытийным собеседником, они (эти реальные связи) втягиваются в – отстраненный от меня (начало бытия… бытий) момент, средоточие, как кристаллизация возможного общения, взаимопонимания, формирования мира, бытия. Это = бытие, понятие как если бы (NB!) оно было “произведением”.

….И еще: существенно, что начало логики (логик) сосредоточено в “середине”, в узле превращений логик, их трансдукции. Это начало, как предмет понятия (о) логике начала логик бытийствует (“есть…”) не на грани мышления и – в бесконечность – от мышления – раскинутого бытия (по типу Вселенной Бруно…), но – оно есть… внутри логики (и вне ее, в окружении мышления, диалога разумов). Сие и означает, что “бесконечно-возможностность” такого начала, как предмета логики, это: а) Твердое неделимое ядро, вовсе не “состоящее” “из” возможных логических вселенных, но некое странное “нечто” (“ничто”), отстраненное из мысли (но и из бытия) в точке трансдукции многих логик, – в точке их отождествления (аннигиляции…). И это “внебытийное” и “внемыслимое” начало (“небытие”) есть, вместе с тем, их (разумов и Бытий) начинание, мгновенное в момент (логически во-ображенный) их расхождения, взаимообоснования, логического общения. И чем более конкретно логическое наполнение этих логик начала (их логического общения), тем более странно и неделимо это (вне-бытийное и внемысленное) начало мышления и бытия. Это – бытие, которое “есть…” наиболее вне мышления (разума – разумов) и которое “есть…” наиболее внутри мышления, в самой их логической сердцевине. б) Это – исходное начало – как предмет понятия – понимается в идее диалога (общения) логик, их взаимообоснования, то есть уже не в начале, не в смысле “бесконечно возможного”, но в смысле диалогической действительности бытия и мышления, их взаимообоснования, – предположения бытия как произведения = как со-творчества данного субъекта логики и того Читателя, Слушателя (предполагаемого по ту сторону бытия, к которому (к иной логической культуре) Я обращаюсь. Ср. идею произведения как вечной, отстраненной (из субъектности) вещи – как кристаллизованной формы общения, – бесконечно-возможного общения (= развития этого “произведения” и его понятия). Но отсюда и – в) Здесь взаимообращение Логики начала логик как предмета понятия и как понятия о предмете философского мышления: предметом понятия нашей логики является вне-логическое ее начало (оно же – внутри-логическое “есть…”), а понятием такого предмета является идея действительного общения логических миров, возбуждаемого как де-кристаллизация произведения. Но и обратно. Предметом понятия нашей логики является “произведение” (кристалл – форма общения, общение…кристалл), а понятием такого предмета выступает идея вне-логического (бесконечно-возможного) начала.

…То начало (логики – логик…), что имманентно для нашей логики, – философской логики культуры… – одновременно (и в том же отношении) выступает как – в своем самобытии – уникальный и единственный субъект логики, как автор (произведения), до- и вне-диалогический, как та личность, что способна мыслить и актуализировать всеобщее…. И – как (для моего логического понимания…) предмет понятия (“логический субъект”), как – в логической аналогии – произведение (вещь…) – кристаллическая, извечная и навечная форма общения; в этом потенциальном и актуальном общении соучаствуют реальные индивиды, – автор и читатель, – культуры, – логики, – субъекты логик. Nota bene! – само превращение, обращение, “тождество” (реализуемое как структура понятия) “субъекта логики” (индивида, могущего мыслить, – полагать всеобщее) и “логического субъекта” (“произведения”), всеобщего начала, реализуемого в общении индивидов…. Вообще это очень существенно в нашей логике – всеобщее (через диалог и трансдукцию исторических и потенциальных логик…) начало бытия и мышления со-определяется как индивидуальное (личность), для которого всеобщее (разум…) является лишь атрибутом…

______

К докладу “Образование – развитие” (после драки…)^cliv

Разорванность сознания индивида после фокусирования всеобщего знания (после перемотки…) есть уже – Гегель это не эксплицирует – его потенциальная диалогичность, наличие несходимостей, проецирование временного в одно культуро-логическое “пространство” – есть пред-определение логики формирования НОВОГО именно в мышлении индивида.

… Усилить внимание на “встрече развития и становления…”

…Целостность произведения – условие его восстановления, регенерации (и роста…) его органов. Нарушенное произведение не способно восстанавливаться.

…Диалог системности и дедукции – внутренний диалог логики образования.

…Что же означает “снятие?”

а) Предыдущий этап (в прошлом воплощавший целое) выступает в развернутой высшей логической формации, – как элемент, момент, логическая связка иной целостности, – более сложной и разветвленной системы отношений. Это именно тот, старый момент, но как элемент, точка, связка в ином целом. “Снятие” – это процесс перехода “момента” дедукции в элемент системы; сдвига метода, – в узел системы (метод и система Гегеля). Это – N.B. – для идеи образования, – поскольку “снятые” элементы системы все же заряжены своей бывшей целостностью, из них постоянно вырастает, регенерирует иная целостность, они имеют свою экспансию, они претендуют на свое царство, на то, чтобы из части стать самостоятельным целым (ср. разорванное сознание…).

б) Но и снятие как “триадность”… как синтезис. Существенна сама борьба первого (а) и второго (б) понимания.

в) В логике (восхождения) Гегеля предшествующий этап существенен методологически, – как форма изложения, самопознания системы. Я не могу зачеркнуть весь путь, во всех его звеньях (в отличие от Китайгородского^clv), поскольку этот путь есть способ изобразить целое в дедуктивном виде, путь представить идею как дух, систему как субъекта. И, обратно. Высшее целое – есть способ изобразить дедукцию как систему, субъекта как идею.

6.11.89