1.3.2 Наличие достаточно широкого выбора источников

На самом деле остро эта проблема никогда не стоит, если только у Автора есть маломальское чувство меры. Тем не менее принято подчеркивать, что при составлении пакета вопросов следует использовать как можно более широкий спектр источников; причем этому есть две причины.

Известность

Во-первых, всегда существует вероятность того, что некоторые из ваших источников информации хорошо известны некоторым играющим знатокам. Если из известного знатокам источника вы взяли только один-два вопроса, это относительно неважно, тем более что могут и не вспомнить. Если же таких вопросов много, то вы искусственно помогаете команде, которая много читает. На самом деле это замечание малозначимо: единственным источником, из которого можно взять достаточно много свеженьких профессиональных вопросов для турнира, является какая-нибудь недавно вышедшая книга энциклопедического типа, а все новинки знатоками внимательно отслеживаются. Кроме того, возражение снимается, если вы сумеете гарантировать:

• либо неизвестность источника (например, регулярно употреблявшийся на турнирах "Великолукская Осень" сборник знаменитых якутских народных загадок); (судя по всему использование сборника загадок как источника ЧГК-вопросов г-н критик считает делом похвальным и этой идеей зело гордится. Тут даже и добавить нечего, разве что упомянуть, что порочная сия практика смешения жанров вновь имела место на "ВО-2001". Якутская загадка, использованная там как вопрос, кроме омерзения, иных чувств, увы, не вызывала.)

• либо недоступность источника (например, использовавшаяся на одном из тех же турниров Большая Каталонская Энциклопедия);

• либо невозможность запоминания содержащейся в источнике информации в силу его объемности (типичный пример - компьютерные энциклопедии или картинные галереи).

Все три условия автора вполне логичны, но рекомендовать сборник ЗАГАДОК как источник для вопросов ЧГК решительно не берусь. Это совсем не та игра!

Совсем не апокриф

В связи с этим вспоминается следующая поучительная история, произошедшая на турнире в городе N. За три вопроса до конца Ведущему стало известно, что одна из боровшихся за победу команд знакома с произведением, из которого взят один из оставшихся вопросов. Поколебавшись, игровое жюри не стало менять этот профессиональный вопрос. К удивлению Ведущего, эта команда на него не ответила: оказывается, она читала журнальный вариант книги, где этой информации не было.

Схожесть

Во-вторых, вопросы из одного источника могут быть однотипными либо по форме, либо по содержанию. И то, и другое встречается довольно часто. Вот пример из чемпионата высшей лиги Санкт-Петербурга 1999 года, когда одна из команд поместила среди своих шестнадцати вопросов два следующих:

Вопрос*. Поисковая система "Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия" (1996) выдала информацию, что это слово в именительном падеже единственного числа встречается в 165 статьях энциклопедии, в том числе в статьях Аспект, Зенит, Килиманджаро, Полупрямая, Маятник, Мыс Принца Уэльского. Что это за слово? Ответ: Точка.

Вопрос*. Поисковая система "Большой Энциклопедии Кирилла и Мефодия" (1996) выдала информацию, что это слово в именительном падеже единственного числа встречается в 40 статьях энциклопедии, в том числе в статьях Эфиопская раса, Сайгак, Чередование звуков, Ростра, Гоголь. Что это за слово? Ответ: Нос.

Оба вопроса являются профессиональными. Однако их совместное появление в пакете производит не слишком приятное ощущение нехватки вопросов у Автора. Имеет место второе из вышеупомянутых возражений - схожесть. Напротив, первое возражение совершенно неважно, поскольку источник, хотя и известен всем, но слишком объемен.

В том же турнире другая команда умудрилась одинаково начать четыре вопроса подряд:

Вопрос*. Петр Вайль пишет в своих заметках о Японии о том, что в прихожих японских квартир всегда присутствуют два (обязательных) предмета. Первый - это рожок для обуви. Какой второй? Ответ: Фонарик (подразумевается, что в случае землетрясения он пригодится).

Вопрос*. Петр Вайль пишет в своих заметках о Японии о том, что в искусстве икебаны три линии: Небо, Земля... И что же еще? Ответ: Человек.

Вопрос*. Петр Вайль пишет в своих заметках о Японии о том, что "странно в экзотической стране ощущать себя экзотикой. Крупногабаритность и борода привлекают здесь не меньше внимания, чем черная кожа на Тамбовщине. Школьники издалека машут: "Сана Коса! Сана Коса!" (Санта-Клаус). Все же приятнее, чем тот, с которым беспрерывно сравнивают на родине". С кем же это? Ответ: с Карлом Марксом.

Вопрос*. Петр Вайль пишет в своих заметках о Японии о том, что "смущает алфавит... в метро - таблицы: сколько минут до той или иной станции, все пояснения по-английски, минуты - нормальными цифрами". А вот это по-японски. Что же? Ответ: названия станций.

Из этих четырех вопросов непрофессионален только первый. Однако на команды такой пассаж произвел крайне неприятное впечатление. А между прочим, всего-то сходства между вопросами - то, что речь идет о Японии. (Отнюдь! Явная отсылка к одному и тому же источнику - это очень неприятно!) Придираться к такому ничтожному совпадению содержания - просто снобизм; так что главная беда не в этом. Гораздо хуже, что Автор рисковал нарваться на знакомство какой-либо из команд с этими заметками, что привело бы к форе в четыре вопроса (при 16 вопросах в пакете).