Заключение

Грустно, господа!

Из всего вышесказанного следует только один неутешительный вывод. Чтобы иметь интересный пакет вопросов, нужно не иметь лени. Подозреваю, что это практически невозможно. А потому скандалы и разборки неизбежны. Впрочем, где вы видели большой спорт без скандалов? А ЧГК постепенно становится таким же большим спортом. Но все же: будьте профессионалами, не травите друг друга там, где это совсем необязательно.

В конце положено писать мораль - свежую и оригинальную. Мы возьмем ее из жизни Бенвенуто Челлини.

Вопрос*. Как-то Бенвенуто Челлини сидел с отцом около камина. В огне пробежала ящерица. Отец указал ему на нее и сказал, что это саламандра, а потом дал затрещину. Зачем? Ответ: чтобы тот запомнил.

ЕСЛИ БЫ ПОСЛЕ ЧТЕНИЯ КАЖДОГО НЕПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА ЛЮБОМУ АВТОРУ МОЖНО БЫЛО УКАЗАТЬ НА ОШИБКИ, А ПОТОМ ДАТЬ ЗАТРЕЩИНУ... ЩОБ ЗНАВ!

Разумеется, изложенное является взглядом на ЧГК с одной отдельно взятой колокольни. Поскольку игра занимает важное место в жизни немалого количества людей, есть и немалое количество мнений, которые могут кардинально отличаться. Если такие мнения о ЧГК (равно как и суждения об этой работе) написать мне по указанным в начале адресам, размеры моей благодарности "будут безграничны в пределах разумного" (Семен Альтов).

Оставшиеся до сего момента невостребованными мысли поместились в следующие главы.

Продолжение

Содержание

Глава 1 Профессионализм вопросов ЧГК

Глава 2 Энциклопедия ЧГК

Глава 3 Примеры

Глава 4 Некоторые игры знатоков

Глава 5 О ЧГК не совсем всерьез

Глава 2. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ЧГК

От Автора

Основное внимание в Энциклопедии уделено вопросам - основному понятию ЧГК. Краткие статьи посвящены и другим понятиям современной игры.

Статьи энциклопедии ссылаются на примеры, которые даны в Главе 3. Цифры в квадратных скобках обозначают номер источника в списке литературы, приведенном в конце работы.

Поскольку эта Энциклопедия является первым опытом подобного рода, можно не сомневаться в наличии в ней недостатков и ошибок. Автору было бы весьма интересно познакомиться с соответствующими изысканиями читателей.

Определите значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений.

Р. Декарт.

Аббревиатура. Метод составления вопросов. Возможны следующие схемы:

• 1) В вопросе дана расшифровка; требуется догадаться, что речь идет об аббревиатуре; далее ответ получается почти автоматически. См. примеры 81, 115.

• 2) В вопросе дана аббревиатура; для ответа на вопрос требуется ее расшифровать. См. примеры 82, 98.

Очень близки к А. довольно часто появляющиеся в ЧГК акростихи.

Автор вопроса. Множество Авторов является одним из элементов вопроса ЧГК. Может быть одноэлементным и многоэлементным. В частности, последний вариант реализуется в случае редакторской работы над вопросом. См. примеры 18а и 18б. Часто редактор идеи имеет даже больше прав считаться автором вопроса, чем ее автор.

С моей точки зрения, настоящим Автором можно считать только того человека, который сидит на турнире перед командами, играющими на его пакете вопросов, и смотрит за их реакцией на собственное творчество. А то связать пару слов умеют все, а от плевков команд защищаются далеким расстоянием.

Автор вопроса фиктивный. Очень удачная находка, несколько лет применявшаяся на фестивалях "Белые Ночи". Перед вопросом сообщается, кто его задает (Василий Иванович, Исаак Ньютон, победитель гонки Париж-Дакар, первая жена Генриха VIII...) При этом названный А.в.ф. либо включается в логическую цепочку (см. пример 81), необходимую для ответа, либо дает возможность проверить полученный командой ответ (см. пример 40). Таким образом в текст вопроса можно ввести дополнительную подсказку, без которой иногда вопрос просто не имел бы права на существование.

Акростих. Метод составления и взятия вопросов, близкий к аббревиатуре. Первые буквы некоторых слов текста вопроса (кстати, вовсе не обязательно стихотворного) образуют ключевое слово (или дают ключевую информацию). Метод достаточно популярен. См. примеры 232, 304. Насколько мне известно, никто еще не занимался такими извращениями, как использование в ЧГК мезостиха (когда ключевое слово образуется средними буквами других слов).

Аллегория. Неудачный термин ([6]) для одного из методов составления вопросов, который лучше называть иносказанием. Термин "А." неудачен, поскольку в литературоведении аллегорией называют нечто иное (запечатление умозрительной идеи в предметном образе).

Алфавитный порядок. Метод составления вопросов. Схемы:

• 1) Какое слово в словаре ХХХ находится между словами ААА и ВВВ? См. пример 91.

• 2) Какое слово в словаре ХХХ идет после слова ААА? См. пример 15.

• 3) Какое слово в словаре ХХХ идет перед словом ААА?

Достоинства: прост в использовании. Недостатки: избитость; отсутствие интеллекта; чрезвычайно высокая опасность логических дуалей (см. пример 92); необходимость исключительно четкой дикции при произношении граничных слов; непригодность для блица (слишком много времени уходит на доведение до команд граничных слов).

Анаграмма. Метод составления и взятия вопросов. Правильный ответ зашифрован в тексте вопроса с помощью анаграммы. В игре чаще встречается частный случай А. - палиндром.

Антилогика. Метод составления и взятия вопросов. Правильный ответ в некотором смысле противоположен стандартному напрашивающемуся (см. примеры 10, 19); его нужно искать в месте, противоположном напрашивающемуся (см. примеры 123, 297); он не сочетается с обыденным представлением о содержании вопроса (см. примеры 141, 143, 161, 166, 282). Во многих случаях возникает элемент парадоксальности ответа, который, кстати, является критерием хорошего вопроса по Максиму Поташеву [1]. Метод является практической реализацией высказывания: "Перед нами сумасшедший ответ. Спрашивается, достаточно ли он сумасшедший, чтобы быть правильным?" (Нильс Бор + Евгений Поникаров). В этой мысли содержатся и достоинства метода, и его недостатки.

Антоним. Поиск А. к ключевому слову (или отрицания ключевого слова) является одним из методов взятия вопросов. См. примеры 273, 281, 300.

Апелляционное жюри. Комиссия, которая должна разбирать апелляции команд. Теоретически в его состав должны входить несколько авторитетных знатоков, которые не являются представителями играющих команд. Практически же частенько имеет место "апелляционное жюри в составе меня" (Алексей Вавилов).

Большинство Знатоков считает, что члены А.ж. не должны быть Авторами разбираемых вопросов (якобы для объективности и независимости). Я склоняюсь к противоположному мнению. Во-первых, только Автор сможет объяснить все тонкости в вопросе. Во-вторых, и Авторам полезно пообщаться с командами, подающими апелляции - с целью исключения повторения произошедших недоразумений. Причем поверьте, есть разница: узнавать о собственном головотяпстве, сидя за тысячу километров от играющих команд, или слышать это в лицо. Полезно, знаете ли. Если же честь мундира мешает какому-нибудь Автору быть объективным, кто вас заставляет ездить к этому человеку на турнир? В-третьих (что самое главное), отсутствие в А.ж. Авторов вопросов отнюдь не гарантирует наличие проблесков разума (см. пример 322).

С утверждением Бориса Бурды - "личный авторитет рассматривающих апелляцию - вообще дело крайне важное" - соглашаться, очевидно, надо; однако наличие здравого смысла у членов апелляционного жюри гораздо важнее их личного авторитета.

• 1) По моему мнению, на обычном турнире с постоянным Ведущим А.ж. должно состоять из Ведущего и нескольких Авторов вопросов и совпадать с игровым жюри. Представители играющих команд в нем недопустимы.

• 2) На многотуровом соревновании, когда каждый тур ведет одна из играющих команд, А.ж. составить труднее, поскольку часто все подходящие знатоки сами участвуют в турнире. Конечно, и в этом случае лучше, если в А.ж. представителей команд не будет; однако иногда приходится их все-таки включать. Это приводит к двум проблемам: во-первых, сложность выбора нескольких команд, делегирующих своих игроков в А.ж.; во-вторых, возможный приоритет интересов своей команды перед справедливостью.

• 3) Сходные проблемы возникают и в случае интернетных турниров; однако в этом случае свободных знатоков для А.ж. найти проще.

Насколько жестко жюри обращается с апелляциями, определяется его чувством меры. Монета не должна служить методом принятия решения. Учитывать ли при рассмотрении апелляции места апеллирующих команд - вопрос сложный. С одной стороны, здравый смысл требует отсутствия влияния этого фактора - будь то борьба за первое место или десятое, решение должно быть одинаковым. С другой стороны, часто жюри из педагогических соображений заранее склонно отбросить апелляции команд из лидирующей группы.

Что за странная идея?

Апелляционный взнос. Плата, вносимая одновременно с апелляцией (фактически денежный залог). Возвращается в случае удовлетворения апелляции. Сумма взноса определяется так, чтобы выбросить эти деньги команде было жаль, но рискнуть ими - не жаль. Теоретически необходима для сдерживания излишнего пыла команд ("наличие денежного залога сокращает количество протестов в несколько раз" [6]). Практически таким способом Авторы прикрывают собственное неумение писать профессиональные вопросы. Поэтому я категорически против использования платных апелляций: бесплатные апелляции необходимы Авторам для обучения мастерству написания вопросов. Я склонен полагать, что качество вопросов турнира и установленный на нем А.в. обратно пропорциональны. На турнире "Великолукская Осень" никогда не было платных апелляций. И ничего - претензиями никто жюри не заваливал.

Здесь следует согласиться с критиком по сути его высказывания: плата за подачу апелляции ничего не решает и является всего лишь щитом для неумелого автора и нерадивого редактора. Однако пример, приводимый критиком, вызывает лишь улыбку: сам критик известен негативным отношением к снятию вопросов с ошибками, считает ошибки в порядке вещей, сам сидит в АЖ турнира на своих же вопросах... К чему это приводит - тот же турнир ВО-2001 наглядно показал: все апелляции, поданные на снятие вопиюще некорректных вопросов, были отражены с легкостью просто демонстративной.

И очень сомнительно, чтобы авторы (Н. Поникаров и А. Либер - правда, относительно последнего мне неизвестно, разделяет ли он теоретические концепции бр. Поникаровых) извлекли из общения с возмущенными игроками полезный урок, - во всяком случае, Н. Поникаров демонстративно прикладывал руку к уху, показывая, что якобы не слышит их доводов (что ничем иным как обычным хамством и счесть невозможно).

В зтих условиях декларируемая свобода апеллирования - просто фикция. Что в ней толку, коль скоро в АЖ сидит автор, заранее настроенный против снятия?

В общем, пишите, братцы, пишите. Как там говаривал О. Бендер: "Screiben, schrieb, geschrieben!"

Кроме того, стоит отметить, что денежный залог ставит команды в неравное положение в силу разницы в их финансовых условиях. Например, А.в. на Кубке Полесья - 2000 составлял чуть более 5 долларов. Для российских команд это не такая большая сумма; но многим белорусским командам этот взнос был просто не по карману.

Будучи противником апелляционного взноса вообще, тем не менее замечу, что в любом случае гораздо разумнее идея не денежного, а очкового взноса. Приняли апелляцию - команда получает очко, отклонили апелляцию - команда лишается одного своего очка. Во-первых, все команды находятся в равном положении; во-вторых, лишается всякого смысла подача одной командой четырех-пяти апелляций: ведь для получения выгоды в этом случае должны удовлетворить не менее трех. А на такое ни одна команда всерьез рассчитывать не может.

Очень опасная идея с далеко идущими последствиями. В денежном залоге хоть какой-то смысл можно усмотреть, очковый же просто противоречит всякой логике. Какое отношение имеет один взятый вопрос к корректности или некорректности другого?

Апелляция. Неотъемлемый (к сожалению) элемент ЧГК - оформленная претензия к вопросу. Может быть письменной и устной. Письменные А. являются апелляциями в узком смысле этого слова; устные А. скорее дают возможность для выхода агрессии Знатоков. Есть три вида апелляций: А. на вопрос, А. на правильность своего незасчитанного ответа, А. на неправильность чужого засчитанного ответа. Стоит отметить также, что своей апелляцией команда может пытаться скомпрометировать чужие апелляции (и это достаточно действенный способ).

Об А. написано уже немало; но проблема далека от разрешения. Если А. допускаются регламентом (а исключений практически не бывает), то они обязательно овеществляются (применение к ЧГК закона Мэрфи). В ограниченном количестве апелляции беды не представляют. Неприятно лишь то, что зачастую А. пишутся исключительно из любви к искусству, то есть команда понимает, что шансов у нее практически нет. При этом подчеркивается спортивный характер борьбы: раз подача апелляций разрешена правилами, так почему бы этого не сделать? Что ж, взгляните, господа, на такой пример. Футбольными правилами регламентирован цвет подтрусников футболистов. Представьте теперь, что команда надела подтрусники другого цвета и выиграла матч. А проигравшие подают протест с требованием засчитать им победу (или, на худой конец, согласны на переигровку). Выглядит странно? А в ЧГК такое происходит сплошь да рядом.

Опять неудачный пример. Видимо, критику никто в детстве не объяснил, что рассуждения в стиле "если бы да кабы" не могут считаться аргументом. Но в данном случае ответим ему по существу.

Если бы цвет подтрусников был регламентирован, то протест был бы формально справедлив и его пришлось удовлетворить. И только так.

Видимо, именно поэтому оный цвет и не регламентирован.

Как справиться с потоком апелляций? В принципе решений проблемы предложено достаточно.

1) Принципиальный запрет апелляций. "Хирургическая" точка зрения обычно встречается в штыки, потому что это решение должно якобы привести к тому, что Авторы совсем распояшутся. Ну-ну. Они же себе не враги. Кто мешает команде к такому Автору не ездить? Возможно, после такого решения выживут далеко не все Авторы. Но лучше меньше, да лучше. Кстати, похоже, что идея запрета апелляций (во всяком случае, апелляций на ошибки в вопросе) распространяется сейчас среди знатоков все шире.

Не знаю, среди кого она там распространяется, по-моему, критик выдает желаемое за действительное. Что до принципа "не хошь - не езди", то он подозрительно напоминает хорошо знакомое "лопай что дают". Да и не всегда заранее известно, с вопросами каких авторов встретишься на фестивале.

2) Высокий денежный апелляционный взнос. Ставит команды в неравные условия в силу разного финансового положения команд.

3) Еще одним жестким решением является апелляционный взнос в виде одного очка. Засчитали апелляцию - команда приобретает лишнее очко; не засчитали - теряет одно свое очко. Тогда будут подаваться только бесспорные апелляции; во всяком случае, точно не будет по четыре-пять апелляций от одной команды - ведь выгоду это принесет только в том случае, если пройдут не меньше трех апелляций. А такое происходит крайне редко.

А что, собственно, принципиально плохого в том, что команда оспаривает несколько вопросов? Почему с этим надо бороться? Может, все же правильнее бороться с некомпетентными вопросами, написанными неумелыми авторами и нерадивыми редакторами?

4) Возможный выход из положения представляет развиваемый в этой работе подход к ошибкам. Все ошибки из вопросов все равно не убрать; поэтому борьба с ними является чистым донкихотством. Автор не просто имеет право ошибаться, он иногда должен это делать (причем иногда, что парадоксально, чтобы избежать скандала). При этом ошибки, разумеется, должны быть незначимыми. Подробно этот взгляд рассмотрен в Главе 1.

Доведение до абсурда. Коль скоро корректор не может выловить всех блох - сократим самого корректора!

Задача корректора, однако, - сокращение числа блох, елико возможно. Право, стыдно за нашего критика, не понимающего столь очевидных вещей и делающего столь грубые логические ошибки.

Могу предложить ему еще парочку аналогичных рассуждений. Например: всех преступлений не искоренишь, поэтому борьба с убийствами - чистое донкихотство, а вместо зтого следует разрешить людям резать друг друга.

5) Оптимистически-гуманистическое решение. Будем воспитывать хороших Авторов; будем растить Знатоков, которые уважают и Авторов, и друг друга. Ура! Смахивает, впрочем, на коммунистическое воспитание; Ефремов какой-то. Кроме того, годится только для нынешних детей. Поколение зубров перевоспитывать уже поздно; нужно ждать, пока оно само вымрет. А где гарантии, что они согласятся вымирать, не оставляя продолжателей славного дела скандального поиска истины?

6) Наконец, в принципе можно оставить все, как есть. А что? Апелляции придают турнирам особую пикантность, дают выход агрессии Знатоков и пищу для бесконечных толковищ и анекдотов. Скучно без них! А обиды - издержки производства и повод претендовать на молоко за вредность.

ЧГК породила апелляции - точно так же, как ЧГК породила брэйн. И апелляции являются точно таким же видом игры; любопытно было бы исследовать их, скажем, по Берну.

Допускаю возможность турнира по апелляциям - точно такого, же, как и турнир по любой другой игре. Только проводить его надо отдельно от турнира ЧГК. И не смешивать их результаты.

Апелляция на вопрос. Никаких претензий к тематике вопроса предъявлять нельзя в принципе. Предметом апелляции могут быть только ошибки в вопросе. При этом можно различать:

• 1) Ошибки в самой информации, содержащейся в вопросе (фактические или логические).

• 2) Ошибки в преподнесении информации Ведущим (неправильное произношение). См. пример 314.

При наличии в вопросе ошибки, влияющей на обсуждение, вопрос признается некорректным и снимается с турнира (иногда с заменой); при этом никто очков за него не получает. Совершенно очевидно, что при наличии в пакете только профессиональных вопросов влияющих на ответ ошибок нет в принципе; поэтому нет и таких апелляций.

Заключение чисто умозрительное; ведь оценка вопроса как профессионального субъективна! Автор считает его таковым и надеется на отсутствие апелляций, а игроки этого мнения не разделяют - и апеллируют. Вновь и вновь приходится обращать внимание на очень низкую логическую культуру критика.

Ошибки же, на ответ не влияющие (которых подавляющее большинство) не могут быть предметом апелляции (см. Главу 1).

Сейчас многие знатоки склоняются к идее запрета А. н. в. Это решение вполне разумно.

И вновь наш г-н критик выдает желаемое за действительное.

Апелляция на неправильность чужого засчитанного ответа. Наиболее редкий вид апелляции, поскольку обычно чужие ответы знатокам недоступны. Впрочем, в Виннице-99 все чужие ответы командам предоставлялись. Эксперимент с треском провалился - знатоки остались крайне недовольны результатом открывшихся возможностей.

Апелляция на правильность своего незасчитанного ответа. Подается при дуали или при расплывчатой формулировке поданного и требуемого ответа.

• 1) А. при дуали. При наличии дуали (Знатоки дали ответ, не предусмотренный Автором, но удовлетворяющий тексту вопроса) команда приобретает очко; при этом вопрос не снимается. Вообще дуаль - это ошибка Автора, не предусмотревшего всех возможных вариантов ответов. Однако иногда богатая фантазия знатоков вполне извиняет такую непредусмотрительность. См. примеры 94, 245.

• 2) А. при расплывчатой формулировке ответов. Команда и Автор расходятся во мнениях, насколько точен данный командой ответ (часто встречается формулировка "недостаточная степень конкретизации"). См. примеры 30, 145, 215, 352. Наиболее обычная точка соприкосновения интересов Автора и Знатоков. Однако сама возможность написания ответа в неясной формулировке является ошибкой Автора вопроса (см. примеры 93, 235).

См. также ответ (знатоков).

Ассоциации стандартные. Метод взятия вопросов. Общеизвестные связи между объектами. В игре применяется довольно широкий набор ассоциаций, которые действительно помогают при взятии вопросов. См. примеры 41-43, 149, 197, 371. Вследствие стандартности редко выделяются знатоками. В качестве примера возьмем оценки пакета вопросов фестиваля "Великолукская Осень - 99" игравшими командами. Из 48 вопросов пакета в числе лучших упоминались 44; в числе худших - 19; и только вопрос 41 (как совершенно стандартный) не попал ни в тот, ни в другой хит-парад.

"Белый шум". Изредка используемое название для метода сбивания с толку других команд, который заключается в намеренно громком распространении во время минуты обсуждения неправильных версий в расчете на их использование другими командами. Использование термина "Б.ш." в этом значении принципиально неверно, поскольку намеренное распространение осмысленной информации фактически противоположно белому шуму. Лучше использовать термин функельшпиль (что тоже не идеально, но ничего лучшего мне найти не удалось).

"Березовое сечение".

• 1) Совершенно дурацкий вопрос. В качестве пика идиотизма см. примеры 191-193. Однако примеры 174, 183, 189 также вполне подпадают под это определение. В данном значении употребление термина "Б.с" мотивировалось как антитеза "Золотому сечению" для лучших вопросов.

• 2) Дурацкий ответ на нормальный вопрос. См. примеры 3-6, 81, 90, 126, 211.

• 3) Веселые ответы команд, которые (за отсутствием реальной версии) писались Знатоками специально для того, чтобы посмеяться. См. примеры 7, 203. К сожалению, в последнее время стало распространяться употребление термина "Б.с. " в значении 3). Это в корне неверно - термин должен быть зарезервирован исключительно за ответами, которые даются всерьез. Термин целесообразно употреблять только в значениях 1 и 2.

Биекция. Метод составления вопросов. Схема: даны два множества А = {А1, А2, ..., Аn} и B = {В1, В2, ..., Вn}. Требуется установить взаимно-однозначное соответствие. См. пример 55. Иногда Автор вопроса согласен на частичное соответствие; при этом указывается достаточное для засчитывания ответа число совпадений. Кардинальное число n обычно равно 3-5; в то же время известен случай, когда (в пародии на данный метод) n равнялось 9 (см. пример 39). Достоинства: прост в использовании. Недостатки: скучность; нехватка времени при больших значениях n; большая вероятность логических дуалей - обычно все вопросы такого рода мотивированы достаточно слабо. Частный случай отображения.

Блиц. В классическом виде - три вопроса по 20 секунд обсуждения. Элегантнее выглядит блиц с вопросами на одну тему. См. пример 61. При этом есть два способа давать ответы: после каждых двадцати секунд или все три после шестидесяти. Первый способ дает возможность включать вопросы, которые учитывают предыдущие ответы (см. пример 68). Второй способ, во-первых, практичнее для турнира - поскольку сбор ответов довольно длителен, фактически при первом способе у команд на обсуждение гораздо больше 20 секунд; во-вторых, он предоставляет больше простора для фантазии Автора блица, поскольку можно заставить команды исправлять свои предыдущие ответы (см. пример 65). Естественно, возможно и другое распределение минуты по трем вопросам, например, 10+20+30 секунд.

"Большой каскад". Система выбывания команд, предложенная на фестивале "Великолукская Осень-93". Начиная с некоторого момента, после каждого вопроса выбывает команда, имеющая меньше всех очков (при наличии нескольких таких команд выбывают все). Победителем является последняя оставшаяся команда. Количество вопросов при этом заранее не известно (может показаться, что при наличии M команд оно ограничено сверху числом M-1, но это не так - могут понадобиться лишние вопросы для разделения двух или нескольких последних оставшихся команд). Метод гарантирует острую игру, но оставляет слишком большой простор случайностям. Поэтому далее на фестивалях "Великолукская Осень" использовалась более объективная система "Малый каскад".

Брэйн.

• 1) То же, что брэйн-ринг.

• 2) То же, что вопрос брэйновский.

"Брэйн полесский". См. "Полесский брэйн".

Брэйнбол. Игра на основе брэйн-ринга. Круговой турнир на М команд (каждая проводит по матчу со всеми остальными командами). Матч разыгрывается по правилам брэйна; он состоит ровно из шести вопросов без накопления (то есть может закончиться со счетом 0:0, 6:0, 4:1 и т.п.) За победу в матче команда получает 2 очка, за ничью - одно. Победитель определяется по количеству набранных очков. При равенстве очков у нескольких команд в расчет принимаются либо результат личных встреч, либо общая разница взятых и не взятых вопросов. Достоинства: как и в любом многотуровом соревновании, элемент случайности практически исключается. Недостатки: требуется много времени (всего играется М(М-1)/2 матчей); поэтому обычно он проводится в несколько дней. Возможен и турнир в несколько кругов.

Брэйн-ринг. Игра, частый дополнительный элемент турнирных уик-эндов. По сравнению с ЧГК она предъявляет несколько другие требования к вопросам. Во-первых, снижается уровень сложности. Во-вторых, не такое жесткое отношение к дуалям и логическим дуалям. В-третьих, вполне допускаются вопросы на знание. Все послабления вызваны увеличенным количеством необходимых вопросов. Игра породила множество разновидностей. См., например, брэйнбол, "великолукская пирамида", "чеширский кот". Термин часто сокращают до "брэйн".

Ведущий. Лицо, читающее вопросы и ответы. Обязан обладать хорошей дикцией, быть знакомым с текстами вопросов (причем особое внимание следует уделить правильному произношению ключевых слов), а также досконально разбираться в ответах, чтобы объяснить их командам после минуты обсуждения. Обычно следит и за временем. Иногда обязанности В. делятся между двумя людьми. Совмещение обязанностей В. с обязанностями игрового жюри нежелательно. Добавлять же еще и заботы секретаря - просто самоубийство.

"Великолукская пирамида". Игра на основе брэйн-ринга, предложенная на фестивале "Великолукская Осень-99". Соревнуются две или несколько команд. Игра состоит из нескольких этапов.

• 1) Сначала разыгрываются 6 вопросов по схеме "один против одного" - каждый игрок первой команды играет в одиночку против одного из игроков другой команды.

• 2) Команды разбиваются на три двойки, и разыгрываются три вопроса по схеме "два против двух".

• 3) Команды разбиваются на две тройки, и разыгрываются два вопроса по схеме "три против трех".

• 4) Наконец, разыгрывается один или несколько вопросов полными шестерками.

Победитель определяется по количеству набранных очков (при этом он может определиться досрочно; так что несколько последних вопросов могут оказаться не нужными и не разыгрываются).

Разбиение команд на группы по 1, 2, 3 человека происходит перед игрой; списки участников каждой группы отдаются ведущему. Главный интерес в игре представляют первые три этапа, особенно первый, поскольку при этом реализуется повышенная ответственность каждого игрока и увеличивается его вклад в общий результат команды.

Версия. Вариант ответа на поставленный вопрос, возникающий во время минуты обсуждения. Среди всех возникших версий команда должна выбрать верную (в случае ее наличия). Обычно это забота капитана. См. выбор версии.

Викторина. Метод составления вопросов. Дает непрофессиональные вопросы. См. примеры 184, 307, 309, 315. Фактически является иллюстрацией к принципу: "Знать или не знать - вот в чем вопрос!". Классическая ошибка всех Авторов. Конечно, граница между допустимым и недопустимым знанием более чем размыта. Определение этой границы является одной из главных современных проблем ЧГК. Концепция Андрея Каморина (все необходимые для разрешения данного вопроса знания должны изучаться в курсе средней школы) не учитывает реального положения дел - например, в школе есть проблемы с изучением Библии, в то время как ее базовые сведения Знатокам прекрасно известны. С другой стороны, все когда-то в школе решали математические задачки, однако гуманитарная часть Знатоков встречает такие вопросы в штыки. Наконец, стоит отметить, что в нынешнее время есть большой разброс в школьных программах.

Для вопросов нужны не засвеченные факты, не требующие специальных познаний. В идеале собственную эрудицию команды должны пополнять не тем, что в результате не взятого ими вопроса они узнали новую информацию в последовавшем ответе. Вопрос должен быть написан так, чтобы команды узнали новую информацию в процессе взятия вопроса.

Ранее метод использовался даже на крупнейших турнирах (пример 302 взят из пакета чемпионата МАК 1992/1993, где таких вопросов предостаточно). Теперь все-таки мастерство Авторов значительно выросло. Однако и сейчас, если в вопросе просто недостаточно информации для выхода на ответ, мы часто сталкиваемся фактически с В. (см. примеры 328, 339, 348).

Вопрос. В современной игре это слово используется в трех значениях.

• 1) То же, что и вопрос ЧГК.

• 2) Первый компонент вопроса ЧГК - собственно вопрос.

• 3) Последняя часть собственно вопроса - вопросительное предложение. Впрочем, иногда его нет - при формулировке типа "назовите..." или "продолжите ряд...". Автору следует очень серьезно побеспокоиться об удачной форме В. Во-первых, В. (в значении 3) должен ставиться так, чтобы команды смогли понять логику В. (в значении 2) - см. примеры 171, 262, 395. Во-вторых, форма В. должна соответствовать форме Авторского ответа (см. примеры 28, 210а, 395). Классический случай - на вопрос "Что?" предлагается одушевленный ответ, и наоборот (однажды на турнире в клубе "Коломна" из-за этого несоответствия вопрос был снят). Образчик такой редакторской работы дает пример 172. Неуклюжий способ справиться с проблемой продемонстрирован в примере 179. В-третьих, В. должен предусматривать разумный объем ответа (см. пример 183).

Вопрос брэйновский. Вопрос, на обсуждение которого минуты не требуется, и потому более пригодный для игры в брэйн, чем в ЧГК. См. пример 49, 103, 104, 133, 156. Впрочем, некоторые Знатоки (например, Максим Поташев) считают, что В.б. должен быть не менее, а может быть, даже более сложным, чем вопрос ЧГК (чтобы турнир не превращался в соревнование кнопочников). Мне кажется, что В.б. все же должен быть проще вопроса ЧГК, но не должен быть кнопкой; фактически предназначение брэйна - быть средством утилизации несложных вопросов. По сути же, множество вопросов ЧГК включается в множество В.б. - любой вопрос ЧГК вполне можно задавать и в брэйне. К В.б. предъявляются более слабые требования (вполне обычны викторина, дуали логические - см. пример 177). Для В.б. важной фигурой становится Ведущий - его волюнтаризм способен принести неожиданные результаты (см. пример 223).

Количество используемых В.б. на турнирах обычно является весьма большим (что, кстати, и привело к смягчению требований к ним). Для экономии вопросов используются применяются несколько методов.

• 1) Один и тот же пакет В.б. разыгрывается для нескольких пар команд. При этом разнесение может быть либо во времени (команды по очереди входят в помещение для игры), либо в пространстве (игры происходят одновременно, но в разных помещениях). Метод дает огромную экономию вопросов. Пусть, например, имеется группа из семи команд, играющих в брэйнбол, причем каждый матч состоит из семи вопросов. Всего будет сыгран 21 матч; следовательно, будет разыграно 21 - 7 = 147 вопросов. Однако при разумном распределении 7-вопросных пакетов достаточно всего 49 вопросов.

• 2) В каждой игре участвуют не две, а три или четыре команды. Метод дает некоторую экономию вопросов. Однако он обычно используется не для этого, а, во-первых, для предоставления возможности сыграть большему количеству команд; во-вторых, для внесения в турнир некоторой экзотики.

• 3) Не взятый командами вопрос переносится в следующий раунд этой же встречи команд (прием обычен в телевизионном брэйне). Достаточно плохо принимается знатоками. Экономия вопросов незначительна.

• 4) "Полесский брэйн".

Вопрос гробовой. То же, что и "гроб".

Вопрос детский. Довольно неудачный (обидный для детей) термин - вопрос, на который ответили все команды. Плох тем, что, во-первых, фактически является ненужным для определения победителя; во-вторых, сокращает турнирную дистанцию; в-третьих, часто весьма скучен. Второе возражение несущественно при наличии в туре большого количества вопросов. Третьего можно избежать при подготовке пакета - даже простой вопрос вполне может быть интересным.

Появление таких вопросов естественно: если вы пишете вопрос, на который может ответить самая слабая команда, то вы должны быть готовы к тому, что на него ответят все команды. Таким образом, детский вопрос возникает с ненулевой вероятностью. Более того, при наличии в пакете более 15 вопросов вполне допустима сознательная вставка Ведущим в начале пакета шуточного простейшего вопроса для создания хорошего настроения. См. пример 22.

Вопрос игровой.

• 1) В.и. в широком смысле - любой вопрос, который не является вопросом детским или вопросом "идиотским". Иными словами, В.и. - это вопрос, влияющий на относительный результат команд.

• 2) Вопрос, который влияет на взаимное расположение команд, на что-то претендующих. В этом (узком) смысле значение расплывчато, но употребляется достаточно часто. Формально строгое определение из п. 1) практически бесполезно. Ведь влияние влиянию рознь. С одной стороны, есть вопросы, которые не являются детскими, но разделяют между собой лишь аутсайдеров - такие "обязательные" вопросы берутся всеми сильными командами (разумеется, бывают и исключения). Следовательно, они не помогают выяснению отношений между лидерами. С другой стороны, есть вопросы, которые разделяют между собой лидеров. Именно они составляют наиболее интересную часть пакета, которая предопределяет результат турнира.

При этом нужно отличать долю игровых вопросов для попарного сравнения команд-лидеров и долю игровых вопросов для всей совокупности команд-лидеров. Ясно, что первая величина для любой пары команд меньше, чем вторая (в случае, если за победу борются только две команды, то оба понятия совпадают). Вообще же именно вторая величина дает представление о игровых качествах пакета, являясь важнейшей его характеристикой (которой, кстати, часто пренебрегают). Желательно, чтобы в пакетах обе указанные доли составляли заметную часть пакета. При этом нельзя выходить за пределы профессионализма - иначе этого можно добиться весьма простым способом, составив пакет из "угадаек".

Однако на самом деле первая из них не так уж и велика. В этом нет ничего удивительного - две сильные команды не будут сильно расходиться по показанным результатам. Анализ показывает, что обычно игровые вопросы для двух команд-лидеров составляют приблизительно двадцать процентов, хотя возможны и значительные уклонения. Например, на Кубке России - 99 результаты двух первых призеров были практически идентичными - отличия были лишь для двух вопросов, которые и предопределили итоговую разницу в два балла. Конечно, это в значительной степени определялось спецификой турнира - необходимостью наличия в пакете большого количества вопросов для слабых команд. Однако совершенно очевидна ненормальность ситуации, когда результат турнира из 48 вопросов фактически определяется двумя.

Игровой объем пакета для всей совокупности команд-лидеров составляет (весьма приблизительно) треть от общего объема.

Вопрос "идиотский". Неудачный термин для вопроса, на который не ответила ни одна команда. Плох тем, что во-первых, фактически является ненужным для определения победителя; во-вторых, сокращает турнирную дистанцию; в-третьих, обычно вызывает недоумение команд, задающихся вопросом - а как это брать? Второе возражение несущественно при наличии в туре большого количества вопросов. Третьего вполне можно избежать при подготовке пакета - даже гроб может быть интересным (и вызывать аплодисменты знатоков).

Данный вид вопроса (наряду с детским) является естественным результатом игры. Если ваш вопрос может не взять одна сильная команда, то с ненулевой вероятностью его не возьмут все играющие в турнире команды. Следовательно, такие вопросы являются неотъемлемой частью игры, и бороться за их исчезновение бессмысленно. Нужно стараться уменьшить вероятность их появления, но нулевой она не станет никогда. В. "и." иногда стараются переигрывать. В силу вышесказанного это является совершенно порочной практикой. См. также "гроб".

Вопрос интернетный. В.и. не является вопросом ЧГК, предъявляя к Знатокам совершенно другие требования. Впрочем, по инерции некоторые Знатоки все же называют В.и. особой разновидностью вопроса ЧГК. Все особенности В.и. определяются отпущенным на его взятие временем (обычно это время составляет несколько часов или несколько дней). Это вводит новые ограничения на вопрос (например, команда не должна за время обсуждения просто отыскать в каком-либо источнике необходимую для взятия вопроса информацию). Следовательно, информация в В.и. представляется в максимально затуманенном виде, т.е. характерно обращение к иносказанию. Новые перспективы (например, в отношении объемности вопроса) разрешают, кроме иносказания, широкое использование смеси, увеличение длины логических цепочек. По сравнению с вопросом ЧГК в сторону переднего плана сильнее выдается не идея вопроса, а литературная обработка этой идеи. Ответ в подавляющем большинстве случаев необходимо обстоятельно комментировать (см. примеры 181, 182).

Недостатки: некоторое однообразие (В.и. развиваются в сторону установления некоторого количества связей между некоторым количеством объектов (и в этом смысле они одинаковы)); викторинность (в частности, требование дословного знания малоизвестных произведений). Достоинство: практически полное отсутствие выбора версии: почти все В.и. обладают тем свойством, что расшифровавшая вопрос команда убеждена, что ее ответ верен.

К сожалению, намечается тенденция движения обычных вопросов ЧГК в сторону В.и. См. пример 365. Это достаточно рельефно высветил пакет второго Кубка городов. Впрочем, в этом нет ничего удивительного. С одной стороны, количество не засвеченных фактов неуклонно уменьшается (что затрудняет реализацию правила "одна идея - один факт - один вопрос"). С другой стороны, количество связей между фактами на несколько порядков больше, чем количество самих фактов, что обеспечивает значительно более медленное исчерпание. А ведь современные В.и. в большинстве своем как раз и являются некоторым множеством связей между множеством объектов, завуалированных иносказанием.

Вопрос непрофессиональный. Термин, предлагаемый для недопустимых в игре вопросов (см. вопрос профессиональный). Исключение составляют шуточные вопросы, которые вполне могут быть непрофессиональными в смысле нашего определения, поскольку их предназначение - не участвовать в определении победителя, а создавать хорошее настроение.

Вопрос нулевой. Шуточный вопрос для хорошего настроения, не идущий в зачет. Задается в начале турнира. При чтении называется первым, чтобы заставить команды работать всерьез. Однако после этого листок для ответа №1 будет израсходован. Наиболее элегантным решением проблемы представляется следующее: действительный первый вопрос турнира должен быть вопросом с рисунком (все равно пришлось бы рисунок раздавать); этот рисунок и используется в качестве листка для ответа.

Очевидно, что В.н. может быть или очень простым, или очень сложным. Промежуточного варианта рекомендуется избегать, поскольку разделение команд на ответившие и не ответившие может привести к скандальчику: ответившие команды устроят его после объявления, что вопрос был шуткой - чувство юмора в таком случае иногда напрочь исчезает... Прекрасными образчиками простого и сложного вопросов, годящихся для использования в качестве В.н. можно считать соответственно примеры 51 и 213 (в реальных турнирах оба эти вопроса были заданы как часть основного пакета).

При отсутствии в пакете В.н. шуточным может быть первый.

Вопрос профессиональный. Термин, предлагаемый для допустимых в игре вопросов. Для В.п. справедливы следующие положения:

• а) правильный ответ заранее знать не обязательно (вопрос не является викториной);

• б) в вопросе нет дуали;

• в) вопросе нет дуали логической;

• г) команды могут понять, какой ответ от них желает получить Автор;

• д) Автор помнит, что в распоряжении Знатоков всего одна минута, а не секунда и не час;

• е) вопрос вполне может содержать ошибку (при условии, что она не влияет на обсуждение вопроса).

• ж) не обязательно (хотя желательно), чтобы все слова в вопросе были важны для обсуждения;

• з) проблема простоты или сложности вопроса имеет отношение не к профессиональности вопроса, а к уровню турнира, для которого этот вопрос предлагается (то есть к профессиональности пакета).

Детально профессионализм вопросов обсуждается в Главе 1.

Вопрос с рисунком. Вопрос, необходимым элементом которого является рисунок. Применяются все шире в связи с распространением приличных принтеров. Рисунки обычно выдаются на столы до начала минуты обсуждения. Это предъявляет к В. с р. дополнительное требование: команды не должны извлекать никакой информации из этих рисунков до чтения вопроса. См. примеры 178, 185, 270. Иногда предлагается выданный рисунок дорисовать (см. пример 292).

Некоторая часть этих вопросов в принципе могла бы обойтись и без рисунка (см. пример 316). Однако В. с р. обычно вызывает положительное впечатление уже по той причине, что Автор потратил некоторые дополнительные усилия; поэтому никогда не следует пренебрегать такими средствами повышения разнообразия пакета.

Вопрос телефонный. Разновидность вопроса ЧГК - вопрос, задаваемый по телефону. Это определяет три основных отличия В.т. от обычного вопроса ЧГК. Во-первых, на В.т. допустим более развернутый ответ, который на листке для ответа может и не поместиться (см. пример 263). Во-вторых, желательно, чтобы взять вопрос не помогали многочисленные справочники и энциклопедии, которыми обычно обкладываются команды, играющие телефонный турнир. В-третьих, для взятия В.т. не должно помогать обращение к поисковым системам компьютера (который команды во время тура, естественно, держат включенным). Сейчас популярен тип В.т., для которого необходим предварительно присланный запароленный файл (обычно с рисунком). Пароль сообщается во время чтения вопроса.

Вопрос ЧГК. Важнейший элемент ЧГК.