ЧТО? ГДЕ? КОГДА?

Автор благодарит за участие в обсуждениях знатоков из клуба "Самсон" Олега Виноградова, Антона Исупова, Олега Карпова, Александра Либера, Николая Поникарова; а также Константина Алдохина, Алексея Богословского и Юрия Выменца.

Содержание

Глава 1 Профессионализм вопросов ЧГК

Введение

1.1 Что такое профессиональный вопрос

1.2 Прежние критерии

1.3 Что такое профессиональный пакет вопросов

Заключение

Глава 2 Энциклопедия ЧГК

Глава 3 Примеры

Глава 4 Некоторые игры знатоков

4.1 "Надуваловка"

4.2 Эрудит-лото

4.3 Лотто "Двадцать пополам"

4.4 Ассоциации

4.5 Банальности

4.6 Интеллектуальный покер

4.7 Интеллектуальный преферанс

4.8 Интеллектуальный бридж

Глава 5 О ЧГК не совсем всерьез

5.1 Немного псевдоматематики

5.2 Бестолковый словарь ЧГК

5.3 Краткий словарь стандартных ассоциаций

5.4 Мэрфология

Литература

Глава 1 Профессионализм вопросов ЧГК

Введение

На протяжении всей книги термин Автор будет относиться к авторам вопросов; термин Ведущий будет обозначать составителя пакета вопросов, читающего вопросы и ответы; термин Знаток резервируется за человеком играющим.

Ну, а я, скромный комментатор, буду именовать автора комментируемой книги "критик". Нет, лучше "г-н критик".

Предупреждение

Эта книга написана не для чайников.

Какие вопросы в этой работе практически не затронуты?

 История и эволюция ЧГК.

 Телевизионные игры знатоков.

 Рекомендации по устройству и набору команд.

 Рекомендации по проведению фестивалей.

Какие вопросы в этой работе затронуты?

Эта книга посвящена главному понятию ЧГК - вопросам.

 Теория вопросов на основе понятия профессионализма.

 Краткая энциклопедия терминов, встречающихся в среде игроков. Основное внимание в ней уделено также вопросам ЧГК.

 Многочисленные примеры, объясняющие, как нужно и как не нужно писать вопросы.

 Игры, популярные в среде знатоков.

Сначала я намеревался специально для этой книги написать несколько отрицательных примеров. Однако (к моему глубочайшему сожалению) этого не понадобилось, поскольку мне досталось немало подходящего готового материала. Приношу извинения за несанкционированное (к тому же без упоминания Автора) использование чужих безобразных вопросов. В качестве компенсации я использую чужие положительные примеры также без упоминания Автора (впрочем, в большинстве случаев мне этот Автор просто неизвестен). Указано лишь разделение между "своими" и "посторонними" вопросами. Звездочка (*) отмечает примеры, не принадлежащие членам нашего клуба; примеры же, ею не отмеченные, являются плодом (одиночных или коллективных) усилий Александра Либера, Николая Поникарова и Евгения Поникарова.

Честно говоря, идея г-на критика не указывать автора вопроса, который он хвалит или ругает, представляется мне просто никуда не годной. Чем заранее извиняться за неэтичность - не лучше ли быть этичнее?

Прежде всего я намерен сформулировать, зачем я вообще берусь за безнадежное дело упорядочивания отношения знатоков к вопросам ЧГК. Сейчас наблюдаются две принципиально разные проблемы.

Первая проблема состоит в различном отношении знатоков к понятию "хорошести" вопроса. Совершенно очевидно, что, несмотря на все предпринимаемые произвольным знатоком Х попытки объяснить произвольному знатоку Y суть этой самой "хорошести", этот самый знаток Y не слишком-то склонен соглашаться. Наличие расхождения во взглядах на вопросы признают все эксперты, однако реальное положение дел гораздо драматичнее, чем это представляется Знатокам. Это прекрасно демонстрируют следующие примеры.

Возьмем оценки одних и тех же вопросов двумя авторитетными знатоками Максимом Поташевым и Александром Друзем, опубликованные в газете "Игра" (номер 75, конкурс "Рейтинг-100"). Не выписывая для краткости самих вопросов и комментариев Друзя и Поташева к ним, приводим только пары оценок по десятибалльной шкале для десяти вопросов (первая цифра ? оценка Друзя, вторая ? Поташева). Итак, (4, 2) - (2, 6) - (3, 5) - (6, 1) - (4, 7) - (2, 9) - (5, 3) - (8, 1) - (6, 2) - (5, 10). Нетрудно посчитать, что коэффициент корреляции для данной выборки (то есть мера зависимости мнений этих знатоков) равен -0.61. Во-первых, вы немедленно замечаете, что корреляция отрицательна! Иными словами, чем лучше вопрос оценивает Друзь, тем в среднем хуже его оценивает Поташев, и наоборот. Во-вторых, согласно принципам проверки гипотез, применяющимся в математической статистике, число 0.61 слишком велико, чтобы при стандартном уровне значимости это можно было считать случайным отклонением. Таким образом, мы имеем объективно существующую сильную отрицательную зависимость мнений данных знатоков.

Разумеется, то же самое можно сделать с оценками любых двух других знатоков, благо "Рейтинг-100" дает благодатный материал для таких сравнений. Оказывается, что приведенный выше пример в этом смысле близок к экстремальному ? обычно коэффициент корреляции не принимает таких больших отрицательных значений. Но он довольно редко принимает и большие положительные значения (что свидетельствовало бы о совпадении взглядов двух знатоков на вопросы). В основном оказывается, что при стандартном уровне значимости мнения знатоков можно считать независимыми.

К такому же выводу можно прийти, вычислив для тех же данных коэффициент конкордации, то есть меру согласованности не попарных мнений знатоков, а всех знатоков жюри в совокупности.

Следовательно, результаты работы экспертов не дают объективной картины. Это, безусловно, подрывает саму систему оценивания вопросов определенным количеством баллов.

В следующем примере использованы мнения знатоков по поводу вопросов фестиваля "Великолукская Осень-99" (команды указывали лучшие и худшие вопросы в каждом туре). Общий итог: из 48 вопросов пакета в списки лучших попали 44 вопроса; в списки худших - 19. Разумеется, эти множества пересекаются. Например, вопрос 102 (см. примеры в главе 3) дважды назывался лучшим и шесть раз худшим. Вопрос 26 был назван лучшим 9 раз, но один раз побывал и в противоположном списке. Для вопроса 4 эти цифры равны 4 и 2, для вопроса 84 - 2 и 3, для вопроса 74 - 3 и 1... Эти выкладки можно продолжать.

Наконец, посмотрите на ляпы, попадающие иногда в Галерею Лучшего Вопроса газеты "Игра"!

Вопрос*. "Не будь тебя - как не впасть в отчаяние при виде всего того, что совершается дома". В черном ящике находится описание того, что помогло автору высказывания не впасть в отчаяние. Я не спрашиваю вас, что в ящике. А вот что или кто не дает автору высказывания не впасть в отчаяние? Ответ: Русский язык.

Полюбуйтесь на этот шедевр - переписывание единственного общеизвестного стихотворения в прозе. А не будь оно общеизвестным - вопрос нельзя взять в принципе. Про кособокую формулировку и говорить не стоит...

Оцените типичный викторинный вопрос из примера 184 и скажите, согласны ли вы лично считать его лучшим? Разве что в сравнении с сумасшедшим вопросом из примера 183! Вот только вопрос 183 тоже исхитрился попасть в Галерею... Значит, кто-то считает их лучшими?!

Итак, что бы там ни говорили знатоки о наличии каких-то объективных критериев "хорошести" вопросов, приведенные примеры показывают их искреннее заблуждение.

Таким образом, Авторам остается только стараться удовлетворять своим собственным критериям написания вопросов. И тут мы приходим ко второй проблеме, куда более неприятной -весьма часто этот вышеупомянутый произвольный знаток Х не придерживается собственных провозглашенных принципов. Я понимаю, что нет ничего более переменного, чем константы, однако все-таки уважение к себе не должно давать знатоку Х возможности нагло игнорировать собственные соображения. Сейчас положение таково: большинство Авторов представляет (то есть считает, что представляет), что такое вопрос, имеющий право на существование; однако почему-то эти же люди пишут безобразные вопросы, совершенно не имеющие такого права. Слово "почему-то" не слишком уместно, поскольку это как раз ясно - лень и нежелание работать головой. А между прочим, всей-то работы - представить себя на месте Игрока.

Вот парочка простейших примеров. Первый вопрос был сыгран в чемпионате высшей лиги Санкт-Петербурга -99. Заметим, что фатальным такое головотяпство автора не стало.

Вопрос*. Эти четыре человека носят одинаковые имена. Трое из них - французы, и произносят их имена не так, как имя первого. Среди этих трех французов - два известных писателя-философа и один знаменитый артист. Четвертый также достиг в своей деятельности немалых высот. Назовите его национальность. Ответ: поляк (Иоанн Павел II).

Согласитесь, просто анекдот, что даже цифра II в собственном ответе не натолкнула Автора на мысль, что был еще и Иоанн Павел I ! И между прочим, по национальности он был отнюдь не поляком, а итальянцем.

А вот следующий вопрос с чемпионата Одессы привел к апелляциям. И, честное слово, ну не жаль Автора ничуть! Он заслуженно нарвался на скандал.

Вопрос*. Меха, чистопородные кони, драгметаллы, может быть, оружие и наркотики... Торговцы всем этим не раз общались с хорошо известным в России главой государства. Полученная от них информация к размышлению сыграла весьма важную роль в его личной жизни. Назовите его имя. Ответ: Салтан.

Господи, почему не Гвидон? Какое затмение должно найти на Автора, если он не подумал о таком ответе?! И в какой маразм он впал, если подумал, но все равно поставил в пакет?! Уж если жаль идею (хотя она так себе), так смирись с наличием в своем вопросе двух ответов - ничего в этом страшного нет.

Каков же мой замысел? Убрать из лексикона игроков термины "хороший вопрос" и "плохой вопрос" - просто по причине их необъективности. Таким образом, предпринимается попытка единообразить отношение знатоков к вопросам на основе вводимого понятия профессиональности вопроса. Следовательно, устраняется первая проблема. Со второй проблемой знатокам придется справляться самостоятельно - при наличии на плечах предмета, чуть-чуть отличающегося от кочана капусты, это не так уж сложно.

Итак, вот основные предлагаемые положения:

 следует признать, что понятие "хорошего" вопроса объективно не существует;

 следует ввести понятие профессионального вопроса;

 любой вопрос на любом турнире и на любой тренировке должен быть профессиональным;

 следует ввести понятие профессионального пакета вопросов;

 пакет вопросов любого турнира ЧГК должен быть профессиональным.

Заметим, что я во многом согласен с трудом известного знатока Максима Поташева [1]. С момента написания работы [1] наши позиции еще больше сблизились *) . Некоторое внимание будет также уделено книге Бориса Бурды [5], хотя в этом случае разногласий гораздо больше. Недавно вышедшая книга Бориса Левина [6] признает, что вся соль ЧГК - в вопросах, но уделяет им меньше внимания, чем стоило бы. Кроме того, хотелось бы осветить некоторые моменты, не попавшие в предшествующие работы.

Я не настолько наивен, чтобы ожидать полного одобрения своих идей, тем более что одно из положений в понятии профессионализма прямо противоречит обычному мнению знатоков. Самые спорные места помечены словами "Для дискуссии". Разумеется, согласие со мной или отсутствие оного вполне может быть предметом обсуждения с вышеупомянутым мной.

----------------

*) В данной работе много отсылок к моей статье "Как не надо делать вопросы". Статья писалась уже довольно давно, и я в ней пытался отразить не только свой личный взгляд, но и усредненное мнение известных мне авторитетов. С тех пор заметно изменились игровые реалии и вместе с ними взгляды многих теоретиков игры, в том числе и мои.

В первую очередь это относится к самому, на мой взгляд, болезненному сейчас вопросу - проблеме апелляционной войны и вытекающего из нее превращения игры в сутяжничество.

На данный момент есть три основных взгляда на этот вопрос.

• 1. Любая фактическая ошибка должна являться причиной для снятия вопроса.

• 2. Вопросы вообще не должны сниматься.

• 3. Вопрос нужно снимать только за фактическую ошибку, которая мешает на него ответить.

В моей статье однозначный выбор делался в пользу первого подхода. Тогда мне казалось, что борьба с некорректными вопросами необходима для чистоты игры. Сегодня же я ясно вижу, что поиск блох в вопросе, который команда не взяла, просто убивает игру. Распределение мест в турнирах все чаще решается не за столом, а в послеигровых апелляционных разборках. Поэтому сегодня я обеими руками голосую за вариант 2 - апелляции на некорректность следует запретить.

Есть, конечно, еще третий вариант. Мне он в общем нравится, но у него есть очень серьезный недостаток - этот подход невозможно формализовать. Я не знаю критерия, который позволил бы отличить существенную для взятия вопроса фактическую ошибку от несущественной. Остается полагаться либо на здравый смысл Апелляционного Жюри, либо на совесть знатоков. Здравомыслящее Апелляционное Жюри иногда встречается, но гораздо реже, чем хотелось бы. Совесть же знатоков имеет свойство моментально сгорать в пламени турнирной борьбы.

А поскольку очень хочется избежать субъективизма при оценке корректности вопросов, полноценной альтернативы полной отмене апелляций на снятие я не вижу. ( Прим. Максима Поташева).

Интересное дело! Коль скоро добиться корректности вопросов, по Поташеву. невозможно, он просто предлагает фактически отменить само понятие некорректности. Вот уж, действительно, лекарство пуще болезни!

Мели, понимаешь, Емеля: твоя неделя!