35. Соотношение силовых и мирных способов разрешения споров.

Эти методы разрешения конфликтов нередко противопоставляются друг другу. Однако буду¬чи действительно принципиально различными и даже антагонис¬тическими по своей сути, мирные методы (переговоры) и силовые подходы на протяжении многих веков составляли диалектическое единство: войны часто заканчивались мирными переговорами, а заключенные в результате переговоров соглашения нарушались в ходе войн. Более того, во многих случаях эти крайние методы ис¬пользовались как дополняющие друг друга средства в достижении политических целей. Классическими примерами сочетания воен¬ных и переговорных методов являются случаи, когда одна из сто¬рон начинала военные действия против другой и, завоевав часть территории, садилась за стол переговоров, но уже с позиции силы. Порой участники конфликта вели боевые действия и одновремен¬но налаживали переговорный диалог.

В истории западной цивилизации первоначально роль полити¬ческих переговоров сводилась главным образом к подведению итогов войны или попыткам передела мира в ее преддверии. В течение столетий между¬народные переговоры использовались в основном как средство легализации результатов вооруженных конфликтов или как инстру¬мент подготовки новых войн. В результате этого переговоры явля¬лись частью военной стратегии, призванной компенсировать воен¬ную слабость государства, или они давали возможность полнее реа¬лизовать военное превосходство одной из сторон.

Приоритет силовых методов над переговорными объясняется, тем, что на протяжении многих ве¬ков международные отношения строились главным образом как отношения, направленные на распределение и перераспределение сфер влияния, ресурсов и т.д. Силовой фактор и военная мощь были доминирующими в определении роли государства на между¬народной арене.

Если же говорить о мире в целом, то эволюция соотношения переговорных и силовых средств воздействия на глобальном уров¬не все-таки шла по пути повышения роли переговоров при урегу¬лировании конфликтов. И это несмотря на лавинообразное разви¬тие конфликтов после окончания «холодной войны». Как это ни парадоксально мо-жет показаться на первый взгляд, но главное здесь — развитие и совершенствование военных технологий. Подойдя к определен¬ной грани — появлению средств массового уничтожения, мировое сообщество осознало, что сегодня резко ограничена возможность силового воздействия. В связи с угрозой полного уничтожения всех участников конфликта их применение стало бессмысленным. В результате стала набирать силу тенденция, способствующая росту значения политических инструментов. Акценты в современной политике и дипломатии постепенно смещаются от методов жесткого военного принуждения к искусству «урегулирования» и «соглашения».

Кроме того, односторонние, в первую очередь военные, дейст¬вия все более ограничиваются не только растущей военной, но также экономической, экологической, информационной, социаль¬ной и прочей взаимозависимостью мира. Переговоры становятся ведущим средством урегулирования крупнейших конфликтов.

Развитие процесса политической и экономической интеграции в мире одновременно способствует укреплению и совершенство¬ванию самого переговорного механизма, его институциализации. Это выражается, в частности, в создании постоянных переговор¬ных форумов, таких как СБСЕ, оформившихся впоследствии в международную организацию ОБСЕ; в использовании междуна¬родных организаций, в первую очередь ООН, для разрешения кон¬фликтных ситуаций.

Определяя подход к решению конфликтных ситуаций в мире на глобальном уровне как переход от силовых методов к перегово¬рам, следует сделать оговорку, что это может рассматриваться только в качестве самой общей исторической тенденции. Дан¬ный процесс сложен, противоречив и вовсе не исключает ис¬пользования силовых методов в той или иной конкретной стране или регионе. Так, конец 80-х и начало 90-х годов характеризо¬вались резким возрастанием числа вооруженных локальных кон¬фликтов в Европе. Вообще же на локальном уровне силовые ме¬тоды решения конфликтов остались весьма распространенны¬ми. Более того, здесь можно выделить такие тенденции, как продолжение использования террористических действий (приме¬ром тому могут служить конфликты в Северной Ирландии, Чечне и некоторых других регионах планеты), стремление сторон (или одной из них) «идти до конца», несмотря ни на какие жертвы (Чечня, Афганистан).

36. Конфликт в Нагорном Карабахе, поиски урегулирования.

Исторические аспекты конфликта

Необходимо отметить, что на тот момент основное население Нагорного Карабаха составляли армяне (до 95%).

С того момента на протяжении десятилетий наблюдалась напряженность в армяно-азербайджанских отношениях.

Очередная волна агрессии пришлась на 1988 год.

20 февраля 1988 года – областной совет НКАО ходатайствует перед Верховными Советами Армении, Азербайджана и СССР о переводе НКАО в состав Армении.

Очевидно, что Азербайджанская сторона отказалась принимать данное обращение.

22 февраля 1988 года - у армянского населённого пункта Аскеран на территории НКАО произошло столкновение с использованием огнестрельного оружия. Погибло 2 азербайджанца, что, по мнению экспертов, стало причиной следующей череды кровопролития.

27-29 февраля 1988 года – «резня в Сумгаите», агрессия азербайджанцев против армян. В результате – дальнейшая эскалация конфликта.

С января 1990 по май 1994 года вооруженный конфликт. По окончании военных действий территория Нагорного Карабаха, а также 7 районов Азербайджана вокруг НК оказались под контролем армян.

Прекращение огня:

5 мая 1994 — при посредничестве группы государств СНГ парламентские структуры Азербайджана, Армении и НКР подписали Бишкекский протокол с призывом прекратить огонь в ночь с 8 на 9 мая 1994 года.

9 мая 1994 — полномочный представитель президента России в Нагорном Карабахе Владимир Казимиров подготовил «Соглашение о бессрочном прекращении огня», которое в этот же день в Баку подписал от Азербайджана министр обороны Мамедрафи Мамедов.

10 мая 1994 — «Соглашение» в Ереване подписал от Армении министр обороны Серж Саркисян.

11 мая 1994 — «Соглашение» в Степанакерте подписал от Нагорно-Карабахской Республики командующий армией Самвел Бабаян.

Данное «Соглашение» вступило в силу в полночь 12 мая 1994 года.

Необходимо отметить, что в зоне конфликта миротворческие силы отсутствуют.

2-ая инициатива. СБ ООН – Резолюции 822, 853, 874, 884  прекращение военных действий, восстановление мира, нерушимость границ.

3-ая инициатива. ОБСЕ 1992 г. – миссия в районе конфликта + Минская группа. 96 г. – 3 принципа урегулирования:

- территориальная целостность Азербайджана и Армении;

- правовой статус НК д.б. основан на договорной основе при «высокой степени самоуправления в составе Азербайджана»;

- гарантированная безопасность для всего НК и всего населения. Эти принципы не приняты, а провозглашены председателем

Процесс мирного урегулирования

В армяно-азербайджанском конфликте мирное урегулирование проходит в основном в рамках Минской группы ОБСЕ, созданной в 1992 году. Состав группы из 12 стран, за годы ее существования периодически менялся за счет ротации некоторых ее членов. С 1997 года введен институт тройного сопредседательства – США, Франция, Россия (Роберт Брадтке (США), Бернар Фасье (Франция), Игорь Попов (Россия)):

- освобождение оккупированных территорий;

- статус НК (в составе Азербайджана, Армении или независимый);

- возвращение беженцев (700 тыс.)

На протяжении всего мирного процесса сопредседатели предлагали различные варианты урегулирования, которые, в силу диаметрально противоположной позиции конфликтующих сторон, не привели к значимым результатам.

Выделяют 2 методики урегулирования:

1. пакетный вариант (1.06.1997 г.) – параллельные переговоры по освобождению территорий армянами и статусу НК. Армяне и НК отвергли, требуя определения статуса НК.

2. поэтапный вариант – прекращение эскалации конфликта, освобождение части территорий, снятие блокады с транспортных путей, т.е. решение спорных вопросов этапами, от простых к более сложным. Поддерживается Азербайджаном.

Кавказской четверкой (Грузия вышла – тройкой) предложено создание общего гос-ва.

В рамках процесса существуют следующие спорные вопросы (по Кадымову):

1) статус Нагорного Карабах;

2) возвращение беженцев;

3) обеспечение безопасности в зоне конфликта;

4) коммуникации.

Майндорфская декларация (2.11.08) – президенты трех стран.

Необходимо отметить, что существует вопрос о количестве сторон в конфликте. Армянская сторона активно продвигает вопрос о наделении НК статусом третьей стороны в конфликте, что отвергается Азербайджаном. Баку считает, что признание НК конфликтующей стороной наделит последнюю определенным статусом, схожим с «независимостью», в то время как Азербайджан считает НК исконно своей территорией. Напоминаю, что официально в настоящее время говорится о двустороннем армяно-азербайджанском конфликте.

Что же касается определения статуса Нагорного Карабаха, здесь позиции сторон следующие:

1) армянская сторона – за независимость НК, основываются на принципе права нации на самоопределение (Устав ООН, Заключительный акт СБСЕ 1975года);

2) Азербайджанская сторона – за НКАО в составе Азербайджана, основываются на принципе территориальной целостности (те же источники).

Для разрешения данного вопроса было предложено провести референдум о статусе, но возникли встречные вопросы:

1) проводить референдум только на территории НК (армянская сторона) или включая Азербайджан (азербайджанская позиция, основываясь на принадлежности НКАО к Азербайджану).

2) если проводить референдум на территории НК, то проводить его до возвращения беженцев (армянская позиция) или после (азербайджанская сторона); в данный момент население НК составляют армяне. Что же касается азербайджанских беженцев из НК - порядка 25% от населения НК до войны.

В силу невозможности определения статуса НК одновременно с решением других спорных вопросов, было предложено наделить НК промежуточным статусом, обеспечивающим гарантии безопасности и самоуправления. На данном этапе такое предложение представляется более приемлемым и активно продвигается сопредседателями МГ ОБСЕ. В тоже время, каков должен быть этот статус конкретно не говорится, что в свою очередь вызывает очередной спор между сторонами конфликта.

При разрешении вопроса возвращения беженцев сразу возникает вопрос об обеспечении безопасности возвращающихся азербайджанцев, разрешить который до сих пор не удалось.

Предложение о введении миротворческого контингента России в зону конфликта для обеспечения безопасности встречает неоднозначную реакцию, в том числе США. В свою очередь введение международных сил в зону конфликта противоречит интересам России в данном регионе, которая не потерпит присутствие «западного» военного контингента у своих границ.

Вопрос возвращения 7 оккупированных азербайджанских районов тоже остается открытым, так как НК ставит вопрос о своей безопасности, в случае возвращения оккупированных районов, вывода армянских вооруженных сил. В данном случае НК остается незащищенным от Азербайджана. Здесь же возникает вопрос о коридоре, соединяющим НК и Армению, в случае возвращения оккупированных районов Азербайджана (это и есть 4ый вопрос коммуникаций). В настоящее время в качестве коридора рассматривается Лачинский район (Лачинский коридор).

Теперь о принципах урегулирования, предложенных сопредседателями МГ ОБСЕ.

Продолжая поиски вариантов развития мирного процесса, сопредседатели Минской группы вновь и вновь предлагают схемы и планы урегулирования, периодически присваивают какие-то названия. Как правило, по названиям городов, где проходили встречи, на которых и были озвучены некие варианты урегулирования. Были принципы «парижские», были «пражские»… Ныне посредники присвоили им название «мадридские». Впервые мадридские принципы были представлены сторонам конфликта в 2007 году в Мадриде, а в 2009 в Аквиле (Италия) они были впервые опубликованы и приняты армянской и азербайджанской сторонами в качестве основы для дальнейших переговоров.

Мадридские принципы (сопредседатели 2008 г.):

-проведение выборов 2008 г. + согласие на их проведение;

- гарантии по размещению и безопасности миротворцев;

- вывод ВС Армении из НК + сохранение связи между Арменией и НК;

- возврат беженцев;

- референдум;

- разблокирование торговых путей

или

1) возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха;

2) промежуточный статус для Нагорного Карабаха, обеспечивающий гарантии безопасности и самоуправления;

3) коридор, связывающий Армению с Нагорным Карабахом;

4) определение будущего окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путем имеющего обязательную юридическую силу волеизъявления его населения;

5) право всех внутренне перемещенных лиц и беженцев на возвращение в места прежнего проживания;

6) международные гарантии безопасности, включая миротворческую операцию.

26 июня 2010 года в Мускоке (Канада) данные принципы были вновь озвучены. 1 декабря 2010 года на саммите ОБСЕ в Астане было принято совместное пятистороннее заявление по Нагорно-Карабахскому конфликту, согласно которому стороны выразили свою приверженность в урегулировании конфликта на принципах и нормах международного права, уставе ООН, Хельсинском заключительном акте, а также на совместных заявлениях президентов США, России и Франции, сделанных ими 10 июля 2009 года в Аквиле и 26 июня 2010 года в Мускоке. Данный саммит является очередным этапом в нагорно-карабахском урегулировании, и его результаты имеют непосредственное влияние на ход мирного процесса.

ГА ООН, 66 сессия, Лавров:

- помощь Запада;

- исключение силового решения;

- только А, НК, А.

Баку и Ереван официально готовы к мирному разрешению конфликта, что было подтверждено в пятистороннем заявлении. Вместе с тем перспектива возможного возобновления конфликта не исключается обеими сторонами. В частности, Армения заявила, что «если Азербайджан пойдет на силовой вариант решения проблемы, то официальный Ереван будет вынужден признать независимость Нагорно-Карабахской Республики». В добавок, не снижается воинственная риторика и в самом Азербайджане, который по-прежнему наращивает свой военный потенциал.

37. Грузино абх конф, поз России

В ночь на 8 августа 2008 г. начались военные действия против Южной Осетии. То есть М. Саакашвили избрал войну для решения своих политических задач. «Этим он собственноручно перечеркнул все надежды на мирное существование осетин, абхазов и грузин в одном государстве. Народы Южной Осетии и Абхазии неоднократно высказывались на референдумах в поддержку независимости своих республик. Мы понимаем, что после того, что произошло в Цхинвале и планировалось в Абхазии, они имеют право решить свою судьбу сами [29]» — сказал Д. А. Медведев и 26 августа 2008 г. подписал Указы о признании Российской Федерацией независимости Южной Осетии и Абхазии [29]. Российская Федерация приняла жесткое решение, но как оказалось впоследствии, непопулярное на внешнеполитическом уровне (Россию не поддержали даже союзники по ОДКБ). Но при этом Россия уже не отменит свое решение, ибо тогда она понесет еще большие издержки, чем при его принятии.

Основополагающей причиной признания Россией независимости Абхазии является стремление к стабильности и безопасности в данном регионе; однако не достаточно указать лишь глубинную причину, необходимо пояснить, почему Россия встала на путь поддержки Абхазии и Южной Осетии (а не Грузии) и указать непосредственную причину признания.

Россия встала на путь поддержки Абхазии и Южной Осетии в первую очередь ввиду исторически сложившейся этнополитической ситуации, а именно тесной взаимосвязи северокавказских народов России с народами Абхазии и Южной Осетии.

Непосредственная причина признания заключается в стремлении Грузии восстановить свою территориальную целостность любой ценой, в том числе при помощи военной силы, что ведет к дестабилизации в данном регионе. Именно это и подтолкнуло Россию к решительным действиям — признанию независимости Абхазии и Южной Осетии (исходной целью данного решения является стремление России к миру и стабильности).

В заключение вновь следует подчеркнуть, что именно военная агрессия Грузии в августе 2008 г. против Южной Осетии, а также наличие фактов о готовящейся военной операции в Абхазии сыграли ключевую роль в признании Россией независимости Абхазии. Таким образом, именно в новой конкретно-исторической ситуации родилось столь кардинальное решение, которое (на данный момент) можно считать кульминацией «новой» — проабхазской политики.