27.Методологический подход д. Рикардо к анализу ренты, прибыли и заработной платы.

Теория о формах земельной ренты, обоснованная Ри­кардо, имела большое методологическое значение для развития последующей экономической мысли.

Теория заключается в том, что изучение доходов он начинает с анализа ренты с земли и земель­ной прибыли, затем развивает понятия «естественная цена» и «теку­щая цена» как необходимое условие для дальнейшего понимания процесса формирования заработной платы и прибыли.

Рента — это плата, которую земледелец вносит собственнику земли за право эксплуатировать почву. Она подвержена тенденции к уве­личению вследствие роста населения.

Большее количество населения требует вводить в эксплуатацию менее плодородные и соответственно менее выгодные из-за расположения и плодородности земли. Производственные издержки (количество необходимого труда) на таких землях определяют обменную стоимость, т.е. цену сельскохозяйственных продуктов питания. Рост цен на эту продук­цию приводит к увеличению ренты с более плодородных земель (диф­ференцированная рента).

Исследование ренты заключается в определении производствен­ных издержек количества необходимого труда, составляющих обмен­ную стоимость (цену) сельскохозяйственных продуктов питания.

Зара­ботная плата растет медленнее, чем цены на необходимые или полез­ные вещи. Прибыль фабриканта зависит от увеличения ренты и ро­ста заработной платы.

Методологический индивидуа­лизм, обоснованный А. Смита и Д. Рикар­до

построен не на универсальных свой­ствах человека, а на ментальной специфике европейского челове­ка. Такая концепция человека была продуктом складывавшегося в ту эпоху буржуазного общества, в котором «не осталось ника­кой другой связи между людьми, кроме голого интереса, никако­го другого мотива, регулирующего совместную жизнь, кроме эго­истического расчета».

28. Специфика «экономического человека» и его критика Дж.

Миллем.

Методологический индивидуа­лизм, обоснованный А. Смита и Д. Рикар­до

построен не на универсальных свой­ствах человека, а на ментальной специфике европейского челове­ка. Такая концепция человека была продуктом складывавшегося в ту эпоху буржуазного общества, в котором «не осталось ника­кой другой связи между людьми, кроме голого интереса, никако­го другого мотива, регулирующего совместную жизнь, кроме эго­истического расчета».

Методология классической школы, и в первую очередь концеп­ция «экономического человека», была резко в работах Дж.С. Милля.

Он не был согласен с тем, что политическая экономия рассматривает человека только с одной стороны, со стороны желания обладать бо­гатством и способное сравнивать эффективность разных средств для достижения этой цели и полностью абстрагируется от любых дру­гих человеческих страстей и мотивов.

Согласно Миллю, экономический анализ Сми­та и Рикардо движется в двумерном пространстве, на одной оси которого — богатство, а на другой - риск и неприятности, подстерега­ющие человека на пути к этой цели. Милль считал этот подход од­носторонним: действительная мотивация человека намного сложнее. Вместе с тем он утверждал, что такая абстракция есть подлинно на­учный способ анализа для общественных наук, в которых невозмож­ны эксперимент и индукция.

Не только Д. Милль, но и многие другие ученые источники неопровержимо доказывают, что большинство людей на протяже­нии истории заботились не столько об удовлетворении личных интересов, сколько о процветании своего рода, города, общины, зачастую жертвуя собственной жизнью. Эгоцентризм, на который делали ставку экономисты, — характерная черта капиталистичес­кого способа организации жизни.

Эгоцентризм и индивидуализм противостоят родовой сущности человека, но вместе они состав­ляют ее диалектическую целостность. К. Маркс оспаривал идею «человека экономического» не как такового, а в совокупности с системой порождающего экономический эгоцентризм и связан­ный с ним «шлейф» социальной несправедливости. Допуская ин­дивидуализм как исторически преходящее явление, К. Маркс по­шел по пути обоснования родовой сущности человека. Реальность оказалась сложнее и противоречивее, чем ее концепция, тем не ме­нее, чтобы разобраться в том, что методологический индивидуа­лизм, обоснованный А. Смитом и Д. Рикардо — недостаточная предпосылка экономического исследования, необходимо понять, с каких позиций ее критиковал К. Маркс.