20. Развитие отечественной доктрины международного частного права.

ХIХ в. Первое, по сути, произведение по международному частному праву в собственном смысле этого выражения, которым является труд Н.П. Иванова, привлекает к себе внимание прежде всего созвучностью высказываемых в нем мыслей сегодняшнему времени. Так, автор пишет: «...законодательная власть государства может и даже обязана признавать в известных случаях, внутри своих территориальных пределов, силу иностранных законов — этого требует интерес взаимного общения наций», а «в случае коллизий между законами отдельных государств судья обязан поступать на основании своего отечественного закона», т.е. тех постановлений, которые прямо предписывают применить иностранный закон. Особое значение в развитии международного частного права Н.П. Иванов придавал международным договорам. Мартенс включал в круг исследования «права частных лиц в области международных отношений». Исходя из идеи международного общения, под которым он понимал «свободный союз государств для достижения общими действиями полного развития своих сил и удовлетворения своих различных потребностей», Мартенс формулировал ряд важных для МЧП положений: 1) Признание прав, возникших под действием законов других государств, есть юридическая обязанность всех других субъектов международного права. 2) Каждый суд обязан применять право своей страны. Однако, допуская частноправовые отношения между своими и иностранными подданными, государство тем самым признает обязательность норм, регулирующих эти отношения. Следовательно, в это право входят не только законы, обычаи и судебные решения данного государства. Международное частное право есть действующее право каждого цивилизованного государства. 3) МЧП перестает действовать, когда нарушается публичный порядок страны. 4) Для предупреждения неопределенности в области международных отношений необходимо заключение международных договоров. Начало XX в. в российской науке МЧП знаменует выход работы П.Е. Казанского «Введение в курс международного права». Наряду с наименованием «международное гражданское право», международное частное право, также используемое им в ряде случаев, включает, не только коллизионные, но и материальные нормы. П.Е. Казанский выделяет две задачи «международного гражданского права»: 1) создать всемирный гражданский оборот и обеспечить каждому лицу определенную совокупность прав; 2) определить, законы каких государств должны применяться к тем или другим отношениям между людьми. АА. Пиленко были разработаны и теоретические проблемы общей части международного частного права: comitas gentium, публичного порядка, отсылки9. С именем М.И. Бруна связано развитие цивилистического, а не международно-правового направления науки МЧП. Исходя в целом из цивилистической концепции МЧП, М.И. Брун тем не менее высказал нетрадиционный взгляд на природу коллизионных норм По его мнению, коллизионная норма содержит в себе императив, обращенный только к органам государственной власти, уполномоченным делать выбор между разноместными гражданскими законами. Посему коллизионная норма являлась для автора публично-правовой, она действует независимо от инициативы частных лиц. Таким образом, если коллизионная норма предписывает применить иностранное право, судья не может не применить его, каково бы ни было поведение заинтересованных лиц. Впоследствии данный взгляд на природу коллизионных норм был в известной мере поддержан в советской науке международного частного и публичного

права.

Б.Э. Нольде в своем «Очерке международного частного права» обратил внимание на то, что «по большей части решения коллизий даются не международным правом, а внутренним правом отдельных государств». Касаясь неточности самого термина «международное частное право» в его существе, он отмечает, что для того, чтобы это наименование было оправданным, необходимо, во-первых, «чтобы конфликты гражданских законодательств носили всегда международный характер» и, во- вторых, «чтобы решения коллизий давались международным правом в собственном смысле слова, т.е. международными договорами или обычаями, но никак не внутренним правом отдельных государств». Таким образом, российская доктрина международного частного права изначально была представлена двумя школами: международно-правовой и цивилистической, причем международно-правовая школа доминировала. Отмечая состояние дел в науке международного частного права России сегодня, В.П. Звеков констатирует обратное — преобладание цивилистических воззрений.