Факты: Гражданин таджикистана назаров будучи учащимся во владимире был пойман по ст. 228. Назначили меру заключение под стражей во время следствия с апреля 2004 г. основания:

• назаров гражданин другой страны.

• Может сбежать, если избрать другую меру заключения.

• Может продолжить заниматься преступной.

• Особая сложность дела, организованная преступность(2 сообвиняемых) , 4 эпизода преступлений.

Он много раз обжаловал данное решение суда. Доходило несколько раз до областного суда. Но тщетно. Меру каждый раз продлевали. Защитник подозреваемого ссылался на Защитник заявителя обжаловал это решение. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции и, в частности, утверждал, что районный суд не рассмотрел возможность применения иных мер пресечения, таких как освобождение под залог, и не учел личных обстоятельств заявителя. Он подчеркивал, что заявитель имел ребенка, не достигшего годовалого возраста, ранее не был судим, имел постоянную работу и положительные характеристики.

В итоге в апрелю 2006 г. его приговорили в 3 годам лишения свободы(многократно переносили судебное заседание). Областной суд оставил в силе.

Версия заявителя. Условия заключения под стражей, мягко говоря, неудовлетворительными, начиная от того, что унитаз находился в камере, заканчивая тем, что спали по очереди. Но по версии гос-ва, все было намного лучше: спали все сразу, была горячая вода, тепло всегда, вентиляция и т.п.

Предполагаемое нарушения Конвенции

1) 71. Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе являлись неудовлетворительными. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

2) 103. Заявитель жаловался, что длительность его предварительного заключения до судебного разбирательства превышала предусмотренный для этого случая разумный срок, и утверждал, что постановления о его заключении под стражу не были достаточно обоснованы. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, которая устанавливает следующее:

"Каждый задержанный и заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи должен предстать перед... судом в течение разумного времени или должен быть освобожден до суда. Освобождение может иметь условием предоставления гарантий явки на судебное разбирательство".

3) 122. Заявитель жаловался на основании пункта 4 статьи 5 Конвенции, что национальные суды не рассматривали его жалобы на решения о продлении содержания его под стражей "безотлагательно". Пункт 4 статьи 5 Конвенции предусматривает следующее:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным...".

Доводы сторон:

РФ отстаивала позицию, что Назаров не исчерпал всех средств внутренней защиты. В частности. Он не обратился по поводу компенсации морального вреда.

Оценка судом

По поводу исчерпаемости.

93. Европейский Суд напоминает, что государство-ответчик, ссылающееся на неисчерпание, обязано продемонстрировать, что средства правовой защиты в соответствующий период являлись эффективными и доступными теоретически и практически, то есть к ним имелся доступ, они могли обеспечить возмещение в связи с жалобами заявителя и позволяли разумно рассчитывать на успех (см. Постановление Большой Палаты по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), о Суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Европейский Суд также напоминает, что внутренние средства правовой защиты должны быть "эффективны" в смысле предупреждения предполагаемого нарушения или его продолжения или предоставления адекватного возмещения, если нарушение уже имело место

Суд признал неэффективность внутренних средств правовой защиты в связи с тем, что в РФ имеется системная проблема переполнимости изоляторов. В настоящем деле власти Российской Федерации не представили доказательств, позволявших Европейскому Суду отступить от этих выводов относительно существования эффективного внутреннего средства правовой защиты в связи со структурной проблемой переполненности российских изоляторов. Хотя они ссылались на два дела, в которых национальные суды присуждали заключенным компенсации морального вреда, причиненного неудовлетворительными условиями содержания под стражей, Европейский Суд отмечает, что в этих делах компенсация была присуждена в связи с заражением заключенного чесоткой или необеспечением его пищей. Ни одно из этих дел не затрагивало содержание под стражей в переполненных камерах.

По поводу нарушения ст.3. тот факт, что камеры были переполнены: доходило до того, что на Назарова приходилось менее 1,4 кв.м, счиатется достаточным для признания нарушения ст.3. Факт переполнимости сторонами не оспаривался.

С учетом важности личной свободы существенное значение имеет соответствие применимого национального законодательства стандарту "законности":

А) установленному Конвенцией, который требует, чтобы любой закон, писаный или неписаный, был достаточно ясным для того, чтобы любое лицо - при необходимости с помощью соответствующей консультации - могло предвидеть в степени, разумной при данных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь такое действие

Б) содержание под стражей в отсутствие судебного решения или иных очевидных правовых оснований, независимо от максимальной продолжительности, которая может быть установлена национальным законодательством, не соответствует стандарту "законности", воплощенному в пункте 1 статьи 5 Конвенции, поскольку в период несанкционированного содержания под стражей лицо находится в правовом вакууме, не предусмотренном какой-либо национальной нормой.