На основании изложенного Суд единогласно:
1)
признал жалобу в части статьи 3,
пунктов 3
и 4
статьи 5
Конвенции, а также в части пункта 1
статьи 5
Конвенции в отношении законности
содержания заявителя под стражей в
период с 4 по 16 августа 2004 г. приемлемой, а
в остальной части неприемлемой;
2)
постановил: что имело место нарушение
статьи 3
Конвенции в части условий содержания
заявителя под стражей;
3)
постановил: что имело место нарушение
пункта 1
статьи 5
Конвенции в части незаконного
содержания заявителя под стражей в
период с 4 по 16 августа 2004 г.;
4)
постановил: что имело место нарушение
пункта 3
статьи 5
Конвенции;
5)
постановил: что имело место нарушение
пункта 4
статьи 5
Конвенции;
