Некоторые вопросы рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений

ПП ВС РФ от 29 ноября 2007 года №48, в п.25 говорится, что одни из критериев проверки НПА является его определенность.

Не бывает ли ситуации, когда неопределенность нормы не недостаток, а преимущество? Например, если норма оценочная? Если признать, что неопределенность всегда недостаток, то надо отменять весь ГК РФ. Таким образом, неопределенность может быть и достоинством нормы.

Второй вопрос – а для кого норма должна быть неопределенной?

Применив норму в конкретном деле, суд всегда вынужден сделать ее определенной. Иначе следует прийти к выводу, что когда норма определенная, суд всегда будет отказывать в правосудии. А что же тогда имеется в виду в п.25? Имеется ли в виду такая неопределенность, что даже истолковать ее нельзя? А как же тогда применяли эту норму в индивидуальных спорах?

Способна ли неопределенность закона создавать самостоятельное основание для обращения гражданина в суд? Обычно таким основанием является несоответствие акта акту большей юридической силы.

Выступает ли неопределенность нормы самостоятельным основанием субъективной заинтересованности?

Означает ли последний абзац п.25 ПП 48 то, что суд вправе дать норме права единственно правильное толкование? Может ли такое толкование произвести районный суд? Речь идет о делах абстрактного нормоконтроль. В соответствии с п.25 следует, что источником прецедентного права может являться решение любого суда.

Главное, что здесь заложено – неопределенностьнормы может являться основанием субъективной заинтересованности.

Таким образом, появляются дела о даче обязательного толкования.

ПП Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №2, п.25 – суд не вправе оценивать целесообразность.

Смотрим выдержку из Постановления КС РФ от 16 июля 2004 года №14-П. Здесь КС РФ крутится как уж на сковородке. Целесообразность вроде бы не проверяется, но проверяется законность, и тогда целесообразность вроде бы и проверяется.

Могут ли мотивы конкурсной комиссии стать предметом конкурсной проверки?

Может ли суд пересматривать результаты аттестации? Состоялась аттестация, признали работника не соответствующим предъявляемым требованиям. Может ли суд результаты пересмотреть?

КС РФ подчеркивает: формальное правосудие недопустимо. Неформальное правосудие нельзя допустить.

02.05.2012

Пользоваться можно всем, кроме конспекта.

Самая правильная технология ответа – последовательный комментарий к каждой изложенной точке зрения.

Главное не ответить на вопрос, а показать, о чем говорят стороны.

Последний вопрос – факультативный. Своего вопроса у вас может не быть.

Смотрим задачу. Тут не одна проблема. Помимо преюдиции здесь вопрос о том, каким доказательством является заключение эксперта. Короче, придерживаться текста.

Состязаться имеет смысл тогда, когда суд ответит на каждый вопрос сторон.

Включает ли в себя состязательность обязанность суда дать ответ? Надо ли включить в состязательность обязанность ответить на все вопросы участников процесс (в Конституционном суде)? В обычных судах естественно суд должен дать ответ на каждый вопрос.

Возвращаемся к ПП ВС РФ №48 – неопределенность нормы может являться основанием для ее дисквалификации.

ПП Правительства РФ №96 устанавливает коррупциогенных факторов. Среди прочего там упоминается неопределенность нормы в качестве фактора.

Прокурор, если видит, что на его требования никто не реагирует, может обратиться в суд для оспаривания такого акта.

Это вопрос о том, что такое качество закона. И вот такое качество закона становится предметом судебного контроля.

Первый вопрос который возникает, это о пределах компетенции судебной власти, вопрос о разграничении ветвей власти.

А как суды должны бороться с коррупцией, если коррупция есть в самих судах? Не надо делать борьбу с коррупцией предметом судебной деятельности.

В суд приходит и вопрос качества самого регулирования.

ПП №2 и ПП №48 – смотрим. Может ли быть задан судом вопрос о мотивах, по которым были приняты изменения в акт?

Неопределенность регулирования, оценочные нормы – все это может предопределено мотивами регулирования. Но суды могут отказать в вопросе о мотивах, т.к. суды не вправе проверять целесообразность. Но раз так, то как мы будем проверять коррупциогенность. Этот вопрос претерпевает внутреннее размытие.

Смотрим выдержку из П КС РФ №14-П от 15 июля 2004 года.

Есть мотивы, которые могут противоречить закону. Но тогда от них надо защищаться. А как защищаться, если нельзя проверять целесообразность?

«Использование вопреки законной цели» - это как раз и есть контроль целесообразности.

Можно ли обязывать к принятию НПА?

Клаусс и Киладзе против Грузии – дело ЕСПЧ.

Можно ли понуждать к осуществлению нормативного регулирования?

Где должна быть граница разделения властей?

Отличается ли компетенция районного суда и ЕСПЧ или они оба могут понудить к принятию НПА?

ИП №5 от 17 июня 1996 года. Это пример лукавства со стороны суда в том смысле, что признать недействительным решение таможенного органа можно только если предложить регулирование ему на замену, но ВАС РФ это исключает.

Что такое публичное правоотношение?

Вопрос этот возникает в связи с видом производства. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений – что такое возникающим из публичных правоотношений.

ИП ВАС РФ №84 от 13 августа 2004 года

Должны ли мы прийти к выводу, что бывает две ликвидации ЮЛ: частно-правовая и публично-правовая?

Ч.6 ст.46 АПК РФ

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Действительно ли в зависимости от оснований ликвидации формы будут разными. А не пора ли упразднить эти формы?

Может быть деление процесса на формы устарела?

ПП ВАС РФ №101/04 от 30 марта 2004 года.

Является ли данный спор договорным или является данный спор налоговым?

Договорный ли это спор? Это договорное гражданское дело или это все-таки налоговое дело?

ПП ВАСФ от 5 апреля 2006 года №А63-5234/2003-С4

Администрация выступает не процессуальным истцом. Администрация защищает здесь свой интерес, поэтому ссылка на ст.53 АПК РФ здесь не нужна.

Экономические интересы – это частно правовые или публично-правовые интересы?

…

Производство по делам из публичных правоотношений переживает системный кризис, связанный с определением его области. В процессуальном плане это кризис деления процесса на формы. Здесь перед нами определенный тренд развития практики и законодательства.

Возможно либо мы откажемся от видов производства, либо их понимание станет другим.

16.05.2012.