Проблема судебных доказательств

Что такое доказательство, полученное с нарушением закона?

Сама эта категория может вылезти совершенно неожиданно.

В уголовном процессе решение этого вопроса облегчается. Т.к. все там связано с соблюдением требований процессуальной формы. А в гражданском праве две составляющих: нарушение прав человека + минимальные требования гносеологической составляющей.

ВАС РФ: Проверочная закупка является разновидностью ОРМ. Налоговая к органам ОРМ не относится и проверочными закупками заниматься не вправе. ВС РФ с этим не согласился и посчитал что все нормально, можно проверять дальше.

Можно ли к своему телефону подключить диктофон и записывать свои разговоры? Практика говорит, что нельзя, так как это ОРМ, а граждане не вправе заниматься ОРМ.

Если мы откроем закон об оперативно-розыскной деятельности, то понять, что такое ОРМ, нельзя.

Признаки ОРМ:

1. Проводятся только на основании закона;

2. Только при наличии достаточных оснований;

3. Возможность как гласного так и негласного проведения ОРМ;

4. Обязательность соблюдения определенных условий при их проведении;

5. Направленность на решение задач ОРМ.

Проверочная закупка проверочной рознь, или это всегда ОРМ? На этом построил свою позицию ВС РФ: налоговый орган проводит закупку не в целях раскрытия преступлений.

С этой точки зрения можно и свои переговоры записывать, но с другой стороны здесь защита частной жизни, тайны переговоров. На это все может посягать может только уполномоченный субъект – правоохранительные органы.

23.05.2012

Постановление Президиума ВАС РФ №3125/08 по контроль-кассовым аппаратам от 2 сентября 2008 года.

Постановление №41-ад09-3 от 29 июля 2009 года – ВС РФ указывает, что проверочная закупка проведена налоговым органом не с целью предупреждения преступления, а следовательно по целям не совпадает с ОРМ.

Шенкпротив Швейцарии – решение ЕСПЧ.

П.42 ключевой. Нужно различать, когда власти незаконно получают доказательство и когда доказательство получает частное лицо и передает его властям.

К записи добавляются свидетельские показания, и если они добавляются, то вроде бы ничего страшного.

Если вы могли возражать, но вас не услышали, это «не меняет суть вопроса». Суд будет считаться справедливым.

У нас нигде не написано, что использование записи собственных разговоров будет уголовным преступлением.

Постановление по делу Быков против России. Заявитель (С.) поручил убить бывшего партнера по бизнесу С. Тот не исполнил поручение и сообщил о поручении в ФСБ и передал пистолет, предположительно переданный С. ФСБ инсценирует обнаружение 2 трупов, среди которых был тот самый партнер, которого поручили убить. Затем «убивец» идет с жучком к заказчику и отдает помеченные предметы. На следующий день в квартире С. был обыск. С. обжаловал все это по мотиву многочисленных процессуальных нарушений. Нарушений наши органы не нашли. В дом заказчика он пустил добровольно, а запись велась не с телефона, так что тайна переговоров не нарушена.

ЕСПЧ подчеркнул, что фраза «предусмотрено законом» не только требует соответствия национальному законодательству, но также затрагивает качество закона.

Мы неизбежно уходим в область оценочного.

Законом не было предусмотрено такое вмешательство в личную жизнь заявителя, следовательно, закон некачественно.

П.90 – что надо учесть.

Дело Хан против Соединенного Королевства.

Нарушение ст.8 не будет означать нарушение ст.6. Если ст.8 нарушена и получено доказательство в нарушение ст.8, это еще не означает нарушение ст.6 (право на справедливое судебное разбирательство).

Дело Саундерс против Соединенного Королевства

Постановление 6-П от 25 апреля 2001 года.

Наш КС РФ свел право не свидетельствовать против себя к взаимодействию с участниками уголовного процесса. Пока вы не участник уголовно-процессуальных отношений, у вас нет права свидетельствовать против себя.

Геглас против Чехии

Задача ЕСПЧ – выявлять минимальный объем прав человека. Национальные власти не лишены исходить из большего объема прав человека. Поэтому по мнению ЕСПЧ нарушение одной статьи не есть нарушение другой статьи.

С позиции ст.3 ЕСПЧ приходит к выводу, что сразу нарушена и ст.6.

Мы видим, что все уходит в оценочную логику.

Но если придерживаться логики, что нарушение одной статьи не влечет нарушение другой, то мы констатируем нарушение, но полиция будет продолжать прослушивать переговоры.

А если запись телефонного разговора имела место для гражданского процесса?

Как и право не свидетельствовать против себя, так и понятие доказательство, полученное с нарушением закона не сводимо… Когда никакого статуса еще не возникает, будет негласный допрос, допрос по сути.

У нас запрещены провокации преступлений, но в деле Быкова ее не было.

Вопрос об использовании доказательств – это вопрос о балансе ценностей.

А как соблюсти баланс, когда в деле два частных лица?

Присутствует ли запрет в самом праве на уважение личной жизни?

Кто нарушил право, власти или частное лицо? Запись осуществляло частное лицо, а использовали власти. Почему власти не должны использовать результат действий частного лица. Имеет ли значение, кто нарушил закон, или не важно, а важен сам факт нарушения, и никто не вправе использовать такое доказательство?

30.05.2012

Подходы оказываются весьма неоднозначными вплоть до выстраивания иерархии прав человека.

Этот вопрос требует учета следующих обстоятельств. Необходимо разграничивать носитель информации и сами сведения о фактах. Имеем ли мы в виду незаконно добытый носитель или сведения о фактах?

Мы ранее разбирали случай с генпрокурором Скуратовым (его засняли в бане). А если кто-то сам себя заснял и на полочку положил. А потом квартиру обворовали, а запись потом прислали президенту. Переда нами уголовное преступление – кража. Носитель добыт с нарушением федерального закона, но не сведения о факте. Будут ли сведения о факте считаться добытыми с нарушением ФЗ?

Или речь идет об интересе? Если интерес была направлен на получение доказательства, то оно вероятно дисквалифицируется. А если интерес был в самом носителе, но не в сведениях о факте?

Какое значение имеет личность нарушителя?

Использует сам нарушитель, либо другое лицо, которое ничего не нарушало. Субъект здесь смыкается с интересом.

С другой стороны, какая разница, кто и как, если суть в том праве, которое мы защищаем? Право человека должно защищаться всегда. Но право собственности тоже право человека – должно ли оно влечь дисквалификацию доказательств? Или дисквалифицироваться должны доказательства при нарушении прав, связанных с гносеологическим режимом.

Запрет использовать доказательство с нарушением процессуального закона призван обеспечить процессуальное равенство. Иначе, если разрешить одному, то захочет получить доказательство с нарушением ФЗ и другой.

А можно ли представлять собственные документы с нарушением ФЗ, например, свой договор? О всех ли нарушениях должна идти речь при решении вопроса о дисквалификации доказательств? Здесь тайны никакой не раскрыто, здесь собственный договор.

За фразой «доказательство с нарушением ФЗ» стоит несколько значений:

• Соблюдение минимальных гарантий гносеологической достоверности;

• Нарушение прав и свобод человека;

• Соблюдение процессуальной формы.

Для ЕСПЧ речь идет не об учете формальных моментов, а об обеспечении справедливости разбирательства, а справедливость разбирательства может быть обеспечена и при наличии этих нарушений.

Следует несколько слов сказать о свободе лгать в суде.

Ст.55 Конституции РФ дает каждому возможность не свидетельствовать против себя и своих близких. Ранее мы рассуждали о том, насколько данное право применимо в гражданском процессе.

Постановление Пленума ВС РФ №8 от 1995 года – это постановление о прямом применении Конституции РФ. Там ВС РФ указал, что вроде бы право не свидетельствовать против себя и своих близких есть и в гражданском процессе. ВС РФ погорячился.

Право не свидетельствовать против себя включает и право лгать?

Определение по делу Незнамова 1997 года и определение по делу Симонова 1990 года.

Незнамов, защищаясь от уголовного преследования, совершил заведомо ложный донос: он сказал, что преступление совершил не он, а Иванов. ВС РФ: нужно различать заведомо ложный донос и методы защиты от предъявленного обвинения. Действия Незнамова, по ВС РФ, как раз и являются действиями по защите от предъявленного обвинения.

Симонов также совершив заведомо ложный донос с целью отомстить следователям, которые вели против него уголовное дело. Он сказал, что они избили его.Судебная коллегия опять-таки расценила действия как защиту от обвинения. ВС РФ: нужно сперва установить не противоправны ли действия с точки зрения процессуальных отношений. Если заведомо ложный донос совершается субъектом процессуальных отношений, то сперва следует установить противоправность таких действий с точки зрения процессуального закона. Если с точки зрения процессуального закона действие правомерно, то и ложного доноса быть не может.

Ложь как дозволенный метод защиты.

Право молчать равно ли праву лгать?

Вопрос о допустимом поведении перед лицом суда?

Понимаем ли мы современную состязательность в том смысле, что она допускает ложь перед лицом суда? Но состязательность возможна при высоком положении суда.

С подходом ВС РФ согласиться нельзя. А если в уголовном процессе так можно, то что говорить о гражданском и арбитражном процессе?

А можно ли ставить вопрос о том, что за вред, причиненные с нарушением процессуального закона, есть процессуальная ответственность? Если это ответственность, то значение имеет субъект и вина.