2) Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

Здесь перечень новых обстоятельств является открытым, в отличии от цивильных кодексов (по всей видимости, из соображений презумпции невиновности).

В этой статье поставлен вопрос о несоответствии закона Конвенции, которое выявил ЕСПЧ. Но такую оценку может дать только КС РФ. То есть, если КС РФ даст такую оценку, то акт не применяется, но как быть с ЕСПЧ? Является ЕСПЧ компетентным признавать наши нормы не соответствующими закону? Может быть, следует прийти к выводу, что законодатель наделил ЕСПЧ правом дисквалифицировать нормы УПК РФ. Всякое ли нарушение, усмотренное ЕСПЧ, должно служить основанием для пересмотра судебного акта?

Постановление КС РФ №4-П от 26 февраля 2010 года.

КС проверял ст.392 ГПК РФ, где ссылка на решения ЕСПЧ не называлась в качестве обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поставлен вопрос о том, что принятие ЕСПЧ решения само по себе не достаточно для того, чтобы восстановить права гражданина. А вот надо ли потом пересматривать потом судебный акт? Возникает вопрос о конфликте законности и решений ЕСПЧ как основания для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конфликт правовой определенности и равенства перед законом и судом.

Правовая определенность диктует сохранения в силе незаконного акта, может потребовать отмены законного акта. Это все не укладывается голове. Судебный акт либо законен, либо незаконен.

Процедура отмены судебных решений в связи с принятием решения ЕСПЧ автоматической быть не должна.

Процессуальная и материальная ошибка одинаковы в качестве основания отмены судебного решения?

Ст.311 АПК РФ

3. Новыми обстоятельствами являются:

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Может ли участник общества оспорить решение, в которым участвовало его общество, по новым обстоятельствам?

ПП ВАС РФ №52 говорит, что с заявлением о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам могут обратиться и лица не участвующие в деле. Это прямо противоречит процессуальному закону.

В кодексах есть и сроки пересмотра. Нужны ли они вообще?

Когда полученное по судебному решению не является неосновательным обогащением?

Полученное или взысканное по судебному решению не может квалифицироваться как неосновательное обогащение применительно к тем фактам, которые имели место до принятия судебного решения. Это связано с правопогасительный эффектом судебного решения. Судебное решение очищает допроцессуальный фактический состав. Если что-то не было заявлено в суде, то после вынесения решения этого нет. В этом состоит правопогасительный эффект судебного решения.

Речь о том, что будет сохранена сила судебного решения, которое будет очевидно незаконным.

Где нарушение европейской конвенции должно исчерпываться компенсацией и не пересмотру судебного решения? Нарушение Конвенции не всегда должно влечь отмену, хотя буквально из закона следует обратное.

Конституционный суд учит нас, что речь идет о пересмотре судебных актов еще не исполненных. Если судебное решение исполнено, пересмотру оно не подлежит. Это пример того, как незаконный акт можно оставить в силе по соображениям правовой определенности. Законность не объемлет собой все ценности? Если оставляем в силе незаконный акт, то значит по каким-то более высоким соображениям?

Прецедент Российский и прецедент общего права – разные вещи.

Постановление №1-П выступило актом, которое легализовало прецедентное право в РФ. Такое явление как прецедент – это явление правовой ментальности. Нельзя не обратить внимание на то, как принимаются наши прецеденты. Текст акта может появиться спустя полгода после принятия решения. Если это прецедент, то важен текст.

…

29.02.2012.

Ст.392 ГПК РФ и ст.311 АПК РФ

АПК РФ:

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В АПК РФ и ГПК РФ разные формулировки. В АПК РФ указано, что должно быть указание на возможность пересмотра. В ГПК РФ этого нет.

В уголовном процессе не имеют обратной силы акты судебного толкования, что связано с недопустимостью судить по аналогии.

Обратная сила прецедента завязана также на проблему равенства перед законом и судом и на проблему процессуального равноправия с точки зрения участия в прецедентном деле.

Может ли прецедент иметь обратное значение с точки зрения того, что все имеют право быть судимы одним судом? Одной из Конституционных гарантий является предсказуемость и стабильность правового отношения.

Когда складывается практика? Когда принято 10 решений или 10000? В не всякого сомнения практика складывается после принятия Постановления Пленума.

Есть мнение о том, что при принятии прецедента следует учитывать количество судей, высказавшихся за или против позиции. И от этого должна зависеть судьба и значимость прецедента.

Юрист говорит клиенту, что иск бесперспективен, практика такова. Он иск не предъявляет. Исковая давность истекает. Завтра выходит новое постановление Пленума – практика меняется кардинально. Клиент снова прибегает к юристу и говорит «как же так?».

Мы, так или иначе, ориентируемся на практику, без нее мы и шагу не можем сделать. А когда практика может считаться сложившейся?

В разных областях может сложить разная практика квалификации мошенничества.

Все начиналось с Постановления Пленума ВАС РФ №17. Оно ныне не действует.

5.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд столкнулся с валом жалоб, когда суды применяли законы не так, как его толковал Президиум. Если жалоб более 500 то надзор не может их не принять, тем более что есть соответствующее разъяснение Президиума. Но и рассмотреть их все он не может. Нашли выход – это вновь открывшиеся обстоятельства. Тройка судей отказывая в принятии жалобы в надзор, указывает, что тем не менее у вас есть возможность пересмотреть акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Эта норма продиктована утилитарными целями – исправить все ошибки.

Надзор имел определенные исторические корни появления в нашем праве. Причины появления надзора в 17 году 20 века они были такие же, как и сейчас. Одним из инструментов наведения порядка в советское время являлся надзор. Бессмертие дел. К тому же в советском суде надзор был многоступенчатым (5-6 ступеней).

В 91 году рухнула советская власть и началась новая, но не было никого, кто бы знал, что такое рыночная экономика. Количество судебных ошибок стало таким же, как в 17 году. Но ЕСПЧ предписывает принцип определенности правового положения, и мы вынуждены были сократить надзор. Вообще существует ли надзор как средство исправления судебных ошибок? Ведь он родился как средство исправления ошибок.

Современные надзор не может рассматриваться как инструмент исправления судебных ошибок. Гражданский надзор (речь идет о нем) является источником формирования прецедента.

Мало того, что феномен устоявшейся практики до конца не изучен, трудно определить момент, к которому она сложилась.

Прецедент – это не хранитель единообразия, сложившегося до принятия судебного акта. Президиум изучает практику и говорит «практика сложилась, все округа судят, но судят одинаково неправильно». Прецедентный суд не может быть связан единообразием.Поэтому ст.304 АПК РФ мертвая. Высший суд существует для того, чтобы ломать сложившиеся подходы.

Прецеденты:

• Корректирующие;

• Опережающие.

Корректирующий прецедент ломает практику.

Прецедент опережающий – когда президиум принимает решение по только появившейся категории дел.

В действительности прецедентный надзор существует не для исправления судебных ошибок, но для того, чтобы направлять и ломать практику. Если прецедент служит для исправления ошибок, то мы вынуждены прийти к тому, что надзора должно быть много, как в советское время.

Могут ли определения тройки судей, которые фильтруют жалобы в надзор, быть мотивированными. Те определения, которыми дела передаются в надзор, вероятно, мотивированные. Но отказные акты не могут быть мотивированными. Они отказывают и говорят «не до этого», «еще не созрело» и т.п.

Отказные определения не могут быть мотивированными.

Когда принимается прецедент, видят ли члены ВАС текст, за который они голосуют, или не видят? Текст ведь создается потом. Наши суды не видят текст, за который они голосуют.

П.5.1. – пример того, как прецедент стал вновь открывшимся обстоятельством в РФ.

Вновь открывшимся обстоятельство стало только тогда, когда она указала на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот порядок и стал предметом проверки КС РФ.

Постановление КС РФ №1-П от 21 января 2010 года

Это постановление засилило существование прецедента в РФ.

3.3. Разрешая вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, если их дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, действует положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной не может, однако, производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, в частности пересмотр как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

В Определении от 27 мая 2004 года N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из ранее выраженных им правовых позиций, подтвердил, что пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

В Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями конституционно-правовое истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемых посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в частности по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таких случаях выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит - прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, следует, что арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Толкование положений статьи 311 АПК Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, корреспондирует приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно, и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Как вытекает из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также допускает в таких случаях пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (притом, как следует из правоприменительной практики арбитражных судов, независимо от его реального исполнения) по вновь открывшимся обстоятельствам.

КС РФ проводит параллели с обратным действием своих постановлении. КС РФ пошел на наделение правовых позиций высших судов тем же эффектом, что и постановления КС РФ, пока нет соответствующего постановления КС РФ. Это и привело к оправданию обратной силы прецедента.

Дальше КС РФ начинает заниматься механизмом этого пересмотра.

3.4. В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

В практике Европейского Суда по правам человека также нередки случаи разрешения дел, в том числе по жалобам российских граждан, с учетом ранее выработанных им по делам сходных категорий правовых позиций. Это свидетельствует о том, что Европейский Суд по правам человека рассматривает свои правовые позиции как обязывающие к единообразному подходу при оценке однотипных по своему характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел.

Данная тенденция находит свое выражение и в практике арбитражных судов, сложившейся в связи с фактическим одобрением в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 возможности процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которые были приняты до формулирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, дающей толкование норм, положенных в основу этих судебных актов, отличное от толкования, в котором эти нормы были прежде применены.

Таким образом, в результате толкования положений статьи 311 АПК Российской Федерации, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, по сути, дополнительно разъяснена нормативно-правовая основа практики пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе арбитражных судов.

С предпоследним абзацам, которое посвящено роли указания тройки судей, согласиться нельзя.

Связывать возможность пересмотра с указание тройки судей, конечно, нельзя. Но она «не лишена права указать, что акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам». Тройке судей никогда не следует это писать. Ведь если тройка судей так написала, то она фактически констатирует незаконность такого акта. Но ведь пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам основан на диспозитивности, хотят - обжалуют, хотят – не обжалуют.

Вы заходите в базу и видите, что тройка судей рекомендует пересмотреть акт по вновь открывшимся обстоятельствам, какова ваша реакция?

Такие указания не могут включаться в судебные акты. Они подрывают правовую определенность.

Если прецедент источник права, это означает, что он нормативен, если он нормативен, то он подчиняется правилам о действии закона в пространстве времени и по кругу лиц. Т.е. прецедент не может иметь обратной силы, если положение лица ухудшается и т.д.

Из указанных решений Европейского Суда по правам человека следует, что отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права.

Вот так вот пишет КС РФ.

Признавая нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах данной категории, Европейский Суд по правам человека не отрицает возможность рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является "законом для сторон", привела к ухудшению установленного этим решением положения лица.

В итоге КС РФ соглашается, что прецедент может иметь обратную силу и п.5.1. справедлив, но обратная сила не может быть обусловлена указанием тройки судей и не может быть ограничена тремя месяцами, в течении которых можно подавать надзорную жалобу.

Постановление Пленума ВАС РФ №52 от 30 июня 2011 года.

1. Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Само постановление принято после изменения ст.311 АПК РФ. В полном соответствии с позицией КС РФ, ВАС написал, что для придания прецеденту обратной силы должна быть соответствующая оговорка. Это сделано для того, чтобы не тройка судей определяла, что должно пересматриваться, а что нет. Только сам президиум компетентен определить, что следует пересматривать. В этом смысле это правильная позиция.

Датой опубликования прецедента является дата опубликования на сайте.

Сначала на сайте «оставить без изменения» - все акты тут же пересматривается. Через пол года появляется текст – оказывается податель отказался от жалобы. Суды все рассмотрели неправильно.

Роспотребнадзор оштрафовал банк за навязывание условий. Дело уходит в надзор. Правовая позиция будет иметь обратную силу только если она улучшает положение лица. Надзор говорит, что к ответственности банк привлекли неправильно. Банк во всех инстанциях выигрывает и доходит снова до надзора. Надзор: здесь тотальное ущемление прав потребителя. С одной стороны, позиция при привлечении банка к административной ответственности не должна иметь обратной силы как ухудшающая положение. Но с другой стороны, для споров между потребителем и банком, где потребитель слабейшая сторона, правовая позиция должна иметь обратную позицию.

Сам-то президиум оказался в дурацком положении. Он не может включить эту оговорку. Что такое «схожие обстоятельства» исходя из вышеприведенного примера? Какие дела со схожими обстоятельствами подвергнутся обратной силе прецедента?

Указание на обратную силу должен давать сам прецедентный суд.

Возникает еще вопрос о глубине срока, на который распространяется обратная сила. Вообще-то президиум должен указывать и период времени, или по крайней мере должен иметь право указать временную глубину.

Сегодня все это делается достаточно бездумно.

Отсюда прецеденты на:

• Мягкие;

• Твердые.

Твердые – с фразой «являются обязательными» - это на будущее время. Если такой фразы нет, значит прецедент мягкий. Значит здесь нет правовой позиции? А может ли такое быть? «Что установлено? – Ничего».

Мягкий прецедент – это значит, что президиум ориентирует практику, но не готов на этом настаивать. Это правильно.

Полностью исключить из надзора значения исправления ошибки нельзя.

Прецедент может также выступать актом толкования, если он нормативен.

Ст.392 ГПК РФ – в гражданском процессе нет оговорки «если на обратную силу указано в тексте». …

Конечно, правовые позиции КС РФ должны носить универсальный характер. Регулирование не может быть различным в гражданском и арбитражном процессе.

П.5 ч.4 ст.311 АПК РФ – это прецедент как средство исправления судебной ошибки.

Это несогласие высшего суда с нижестоящими судами, что является следствием судебной ошибки. Другими словами, судебная ошибка трактуется как основание пересмотра судебного акта.

КС РФ пришел к выводу, что судебная ошибка должна быть исправлена всегда.

А п.5 ст.392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра постановлений самого президиума? Допустим, Пленум истолковал закон не так, как Президиум.

Подлежат ли пересмотру старые прецедентные позиции? Да, правовые позиции пленума, которые расходятся с позициями президиума, должны пересматриваться. С другой стороны, ВАС не должен быть связан своими прецедентами, иначе не будет прогресса, развития. А это значит, что новый прецедент не может рассматриваться, как отменяющий старый, и следовательно, не может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

07.03.2012.

Надзор в качестве одной из своих функций имеет и исправление конкретных судебных ошибок. Об этом мы тоже сказали.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2012 года №9657/10

Постановление Президиума ВАС РФ № 2932/09

С какого момента течет срок исковой давности по иску из неосновательного обогащения?

Президиум: срок ИД следует исчислять с момента вынесения решения суда, которым констатировано, что договор не заключенный. С этого возникает понимание, что возникли недоговорные обязательства.

Постановление от 20 ноября 2010 года связано с налоговой практикой.

Покупная цена в определённых случаях подлежит увеличению на НДС. Далее выходит прецедентное решение, которое говорит, что в данном случае товар не подлежит увеличению на НДС. Значит сумму увеличили неосновательно. Это дела искового или публичного производства? С какого момента покупатель узнает, что ему неосновательно выставили счет фактуру.

Покупатель: мы узнали об этом с момента вынесения прецедента. ВАС РФ с этим не согласился. Общество должно было узнать о неосновательном увеличении на сумму НДС с момента получения счета-фактуры. Заблуждение относительно обязанности.

Игнорировать прецедент как момент начала течения ИД нельзя. Два упомянутых постановления представляют две точки зрения на момент начала течения ИД.

Постановление от 14 июня 2011 года №16970/10

Что такое слабая сторона?

Обратная сила допустима там, где необходимо защитить слабую сторону. В публичных правоотношениях понятно, где слабая сторона. А что такое слабая сторона в гражданских правоотношениях.

Прецедент в гражданских ПО не может обладать обратной силой за исключением редчайших случаев. Но ВАС РФ все едино.

…

Кого мы будем считать слабой стороной? Является ли государственный заказчик, размещающий заказы для госнужд слабой старой стороной? В классическом понимании заказчик слабой стороной не является. Он будет слабой стороной в силу конкретных положений договора, в силу механизма.

Президиум нигде не указывает глубину срока, за который можно пересмотреть прецедент.

Постановление от 5 июля 2010 года №1721/11

Арендодатель подает иск о взыскании задолженности по арендной плате.

Президиум согласился с тем, что со момента передачи коттеджей их собственникам, плату арендатору платить не нужно. И прецедент имеет обратную силу. А кто здесь слабая сторона? Здесь слабой стороной будут собственники коттеджей.

Постановление ВАС РФ от 18 мая 2010 года 18012/10. Спор о доменном имени, киберсквотинг. Гражданин, который владел доменом, не смог обосновать свой интерес и у него все отняли. Здесь тоже имел место прецедент с обратной силой. Является ли компания, которая подала иск, слабой стороной в этих отношениях (а она существует без малого сто лет и является крупнейшей в мере)? Являются ли все компании слабой стороной в этих отношениях? Можно ли сказать, что эти субъекты являются слабыми сторонами? При таком подходе любая жертва злоупотребления в ГПО является слабой стороной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 года №7854/09

Президиум подчеркнул, что прецедент ухудшающий положение налогоплательщика не должен иметь обратной силы. В публичных делах слабую сторону найти не сложно.

По общему праву в ГПО прецедент обратной силы иметь не может, только там, где есть слабая сторона, а обосновать слабость стороны очень непросто.

Постановление №2574/09

Будет ли иметь обратную силу правовая позиция, согласно которой давность не распространяется на отношения?

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о том, будет ли иметь место прецедент с обратной силой по вопросам процессуального права.

Постановление от 28 июля 2011 года №1719/11

Гражданин узнает, что к нему предъявлен иск о взыскании платы по договору купли-продажи доли в ООО. Гражданин говорит, что он не подписывал договор. Иск к нему предъявили в районный суд, а иск он оспаривает в арбитражном. Он ходатайствует о том, чтобы оригинал истребовали из районного суда. Заявление о фальсификации он не сделал – в истребовании оригинала отказали.

Он написал истребование в президиум ВАС РФ, который его пожалел. ВАС написал, что все дела со сходными обстоятельствами подлежат пересмотру, а это 50% всех дел.

Прецеденты процессуального характера не могут иметь обратной силы.

Постановление от 24 мая 2011 года 17510/10

Спор по подведомственности. Президиум опять придал обратную силу прецеденту. Естественно пересмотреть все дела, где имел место спор о подведомственности, невозможно.

Постановление от 8 февраля 2011 года 12146/10

Прецедент был по вопросам процессуального права, а его ошибочно распространили на материальное право.

Все это доказывает, что прецедент – очень тонкий институт и рубить с плеча здесь нельзя.

Каким должно быть само надзорное производство в связи с его прецедентным характером?

Каковы пределы рассмотрения надзорным судом в связи с его прецедентной функцией?

Ст.391.10 и ст.391.12 ГПК РФ

2. При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления.В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В АПК РФ аналогичных положений нет. Фразы о том, что суд связан доводами жалобами нет. Возможно прецедент исключает связанность доводами жалобы.

Проблема взаимосвязи судебных ставит вопрос о том, может ли прецедентная функция суда быть связана доводами жалобы?

Шварц думает, что все равно будут выходить за пределы доводов жалобы.

Жалоба передается в Президиум определением судьи.

Ст.391.8 ГПК РФ