Понятие судебной ошибки и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора

Стадиипересмотра преломляют собой весь процесс.

Что такое вообще процесс? Это разновидность правоприменительного цикла. Судебное решение разновидность акта властного правоприменения. Правоприменительный цикл это в первую очередь фактоустановление. Норма права применяется к установленным фактам. Всякий ли правоприменительный цикл имеет основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам? Только судебный или любой правоприменительный цикл требует пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. КоАП не знает пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Или мы должны сказать, что между строк в КоАП имплицитно присутствует пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам?

Кстати, судьи нельзя лишить полномочий по состоянию здоровья. Такого основания нет.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это в первую очередь гносеологическая потребность правосудия. Это объективный признак правоприменительной деятельности. Всегда есть то, что осталось неизвестно. В этом смысле правоприменение неизменно в себе носит возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 года №2408/09

Дело по Институту проблем управления Трапезникова РАН.

КС РФ: когда имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, решения судов и иных органов должны пересматриваться. Восстановление прав осуществляется путем прекращение действующего акта соответствующего органа. Если действия акта не прекращено, это можно обжаловать.

Является ли этот институт имплицитно присущим любой правоприменительной деятельности?

Определение КС РФ №4-О от 19 января 1999 года

Определение КС РФ №78-О от 5 февраля 2004 года

От Евгения:

392 ГПА и 311 АКП вопреки ФКЗ о КС говорят о том, что новым обстоятельством является признание статьи неконституционной является основанием для пересмотра только дела этого гражданина. Но КС всегда подчеркивает, что пересмотру подлежат все аналогичные решения, а не только принятые с участием заявителя. Также из положений ст 79 ФКЗ Пост КС обладает обратной силой и не только в отношении обратившихся лиц, как исполненных, так и нет. Дела заявителей подлежат пересмотру во всяком случае, что касается иных лиц то подлежат пересмотру в установленных ФЗ случаев, но не исполненных, или исполненных частично.

В АПК РФ пишется, что пересмотру подлежит только дело с участием заявителям. Но КС РФ сказал, что пересматриваются все дела, а не только с участием заявителя.

Пересмотру подлежат только не исполненные решения. В отношении заявителя пересматривается и исполненное решение.

Пересмотр решений иных, кроме судов – через институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Когда можно узнать о нарушении права? Что считать моментом нарушения права? Когда прочитал постановление КС РФ?

Каждая процедура правоприменения имплицитно имеет в себе процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Всегда можно что-то упустить, не знать. И тут КС РФ пишет: если решение не было исполнено.

Сегодня понимание сущности надзора в том, что пересмотру подлежат судебные акты, но только с учетом принципа правовой определенности. Этот принцип вывел ЕСПЧ из принципа верховенства права. По общему правилу, пересмотр вступившего в законную силу судебного решения не допускается. Пересмотр возможен только при совершении фундаментальной ошибки.

КС РФ выбрал критерий «решение суда еще не исполнено». Но может не исполняться пять лет, а может быть исполнено спустя месяц. В чем сущность этого критерия?

Постановление КС РФ №6-П от …

18.02.2012.

Определение КС РФ №78-О

2. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

4. Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

Мало того, что не подлежат исполнению, но и должны быть пересмотрены.

…

Постановление Президиума ВАС РФ №2408/09

Признание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации закона не соответствующим Конституции Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых арбитражным судом по тем делам, в связи с которыми состоялось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

Право лица может быть нарушено ненормативным правовым актом, принятым на основании закона, признанного в последующем не соответствующим Конституции Российской Федерации. Поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в признании которых недействительными судом было отказано, принудительное исполнение не осуществляется, то восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, производится путем прекращения исполнения указанного акта государственным органом, принявшим этот акт. Несовершение государственным органом действий, направленных на прекращение исполнения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 23.08.2008 и неисполнения институтом требования от 21.05.2008 в добровольном порядке инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, обратилась с заявлением о взыскании налога на прибыль и пеней в судебном порядке. По результатам рассмотрения этого заявления Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-78917/08-112-399 принято решение от 12.02.2009 о взыскании соответствующих сумм.

Учитывая вынесение по спорному налоговому правоотношению судебного акта о взыскании обязательных платежей, институт вправе был после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.06.2009 N 10-П обратиться с заявлением о прекращении исполнения названного судебного акта применительно к части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

…

Говорим о мягком прецеденте. Это прецедент, который не является обязательным. Обязательности своему толкованию Президиум (слава Богу) не придал. Президиум ВАС РФ сказал, что не нужно обращаться к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, достаточно прекратить исполнение. Но это не верно. Обязательность и исполнимость - разные вещи. А существует еще такая вещь как преюдиция.

Допустим, исполнения не будет. Но с точки зрения рецидивной до тех пор, пока такое решение суда не отменено, налогоплательщик считается привлеченной к налоговой ответственности. Эффекты судебного акта не сводятся только к взысканию сумм, а гораздо шире. Связано это со ст.6 Закона «О судебной системе» - решение суда обязательно для всех, всех, всех.

Вернемся к проблеме правовой определенности.

Постановление ЕСПЧ по делу «Праведная против России»

24. Право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами Окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру (см. Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports 1999-VII, § 61).

25. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (см. Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ECHR 2003-X, § 52).

26. Европейский суд должен быть особенно аккуратен ввиду опасности, присущей при ретроспективном применении законодательства, которое имеет результатом влияние на разрешение судами спора, в котором стороной является государство. Соблюдение принципа верховенства права и справедливое судебное разбирательство требуют, чтобы любые причины, приводимые в качестве оправдания таких мер, рассматривались с наибольшей степенью осмотрительности (см. Постановление Европейского суда по делу "Национальное и провинциальное строительное общество, Постоянное строительное общество Лидса и Строительное общество Йоркшира против Соединенного Королевства" (The National & Provincial Building Society, the Leeds Permanent Building Society and the Yorkshire Building Society v. United Kingdom) от 23 октября 1997 г., Reports 1997-VII, § 112, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Зелински и Прадаль и Гонсалес и другие против Франции" (Zielinski and Pradal & Gonzalez and others v. France), жалобы N 24846/94 и 34165/96 - 34173/96, ECHR 1999-VII, § 57).

27. Процедура отмены Окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены Судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Такая процедура была закреплена в статье 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и схожа с подобными процедурами, существующими в других правовых системах многих стран-членов Совета Европы.

Сказанное противоречит нашей догматике. Мы отмечали ранее, что вновь открывшееся обстоятельство – это не новое доказательство. Доказательство нужно представлять до удаления суда в совещательную комнату. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не инструмент исправления ошибок поведения в состязательном процессе.

Постановление ЕСПЧ по делу «Рябых против России»

52. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными(может быть наоборот, обязательны когда оправданы) в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

П.2 ст.397 ГПК РФ:

Ранее подобное обжалование прямо запрещалось. Запрет обжалования акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам был признан неконституционным. Это создает серьезные риски злоупотреблений со стороны суда.

Постановление КС РФ №7-П

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Когда мы вступаем в дело, мы ожидаем предсказуемости правосудия. Но это касается и институциональных и процедурных особенностей правосудия – они тоже должны быть определенными, прозрачность. Мы должны знать правила игры.

Прозрачность находится в конфликте с тем, что говорил ЕСПЧ. …

Вопрос о том, какое значение носят оценочные категории в процессуальной форме? Вообще, под действием оценочных категорий процессуальная форма постепенно разъедается.

Судебные ошибки можно разделить на фактические и правовые. Что касается правовых ошибок, то следует задаться вопросом, может ли вышестоящая инстанция допустить такую ошибку, или их могут совершать только вышестоящие инстанции? В СССР акты верховных судов были непогрешимы. А вот как сейчас.

Постановление КС РФ №5-П 3 февраля 1998 года

В нем КС РФ допустил пересмотр судебных актов высших инстанций.

Определение ВС РФ №15-ПВ от14 июля 2004 года

Президиум отменил акт, в котором усмотрел собственную правовую ошибку. Это пример того, что ошибка в праве может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что такое обратная сила судебного прецедента? Если выходит новое постановление, которое предписывает пересмотр судебных актов нижестоящих инстанций по основаниям судебной ошибки.

Определение ВС РФ очень сильно критиковалось, поскольку такая позиция делает правосудие бесконечным.

Причем ошибка в праве может быть и несущественной, но может ли ошибка в праве носить несущественный характер?

А может ли несущественный характер носить фактическая ошибка? Допрошен свидетель по сделке, в отношении которой не соблюдена простая письменная форма.

Ст.413 УПК РФ

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;