3. Методы имитации.

Имитация представляет собой гибкий и продуктивный метод решения задач, получивший распространение на всех уровнях планирования -— от стратегического до оперативно-календарно­го планирования.

В обычном смысле имитация означает воспроизведение ре­альной действительности. В планировании под имитацией пони­мают создание модели реальной хозяйственной ситуации и мани­пулирование с этой моделью в целях обоснования планового ре­шения. Применение имитации в планировании не является чем-то принципиально новым. Словесные описания, таблицы, схемы — все это широко применялось и ранее, до появления мо­делей.

Ценность имитационных моделей объясняется рядом причин. Во-первых, экспериментирование в реальных условиях очень до­рого, а порой просто невозможно. Во-вторых, для наблюдения за реальными изменениями, происходящими в экономике, требуется много времени. В-третьих, имитационные модели помогают пла­новым работникам лучше понять взаимосвязи факторов, действу­ющих в экономике предприятия.

Имитационные модели широко применяются для решения сле­дующих задач:

• распределения капитальных вложений в условиях возмож­ного риска;

• составления смет капитальных затрат, направленных на мак­симизацию прибыли предприятия;

• планирования и контроля операций производственного цикла;

• составления графиков движения транспорта;

• управления запасами;

• разработки политики кредитования банка путем моделиро­вания использования займа различными клиентами;

• установления зависимости между производством, запасами и сбытом готовой продукции;

• планирования найма и подготовки кадров и т.д.

Тема 3. Система планов и их взаимосвязь

3.1. Формы планирования

Планирование является важнейшей функцией управления, ко­торая, так же как и управление, видоизменяется в процессе разви­тия экономики. Централизованной системе планирования эконо­микой соответствует адекватная система народнохозяйственного планирования. Поэтому переход к рыночной концепции управле­ния потребовал пересмотра всех элементов планирования.

Система управления экономикой в нашей стране сложилась под воздействием ряда специфических факторов:

• монополия государственных предприятий, обусловленная преобладанием государственной собственности;

• жесткая система установления хозяйственных связей между предприятиями;

• ограничение самостоятельности субъектов хозяйствования;

• концентрация производства, ориентация производственной специализации не на хозрасчетную, а на народнохозяйственную эффективность;

• замкнутость единого народнохозяйственного комплекса страны.

Сложившейся экономической системе в полной мере соответствовал механизм народнохозяйственного планирования, который характеризовался следующими принципами:

• централизация управления единым народнохозяйственным комплексом в одном центре;

• доминирование планирования над остальными функциями управления;

• жесткий государственный контроль за деятельностью всех субъектов хозяйствования;

• директивность всех плановых решений и т.п.

Основными задачами народнохозяйственного планирования являлись:

• обеспечение прогрессивных пропорций в развитии общест­венного производства, устойчивого сбалансированного роста и ра­ционального размещения народнохозяйственного комплекса;

• ориентация всех звеньев экономики на достижение высоких конечных народнохозяйственных результатов с наименьшими зат­ратами;

• всемерное развитие прогрессивных форм организации об­щественного производства;

• ускорение внедрения достижений научно-технического прогресса;

• улучшение использования производственных фондов, мате­риальных и трудовых ресурсов, увеличение прибыли и рентабель­ности субъектов хозяйствования.

Обеспечить на основе единого плана сбалансированное разви­тие огромного и сложного хозяйственного организма, каким явля­ется экономика страны, немыслимо без централизованного распре­деления ресурсов. Поэтому на практике народнохозяйственное планирование сводилось к распределению ограниченных ресурсов между министерствами и ведомствами, территориально-производ­ственными комплексами, стройками, предприятиями и объедине­ниями. В орбиту влияния центрального планирующего органа были втянуты все основные фондо держатели, на долю которых приходи­лось до 85% материальных ресурсов. Однако такой подход не толь­ко не приводил к сбалансированности заданий планов промышлен­ности, сельского хозяйства, строительства и товарооборота с реаль­ными возможностями народного хозяйства, но и порождал массу противоречий, что в конечном счете приводило к несовпадению ин­тересов субъектов хозяйствования с целями и задачами планов.

По этой причине методология централизованного народнохозяй­ственного планирования не выдержала испытания временем и пот­ребовала пересмотра как принципов, так и средств и методов практи­ческой реализации. К сожалению, ни в теоретическом, ни в практи­ческом аспекте работа по адаптации планирования к рыночным условиям хозяйствования проведена не была. Планирование как инструмент управления было отвергнуто, что сделало экономику неуправляемой.

Многие хозяйственники, ученые-экономисты полагают, что рыночные регуляторы успешно заменяют планирование. Однако автоматически этого не произошло и произойти не могло. Вся исто­рия развития экономики свидетельствует, что планирование явля­ется мощным средством управления на микро- и макроуровне. Но оно эффективно в том случае, если применяется, во-первых, в соот­ветствии с объективными условиями экономического развития, а, во-вторых, в комплексе с другими средствами и методами управле­ния. В этом отношении можно сказать, что потеря управляемости экономикой в период перехода к рынку состоит в ослаблении пла­новых функций, а порой в их полной ликвидации в то время, когда рыночные методы не получили необходимого развития.

Более того, сами по себе рыночные методы управления возник­нуть не могут. Необходимо на плановой основе создать условия для их формирования, такие как разгосударствление, приватиза­ция, реструктуризация, санация и т.п. Без активной роли государст­ва эти процессы вообще невозможны. Поэтому в период рыночного реформирования экономики роль государства как субъекта плани­рования должна не ослабляться, а, наоборот, усиливаться.

Планирование как форма государственного воздействия на экономику существует практически во всех странах. Оно органи­чески вписывается в рыночный механизм хозяйствования. Важно определить, что и как должно планировать государство, а что – сами субъекты хозяйствования. Чтобы решить эту проблему, необ­ходимо рассмотреть виды планирования.

По содержанию и форме проявления различают следующие виды (формы) планирования и виды планов.

С точки зрения обязательности плановых заданий – директивное и индикативное планирование.

Директивное планирование представляет собой процесс при­нятия решений, имеющих обязательный характер для объектов планирования. Вся система социалистического народнохозяйст­венного планирования носила исключительно директивный харак­тер. Поэтому за невыполнение плановых заданий руководители субъектов хозяйствования несли дисциплинарную, а иногда и уго­ловную ответственность. Директивные планы имеют, как правило, адресный характер и отличаются чрезмерной детализацией.

Многие недостатки социалистического планирования порож­дены его директивностью. Однако из этого не следует вывод о не­целесообразности применения такого планирования в рыночных условиях. Директивное планирование может служить эффектив­ным средством решения многих народнохозяйственных задач, име­ющих общенациональное значение, например, в области охраны окружающей среды, обороны, социальной политики, структурной перестройки экономики и т.п. Специалисты в области планирова­ния отмечают, что директивное планирование, будучи альтернативой рыночной самонастройке, не является тем не менее антиподом рынка. Это его продукт и важный элемент, практикуемый не толь­ко государством, но и самим бизнесом.

Индикативное планирование представляет собой наиболее распространенную во всем мире форму государственного плани­рования макроэкономического развития. Индикативное планирование является антиподом директивного, потому что индикативный план не носит обязательный для исполнения характер. В сос­таве индикативного плана могут быть обязательные задания, но их число весьма ограничено. В целом же он носит направляющий, ре­комендательный характер.

Как инструмент управления индикативное планирование ча­ще всего применяется на макроуровне. Задания индикативного плана называются индикаторами. Это параметры, характеризующие состояние и направления развития экономики, выработанные органами государственного управления в ходе формирования социально-экономической политики, и устанавливающие меры государственного воздействия на хозяйственные процессы с целью достижения указанных параметров.

В качестве индикаторов используются показатели, характе­ризующие динамику, структуру и эффективность экономики, состояние финансов, денежного обращения, рынка ценных бу­маг, движение цен, занятость и качество жизни населения, внешнеэкономические связи и т.п. Основная задача индикативного плана состоит не только в том, чтобы дать количественную оценку этих показателей, но и обеспечить взаимоувязку и сба­лансированность всех показателей развития экономики. Поэтому роль индикативного плана — выявить те параметры экономики, которые могут быть скорректированы государством, если эконо­мическое развитие будет осуществляться не по благоприятному сценарию.

Индикативное планирование применяется и на микроуровне. Причем при составлении перспективных планов используется ин­дикативное планирование, а в текущем планировании — дирек­тивное. Многие зарубежные исследователи отмечают необходи­мость четко различать обязательства и планы. В отличие от плана (индикатора) обязательство (директива) связано с принятием ре­шения о конкретных действиях. Приведем пример. Компания ра­ботает по пятилетним планам, носящим индикативный характер. В них установлено, что для выполнения поставленных целей ком­пания вынуждена увеличить производственные мощности, расши­рить свою программу по совершенствованию продукта, пригла­сить на работу способных инженеров. Некоторые отделения, же­лая, чтобы дело двигалось как можно быстрее, поспешили связать себя обязательствами по расширению производственных мощнос­тей, приобретению оборудования, найму людей. Спустя год обсто­ятельства изменились и стало очевидным, что капитальные затра­ты должны иметь совсем другую структуру. Если бы не было спешки, это было бы учтено в следующем плановом периоде и привело бы к лучшему использованию капитала.

Из этого примера видно, что индикативное и директивное планирование должны дополнять друг друга, быть органически увязаны.