Критерии и метод оценки размера морального вреда

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера порождает сложности в правоприменительной практике. Единственное в настоящее время посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление Пленума Верховного Суда РФ ''Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда'' от 20 декабря 1994 г. не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

В статье 151 ГК РФ законодатель устанавливает ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценки размера компенсации, определяемые применением этих норм¹.

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следующими критериями являются степень и характер физических

и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Под степенью страданий следует понимать глубину страданий (''глубина страданий'' - возможно, не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль - ''слабая боль'', ''терпимая боль'', ''сильная боль'', ''нестерпимая боль'', это определяет, насколько глубоко страдание).

При этом для человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Поэтому во внимание должны приниматься как ''средняя'' глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

Особенности психологической экспертизы по делам административных правонарушений.

В кодексе об административных правонарушениях экспертиза выделена как самостоятельный источник доказательств (ст.231,252КоАП РФ). Законодатель закрепил возможность привлечения компетентными органами или должностным лицом по делам об административных правонарушениях лиц, обладающих специальными знаниями, для разрешения специальных вопросов.

Компетенция психологической экспертизы по делам об административных правонарушениях

Костицкий М.В². в компетенцию психологической экспертизы по делам об административных правонарушениях включает:

• установление физиологического аффекта или друго­го особого эмоционального состояния субъекта в момент совершения административного деликта;

• определение психологической возможности свидетеля и потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства совершенного правонарушения и воспроизводить их по требованию должностного лица или компетентного ор­гана;

• определение интеллектуального развития несовер­шеннолетнего, соответствия его достигнутому возрасту; ус­тановление педагогической запущенности, психологического и психофизического инфантилизма; определение струк­туры и содержания взаимоотношений между родителями, учителями, сверстниками, с одной стороны, и несовершен­нолетними правонарушителями — с другой;

• выявление личностных качеств правонарушителя, сказавшихся в совершенном правонарушении;

• установление психологических особенностей и психиче­ского состояния водителя транспортного средства при нарушении им установленных правил, а также того, как эти его качества сказались в совершенном правонару­шении.

Этот перечень, не являясь исчерпывающим, соответству­ет состоянию законодательства об административных пра­вонарушениях. Опти­мальную характеристику личности может дать эксперт-психолог. Об административных правонарушениях в качестве обсто­ятельства, смягчающего ответственность, предусмотрено совершение правонарушения в состоянии сильного душев­ного волнения.

Крыгин Е.В. к компетенции психологической экспертизы по делам об административных правонарушениях относит: установление физиологического аффекта или другого особого эмоционального состояния субъектов в момент совершения административного деликта; определение психологической возможности свидетеля и потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства совершенного правонарушения и воспроизводить их по требованию должностного лица или компетентного органа; определение интеллектуального развития несовершеннолетнего, соответствия его достигнутому возрасту; установление педагогической запущенности; определение структуры и содержания взаимоотношений между родителями, учителями, сверстниками, с одной стороны и несовершеннолетними правонарушителями - с другой; выявление личностных качеств правонарушителя, сказавшихся в совершенном правонарушении.¹

Этот перечень соответствует состоянию законодательства об административных правонарушениях. Так ст.33 КоАП РФ среди общих правил наложения административного взыскания предусматривает учет личности правонарушителя. Оптимальную характеристику личности может дать только эксперт-психолог. В п.3 ст. 34 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, предусмотрено совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения. Правильно определить психологическое состояние правонарушителя должен эксперт-психолог.

Анализируя рассмотрение дел об административных правонарушениях, возможно провести аналогию с уголовным судопроизводством. Опре­деление административного правонарушения (ст.10 КрАП) сходно с определением преступления (ст.7 УК) существенное различие дан­ных понятий в степени общественной опасности. В числе лиц, уча­ствующих в производстве по делу об административном правонару­шении также, как и в уголовном процессе присутствуют потерпевший, законные представители, адвокат, свидетель, эксперт, переводчик. При рассмотрении дел об административных правонарушениях зас­лушиваются лица, участвующие, исследуются доказательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. И хотя в Кодексе об административных правонарушениях нет прямого указания на не­обходимость исследования личности правонарушителя, как в уголов­ном процессе, но по смыслу административного законодательства, а также при анализе статей об административном правонарушении и административной ответственности (ст.10-22 КоАП), возникает убе­ждение в необходимости такого исследования для вынесения зако­нного решения². На основании вышеизложенного, возникает вывод об использовании специалиста-психолога практически по тем же ос­нованиям, что и в уголовном судопроизводстве; исследование лич­ности правонарушителя, свидетеля и потерпевшего (могли ли они аде­кватно воспринимать и воспроизводить данные события) и др. Кроме этого, существенным отличием производства по делам об ад­министративных правонарушениях является подведомственность, т. е. широкий крут органов, рассматривающих данные дела. В состав неко­торых коллегиальных органов, на мой взгляд, также целесообразно ввести специалиста-психолога, особенно он необходим в комиссии по делам несовершеннолетних (ст.201 КоАП). Включение специалиста психолога в состав КДН не противоречит ст.5 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних (далее Положения), перечисляющей со­став КДН. Данный перечень является открытым и кроме этого указы­вается на необходимость членства в комиссии работников образо­вания. В настоящее время специалисты-психологи существуют прак­тически в каждой школе и даже в дошкольных учреждениях, т.е. включение их в состав КГН является правомерным¹.

Общие требования и правила оформления заключения судебно-психологической экспертизы.

Заключение судебно-психологической экспертизы является итоговым документом всей работы психолога и источником доказательств. Согласно ст. 69 УПК РСФСР, доказательством является заключение эксперта. Экспертиза же – процессуальное действие по его получению. Акты и справки о результатах каких-либо исследований, если последние не отвечают требованиям ст. ст. 78-82 УПК РСФСР, не могут – как бы они ни именовались – служить основанием к отказу в проведении экспертизы¹. Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами, и как все иные доказательства, подлежит оценке.² Таким образом, заключение эксперта – это мотивированный ответ на поставленные вопросы, к которому он пришел на основе своих специальных знаний в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Если в ходе исследования установлены обстоятельства, по поводу которых вопрос перед экспертом не ставился, но которые, по мнению эксперта, имеют существенное значение, соответствующие данные также включаются в заключение.

Заключению экспертизы уделено значительное внимание в процессуальном законодательстве, в частности в ст. ст. 80, 191, 288 УПК РСФСР и ст. 77 ГПК РСФСР.

В случаях, когда все вопросы, поставлен­ные перед экспертами, выходят за пределы их специальных познаний либо представленных материалов недостаточно для дачи заключе­ния, эксперты в письменной форме сообща­ют о невозможности дать заключение (часть 1 ст. 82 УПК и часть 3 ст. 76 ГПК).

«Письмен­ное сообщение эксперта о невозможности дать заключение» является процессуальным доку­ментом, который должен содержать вводную часть, аналогичную вводной части заключе­ния эксперта. Исследовательская часть присутствует в нем лишь при условии, что эксперты провели какие-то исследования, пока не убе­дились, что представленных им материалов недостаточно для формулирования оконча­тельных выводов. В остальных случаях экспер­ты приводят лишь подробные обоснования невозможности дать заключение. Не соответ­ствует требованиям процессуального законо­дательства оформление сообщения о невоз­можности дать экспертное заключение в виде обычного письма, извещения, разъяснения и т. п.

Письменное заключение – единственная процессуальная форма для вывода эксперта. Протоколируемые ответы эксперта в ходе допроса – составная часть заключения (ст. 192 УПК РСФСР), разъясняющие письменную его часть, но не заменяющие его.

Заключение судебно-психологической экспертизы должно быть написано понятным языком; специальные термины должны быть разъяснены. Важными моментами заключения являются его простота и убедительность, аргументированность и ясность.

Если ни на один из вопросов эксперт не мог ответить хотя бы частично, составляется сообщение (акт) о невозможности дать заключение. Если же эксперт частично ответил на поставленные вопросы, невозможность дать ответы в полном объеме указывается и мотивируется в заключении (ст. 82 УПК).

Следует отметить то, что эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность и в случаях, когда экспертиза осуществляется сотрудником экспертного учреждения или иным должностным лицом, которому она поручена, органом, ее назначившим, или руководителем учреждения на основании постановления (определения) о назначении экспертизы.³

В заключении унитарной или комплексной, единоличной или комиссионной судебно-психологической экспертизы должно быть выделено три части: вводная, исследовательская и заключительная. Отсутствие любой из них лишает заключение доказательственной силы (ст. 191, 288).

В соответствие со ст. 191 УПК РСФСР и сложившейся экспертной практикой во вводной части судебно-психологической экспертизы указываются, время начала и окончания экспертизы (число, месяц, год), место составления заключения, сведения об эксперте (фамилия, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность). Тут же указывается правовое основание проведения судебно-психологической экспертизы – название процессуального документа, должностного лица или его вышестоящего органа, время и место вынесения процессуального документа. Место проведения судебно-психологической экспертизы может быть различным, т.е. может не совпадать с местом составления итогового документа. Поэтому в заключении должно быть отмечено место и время проведения экспериментально-психологического обследования, а также указаны лица, присутствовавшие при его проведении (следователь, обвиняемый, подозреваемый и др.).²

В распоряжение экспертов, как правило, предоставляются все необходимые материалы дела, правонарушитель, обвиняемый, свидетель, потерпевший, истец и др. В заключении должно быть указано, все ли материалы предоставлены экспертам, по возможности в обобщенном виде должен быть дан перечень этих материалов. Это имеет важнейшее значение, ибо, если судебно-психологическая экспертиза проводится в начале или в середине предварительного следствия или судебного разбирательства, перечень этих материалов может быть не полным.

Во вводной части заключения указываются также вопросы, поставленные перед экспертизой. Они излагаются в том порядке и форме, как указано в постановлении или определении о назначении экспертизы. На практике имеют место случаи постановки вопросов с неправильным употреблением специальных психологических терминов, или использование понятий обыденной речи, которые могут иметь различное толкование. При неясности содержания вопроса эксперт указывает в заключении, как он понимает тот или иной вопрос. Он вправе также обратиться к следователю, с просьбой внести уточнения. Встречается также постановка перед экспертами-психологами вопросов, относящихся к сфере психиатрии, этики, юриспруденции. В этом случае эксперт не вправе менять формулировки вопросов, поставленных перед ним судом, следователем, судьей, другим должностным лицом.

Исследование определенных психологических особенностей личности, ситуации, специфики осуществления трудовых функции и др. должно проводиться в соответствии с сущностью, а не только формулировкой поставленного вопроса.

Более подробно о составлении заключения эксперта и его оценки пишут Енгалычев В.Ф. и Шипшин С.С¹. Экспертное заключение должно достаточно подробно отражать ход проведенных исследований, выявленные при этом признаки и их интерпретацию экспертом. Согласно ст. 191 УПК, в заключении требуется указать, когда, где, кем (фамилия, инициалы, образование, специальность, ученая степень, звание сведущего лица), на каком основании произведена экспертиза; кто при этом присутствовал (следователь, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший или иное лицо) и какие объяснения сделаны каждым из присутствующих; какие объекты и каким исследованиям (посредством каких технических средств и методов) подвергнуты; какие признаки в ходже исследований выявлены и как оценены; по каким вопросам и какие выводы сделаны. По мере необходимости в заключении фиксируются

обстоятельства, которые с точки зрения сведущего лица способствовали преступлению (указываются в соответствии с заданием назначившего экспертизу или в порядке инициативы эксперта). Статья 191 УПК предполагает требование описать примененные экспертом средства и методы, охватывая это выражением "какие исследования произвел".

В заключении (акте экспертизы) различают три части - вводную, исследовательскую и выводы. Во вводной части указываются: номер заключения (акта) и дата его составления; какое сведущее лицо произвело исследование (его должность, фамилия, инициалы, наименование экспертного учреждения, образование, специальность, ученая степень, звание, стаж экспертной работы!); документ, на основании которого экспертиза произведена (постановление следователя, прокурора или определение суда); поставленные перед экспертом вопросы и представленные на исследование материалы; кратко - обстоятельства дела, имеющие значение для исследования; кто присутствовал при производстве экспертизы и какие объяснения, замечания сделал.

Если в исследовательской части заключения при иных видах экспертиз необходимо достаточно подробно описать все подвергшиеся исследованию материалы - собственно исследуемые объекты, являющиеся основными (например, след пальца, стреляная пуля с места происшествия, спорный документ), образцы для сравнения и иные, если они были представлены (протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства), то при проведении судебно-психологической экспертизе, как правило, приводятся результаты экспериментального исследования личности (анализ материалов дела, биографии испытуемого, процедуры и результатов тестирования и пр., - об этом подробнее позднее). Описываются все действия эксперта по исследованию - в той последовательности, в которой они выполнялись, а также примененные в ходе исследования приемы, методы и научно-технические средства. При этом подробно описываются лишь те средства и методы, которые обеспечили результативность исследования, а остальные - только упоминаются.

Мотивированность высказываний и суждений эксперта обязательна не только для окончательных выводов, но и любого промежуточного суждения используемого для обоснования того или иного вывода.

Исследовательская часть заключения завершается обоснованием мнения эксперта о достаточности выявленных признаков для определенного вывода.

В третьей, последней, части заключения формулируются выводы эксперта, т.е. ответы на поставленные перед ним вопросы. Они облекаются в форму различного рода суждений, чаще категорических - положительных и отрицательных (например, исследуемая пуля выстреляна из представленного на исследование экземпляра огнестрельного оружия или не из данного оружия, а какого-то другого). В некоторых случаях эксперты делают вероятные (предположительные) выводы, которые, не являясь средствами доказывания, могут принести некоторую пользу, будучи использованы в оперативных целях, для оценки имеющихся в деле доказательств и определения наилучших путей расследования.

Оценка заключения эксперта - необходимое условие его использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда.

В основу этих важнейших процессуальных документов могут быть положены только такие экспертные заключения, состоятельность и достаточная обоснованность которых не вызывают никаких сомнений. Применяются два различных метода оценки заключений экспертов. Один из них сводится к логическому анализу заключения, уяснению состоятельности примененных экспертом средств и методов исследования, характера выявленных признаков и их роли в обосновании сделанных выводов, а другой - к оценке заключения в юридическом, процессуальном отношении, а также в свете всех других материалов дела. При пользовании первым методом критический анализ носит как бы внутренний, а при пользовании вторым - внешний характер. Внутренняя оценка ориентирует на уяснение правильности научных положений, которыми руководствовался эксперт (например, положение об индивидуальности почерка), О степени использования экспертом современных достижений науки и техники, научной состоятельности примененных им технических средств и методов исследования, достаточности выявленных признаков для определенного вывода, соответствия исследовательской части заключения и выводов.

При уяснении новой методики экспертного исследования целесообразно по возможности установить: кем, когда она разработана и рекомендована, как часто применяется, является ли общепризнанной, не ставится ли кем-либо под|сомнение. Полезно обратить внимание на соблюдение экспертом рекомендации, согласно которой сначала должны применяться методы, не изменяющие объект исследования или изменяющие его в минимальной степени (например, с целью выявления уничтоженных рельефных знаков на 1металлическом предмете перед химическим травлением применяется метод магнитной суспензии, не связанный с удалением поверхностного слоя металла).

Важно обратить внимание на то, облечены ли выводы эксперта в надлежащую логическую форму, являются ли они ясными и определенными.

При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить, какое тождество устанавливается в выводе эксперта индивидуальное или групповое. Экспертиза оценивается и с точки зрения полноты проведенного исследования. При этом проверяется, на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, даны ответы и полностью ли использованы предоставленные эксперту материалы.

Существенным элементом внутренней оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта в соответствии с законом, отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК.

Уяснению подлежит вопрос о том, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, не основал ли выводы материалами дела, не относящимися к предмету экспертизы, не принял ли на себя решение правовых вопросов, относящихся к компетенции следователя и суда.

Внешняя оценка предполагает проверку, соблюдены ли в процессе назначения и проведения экспертизы права обвиняемого, установленные законом, - ознакомлен ли он с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, возбужденные в связи с экспертизой, в частности, о постановке дополнительных вопросов и назначении повторного или дополнительного исследования, был ли он ознакомлен с заключением и протоколом допроса эксперта (если допрос производился), проверялись ли его объяснения и заявления, сделанные по ознакомлении с заключением.

Оценка заключения с внешней стороны включает проверку, имеются ли в деле достаточные данные о компетентности эксперта в аспекте решения поставленных перед ним вопросов (сведения об образовании, стаже экспертной работы).

Рекомендуется уяснить, отвечает ли эксперт требованию беспристрастности, не заинтересованности в исходе дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со статусом эксперта, не состоит ли в родственных связях с обвиняемым,' потерпевшим, судьей, следователем, обвинителем, защитником, гражданским истцом или ответчиком (их представителями), не находится ли в служебной или иной зависимости от них.

Внешний анализ включает и проверку истинности выводов эксперта путем их сопоставления с другими материалами дела. Несоответствие экспертного заключения имеющимся в деле доказательствам ставит под сомнение его правильность и является серьезным поводом для назначения повторной экспертизы.

В связи с оценкой заключения необходимо строго различать понятия обоснованности и истинности выводов эксперта. В практике отмечены случаи, когда достаточно обоснованный экспертом вывод оказывался не истинным по вине лица, назначившего экспертизу. Причиной этого обычно являлось то, что образцы одного подозреваемого ошибочно приписывались другому. Во избежание 'подобных недоразумений рекомендуется в каждом случае проверять, действительно ли используемые экспертом сравнительные образцы происходят из источника, указанного в постановлении о назначении экспертизы и удостоверительных надписях.

Заключительным этапом оценки экспертизы является определение роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств дела.

Исследовательская часть экспертизы должна быть представлена как можно более обстоятельно и полно, особенно при составлении заключений комплексных психолого-психиатрических и медико-психологических экспертиз. Это связано с тем, что судебные психиатры и медики при проведении судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз в заключениях, как правило, не указывают, какие методы применялись в экспертном исследовании и какие при этом получены результаты.

В исследовательской части заключения судебно-психологической экспертизы могут приводиться формулы, графики, профили, математические показатели частных психологических особенностей и проявлений, в отдельных случаях – и итоговые показатели, например профиля личности по MMPI.

Обоснование выводов в исследовательской части заключения содержит описание исследований, ссылки на выводы других экспертов, использованных в качестве исходных данных, на материалы дела в пределах специальных познаний эксперта, на справочные данные.

Если эксперт пользовался нормативными материалами, следует указать, какими именно, в том числе сослаться на правила производства экспертизы отдельных видов.

В исследовательской части судебно-психологической экспертизы излагается психологическая характеристика личности подэкспертного. Иногда перед экспертом ставится вопрос не об особенностях личности в целом, а более конкретные вопросы – об особенностях эмоционально-волевой сферы, интеллекта, специфике познавательных процессов и т.п. Необходимо отметить то, что в любом случае особенности личности подэкспертного должны быть определены и описаны в заключении.

Если эксперты не смогли получить необходимую информацию о предмете исследования, то об этом, а также о причинах неполучения информации, должно быть указано в исследовательской части заключения.

Исходя из схемы экспертного исследования, принятой в судебной экспертологии, в судебно-психологической экспертизе можно выделить аналитический и синтетический разделы исследовательской части. Первый связан с применением отдельных методов и фиксацией полученных с их помощью результатов, второй – с синтезом этих данных и описанием психических процессов, состояний и явлений интеллектуальной, эмоциональной и волевой сфер личности.

В результативной (заключительной) части заключения судебно-психологической экспертизы даются ответы на поставленные вопросы, являющиеся одновременно выводами по экспертизе. Выводы экспертизы формулируются в той последовательности, в которой были поставлены вопросы. Содержание ответов должно соответствовать смыслу поставленных вопросов, формулироваться ясно и четко, быть утвердительным или отрицательным, не допускающим двусмысленностей и различных толкований. В случаях, когда точный ответ не представляется возможным или перед экспертами-психологами ставится вопрос, не входящий в их компетенцию, об этом должно быть прямо указано в заключении.

В практике известны случаи, когда перед судебно-психологической экспертизой ставятся юридические вопросы о наличии или отсутствии в момент совершения правонарушения сильного душевного волнения, вменяемости и дееспособности, о мотивах самоубийства, причинах правонарушения и т.п. Необходимо заметить, что эксперт-психолог не может давать юридическую оценку явлений и событий, однако он может дать им психологическую оценку, охарактеризовать психологическое состояние подэкспертного, что послужит основанием для соответствующей юридической оценки. Такой ответ эксперта предпочтительнее, чем указание в заключении экспертизы на то, что вопрос не входит в компетенцию экспертизы.

Заключение СПЭ может оцениваться и другими участниками уголовного процесса, которые могут ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Все это говорит о том, что заключение судебно-психологической экспертизы должно создавать возможность для проверки полученных ею данных следователем, судьей, другим полномочным органом, а также специалистами-психологами при проведении повторной экспертизы.

Эксперт может быть допрошен следователем или судом. Заключение экспертизы подлежит их оценке. Следователь, суд, другой полномочный орган определяют обосно­ванность заключения и его значение в системе доказательств. Необоснованное заключе­ние может быть отвергнуто. При этом назначается дополнительная экспертиза.

Кроме того, эксперт может по заданию органа, назначившего экспертизу или по своей инициативе изложить в заключении причины и условия, способствовавшие совершению преступления или правонарушения, выяснение которых требует специальных познаний.

В соответствие со ст. 193 УПК РСФСР заключение эксперта либо его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются обвиняемому.

И в заключении хотелось бы отметить следующие моменты. Справочные и сопоставительные таблицы, фотоиллюстрации, акты, составленные экспертом, прилагаемые к заключению рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу.