4. Сложности на пути создания и развития синергетики

Может ли Бог соревноваться со своими творениями? Может ли вообще творец, пусть даже возможности его весьма ограничены, всерьёз соревноваться со своими творениями?

Норберт Винер. “Бог и Голем”.

В интервью с Г. Хакеном (2000) и в известной статье Е.Н. Князевой о саморефлексии синергетики [105,106] затрагиваются очень важные проблемы в самооценке динамики развития третьей парадигмы – синергетики. Однако этот процесс требует и аналитического, философского осмысления не только процессов внутри самого кластера синергетики, но и анализа процессов, происходящих вокруг синергетики и развития науки в целом. В этой связи автор в настоящей главе попытался выполнить анализ внешних причин, обуславливающих возникновение трудностей в развитии синергетики как третьей парадигмы естествознания и нового мировоззрения в целом, т.е. для всего человечества. Однако, имеются и внутренние проблемы самой синергетики и её взаимоотношений с ДСП. В этом смысле синергетическая парадигма и наука синергетика, образуя новый кластер знаний (вместе с учёными, её создателями), должна производить собственную самооценку, т.е. оценку собственного развития и возникающих при этом проблем. Поэтому представленный здесь эпиграф (от Н. Винера) очень созвучен тем проблемам, которые автор будет рассматривать в настоящей главе. Более того, без саморефлексии не возможно развитие науки (любой) и тем более такой молодой как синергетика. Отсюда и возникла попытка автора дать анализ) внешних и внутренних факторов, влияющих на СП.

4.1. Общие проблемы синергетики, имеющие внешний характер

Возникновение и развитие третьей синергетической парадигмы естествознания и науки в целом базируется на ряде объективных и субъективных причин, которые до настоящего времени никто не отслеживал (системно, комплексно и объективно) и тем более не пытался после выполнения такого анализа ответить на вопрос: что делать ученым-синергетикам дальше в связи с этими трудностями. Действительно, для специалистов в области синергетики (и параллельных направлений: complexity, теории хаоса, нелинейной динамики и др.) неизбежность прихода третьей синергетической парадигмы в науку является ожидаемым и очевидным процессом и многие из них даже не задумываются о возможном противостоянии со стороны сторонников детерминистско-стохастического подхода в отношении развития и продвижения во все сферы деятельности синергетической парадигмы (или как мы это будем далее называть теории хаоса и синергетики – ТХС). Более того, сложности возникли уже и в самом кластере синергетики, которая довольна быстро распалась на несколько антагонистически настроенных направлений. Это было связано с субъективным противостоянием термодинамической школы И.Р. Пригожина и общей, синергетической школы Г. Хакена, которая исходно с представлениями В. Эбелинга претендовала на некоторый глобальный подход (и он был оправдан, как показало будущее), который мы сейчас определяем как 3-ю парадигму.

Однако, факт налицо – по всем направлениям развития ТХС и применения этого подхода в разных сферах деятельности со стороны сторонников детерминистской и стохастической парадигм (вместе – ДСП) идет мощное противодействие. В чем это проявляется и где корни этого противостояния? Для ответа на этот вопрос прежде всего следует отметить, что эти процессы противостояния в разных странах и в разных социальных системах протекают неоднородно и с разной степенью жесткости. В такой стране как США это противостояние наибольшее, т.к. там выделили два аспекта ТХС: сложность систем, которые изучает ТХС, и их нелинейную динамику поведения, определив ТХС как complexity и теорию нелинейной динамики (которая в эволюции изучаемых систем может приводить к бифуркациям и возникновению хаоса). Такая позиция проста по сути, хотя она несколько исключает изучение самоорганизации и телеологичности в поведении, например, биологических динамических систем – БДС. Представление синергетики в виде 2-х направлений существенно упрощает проблему, сводя ТХС к нескольким отдельным аспектам ее становления и развития. Однако сами эти направления заняли жесткую позицию к синергетике, критикуя и дистанцируясь от этой третьей парадигмы, пытаясь остаться в рамках ДСП. Такая двойственная позиция (признание роли хаоса и непризнание эффектов самоорганизации и некоторой телеологичности с направленной эволюцией) дает повод американским ученым вообще не заниматься объектами с такими особыми свойствами (сейчас автор выделяет 5 основных свойств БДС и последнее пятое свойство вообще никто не выделяет и не изучает, а речь идёт именно о хаосе, о соотношении в БДС между равномерным и неравномерным распределениями).

Европейская и российская модель (трактовка) ТХС более обширная. Она включает почти все аспекты синергетической парадигмы (а не только chaos и nonlinear dynamics – NLD) и даже процессы, связанные с гуманитарными дисциплинами (социологию, политологию, педагогику, психологию, философию, как постнеклассическую философию, и многие другие аспекты ТХС). Однако, такая позиция европейской школы подрывает позиции самой ТХС, т.к. создается иллюзия размытости, неопределенности в объектах и методах исследования. И всё- таки это всего лишь иллюзии, т.к. синергетика – это действительно глобальная третья парадигма (более глобальная, чем ее трактовал Т. Кун). В этой связи она требует и более открытого обсуждения и доказательств. Рассмотрим эти тезисы более подробно и в разных аспектах, т.к. сама синергетика разнообразная и многоплановая наука и парадигма (как и её объекты исследования).

Поскольку в основе ТХС лежат ее главные математические проблемы, связанные с разработкой новых методов идентификации параметров порядка (ПП), русел (Р), джокеров (Дж) и областей джокеров (ОДж), то представление этих тезисов начнем также с главных проблем ТХС и далее будем рассматривать эти проблемы в порядке их ранжирования. Подчеркнем, что важнейшим аспектом написания настоящей главы было именно ранжирование противоречий и трудностей возникновения, развития и проникновения ТХС во все области науки, культуры, мировоззрения, в коллективное сознание человечества в целом.

Итак, первая проблема – глобализм ТХС, попытки внедрения методов и подходов ТХС во все сферы деятельности человека и человечества в целом. Действительно, никогда еще в истории человечества не возникали теории, подходы, направления, которые бы претендовали на глобализм, на который сейчас претендует ТХС (complexity, chaos, NLD). Мы сейчас не будем перечислять все аспекты глобализма синергетической парадигмы, а только перечислим те, в которых ТХС получает наибольшее число противников и оппонентов. К их числу прежде всего относятся сами естественные науки, в которых уже крепко сидят две предыдущие парадигмы (детерминистская и стохастическая, вместе – ДСП). Многие учёные, политики, деятели культуры, которые давно и прочно обосновались в ДСП и им просто не хочеться менять «квартиру» или (образно говоря) выбивать в этой квартире окна и двери и постоянно менять ее этажность (именно этим и занимается ТХС). Внедрение ТХС в науку – болезненная процедура, и она имеет много более мелких аспектов, о которых мы будем говорить ниже. Однако, в целом, ТХС противопоставила себя ДСП и этим она уже виновата, за это ее критикуют не только сторонники «чистой» науки (Кругляков, Губин и др.), но и по сути “единоверцы” (ученые из complexity, chaos, NLD). Хотя противопоставлять СП всей ДСП не имеет смысла ибо у этих 3-х парадигм разные объекты и разные методы.

Во-вторых, ТХС претендует на превалирование в социологии и политологии, где также имеются свои принципы и понятия. И хотя все социально-политические науки активно взяли на вооружение методы ТХС (вспомним пиар-компании на выборах или при смене социального строя, или при создании революционных ситуаций (оранжевые революции, Косово), как областей Дж (ОДж) и методов формирования Дж, а затем и новых ПП и Р), тем не менее, переходить в ТХС они не спешат. Такая же ситуация сложилась и в педагогике, где ЗУНы заменили на компетентность (по ТХС компетентный человек – это человек, умеющий быстро определять ПП и Р и выходить из ОДж), но дальше этого пока никто не идет. Педагоги вообще сейчас думают, что эти новшества они придумали сами, хотя это напрямую следует из ТХС [76, 83, 91], т.е. является следствием внедрения третьей парадигмы в гуманитарных науках.

В-третьих, в своем развитии ТХС очень близко приближается к религии (вспомним монографию М. Штеренберга «Синергетика: Наука? Философия? Псевдорелигия?», М.: Academia, 2007. – 176 c.). Действительно, по базовым принципам поведения человека в идеальном обществе (в нашей трактовке – это знаниевое, синергетическое, постиндустриальное общество – ЗСПО) человек должен осознанно следовать призывам И. Канта: «Поступай так, чтобы максима твоей воли во всякое время могла бы иметь также и силу принципа всеобщего законодательства», а также 10-ти заповедям И. Христа и основным правилам ТХС (положительные обратные связи, эволюция к намеченной цели, самоорганизация и т.д.). В этой связи религия является примитивной формой пропаганды синергетической парадигмы и в определенной мере религия должна быть синергичной самой синергетике, но этого нет на деле, т.к. религиозные учения замкнуты и даже между собой враждуют (а тут еще с наукой объединяться в каких-то формах, хотя бы просто декларировать!).

В-четвертых, синергетика претендует на формирование мировоззрения (вспомним 5 принципов (заветов) В. Эбелинга!). Однако, мировоззрений сейчас очень много и все они находятся в стадии конкурентного отбора. Поэтому для ТХС дорогу пробивать среди всех прочих будет очень сложно, да и какая бы хорошая идея не была всегда найдутся оппоненты (а то и просто отщепенцы), которые будут клевать и охаивать любую хорошую идею. Поэтому и на поприще борьбы за синергетическое мировоззрение будет очень много «шипов». Более того, т.к. ТХС для социологии предлагает переход в ЗСПО, а переход от технологического общества в ЗСПО будет самым тяжелым и болезненным для человечества (об этом ниже), то для синергетики возникают проблемы государственного и межгосударственного масштаба. Какие- то страны начали движение в ЗСПО (Китай, Индия), какие-то раздумывают (РФ), а какие-то просто отвергают саму идею (США, Европа), т.к. им и в стохастике неплохо жить! Учитывая все сказанное, легко видеть, что это все очень усложняет задачу развития синергетики.

В-пятых, можно особым образом выделить проблему взаимодействия наук в рамках ДСП с науками на базе ТХС в аспекте философии науки и научных принципов в целом. Сейчас много дискутируется в нашей стране по вопросу научности синергетики, т.к. имеется серия выступлений В.Б. Губина, которого поддерживает Председатель комиссии РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований академик РАН Э.П. Кругляков. Понять цели и усилия Эдуарда Павловича можно (и даже нужно), если учесть, что число ученых в РФ катастрофически падает (их сейчас около 246 тысяч), а число хиромантов и всяких целителей возрастает (по некоторым оценкам их уже более 300 тысяч – магистров магии, астрологов и им сопутствующих). Такая пропорция на фоне возрастания роли религии в РФ (а куда деваться – религия основная сила в деле простейшей пропаганды социальных синергетических идей!) безусловно повергает в уныние не только Э.П. Круглякова, но и все 246 тысяч кандидатов и докторов наук, живущих и работающих в области науки сейчас в России. Однако, предпринимая усилия по борьбе со лженаукой, надо «не выплеснуть с водой и дитя из корыта», по одиночным огрехам зарождающейся ТХС не выплеснуть и зародыш истинной науки, не закрыть дорогу в ее развитии (см. обращение Г.Г. Малинецкого: http\\www.gubin.narod.ru).

Таким образом, в этом 5-ом кластере аргументов есть объективное звено: наука синергетика работает с объектами сложными (complexity), самоорганизующимися в рамках телеологических принципов их развития (от человека до человечества: от яйцеклетки до ЗСПО) и прогноз их динамики поведения как правило невозможен (и уж тем более в рамках ДСП). Это очень тяжелое противоречие, которое пока не устранено в рамках самой ТХС (исключение составляет динамика квазиаттракторов) и оно реально подрывает универсальные возможности ТХС и усиливает позицию ДСП (другого нет и не предвидится). Однако, возможности науки в этом процессе не нулевые, т.к. на фоне хаоса в прогнозе развития сложных систем синергетика предлагает формировать научно обоснованные ВУВы (внешние управляющие воздействия), что делает будущее более устойчивым и прогнозируемым (об этом много писал С.П. Курдюмов в виде конструируемого будущего). Именно для таких хаотических (биомедицинских и социальных в первую очередь) кластеров систем и необходимо задавать ВУВы (научно обоснованные!), тогда их хаотическое поведение будет управляемым и прогнозируемым. Человечество это должно понять, т.к. иначе катастрофа для вида H. Sapiens будет неизбежна а наше собственное будущее не предсказуемо. Но это все – новый класс объектов и новая парадигма в науке, совершенно противоречивая для традиционного ДСП, а потому и не приемлемая для всей современной науки.

С этой пятой проблемой придеться смириться и пытаться разрабатывать подходы, которые бы позволили давать для таких хаотических систем хотя бы какой-то прогноз. В нашем научном коллективе мы разработали уже такой метод на базе оценки уровня вариабельности (аналог флуктуации в ДСП) вектора состояния любой изучаемой БДС. В целом, в этой области предстоит еще очень много сделать, т.к. результаты будут востребованы однозначно из-за того, что жизнь отдельного человека и жизнь всего человечества являются яркими примерами объектов с хаотической динамикой и их надо изучать в рамках именно ТХС и управлять ими в рамках синергетической парадигмы.

Подводя итог всему сказанному, хочется подчеркнуть, что огромное множество объектов в природе и сами социумы являются системами, которые призвана изучать синергетика и поскольку тут уже явно отсутствуют первые два признака научности (повторяемость и воспроизводимость для отдельного человека и для человечества в целом), то такие объекты в рамках ДСП изучать бесполезно. А это означает, что сама постановка этой проблемы – это уже новаторство и человечество вынуждено ее решать в рамках третьей парадигмы, нравится это сторонникам ДСП или не нравится.

На наш взгляд самым перспективным решением этой проблемы для ученых – научиться задавать ВУВы, т.е. научно обоснованные внешние управляющие воздействия. Именно для этого появился человек и человечество. И хотя мы для объектов, находящихся в хаосе, не сможем давать прогноз (по определению самого хаоса), но поскольку мы ученые и мы научились прогнозировать аттракторы наиболее благоприятного состояния БДС, то значит должны научиться создавать и ВУВы, которые бы обеспечивали удержание БДС в некоторых квазиаттракторах. Именно в этом заключается главное достижение человека и человечества: научиться прогнозировать параметры нужных квазиаттракторов для БДС и социальных систем (таких, например, как ЗСПО) и научиться создавать оптимальные ВУВы, которые бы и сдвигали БДС (и социумы) в эти квазиаттракторы. В этом – главная для синергетики задача и заслуга (последнее – хотя бы за понимание важности этой проблемы для ТХС). Достаточно вспомнить 5 заветов В. Эбелинга, которые призваны формировать ВУВы в социумах (высказывание Э. Канта, И. Валлерстайна, 10 заповедей Христа и т.д.). Все это – социальные ВУВы, подталкивающие человечество в ЗСПО, в ноосферу В.И. Вернадского. На это же направлены и все усилия медицины, и экологии. Последняя изучает именно управление на уровне популяций и экосистем. Решение этой проблемы в экологии – ключ к устойчивости биосферы Земли и к созданию параллельных миров (аналогов биосферы Земли) в космосе. Если этого не поймем – конец цивилизации наступит неожиданно и быстро (это все хаос), создание многих параллельных систем в Космосе (на других планетах)- залог спасения человечества.

В этой связи синергетика (complexity, ОТС) – это ключ к созданию нашего будущего и не только в социальном аспекте (ЗСПО), но и в биологическом тоже. Последнее для нас важнее всего, но оно зависит и от устойчивости социумов. Если последние не будут поддерживать гениев и одаренных людей (науку, культуру), то и новые знания в изобилии мы не получим, и ВУВы мы не создадим, и в аттракторы устойчивого существования человечества мы не попадем. Однако, именно в этом основа и цель синергетической парадигмы и именно об этом хотел сказать В.И. Вернадский в своих работах, а также многие тысячи других ученых, которые стояли на позициях ТХС, но сама эта наука еще в то время не сформировалась, да и сейчас она развивается в таких тисках и противоречиях (во всех кластерах деятельности человека: от науки и культуры до социологии и политологии), что можно только удивляться как синергетика (complexity) выживает вообще. Преодолеть эти трудности – задача всех ученых и человечества в целом, если оно хотело бы своего устойчивого существования.

Попутно необходимо отметить, что американская модель ТХС (в виде complexity и NLD) весьма обтекаема по сути (она не противоречит ДСП в принципе), но она и ограничена, т.к. не изучает ВУВы и принципы самоорганизации. Там ограничились, например, теорией фракталов, не задаваясь вопросом а как эти фракталы возникают? Поэтому еще раз отметим, что по задачам и методам ТХС шире и глубже американской модели синергетики, но в Европе меньше конкретных моделей и прикладных задач, чем в complexity (зато есть понимание необходимости ВУВов и неизбежности пребывания БДС в аттракторах). В complexity имеем игру моделей, т.е. это игра разума, которая приближается по результатам игры в бисер.

Американская модель complexity и NLD даёт много частных моделей, но она уводит нас от понимания глобальности третьей парадигмы, понимания её целостности и универсальности. И в этом кроется ещё одна внешняя проблема для СП, т.к. имеется опасность развития процесса по ложному сценарию. Нельзя противопоставлять complexity и NLD всей синергетике как третьей парадигме. Она – это всеобщие правила и всеобщие законы динамики развития сложных синергетических объектов, обладающих особыми пятью свойствами, которыми не обладают объекты физики, химии, техники, т.е. тех наук, которые описываются в рамках ДСП.

Завершая этот краткий обзор внешних трудностей на пути создания и развития синергетики как третьей парадигмы автор не выделяет ещё массу проблем, связанных с развитием ТХС. Сюда относятся проблемы самоиндикации и исторических аспектов возникновения СП, проблемы научности синергетики (является ли синергетика наукой?), проблемы смены парадигм на уровне социумов (т.е. перехода от техногенного общества в ЗСПО), проблемы соотношения синергетики и религии (у ДСП с религией были антагонистические взаимоотношения, а синергетика по определению должна быть синергичной к любому массовому явлению) и, наконец, глобальные проблемы человечества (мы их определяем как 6 основных вопросов человечества), связанные с общей динамикой эволюции человека. Решение этих шести глобальных проблем человечества в рамках СП тоже порождают целый ряд противоречий и с ДСП, и с уже установившимися понятиями и представлениями социального и морального плана. Поэтому рассмотрению состояния СП и других парадигм и наук с шестью глобальными проблемами человечества будет посвящена отдельная глава, представленная ниже.

Все перечисленные проблемы будут рассмотрены в отдельных главах (сообщениях) ниже, но ответы на них тоже составляют проблемы (для развития синергетики). В целом, из всего представленного перечня и краткого обзора (с некоторыми характеристиками) следует, что возникновение третьей парадигмы, её становление и развитие имеет очень много серьёзных противоречий и проблем. Часть из них могут быть разрешены и монография представляет возможные варианты выхода из создавшихся сложностей, но многие проблемы не имеют отдельного, своего решения, если СП не рассматривать как третью парадигму. Однако, понимать их, иметь информацию об этих проблемах помогает осознавать более объективно сам процесс возникновения и развития третьей парадигмы. А знать врага (проблемы) в лицо – это уже часть победы над ним. По убеждениям автора многие процессы вокруг СП происходят сейчас в обстановке взаимонепонимания или враждебности от незнания. Поэтому усилия автора по идентификации проблем СП должны быть полезны всем сторонам (сторонникам и противникам СП), а в целом это должно способствовать пониманию неизбежности пришествия синергетической парадигмы в социумы, т.к. альтернативы этому процессу нет (иначе – откат в прошлые модели, стагнация науки и развития человечества).