2. Исторические хроники возникновения и развития детерминистской, стохастической и синергетической парадигм

Две опасности не перестают угрожать миру: порядок и беспорядок.

Поль Валери, 1919 г.

“Познавая, наш разум не наблюдает, он формирует действительность по правилам самого человека… Для познания истины нужны не только умственные способности, но все чувства, мораль, нравственная ответственность… Настало время, когда мысль стала средством формирования действительности” В.И. Вернадский

Становление и развитие любой науки всегда требовало пограничной идентификации с другими науками и самоиндикации. Иными словами любая новая наука требует определения своего места «под солнцем» среди других наук; требует размежевания с остальными по предмету, методам, сравнению полученных результатов (их новизны и практической значимости для человечества в целом и для других наук в частности), а также, в конечном итоге, всегда необходимо получение сравнительных результатов в историческом плане. Действительно, каждая большая и значимая наука имеет свою историю возникновения и развития и на фоне этой истории формируется ее обособленность, значимость да и производится самоиндикация. Последнему особо много внимания уделяется со стороны современных сторонников синергетики, учитывая тенденции «размывания» границ этой науки и постоянные попытки ее подмены и даже полной замены в рамках родственных наук и приоритетов. Действительно, достаточно вспомнить как ревностно наши старые и общепризнанные науки (например, физика, химия, биология) акцентируют всеобщее внимание (я уж не говорю про общую историю науки и философию науки) на свои корни с натурфилософией средних веков (вплоть до XIX-го века) и философией в целом (учениями Евклида, Аристотеля, Демокрита, Архимеда и других титанов и основоположников современного естествознания и математики). На этом фоне у молодой науки синергетики задача очень сложная, т.к. ей выделить такие древние корни очень трудно, но попытаться сделать это благородное дело автор считает не только необходимым, но и крайне нужным. Это обусловлено тем, что глобальные парадигмы на пустом месте не возникают и они всегда должны определять свою историю, свои исторические корни. Это касается и третьей парадигмы – синергетики.

Итак, учитывая важность сравнительной с другими науками индикации и самоиндикации синергетики, в данной главе автор основное внимание будет уделять не столько сравнительной индикации науки синергетики, а сколько синергетике как третьей парадигме, т.к. именно парадигма в самом широком смысле слова претендует и на историзм, и на глобальность во всех видах деятельности человека и человечества. Напомню, что главная задача настоящего издания показать читателю не только справедливость утверждения, что синергетика – это парадигма, но и то, что она является именно третьей парадигмой (наряду с детерминистской и стохастической). В этой связи во главу угла поставим исторические аспекты понимания и восприятия этих трех подходов (т.е. парадигм) в общем восприятии мира человеком, в развитии науки в аспекте этих трех разных подходов и даже более того автор попытаться показать, что в рамках этих 3-х парадигм создаются государства, развивается интеллект человека и всего человечества. Причём в этой главе особое внимание будет уделено именно историческим аспектам этой проблемы, что имеет большое значение для пограничной индикации с другими парадигмами да и для самоиндикации синергетики как науки и третьей парадигмы.

Уже на ранних этапах зарождения естествознания древние ученые понимали различие между статическими процессами (устойчивое сохранение формы, морфологии), которые можно рассматривать как основу детерминистского подхода, и динамическими процессами с признаками стохастики и неопределенности (в природе, обществе), которые уже не могут быть воспроизведены природой многократно и одинаково (или подобно). Достаточно вспомнить знаменитый спор Гераклита из Эфеса (около 500 г.до н.э.), сторонника теории динамического мира, в котором реальность воспринимается как процесс борьбы и самореализации разных сущностей, и его оппонента – Перминида Элейского, современника, который говорил о гомеостазе всего мира, о достижении совершенства в виде материального шара, представляющего его мир. Каждый динамический процесс (в представлении древних) мог закончиться разным исходом. Последнее означало многовариантность завершения процесса, т.е. у этих древних ученых было предчувствие существования статистического разброса в исходах (завершающих фазах) динамических процессов. И хотя теория вероятности и математическая статистика в более полном, выраженном объеме появились только в XIX веке, можно говорить, что древние ученые все-таки воспринимали разницу между детерминизмом и стохастикой на некотором начальном, гносеологическом уровне. Например, в виде различий между статическими и динамическими (с многовариантными исходами) процессами.

Однако, уже в это время наиболее четко и остро древние философы - естествоиспытатели воспринимали различия между детерминистско-стохастическим подходом (ДСП), и тем, что мы сейчас называем теорией хаоса и синергетикой (ТХС). Знаменитые изречения: ”все течет, все изменяется” или соломоновское убеждение о том, что “…это тоже пройдет” является фундаментальной основой в твердом понимании существования в природе объектов и процессов, которые выходят за рамки ДСП. Эти процессы и объекты автор сейчас определяет как синергетические по сути, т.е. не повторяемые и не воспроизводимые дважды (и тем более многократно, как это требует детерминистский подход или стохастический). Все в мире меняется, нельзя в одну и ту же реку войти дважды, дважды прожить свою жизнь, не повторится жизнь на Земле, динамика Вселенной. Это всё единичные и случайные процессы.

Именно древние философы уже тогда остро чувствовали единичность и случайность многих природных процессов и объектов (как мы сейчас говорим, сходных с человекомерными системами). Поскольку в то время господствовало традиционалистское общество (детерминистское фактически по сути), то такого отношения (синергетического по сути) к социальным процессам в период древней истории видимо не существовало. Обо всем этом будет многократно рассказано в последующих главах (в разных аспектах), но сейчас очень важно для автора произвести сравнительную индикацию синергетики (ТХС) на уровне развития сознания древних ученых, показать корни возникновения дивергенции, расхождения ДСП от ТХС, уже тогда, т.е. две-три тысячи лет назад. При этом главное, что исторические хроники донесли до нас эти представления.

Прежде всего отметим, что и о детерминизме, и о многозначности процессов и даже многочисленные данные о хаосе, который лежит в основании синергетики, в определённой форме уже были доступны древним мыслителям (учёным). И хотя многие современные философы и специалисты в различных областях естественных наук и математики выделяют целый ряд других признаков науки синергетики, например, В.С.Степин, в известной статье “Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность” (Вопросы философии.-2003.-N8.С.5-17), на странице 10 отмечает: “синергетика сосредотачивает внимание на процессах неустойчивости, состояниях динамического хаоса, порождающих ту или иную организацию, порядок”, всё-таки соотношение между определенностью и неопределенностью, единичностью и случайностью в определении синергетики занимает главенствующую роль. Именно в этих аспектах (определенность – неопределенность) мы и будем рассматривать представления древних греков и учение Конфуция (в трех смыслах “дао”), т.к. именно эти понятия являются параметрами порядка при идентификации ДСП и третьей парадигмы.

На этом фоне особое значение многие специалисты уделяют процессу идеализации в синергетике (что впрочем характерно и для многих других наук). В той же статье В.С.Степин подчеркивает: “идеализация нелинейной среды является одним из ключевых теоретических конструкторов синергетики”. При этом параметрами порядка, в определении ТХС как третьей парадигмы, по мнению автора настоящего издания являются не отдельные элементы или характеристики процессов и объектов (к ним часто относят нелинейность, самоорганизацию, переход от порядка к хаосу и наоборот, соотношение между холистским подходом и редукционализмом (элементаризмом) и др.), а сами эти особые объекты, явления, процессы. Именно они (особые объекты) составляют основу изучения ТХС и именно с ними производят различные оперирования в рамках особых методов и подходов, которые характерны только для синергетики. Наличие этих особых (синергетических) объектов в природе и обществе составило основу исторического возникновения третьей парадигмы наряду с ДСП, поскольку объекты физики, химии, техники (ДСП – объекты) имеют другие свойства и другие модели для описания и прогнозирования. И уже у древних учёных было понимание этих различий.

Базисом «водораздела» между ДСП и синергетической парадигмой является не особые характеристики динамики поведения объектов, процессов, явлений (нелинейность, неустойчивость и бифуркации, хаотическая динамика и др.), а существование самих этих объектов, процессов, явлений в природе и обществе и априорная невозможность их изучения в рамках ДСП как в древние века, так и в наше время. Именно это последнее отчетливо понимали и греческие философы (естествоиспытатели) более двух тысяч лет назад и многие другие древние ученые и мыслители. Именно наличие таких объектов и явлений в природе и обществе (которые единичны и неповторяемы) требует и особых методов их изучения и особого прогнозирования динамики их поведения. При этом перечень их особых свойств или особых динамик поведения (бифуркации, катастрофы, хаос и т.д.) мог бы иметь длинный список, но нам достаточно напомнить о существовании пяти свойств объектов синергетики, которые будут особо рассмотрены ниже, в последующих главах, т.к. именно эти пять свойств отделяют объекты синергетики от объектов ДСП. И они (эти 5 свойств) составляют базис третьей парадигмы.

Вершиной общего восприятия и развития сознания отдельного человека (да и научного знания тоже) в отношении существования особых (синергических) явлений, процессов в обществе являются представления древнекитайских ученых и философов. Можно сказать, что вся китайская философия (и частично примыкающая к ней древнеиндийская философия) составляет «водораздел» между долгие столетия развивающейся (и господствующей даже в наши годы) философии рационального и определенного (в основе которой лежат принципы ДСП) и философией иррационального, многовариантного, человекомерного, а значит и во многом неопределенного, т.е. того, что составляет основу третьей синергетической парадигмы (СП).

Главный водораздел между ДСП и СП начинается с осознания некоего единства всего живого и неживого, понимания того, что человек и его деятельность (наука в частности) искусственно вычленялись и абстрагировались при их описании в рамках тех или иных законов природы и общества. Сначала это происходило на базе редукционализма, т.е. расчленения процесса или объекта на отдельные подсистемы или подпроцессы. При этом, такой редукционализм, безусловно, упрощал и облегчал задачу изучения объекта или процесса, но при этом упрощаются и даже теряются многие особые свойства изучаемого сложного объекта или процесса. В частности, в первую очередь при редукционализме (и даже с учётом неопределенности в исходах динамики БДС в рамках стохастики) мы теряем эмерджентные свойства исследуемых сложных систем, отходим от организмических принципов развития исследуемого процесса и его особых свойств. Но именно эмерджентность составляет основу особых свойств любой синергетической системы и в первую очередь человека и человечества.

Только двадцатый век, с развитием науки о биосфере и ноосфере В.И. Вернадского, начал переоценивать и переориентировать сознание всех исследователей от редукционализма и стохастичности в описании и прогнозировании таких сложных систем как человек, социум, биосфера на синергетическое понимание. Более того, наука только сейчас начала серьёзно воспринимать принципы холизма, единства живой и неживой природы, и мы вплотную подошли к принципам организмики, к пониманию того, что мир, в котором живет человек, это живой организм, имеющий множество положительных и отрицательных связей, познать все которые, очевидно, невозможно. Однако, в таких сложных системах можно выделять параметры порядка и русла, а также изучать возможность возникновения сложных режимов: бифуркации рождения новых циклов, переходы в режимы катастроф (хаоса). Последнее может происходить, например, путем выхода из аттракторов кажущейся стабильности и переходом в режимы хаоса (где будущее не прогнозируется и даже не может быть виртуально представлено).

Итак, древние ученые Китая и Индии были сторонниками организмического подхода, который только сейчас начинает восприниматься всей наукой как реальность. Они предусматривали эмерджентные свойства человекомерных систем, самого человека и природы, в которую этот человек органически был вписан. Это составляло основу исторического раздела между ДСП на основе редукционализма, детерминизма и стохастических представлений, в которых будущее даже могло быть задано жёстко и неопределено, но тогда определялись варианты развития событий (война будет выиграна или нет, длительность правления конкретного царя будет двадцать лет или тридцать).

Понять и объяснить такое состояние дел очень просто, если вспомнить, что тогда люди жили в детерминистском (традиционалистском) обществе. Воля иерарха была законом и возникала иллюзия точной определенности (если в обществе это так, то и в природе тоже, хотя бы по воле “богов”). В общем, в ДСП древних варианты будущего просматривались (и даже просчитывались), но возможность полной неопределенности развития процесса даже не допускалась, а именно это составляет основу СП. Не воспринимались многими европейскими и азиатскими философами природа и общество как некое целое (организм), при этом были постоянные попытки жёсткого, детерминистского управления. Все это сильно идеализировало мир (в рамках ДСП), но и делало его иллюзорно более управляемым и предсказуемым. В рамках такого детерминистско-стохастического подхода упор делался на силовые (детерминистские) методы в управлении государством или при выборе пути развития страны.

Одновременно с этим в философии и науке Китая и Индии допускались другие сценарии развития процессов и явлений. Учёные ближнего Востока и философы Азии допускали и не силовые варианты решения проблем, когда система искусственно вводится в режим бифуркаций и достаточно небольших воздействий для существенного изменения хода событий. Принципиальное различие между этими двумя подходами (определенные, жесткие, силовые методы ДСП и как противовес им – мягкая СП) хорошо просматривается на моделях и способах смены власти в государствах Европы и Азии. Если Европу сотрясали масштабные войны, с гибелью не только правителей, но и тысяч мирных граждан, то в Китае и Индии, часто, практиковали дворцовые перевороты. В этом случае было достаточно устранить одного или нескольких человек, после чего начиналась новая династия или новая внутренняя (или внешняя) политика государства.

Такие малокровные (назовём их бифуркационными) методы смены траектории развития социального процесса больше подходили для синергетической парадигмы с её неустойчивостями, бифуркациями и многовариантностями, чем для детерминистско-стохастических (редукционалистских) методов ДСП. Более того, в индийской культуре вообще господствует принцип ненасилия, а в китайской культуре и философии длительное время господствовал принцип “у-вэй”. В последнем случае постулировался принцип резонансного взаимодействия ритмов мира, когда в идеале для управления любым процессом достаточно было создать минимальные усилия (вспомним режимы бифуркации, когда минимальные изменения некоторых параметров системы, т.е. коэффициентов, входящих в дифференциальные уравнения, вызывают резкие изменения динамических режимов функционирования системы).

Все перечисленные особенности восточной культуры и философии (организмический подход, принцип ненасилия и минимальных воздействий) обязательно предполагает многовариантность поведения исследуемых систем. Если в детерминистском подходе возможен только один вариант (например, в государстве будет так, как решит диктатор, тиран, царь), то в стохастическом подходе возможны разные варианты, но они тоже прогнозируемые (или определены дискретно в схеме урн, или заданы функцией распределения для непрерывных случайных величин). Однако, в восточной философии (составляющей историческую основу синергетической парадигмы) вариантов может быть много (теоретически – бесконечное число). При этом главное то, что и в Китае, и в Индии уже тогда понимали - реальные варианты конечной действительности необходимо создавать, т.е. систему надо стремиться познать и затем выбирать управляющие воздействия. Более того, в выборе управления (и конечной цели) важны не только знания, но и нравственные принципы, учет запретов и опасностей на преобразования. Иными словами знания в Китае и Индии воспринимались не как самоцель (что имело место в ДСП), а как способ, основа для выбора оптимальной траектории развития процесса и конечного состояния системы (сейчас мы в синергетике говорим об определенном квазиаттракторе в многомерном фазовом пространстве состояний).

Отдельно следует остановиться на современной (синергетической) трактовке учения Конфуция. Известно, что одинаковый иероглиф “дао” обозначал в древнем Китае несколько понятий: закон, истину, нравственный жизненный путь. В этой связи известна притча о Конфуции, который каждому ученику (сейчас можно сказать в зависимости от интеллектуального статуса ученика и базовой парадигмы, которую этот ученик исповедовал: детерминистскую, стохастическую или синергетическую) давал разную интерпретацию “дао”. Понятно, что в детерминистском обществе высказывание иерарха (учителя, тирана, правителя) должно восприниматься как закон (обсуждению не подлежит). Такой ученик подобен ребенку, от действий которого, если их жестко не ограничивать, можно получить негативный эффект (вплоть до его гибели). Поэтому в древние века “дао” для многих жителей Китая имел первый смысл иероглифа – закон. Можно сказать, что традиционалистское общество – это жесткое и определенное внешними факторами детство человечества, где ничего нельзя для рядового человека, и можно всё, но только для иерарха.

В рамках стохастического общества человек должен располагать информацией о разных вариантах действительности (уровень ученика школы или студента современного вуза) и такой человек должен сам выбирать «истинный» (если для него он кажется таковым, т.е. правильным) путь действий. Совсем иная ситуация в рамках синергетической парадигмы. Здесь будущее надо конструировать самому (человек сам должен выбирать свой жизненный путь, руководствуясь многими вариантами и разными знаниями). Верхний (третий) уровень “дао” - это жизнь в рамках третьей синергетической парадигмы. Здесь уместно вспомнить и высказывание И.Канта «Поступай так, чтобы максима твоей воли во всякое время могла иметь также и силу принципа всеобщего законодательства» и И. Валлерстайна «Мы были бы мудрее, если бы формулировали наши цели в свете постоянной неопределенности и рассматривали эту неопределенность не как нашу беду и временную слепоту, а как потрясающую возможность для воображения, созидания, поиска. Множественность становится не поблажкой для слабого или невежды, а рогом изобилия сделать мир лучше». Эти два высказывания (которые автор будет повторять ещё не раз) раскрывают сущность синергетической парадигмы для человека и человечества и они поясняют смысл третьего значения “дао”.

Жизнь в рамках принципов И.Канта и И.Валлерстайна согласуется с принципами верхней ступени учения “дао”, когда рациональное должно учитывать духовно-иррациональное (учет морали, нравственности отдельного человека и общества в целом). Именно сейчас мы говорим о синергетическом мировоззрении каждого человека, который должен сам конструировать свое будущее в согласии с задачами развития всего человечества, на базе самоорганизации, саморазвития и постоянной эволюции своего сознания, своих целей и задач. Верхняя ступень “дао” как раз и постулирует непрерывную эволюцию человека, но в современных условиях эта эволюция должна интегрировать и рациональные знания, и глобальные синергетические цели человека и человечества (а они связаны с достижением квазиаттрактора устойчивого существования всего человечества).

Таким образом с древних времен, т.е. со времен греческой, индийской и китайской культуры и философии, идет постоянное противопоставление (или сопоставление) трех типов парадигм (ДСП и СП). Причем только последние 40 лет человечество более обширно и осознанно стало подходить к пониманию существенных противоречий между ДСП и СП и одновременно к пониманию, что их неразрывные связи проявляются во всех аспектах человеческой жизни и деятельности. Они проявляются на уровне отдельного человека, государства, всего человечества в историческом его развитии. Однако, главная идея всего рассмотренного в этой главе связана с утверждением о существовании некоторых идеализированных объектов, процессов, явлений в природе и обществе, которые удобно рассматривать в рамках первой парадигмы (детерминистской, хотя она весьма условна, идеализирована), большее же число объектов физики, химии, техники удобно рассматривать в рамках второй парадигмы (стохастической, в условиях возможности задания сходных или даже идентичных параметров начального состояния объекта, но затем возникает сильная неопределенность конечного состояния, хотя эти состояния в технике обычно прогнозируются).

Наконец, в природе и обществе существует огромное количество объектов и процессов, которые в принципе не могут быть описаны в рамках ДСП и только методы и модели в рамках третьей парадигмы могут хотя бы как-то представлять их динамику. Однако, конечное состояние таких систем не прогнозируется в принципе (в рамках пассивного созерцания, как это происходит в стохастике, или в рамках идеального ожидания выполненного ранее прогноза, как это делается в детерминистском подходе).

Человек, избравший путь “дао” третьего уровня (саморазвитие, конструируемое будущее, как оно определяется в синергетике), не будет жить по принципам закона “дао” первого уровня (состояние маленького ребенка, который во всем должен слушаться своих родителей). Да и вряд ли такой (синергетический) человек будет жить по законам “дао” второго уровня (путь истины – вариант стохастической парадигмы). Иными словами все эти уровни для человека (после их достижения) становятся жестко закрепленными, т.к. сознание людей на всех этих уровнях очень различное. При этом важно подчеркнуть, что у Конфуция человек должен пройти все три этапа развития последовательно в жизни (как детство, юность и зрелость).

Сходные параллели мы могли бы провести и для жизни в трех типах обществ: традиционалистском (детерминистском), технологическом (стохастическом по сути) и знаниевом, синергетическом, постиндустриальном обществе (ЗСПО). Человек, который уже осознал и прочувствовал принципы и преимущества ЗСПО вряд ли согласиться на жизнь в детерминистском или стохастическом обществе, но и «затащить» убежденного жителя традиционалистского или даже технологического (стохастического) общества в ЗСПО – задача крайне трудная (если вообще невозможная). Однако, это все касается человека и социумов в историческом развитии всех трех парадигм. И если ранее они были в фазе ощущений, то сейчас это все находится в фазе научного изучения и реализации на экономическом, политическом и социальном уровнях.

С объектами природы все гораздо проще. Сейчас практически для всех объектов техники, физики, химии удобно и быстро создавать и прогнозировать их состояние в рамках ДСП. Эти объекты по своей исходной детерминистско-стохастической природе (свойствам, организации) должны быть изучены и описаны в рамках ДСП. Но иное дело сложные, человекомерные системы (начиная от самого человека, его организма, социумов, биосферы Земли, галактики и т.д.). Все такие объекты имеют в своей основе множество элементов и огромное количество связей между ними, что в конечном итоге определяет огромное число состояний таких (синергетических) систем как исходно (при t=0), так и спустя некоторое время их развития.

Подводя итог историческому ракурсу возникновения и развития синергетики от древних времен и до наших дней еще раз следует подчеркнуть множественность объектов и процессов, которые охватывает синергетика. Древним учёным и философам (они не имели того огромного числа предметов и явлений природы как сейчас) была более доступной для понимания динамика развития самого человека и человеческого общества (в частности, социумов). Именно из этих сравнительно простых примерах, которые дошли до нас в виде учения Конфуция, логически вытекает последовательность смены парадигм и их определенная ограниченность. Детерминистская парадигма (в виде “дао”-закона) была доступна традиционалистскому обществу, которое во временном отношении соответствует детству человека (точнее говоря, человечества). Стохастическая парадигма (в виде “дао”-истины) доступна более высокой ступени развития человека (и человечества). Здесь человек сам уже должен определять, что он может делать (в чем он уверен) и что не может делать.

Однако, наивысшая ступень “дао” (в виде собственного определения траектории жизни, выбора осмысленного пути развития и жизнедеятельности) требует от человека многих синергетических принципов, их понимания и реализации. Проецируя учение Конфуция в виде трех парадигм (для отдельного человека их представлял Конфуций, для всего человечества мы их сейчас представляем в виде глобальной фрактальной закономерности переходов “детерминизм-стохастика-синергетика” в наше современное бытие и сознание), мы не должны при этом забывать о необходимости единства, гармонии развития человека и человечества. Именно в этом единстве развития переходов от детерминизма (закон) к стохастике (истина) и от них к синергетике (конструированию своего будущего, своего пути движения в аттрактор этого будущего), в едином движении и смене парадигм и для отдельного человека, и для всего человечества заложена современная трактовка учения Конфуция, учения “дао”.

Современная синергетическая динамика развития социумов (интеграция экономики, политики, общих устремлений, создание многополярного мира и даже новых закономерностей развития человечества) кардинально меняют общую динамику развития человечества, подталкивает это развитие на путь перехода в ЗСПО (“дао” высшей ступени для всего человечества). Фактически, сейчас мы говорим о конструктивизме в отношении как отдельного человека, так и человечества в целом. Азы этих переходов, этих трансформаций были заложены в древнем понимании фрактальности развития человека (детерминизм-стохастика-синергетика). Это понимали древние философы и ученые Индии и Китая, но только в наши дни сознание человека и человечества стало достигать уровня “дао” третьей ступени. И в этом осознании важно добиться массовости (человек-правительство-государство-все человечество).

Заканчивая этот исторический обзор предпосылок возникновения синергетики, отмечу- период средних веков, а также интервал XIX и XX веков развитие синергетики тесно связаны с историей возникновения и развития общей теорией систем (ОТС). Поэтому этот исторический этап создания и развития синергетики будет представлен в следующей главе, посвященный ОТС. Однако, необходимо подчеркнуть в этой связи главное: ОТС должна включать в себя ряд разделов (исторических периодов развития), и эти разделы (периоды) очень тесно связаны со сменой парадигм. Период А.А. Богданова и Л.фон Берталанфи тесно связан с детерминистским подходом: основы термодинамики, уравнения термодинамических систем в ОТС в рамках исходных общих уравнений для потоков характерны для этого периода. Начало второго периода развития ОТС в виде кибернетики ознаменовалось возникновением стохастического подхода, в частности, возникновение теории информации исходно пошло по вероятностному сценарию. Развитие стохастического периода в эволюции ОТС считается сейчас завершенным. Наступает эра теории хаоса и синергетики (ТХС) и синергетическая парадигма все более уверенно захватывает позиции в развитии ОТС. Автор утверждает, что синергетическая парадигма является венцом развития ОТС и она охватывает наиболее сложные кластеры систем, т.е. системы, имеющие единичный, случайный, неповторимый во времени и пространстве характер динамики своего возникновения, развития, существования. К этим системам относится человек, человечество, биосфера, Земля, галактика Млечный Путь, Вселенная. И это не просто сложные системы (complexity), а системы с исходной хаотической динамикой и не прогнозируемым будущим, но об этом подробнее будет рассказано ниже.

В общем случае речь идёт об огромном числе объектов, которые не могут описываться в рамках ДСП, а прогноз их конечного состояния просто невозможен без искусственного создания внешних управляющих воздействий (ВУВов). Очевидно, что сейчас такие ВУВы уже в состоянии создавать человек и именно этим он должен заняться при переходе от технологического общества в ЗСПО, т.е. в терминологии Конфуция это будет переход от состояния “истины” к состоянию “нравственного жизненного пути”, когда человек сам конструирует своё будущее (и именно об этом писал В.И.Вернадский). Отмечу, что начало у древних сторонников Конфуция было хорошим (человека надо преобразовывать и развивать), но сейчас главная задача – это преобразование всех государств и всего человечества, а не отдельную личность. И если в древние и средние века переводить всё человечество на третью ступень “дао” было бессмысленно и невозможно, то сейчас сама действительность нас толкает к этому, это становится главной задачей. Однако, обсуждение этих закономерностей не входит в цели изложения этой главы. Такой многоплановой теме будут посвящены все последующие главы.

Считаю, что все высказанные сейчас слова очень созвучны учению “дао” и они перекидывают мостик между историческими истоками синергетики (зарождение основ третьей парадигмы в философии древних) и нашей современной действительностью, процессами, которые происходят сейчас в XXI веке – веке развития науки о неопределенности и неопределенных объектах, в веке пробуждения сознания человечества в направлении конструирования будущего. Таким будущим будет ЗСПО, в котором каждый будет стремиться идти путем “дао” третьего уровня, т.е. осознанно и самоорганизованно, по принципам И.Канта и И.Валлерстайна.