7.3. Синергетика в модельных прогнозах развития человечества при переходе в зспо

Третье тысячелетие ознаменовало для человечества возникновение целого ряда планетарных проблем. Нарастание экономического кризиса 2008-2009 г.г. сопровождается социальными, политическими и экологическими потрясениями. И если социально - политические обострения частично обусловлены искусственными факторами (очень часто бессмысленными и враждебными действиями ряда политических элит), то экологические проблемы порождаются и как самим человечеством, так и объективными процессами, происходящими в природе.

Однако взаимосвязь всех этих обострений вполне очевидна и предсказуема, т.к. все-таки имеются вполне объективные экологические аргументы для пессимистического развития сценария для человечества. Эти сценарии были написаны экологами еще в 19-м веке и они имеют два исхода. Первый из них – это модель Ферхюльста – Пирла вида:

dx/dt=(a- bx)x (7.3.1)

где под x можно понимать различные переменные. В простейшем случае – это численность населения планеты Земля, в более сложном – это энергоресурсы, водные или пищевые ресурсы и другие (важные для человечества) переменные.

В любом случае этот сценарий оптимистический, т.к. решение для x имеет вид кривой с насыщением, а это означает, что численность населения Земли стабилизируется, потребление ресурсов (воды, лесов) выйдет на некоторый стационарный уровень и наступит «золотой век» для всего человечества. Профессор университета Гумбольдта (Германия) Вернер Эбелинг, известный специалист в области синергетики, формулирует 5 экологических правил (заветов), которые могут обеспечить выживание вида H. Sapiens и которые сводятся к следующим утверждениям:

1. Каждый человек ограничивает потребление ценной энергии и производство энтропии (беспорядка в окружающей среде) в рамках допустимых разумных ограничений. Превышение такого экологически допустимого уровня потребления и воспроизводства должно наказываться экономически и быть морально недопустимым (противоречит синергетической парадигме).

2. Человечество в каждом регионе и на планете Земля в целом должно определить предельные нагрузки на окружающую среду, превышение которых – аморально и должно жестоко экономически наказываться (совместное существование в таких предельных условиях - асинергично).

3. Мы, нынешние, должны постоянно думать о будущих поколениях. Потребление ресурсов (невозобновляемых в первую очередь) должно быть ограничено до минимума (допустимого для данной цивилизации). Причем это должно происходить разумно, а значит должен возрастать образовательный уровень населения (что сейчас активно осуществляется в странах БРИК). Это требует внедрения знаниевой, синергетической парадигмы на всей Планете.

4. Все мы обязаны поддерживать разнообразие (биологическое, социальное, культурное), быть толерантными в духовной и культурной областях, с учетом существующих термодинамических потоков. Эгоистическая экспансия (вспомним США в связи с неподписанием соглашения в Киото!) и ограничение разнообразия должны быть экономически наказуемы и противоречить принципам самоорганизации БДС.

5. Каждый член общества должен способствовать проявлению креативности, стремлению к инновациям, новым идеям во всех сферах деятельности. Отсутствие толерантности к инновациям ограничивает эволюцию и самоорганизацию (усложнение систем), способствует стагнации и гибели регионов или человечества в целом.

При выполнении этих правил будет нарастать только объем информации (по закону I =I₀exp^t/T, где T =10 лет) и увеличиваться интеллект всех жителей Планеты, а человечество должно попасть в аттрактор ЗСПО.

Теоретическое рассмотрение таких процессов сводится к исследованию модельных процессов с помощью дифференциальных уравнений общего вида

dx/dt=y(x)x=[a-(x)]x,

где функция (х) представляет лимитирующий фактор и в простейших случаях может быть представлена

а степенной зависимостью (х)=х^γ

б гиперболической зависимостью (х)=х

в логарифмической зависимостью х ln∙х.

Именно степенная зависимость вида (х)=х^γ нами и использовалась для идентификации простейших систем с лимитированием.

Характерно, что все перечисленные зависимости представляются S-образными кривыми (см. рис. 7.3.1), когда в начале наблюдается резкий рост численности х(t), затем в точке перегиба вогнутость графика сменяется на выпуклость и система переходит в насыщение с асимптотической устойчивостью.

Существует и второй пессимистический сценарий, который описывается моделью «с памятью», когда предшествующие поколения влияют (угнетают остатками своей жизнедеятельности) на последующие поколения. В результате такой «памяти» (по токсичным отходам, невозобновляемым энергетическим ресурсам и т.д.) наши потомки будут вырождаться, их численность будет падать и в конечном итоге начнется новая эволюция, через сотни тысяч или миллионы лет.

Рис. 7.3.1. Модель динамики популяции с лимитированием для модели (7.3.1).

Такой сценарий нам предсказал Кювье (цикличное развитие человечества) и на это указывают теперь уже многочисленные данные различных работ и наблюдений. Многие из них связаны с трагическими прогнозами завершения нынешней эпохи и началом новой эволюции на планете Земля. Об этом говорил Кювье и сейчас все больше накапливается данных о таком исходе человечества. Однако, такой катаклизм будет внезапным, а мы сейчас говорим о медленном (но вполне возможном) сценарии.

О различных таких сценариях говорят и такие издания, как книга Майкла Кредо «Деволюция человека: ведическая альтернатива теории Дарвина» и ряд других изданий. Математическая интерпретация этого 2-го, пессимистического сценария развития эволюционного процесса человечества кроется в некоторых моделях, которые мы представим ниже.

В этом случае, если имеются более существенные ограничения (ограничение питания - трофическое лимитирование, накопление вредных отходов жизнедеятельности и т.д.), то динамика численности вида может описываться уравнениями, которые учитывают предысторию процессов (о чем уже говорилось). Например, можно представить, что предшествующие состояния исследуемой динамической системы (популяции) выполняют тоже лимитирующие функции. В таких динамических системах появляется некоторая функция K(t,t’), т.е. функция текущего времени t и более раннего времени t’. Такие системы как бы обладают некоторой функцией памяти K(t,t’) и динамика процесса резко усложняется. Подобное имеем при развитии ракового процесса, когда организм человека «запоминает» предысторию динамики и в нормальном организме должны срабатывать механизмы, которые бы резко изменяли динамику процесса по мере накопления, например, общей численности мутантных клеток (а не только текущей х(t)). В этом случае борьба с нарастанием числа мутантных клеток была бы более эффективной и приводила бы к ограничению численности мутантных (в частности, раковых) клеток. Желательно, чтобы такое лимитирование не было подобно процессу с насыщением (т.к. даже стационирование размеров раковой опухоли все-таки не самый идеальный вариант), а носило затухающий характер (х(t)→0).

Подобные лимитирующие процессы можно описать с помощью различных простейших зависимостей, например, можно представить подинтегральную функцию K(t,t’) в следующем виде:

K(t,t’)=1. (7.3.2)

Биологически это означает, что давно существовавшие поколения (например, уже погибшие раковые клетки) создают такие же самые помехи в биосистеме, что и недавно возникшие клетки. В более реальном случае надо полагать зависимость:

K(t,t’)=℮^{―(t’―t)} (7.3.3)

при условии, что t′≥t. Для случая (7.3.3) очевидно имеем, что чем больше t′ в сравнении с t , тем слабее влияние более древних поколений на динамику процесса. В общем случае для систем с предисторией будем иметь уравнения вида:

dx/dt=[λ–γ K(t,t’) x(t’) dt’] x(t). (7.3.4)

С учётом условий простейшего примера (7.3.2) получим уравнение:

dx/dt=[λ–γX(t)]x(t). (7.3.5)

Здесь Х(t)= x(t)∙dt представляет общую (интегральную) численность всех экземпляров популяции.

Уравнение (7.3.5) может быть решено аналитически, причем общая численность Х(t) имеет вид:

, где λ* = . (7.3.6)

Эта функция тоже с насыщением, т.е. при t→∞, X_max═(λ+λ*)/∙γ=const. Отсюда можно видеть, что х(t) при t→∞ должна стремиться к нулю, а в точке t₀ будем иметь точки перегиба графика X(t), т.е. максимальное значение:

х(t₀)=х_max=x₀+λ²/2γ. (7.3.7)

Таким образом, зная t₀ и х_max можно определить ряд постоянных величин, которые характеризуют модель (7.3.5) для реального биологического эксперимента. Однако в реальной ситуации внешние физические воздействия могут быть не только управляющими (в виде отрицательных обратных связей в уравнении (7.3.1) или (7.3.2)), но и играть роль летального компонента. В этом случае в этих уравнениях появляются свободные члены, которые, фактически, представляют некоторую отрицательную миграцию (отток) экземпляров со скоростью m. Величина m в общем случае может быть функцией времени, когда, например, человек принимает лекарства (при раке назначают химиотерапию) и m с течением времени убывает (распад активных химпрепаратов в организме). Поэтому в общем случае уравнение (7.3.1) примет вид для наших моделей:

dx/dt=(a-βx)x–m(t), (7.3.8)

dx/dt=(λ–γX(t))x(t)–m(t). (7.3.9)

Именно уравнения (7.3.8) и (7.3.9) использовались нами для идентификации моделей динамики развития популяции человечества.

Очевидно, что подобные модели с лимитированием и «памятью» легко реализуются в природе в ограниченных системах (с гниением, например), когда микроорганизмы перерабатывают тушку животного и их численность с течением времени резко уменьшается. У человечества есть опасность стать «червяком в яблоке»: когда он съест яблоко (Землю) кушать будет нечего и вид вымрет. Такие сценарии уже зреют для нас, а в теории Кювье они имеют циклический характер.

Мы сейчас «проедаем» запасы органики, которые накапливались на Земле миллионы лет (нефть, газ, уголь). Есть ли решение этой экологической катастрофе? Есть, если перейти в постиндустриальное знаниевое общество. Именно такое общество способно обеспечить 1-й вариант развития человечества (с нулевым приростом численности и устойчивым развитием в ближайшем и отдаленном будущем). И это развитие должно базироваться на знаниях и синергетических принципах организации (самоорганизации и саморазвитии с разумным ограничением численности, потребления природных ресурсов и оптимальным управлением всеми процессами на Земле и в Космосе). Подчеркнем, что наше понимание постиндустриального общества базируется на знаниевой синергетической парадигме и отличается от понятия ПО в интерпретации Э. Тоффлер и других социологов, политиков, ученых и писателей.

Переход в постиндустриальное общество в рамках СП сопровождается не только определенными закономерностями и изменениями в социальной, экономической, политической структуре стран, участвующих в этом переходе, но и выдвигает новые требования и открывает новые перспективы для социально – экономического развития этих стран в условиях этого перехода. Кроме того, расставляются новые приоритеты и акценты во всех сферах жизнедеятельности как отдельных социальных групп, так и всего социума в целом в аспекте синергетической знаниевой парадигмы.

Само определение ЗСПО сопряжено с понятиями информации, знаниевой парадигмы, с реформами системы образования. Более того, сам переход в постиндустриальное общество возможен только при замене социальных приоритетов, путем перехода от гегемонии физической силы и власти сильного над слабым к гегемонии финансового гения (власти денег) и уже от этого к гегемонии информационного гения (гегемония науки и знаний). Смена этих приоритетов должна привести к смене морально – этических, нравственных, социальных приоритетов в социумах, но в каждой стране это происходит с разной скоростью и по-разному, т.е. с особенностями.

Вместе с тем, все эти изменения порождают закономерности, которые еще плохо понимаются и рядовыми гражданами, и лицами, обличенными властью и способными принимать решения, т.е. являющимися параметрами порядка (ПП) для своих социумов и задающими русла, т.е. правила решения задач для своей страны, для своих сограждан, обеспечивающие траекторию развития страны. В синергетике эти параметры порядка и русла (т.е. законы, по которым развивается социум на данном этапе своего развития) должны быть изучаемыми и прогнозируемыми. Таким образом, процесс перехода в ЗСПО сопровождается в каждой стране возникновением и утверждением новых понятий, новых закономерностей в науке, образовании, в обществе в целом.

Однако, во всем этом важном и многосвязном процессе наиболее заметным и выдающимся явлением является возникновение и развитие новой парадигмы естествознания, мировоззрения, нового восприятия мира в целом. Речь идет о синергетической парадигме и о синергетическом переходе во всех сферах деятельности человека и человечества. Мы до сих пор ещё не осознали глобальность этой синергетической парадигмы, ее всеобщность и универсальность и настоящий параграф является определенной попыткой расширить кругозор восприятия синергетики для наиболее важной, действующей части общества (которая является одной из решающих сил для перехода в ЗСПО) – это страт педагогической общественности, ученых – педагогов, вузовских ученых (независимо от профиля), для которых педагогика высшей школы является значимым разделом человеческих знаний, наконец, речь идет о всех гражданах РФ (от учащихся до пенсионеров). Переход в ЗСПО от их понимания реальности динамик развития численности человечества, когда по первому (dx/dt=0) или второму (x(t)→0) сценарию численность людей стационируется. Однако в рамках СП мы должны кластеризоваться, а увеличение численности вида H.s. будет происходить за счет прироста числа кластеров (спутники Юпитера и Сатурна, Марс и т.д.), которые будут колонизироваться. Именно такой сценарий прогнозирует синергетика.

Отдельно следует выделить значимость СП для образования и воспитания, т.к. в первую очередь нам придется передавать новые знания молодежи. Им необходимо будет переходить в ЗСПО в рамках СП. Насколько важна синергетическая парадигма для педагогической общественности, для всех участников педагогического процесса (а это не только сами учащиеся и студенты, но и их родители) следует из одного простого примера. Последние несколько десятилетий в педагогике средней и высшей школы мы все настойчивей говорим о смене центральной парадигмы. Это сопровождается переходом от требований ЗУНов (знаний, умений, навыков) к требованиям выработки компетентности у обучаемых. Но парадигма компетентности является блоком общей парадигмы синергетики, которая работает с параметрами порядка, руслами и областями джокеров, в которых и происходят замены центральных парадигм. Именно в области джокера и находится сейчас система образования РФ, а вместе с ней и миллионы учеников, учителей, студентов и ученых – педагогов, которые должны участвовать в этих преобразованиях, работая в вузах РФ.

Очевидно, что появление синергетики и смена мировоззрения в человеческом социуме не случайно совпали с переходом в ЗСПО. В этом заложена глубокая закономерность и существенные предпосылки для таких перемен. И тем более становится тогда понятной чрезвычайная важность внедрения синергетической парадигмы, ее методов и теории в познание социальных закономерностей перехода в знаниевое общество. Разработка таких законов, установление новых синергетических закономерностей на уровне социума и особенно для отдельных его частей (стратов), которой является система образования – представляется для автора настоящего издания столь своевременной и важной, что оно послужило и основанием для написания этой книги.

Данное издание, при этом, не только дает научное обоснование таких закономерностей и принципов (условий) перехода в ЗСПО, но и затрагивает базовые законы и условия развития самого социума, образующего страну Россия. Из общей синергетической парадигмы возникают новые возможности и перспективы для РФ. Эти перспективы связаны с быстрым и малозатратным (в экономическом, политическом и социальном плане) попаданием РФ в аттрактор благоденствия, благополучия и суперразвития, в который так стремятся страны «золотого миллиарда» и в который они идут очень нерациональным и извилистым путем. Этот путь сопровождается огромными затратами (и растратами) природных ресурсов, человеческих ресурсов и гигантскими социальными потрясениями, от которых мы сейчас можем увернуться, обойти их (или, например, пойти по их стопам, играя в догонялки и проигрывая им во всем). В синергетике такое состояние характеризуется бифуркацией. Именно в точке бифуркации сейчас находится Россия и ее система образования.

В этой связи Автором дается формулировка основных 7 принципов (критериев) перехода системы образования в ЗСПО на базе синергетической парадигмы, а также раскрываются механизмы наиболее рационального такого перехода не только для одной системы образования, но и для всех социальных институтов и социальных стратов. Дается научное обоснование новых возможностей РФ на пути ускоренного перехода в ПО, которые отсутствуют сейчас у США и других высокоразвитых стран мира. Показываются уникальные возможности РФ в настоящем сложном и противоречивом периоде нашего развития.

В рамках этого подхода можно обозначить особенности перехода в ЗСПО для жителей ХМАО – Югры. Причем особое внимание уделяется именно системе образования. В силу особого географического расположения округа, дети Югры испытывают специфические воздействия на свои функциональные системы организма (ФСО), у них изменяются показатели памяти, мышления внимания. Все эти особенности должны изучаться и учитываться при организации учебного процесса не только в школе, но и в высших учебных заведениях. При этом особое внимание автор всегда уделяет одаренным детям (ОД), которые в этих особых условиях должны еще демонстрировать и развивать свои уникальные способности, получать высокие результаты в интеллектуальной деятельности, становиться призерами различных международных интеллектуальных соревнований. Это особое внимание к ОД связано с их ведущей ролью в самом процессе перехода в ЗСПО и той ролью, которую должны играть гении и таланты в уже сформированном знаниевом, синергетическом, информационном обществе, куда должна попасть Россия, если она пойдет по своему собственному пути перехода в ЗСПО.

Одно из главных изменений в области социально – политических подходов в оценке социальных реформаций связано с изменением известной формулы К.Маркса о цене вновь созданного товара (продукции). Долгие годы (если не сказать целое столетие) в России (СССР) господствовали представления о ведущей роли производителя (в лице рабочего или крестьянина), а остальные страты общества относились к сопутствующим или присовокупленным слоям общества, которые не принимают прямого участия в производстве и, фактически, являлись «нахлебниками» в общей системе производства и потребления (такова суть теории марксизма-ленинизма – ТМЛ).

Однако, в нашем обществе уже при СССР произошла смена главных приоритетов (параметров порядка – ПП), изменились и закономерности (поменялись формулы - русла), по которым весь 19-й и 20-й века жила экономическая наука (тогда это называлось «марксистско-ленинской политологией») в СССР и современной России. Произошли изменения в законах и приоритетах, которые зафиксировал К. Маркс в XIX-м веке, и которые в синергетике называются сменой ПП и русел, переходом в области джокеров (это и есть переход в ЗСПО). Каковы же экономические закономерности в смене ПП и русел и каковы особенности областей джокеров, в которых сейчас находится РФ и Китай и куда никак не хочет сдвигаться США?

Известные формулы Карла Маркса в области политической экономики во многом не отрицаются и в наши дни, т.к. им был разработан фундаментальный научный труд, базирующийся на объективных данных 18-19-х веков. Напомним, что в теории марксизма-ленинизма и политической экономии (ПЭ) утверждается, что цена (Ц) вновь созданного товара (продукта человеческой деятельности) состоит из: стоимости (СК) постоянного капитала (это станки, сырье и т.д.); стоимости (СПК) переменного капитала (расходы на зарплату производственных рабочих); прибавочной (ПС) стоимости (при социализме величину ПС называли прибавочным продуктом). Таким образом:

Ц = СК + СПК + ПС. (7.3.10)

В этой формуле часто отдельно выделяют некоторую часть стоимости вновь созданного товара (СВСТ), которая равна:

СВСТ = СПК + ПС. (7.3.11)

Прибавочная стоимость при капитализме создавалась трудом рабочих (это был параметр порядка и из-за этого совершилась революция 17-го года в России) и работающей в производстве интеллигенцией, и она усваивалась, поглощалась владельцами предприятий – капиталистами или акционерами. В настоящее время классическая формула К.Маркса устарела, поскольку в этой формуле не выделяется интеллектуальный труд, труд интеллигенции: ученых, учителей, врачей. Ранее считалось, что производителями являются только рабочий класс и крестьянство. Вместе с тем, сейчас не вызывает сомнений факт, что развитие общества, производительность труда напрямую зависят от качества и объема труда интеллектуального. Различные машины, доводящие автоматизацию производства до участия 1-2 человек в работе какого-то завода, который полностью автоматизирован, требуют огромного труда квалифицированных инженеров, техников, научных работников, которые разрабатывают новые системы и методы, и в целом работников, связанных с информационной сферой деятельности. Значит – интеллектуальный труд интеллигенции может быть производительной силой общества, он создает материальные ценности и как всякий труд должен учитываться в формулах (7.3.10) и (7.3.11).

Логичнее ввести оценку этого труда в указанные формулы в следующем виде:

Ц = СК + СПК1 + СПК2 + ПС1 + ПС2. (7.3.12)

Здесь СПК1 – стоимость переменного канала капитала, представляющая заработную плату рабочих, СПК2 – стоимость переменного капитала, представляющая заработную плату производителей, носителей, преобразователей и передатчиков информации (научной, технической и т.д. интеллигенции). Величины же ПС1 и ПС2 представляют прибавочные стоимости, созданные трудом рабочих и трудом интеллигенции соответственно. Важно отметить при этом, что вторая категория работников - умственного, интеллектуального труда - может быть существенно расширена в нашем трактовании, т.к. не только интеллигенция принимает участие в создании стоимости СПК и ПС, но и учителя, врачи, и другие категории интеллигенции, которые являются потребителями информации, ее пользователями и передатчиками этой информации работникам производства. При этом и научно- техническая интеллигенция для своего развития и достижения высоких результатов потребляет информацию от учителей, врачей и других категорий интеллигенции. Таким образом, мы имеем сейчас активный переход от формулы (7.3.12) к формуле (7.4.13)

Ц=СК+СПК2+ПС2, (7.3.13)

т.е. СПК1, которая все время уменьшается и теряет значение параметра порядка, переходит к СПК2, которая становится ведущей стоимостью переменного капитала (параметром порядка) и эта стоимость затрачивается в виде заработанной платы на производителей, носителей, передатчиков информации, т.е. научную, техническую интеллигенцию. Прибавочная стоимость, соответственно, теперь распределяется в основном среди лиц, которые являются работниками интеллектуального труда, которые создают новую информацию, и на ее основе новую технику и технологии. Поскольку все это обусловливает переход в ЗСПО, то все эти закономерности проявляются не только в высокоразвитых странах (здесь она доминирует абсолютного, т.е. в странах “золотого миллиарда”, но и во всех остальных странах, в том числе и в РФ. Мы здесь не должны быть исключением, наша страна должна идти в ногу со временем и на этом фоне странно и даже дико выглядит отрицание в современной РФ роли научной интеллигенции, перевод ее в статус нахлебников и дармоедов (см. статью А. Черепинского «Пока в России для науки созданы весьма некомфортные условия»).

Итак, эта глобальная задача стоит перед нами и государством в связи с протекающими социальными реформами. Значит, значение интеллектуальной элиты должно возрастать и это не вызывает сомнений. Следует отметить в этой связи, что существуют уже установившиеся представления о ранжировании стран, например, в связи с широко рекламируемой теорией “золотого миллиарда”, когда 8-10 стран с высоким развитием интеллектуальных технологий, составляющие всего один миллиард населения Земного шара, уже являются основными (в относительном измерении) потребителями материальных и духовных ценностей. Они уже производят информационные технологии, информационные ценности, которые продают странам второго и третьего мира. Отметим, что согласно этой теории современных идеологов и экономистов все страны мирового сообщества условно подразделяются на три категории. Рассмотрим этот тезис более подробно с позиций синергетики, т.е. идентификации ПП, русел и областей джокеров, с позиций необходимости перехода РФ и других стран в ЗСПО.

Изменение социально – политических и экономических приоритетов (т.е. новых параметров порядка и русел), расстановка акцентов в сторону повышения роли работников умственного труда, интеллигенции, выделение их роли как производителей продукции, товара и переноса их деятельности уже в сферу разделения труда (врачи обеспечивают нормальную работу работников производства и уже поэтому участвуют в сфере производства) порождает и новые акценты в обществе. Можно сказать, что возрастает роль работников интеллектуальной сферы деятельности в самом производстве и изменяется само производство. Теперь на смену аграрного и промышленного производства выдвигается приоритетно (при этом мы нисколько не умаляем значение сферы материального производства) производство новой информации, новых технологий и способов производства. Это становится высокооплачиваемым, престижным трудом и до такой степени, что это разделение труда перерастает масштабы отдельных производств и становится приоритетной деятельностью целых стран, т.е. отдельные страны начали специализироваться на выпуске научной (информационной) продукции как приоритетной (страны «золотого миллиарда»). Все это происходит в рамках законов развития третьей парадигмы и смены ПП и русел.

Действительно, сейчас США очень охотно выносит свои «грязные» производства (автомобильную, химическую, нефтедобывающую и другую промышленность) за пределы своей страны. Северная Америка в целом очень охотно становится лидером производства интеллектуальной собственности, новых технологий, информационного товара. Ведь это очень дорогое (по стоимости) и выгодное в экономическом отношении (повышается качество и безопасность жизни) производство, а вспомогательные «грязные» технологии пусть подхватывают другие, менее развитые страны. В этом суть разделения труда на уровне стран и континентов, и в этом суть процесса перехода в ЗСПО с позиций экономики и политики, т.е. с позиций разделения труда это – вершина этого процесса. Нет сомнений в том, что этот процесс достигнет пика в своей динамике очень быстро, т.к. он дает США и остальным странам «золотого миллиарда» максимальную прибыль и резко повышает качество их жизни, их экологическую безопасность [1]. Однако при этом нарушаются все пять синергетических заветов В. Эбелинга и США здесь задает особый тон в рамках общества потребления (доводит до абсурда это потребление: 1 американец эквивалентен 1000 индусам!).

Подчеркнём, что это расслоение на богатые и бедные страны, будет усиливаться и дальше, и это весьма прогнозируемо и закономерно для капиталистических отношений. Социалистически-коммунистический подход здесь явно проигрывает. СССР экономическую гонку проиграл именно из-за постоянной экономической поддержки стран-сателлитов (раньше это были страны Варшавского договора, а теперь и СНГ). Мы, Россия в частности, по политическим соображениям делали огромные вложения в экономику наших партнеров и теперь получаем результаты этой политической деятельности. Мировой альтруизм нам дорого обошелся, и сейчас мы по-прежнему стоим перед выбором: помогать альтруистически и дальше нашим сателлитам, или пойти по пути США, когда они берут о т жизни все, что надо, а остальные народы ожидают от США подачек (которые очень редко бывают). Недальновидная политика наших соседей загоняет их в положение ожидающих от США подачек, вместо того чтобы вместе с РФ начинать разворачивать долгосрочные и экономически выгодные проекты.

В этой связи возникает очень важный футурологический вопрос: «А есть ли у России другие траектории развития кроме простого копирования Запада?» Ответ на этот простой вопрос сейчас для РФ крайне сложен и очень тяжело воспринимаемый руководством России, т.к. люди живут сиюминутными проблемами и стратегия развития РФ почти никого не интересует. В эпоху глобального разделения сфер производств (аграрное, индустриальное и интеллектуальное производство) уже по странам, а не только по корпорациям, России надо четко определиться со своими желаниями и интересами. Стратегически нам выгодно идти по пути США (в аспекте взаимоотношений с партнерами и с сателлитами), но надо выбрать свои стратегические планы развития в области интеллекта и интеллектуальной деятельности. Сейчас у нашей страны имеется ряд преимуществ для быстрого перехода в ЗСПО (благодаря знанию теоремы Арнольда для систем, находящихся в хаотическом режиме), и нам надо избрать другой, отличный от США путь, путь интенсивной поддержки интеллекта в обществе в рамках синергетической парадигмы, и своих, российских, наработок в области поддержки одаренных членов общества. Надо сделать то, за что ратовал академик В.И. Арнольд в своем интервью после вручения в 2008 г. Государственной премии РФ: ”Нужно сделать так, чтобы не мы у них учились (у Европы и США), а они у нас”. Имелась в виду лучшая система высшего образования РФ, чем в других странах. Сейчас же мы идем по пути тупого копирования системы образования США (как и самого технологического общества – подражание во всем).

Почему столь важно выбрать свой российский вектор развития в сфере поддержки интеллектуальной элиты (ИЭ)? Ответ на этот вопрос кроется в ошибках стихийного, неосознанного развития США в связи с их попытками перехода в ЗСПО. Дело в том, что Северная Америка при освобождении средств и ресурсов (по мере развития индустриального общества) начала направлять их на избыточные производства и на избыточную сферу занятости. Появилась индустрия развлечений (удовлетворение желаний и затей богатых), увеличилась численность парапсихологов, парамедиков и даже параучителей, которые к науке не имеют никакого отношения, т.к. они не увеличивают реально знания, а средства и время людей отвлекаются на все эти побочные мероприятия. Таково лицо “звериного” капитализма, как говорили идеологи коммунизма. И в этом они были полностью правы. Лишние деньги и лишнее время используются не во благо развития (перехода в ЗСПО) всего общества, и это ведет его к стагнированию, задержке перехода в ЗСПО со стороны стран “золотого миллиарда” и (не дай бог) нам к ним присоединится в этом тупиковом процессе. Нам теперь надо уже учиться у Китая.

Действительно, разбазаривание средств и отвлечение человеческих ресурсов на неблаговидные (затратные и бесполезные в эволюционном плане) занятия ведут общество к насыщению. Получается модель Ферхюльста-Пирла, о которой говорил А.М. Новиков в своей прогностической и дискуссионной книге “Постиндустриальное образование” [138]. Общество выходит на асимптотическое насыщение и прирост новой информации таким социумом замедляется. Нарушается закон , где t- текущее время; =10 лет, период удвоения информации. Современное технологическое общество стагнируется и никакие 3% от ВВП от Б. Абамы не спасут США. Они только усилят паразитные потоки одаренных из стран 3-го и 4-го кластеров, но это временная мера.

Для РФ сейчас чрезвычайно и очень важно не пойти по пути США, не растрачивать свои капиталы на удовлетворение запредельных потребностей, которые имеются в США, а сделать социальное выравнивание (не экономическое или политическое, как в заветах коммунистической идеологии) в области доступности образования и образованности для всего населения в целом. Это значит резко улучшить качество образования (качество школ, учителей, учебников и программ), запустить школы по пути развития креативной педагогики (с организацией центров креативной педагогики (ЦКП), творческих лабораторий, систем конкурсов и спецотборов). При этом надо на деле осуществлять сдвиг форм, методов и целей образования послевузовского в вузы, а вузовского – в школы, делая систему подготовки старшеклассников новаторской, подобной вузовской системе. В этом заключается главная задача перехода в синергетическое, знаниевое постиндустриальное общество для РФ! Отметим попутно, что это необходимо и Китаю и США и любой другой стране, если она пойдет по пути перехода в ЗСПО. Но для этого нужен разум и сознание хотя бы со стороны интеллектуальной и правящей элиты (а не отдельные высказывания А. Полищука).

Такая деформация сдвига реально приобщит ученика к творчеству еще со школьной скамьи, сформирует у него высокую мотивацию к познавательной деятельности еще в школе, и с таким молодым человеком легче будет работать в вузе и в системе послевузовского образования. Однако главные изменения в системе образования должны проходить в рамках синергетической парадигмы, в рамках реализации семи основных положений (постулатов), о которых подробно было сказано в книге. Если мы не пойдем по этому пути, а выберем маршрут США, Канады или других стран семерки, то будем играть в догонялки, но их нам уже на этом пути никогда не догнать – эта дорога кривая и длинная. Нам нужен короткий и быстрый путь перехода в оптимальный знаниевый аттрактор (по теореме Арнольда!) и мы его можем сейчас выбрать. Он основан на синергетической, знаниевой парадигме, где культивируется информационный гений, как вершина человеческого развития (индивидуального и социума в целом). В ЗСПО знания и информационный гений (как генератор новых знаний) являются главными параметрами порядка и гении задают русла.

Для исторического понимания важности этого пути мы должны не только отменить старые догмы и выполнить изменения в формуле К.Маркса (по стоимости товара), но и внести изменения в цене реальных человеческих (моральных) стереотипов и приоритетов. И в этой связи уместно напомнить еще одну закономерность в связи с переходом в ЗСПО. В древние и средние века мечтой любого тщеславного члена общества была простая физическая сила в комплексе с коварством и жестокостью. Прославлялись богатыри (Геракл, Тесей, Атилла). Эта же идеология была и в период войн средневековья, но им на сцену тут уже выходят другие приоритеты - богатые люди. Действительно, богатый человек (правитель, король) мог нанять любую армию за деньги и завоевать любую страну. Появившаяся буржуазия подхватила этот тезис и уже сама снаряжала армии и флоты на подвиги и завоевания (перекраивались карты мира в этой жесткой и кровавой конкуренции).

Уже в средние века и ныне идеалом наших людей является богатый человек, капиталист, способный купить многое. Но на смену власти силы, а затем и денег приходит другая власть- власть знаний, информации. В постиндустриальном знаниевом обществе идеалом становится информационный гений. Уже сейчас мы видим результаты использования ума новоиспеченных различных биллов гейтсов, соросов и многих других интеллектуальных суперменов, которые, благодаря своим уникальным информационным возможностям, достигли и финансовых, и социальных вершин. Эти информационные (а не силовые или финансовые) гении разрабатывают многое из того, за что социум готов платить большие деньги и возвеличивать этих людей. В новом информационном обществе идеалом должен стать не человек силы или человек денег, а информационный гений, реально увеличивающий полезную информацию в мире. И именно информация, знания становятся главной ценностью в постиндустриальном обществе [68]. Знания создают виртуальные миры, у человечества появляются многие новые возможности даже хаотического толка (весьма неожиданные). Гении дают право выбора не из известных (стохастических) возможностей развития социумов, а предлагают виртуальные миры, неожиданные и загадочные. У них будущее уже не прогнозируется.

Поддержка одаренных и гениальных людей должна у нас в стране проводиться повсеместно и постоянно. Ведь мы не США, которые часть избыточных средств всегда готовы «отстегнуть» приезжим нобелевским лауреатам (чем растить своих – лучше купить со стороны – дешевле и выгодней). Для РФ опять же схема США и их сателлитов не подходит. У нас нет лишних денег и страна наша непривлекательна в целом для приезда гениев (тут хотя бы свои таланты удержать от миграции). Однако, мы даже миграцию умов не можем эффективно задержать, т.к. наша ГД и СФ вместе с Правительством, начиная с 90-х годов, об этом вообще не думали, а сейчас спохватились – а условия уже для системы образования не те, что были в СССР до 90-го года.

Мы разрушили демократическую, по сути, систему подготовки кадров (в школе, в вузе и в послевузовском образовании) и особенно систему поддержки одаренных детей (да и взрослых тоже). В чем это разрушение проявляется? Во всем! Система среднего образования (общего, как мы его называем сейчас) перестала быть общедоступной и одинаковой (а этим так славились школы России). Школы стали разные. И по качеству обучения в них, и по качеству учителей, и по формам и методам работы с одаренными детьми (они у нас просто «растаяли», эти формы и методы). Учителя за индивидуальную работу с одаренными детьми сейчас уже ничего не получают в денежном эквиваленте и никак не поощряются социально, морально, политически (а могли бы, т.к. это почти не требует денег от Президента и Правительства – выдавайте награды, господа!).

В школе мы пришли к уравниловке! Талантливый учитель, который возится с одаренным учеником и тот педагог, который этого не делает (а порой и вообще− урокодатель), получают одинаковую зарплату, но последний является более удобным для дирекции (он зависимый, услужливый, его директор любит и всегда найдет способ доплатить рублик!). Это парадокс: при коммунистах мы имели более разнообразную палитру учителей и учеников в школах, чем в неравноправном, дивергентном, капиталистическом обществе. Ныне Россия получила равноправие по отношению к ученику (он стал бесправным, как и его толковый учитель) и полное неравноправие по оплате труда учителей, затрат со стороны родителей (если родитель богатый, он может получить хороший аттестат для своего чада). В этой чехарде личных интересов и неразберихе материально-моральных стимулов со стороны государства мы получили полное нивелирование одаренности. А введение ЕГЭ еще и усугубило эту проблему, т.к. одаренность и креативность теперь вообще не в цене. Учи ЗУНы (знания, умения, навыки) и получишь высокий бал на ЕГЭ! А вот твоя неординарность сейчас уже никому не нужна. Общество расставило свои приоритеты: отличники вперед! И об этой стороне ЕГЭ даже никто не упоминает. Обсуждают что угодно, но только не потерю системы поддержки одаренных детей, не проблему перехода страны в ЗСПО в этой связи.

Но ведь мы знаем, что среди гениев не столь уж высок процент отличников. Там много хорошистов и даже троечников, которые ЕГЭ плохо сдадут и в вузы теперь не попадут по баллам. А без высшего образования не попадешь в аспирантуру и докторантуру, не станешь ученым (Лобачевским, Королевым, Эйнштейном). Одновременно ситуация усугубляется и дальнейшими негативными процессами в системе образования, которые обусловлены всяким отсутствием стимулов для индивидуального научно-методического роста. Сейчас в школе ценится исполнительный, зависимый от директора учитель и никто перед ним задач никаких не ставит по совершенствованию методик, внедрению новых дидактических блоков и уж тем более не ставятся задачи по поддержке одаренных учащихся. Те программы, которые автор (настоящего издания) запускал в 90-х годах потихоньку сошли на нет. Вузы самоотстранились, т.к. победителям творческих конкурсов в РФ уже не дают никаких льгот, они идут с общей серой массой в приемную комиссию и в вузе с ними тоже (по крайней мере на младших курсах) никто индивидуально не работает. Произошла полная обезличка и уравниловка. Кто и как теперь, после введения ЕГЭ, у нас в РФ занимается одаренной молодежью – совершенно непонятно и необъяснимо. Дети остались без системы поддержки и системы стимулирования развития своей креативности, когнитивная деятельность в школе не поощряется (главное – сданы хорошо ЕГЭ!).

Однако переход в постиндустриальное информационное общество настоятельно требует не только создания, но и постоянного развития подобных систем поддержки и стимулирования одаренных детей и молодежи. Ведь по большому счету общество должно, обязано создать два механизма: во-первых, создать механизмы материального и морального (социального) стимулирования одаренных людей в своей социальной среде. Оно должно обеспечить высокой зарплатой и наградами людей, создающих новые научные знания, технику, теории и методы, наконец, поддерживать талантливых организаторов науки, производства и т.д. Во-вторых, создать и запустить в действие систему по выявлению и поддержке одаренных детей, начиная со школы (лучше с детского сада) и далее в ВУЗах, поствузовском образовании. В СССР эти механизмы были, и они работали, а сейчас они пришли в упадок, стали не эффективными. А на уровне Правительства РФ люди (граждане РФ), участвующие в работе с ОД и одаренной молодежью (ОМ), вообще никак не поддерживаются.

В этом отношении И. Сталин был более дальновидным руководителем, т.к. выдавал награды талантливым учителям: 10 лет работы в школе (и с результатами) – получи орден Трудового Красного знамени, 25 лет работы (и подготовил чемпионов в труде, спорте, науке и технике) – получи орден Ленина. Это были весомые Государственные награды, и такими людьми гордилась Страна. Сейчас ничего подобного нет. Конкурсы по мастерству напоминает шоу, а результаты (где девиз: «учитель – гордись своими выпускниками») в труде реальном (не для жюри) отошли на 2-й план. Получается так, что тех, кто готовит гениев, особенно и не выделяют, а в призерах – артисты сцены, яркие шоумены. Есть ли выход из положения? Тем более, что и взрослыми одаренными молодыми людьми тоже заниматься некому. Государство им не предлагает хорошую зарплату и награды героям от науки, техники, педагогики особенно не вручает (нет массовости, а детей много и креативных педагогов должно быть тоже много, и с наградами!).

В вузы на работу (особенно в аспирантуру и докторантуру) молодежь идет неохотно, т.к. эта деятельность в РФ не престижна социально и оплачивается по остаточному принципу. Автор настоящего издания выпустил даже саркастичную статью (можно сказать фельетон), которую можно бы было привести на страницах настоящего издания и не столько из-за ее полемичности, сколько из-за описываемых реальных процессов, их значимости для становления и развития действенных программ по поддержке одаренных детей в РФ (частично те, или иные процессы имеют место в любом вузе РФ). Однако отметим, что имеются и более масштабные негативные изменения в РФ (системного характера), которые следует кратко рассмотреть, т.к. им не придают значения и в нашей стране, и тем более зарубежом. Однако они сильно влияют на развитие России и должны оцениваться хотя бы учеными и политиками.

Сейчас идейных и работающих с самоотдачей учителей и ученых (в вузах) осталось значительно меньше, чем их было в РФ до 1990 г. В вузах число ученых, активно занимающихся наукой, значительно сократилось по мнению Общественной Палаты РФ (доклад профессора Я. Кузьминова «Образование и общество: готова ли Россия инвестировать в свое будущее?»). Например, с 38% в 1990 г. их число сократилось до 16% в 2007 г. (по мнению автора, эта цифра в 2-3 раза завышена). При этом образование вообще и высшее образование, в частности, перестало быть социальной лестницей, где любому социальному страту в любой цивилизованной стране открыта дорога в науку. Напомним, что именно из-за этого Л.Д. Ландау в 50-х гг. отмечал образование в СССР как лучшее в мире.

А если уж упоминать физиков, то уместно процитировать Э. Резерфорда: «все науки делятся на физику и собирание марок». И эта цитата подчеркивает, что сейчас в РФ активизировался негативный процесс, который автор отметил выше – уехали «физики» (математики, физики, кибернетики, химики и та часть биологов (медиков), которая занимается доказательной биологией (и медициной)). «Собиратели марок» остались в РФ, они мировому сообществу не нужны. У них там за рубежом своих экономистов, юристов, педагогов, филологов, психологов и философов хватает. Им нужны люди, обеспечивающие реальное удвоение информации I, каждые 10 лет (закон гласит , где Т – период 10 лет).

Естественно, что с отъездом «физиков» численность «собирателей марок» резко увеличилась (и продолжает расти). Официальные цифры (по количеству защит в области естественных наук и гуманитарных наук) ВАК РФ широкой публике не сообщает, но понятно, что работы комиссии по борьбе с антинаукой и лично у академика РАН Э.П. Круглякова прибавляется с каждым годом (он – председатель этой комиссии в РАН). Мы не умаляем значимость гуманитарных наук, мы просто выделяем область доказательных наук, наук точных и проверяемых, т.к. именно о точности и проверках пойдет речь в настоящей монографии. И именно ученых доказательных областей знаний уже так не хватает РФ в связи с переходом в инновационное, постиндустриальное общество.

Приспосабливаются и учителя в школе, пытаясь приблизиться к науке путем перехода на профильное образование, защитить диссертацию или хотя бы разработать новый курс и получить признание у педагогического бомонда. Однако дело это трудное и неблагодарное, т.к. очень немногие из них пытаются заняться «физикой», т.е. доказательной (а не феноменологической или предположительной наукой). При этом происходят очень странные вещи в школе: появились во многих гимназиях (лицеях, профильных школах) кафедры, но их возглавили не ученые в области естественных или гуманитарных наук, а кандидаты педагогических наук или вообще не остепененные специалисты.

Последние в конкретной науке (физике, химии, биологии, филологии и т.д.) ничего существенного не сделали, но претендуют на руководство научными коллективами физиков, химиков, историков и т.д. Автор этих строк все свои 40 лет, отданных вузам РФ, учил своих студентов спрашивать у лекторов, обучающих (и наставляющих) их: «а что нового, уважаемый профессор (доцент, ассистент), Вы сделали в науке, которую Вы нам представляете?», «можете ли Вы предложить нам почитать свои книги или статьи из этой научной области?». Аналогично и заведующий кафедрой в вузе (или в лицее, гимназии) тоже для своих коллег и учеников должен дать вразумительный ответ на такой вопрос!

Много ли у нас профессоров и доцентов в вузах, которые способны продемонстрировать вразумительный ответ на такой вроде бы простой вопрос? А ведь за этим может последовать еще и вопрос о научности представляемых знаний! И это все очень непростые вопросы для современной России. Более того, такая ситуация усложняется еще и рядом социально-экономических негативных явлений. И первая проблема из этого ряда – оплата труда учёного-педагога.

В настоящее время существует несколько теорий и представлений об этапах развития человечества. В эпоху марксизма-ленинизма в нашей стране было деление на общественно-экономические формации, где решающими факторами являлись средства производства и отношение человека к ним а на их базе возникали социально-экономические взаимоотношения. Существует и ряд других классификаций, которые мы не будем вспоминать сейчас (из-за их дискуссионного характера), а остановимся только на одной из последних концепций. Речь идет об основных социально-производственных приоритетах в том или ином обществе на разных этапах развития (отметим, что это историческое деление и развитие закончилось сейчас общим делением всех стран на аграрные, промышленно-индустриальные и информационные, претендующие на переход в постиндустриальные общества).

В рамках такого подхода (назовем его “социологическим системным анализом и синтезом”) можно рассматривать 3 большие эпохи развития человечества:

1. Аграрное общество (доиндустриальное), которое характеризуется переходом от добывания всего необходимого для жизни (пропитания¸ одежды и др.) путем случайного поиска (хаотический режим охоты, рыбалки и т.д.) к более упорядоченной (оседлой) форме на основе земледелия, скотоводства, т.е. более управляемого и предсказуемого образа жизни. Общая продолжительность этой эпохи исчисляется одним (или более) десятком тысячелетий.

2. Эпоха индустриального общества, которая более прогнозируемая и по сути базируется на развитии знаний и создании избыточных продуктов (питания, одежды и др.) для значительной части общества. Здесь можно сказать, что хорошо обеспеченными гражданами становятся (в “золотом миллиарде”) до 90% общества. Сравним - в 1-ю эпоху все было с точностью до наоборот (до 10% было обеспеченных). Однако, в том обществе даже такая обеспеченность не давала гарантий на выживание (богатого человека легко могли ограбить или даже убить другие народы - завоеватели). В эпоху индустриального общества надежность жизни и структурирование общества резко возрастает. Можно сказать, что усиливаются кибернетические аспекты и появляются ростки либернетики (по определению В.В. Смолянинова) [149,150].

3. Постиндустриальное общество характеризуется знаниевой парадигмой. Во главу угла становятся знания и информация а большая доля человечества переходит из сферы производства (и тем более аграрного сектора) в область производства знаний. При этом изменяется и центральная парадигма – человек в процессе обучения переходит от ЗУНов (знания, умения, навыки) к требованию компетентности, профессионализму (умениям в русской интерпретации). А это уже в рамках синергетики классифицируется как отыскание параметров порядка, русел, т.е. системный синтез в быту, на производстве, в политике.

Не анализируя подробно принципы этой эволюции (перехода от 1-го ко 2-му и от него к 3-му типу общества) попробуем дать современную научную трактовку этим переходам в рамках парадигм естествознания и в первую очередь с позиций теории хаоса и синергетики, с позиций термодинамики неравновесных систем (ТДС) и системного синтеза. Прежде всего отметим, что указанная эволюция человеческого общества протекает строго в соответствие с принципом уменьшения энтропии и усилением структурирования (самоорганизации). По мере накопления информации J и увеличения порядка в межличностных и социальных взаимоотношениях энтропия уменьшается ( →min) а информация увеличивается ( →max). Это базовая закономерность любой развивающейся и самоорганизующейся системы, но у человека она принимает особые формы и скорость. Человеческое общество очень быстро накапливает информацию и структурируется а это в свою очередь повышает устойчивость и выживание [59, 68, 82, 146, 155-160, 171, 176].

Известно, что сейчас информация в человеческом социуме накапливается по показательному закону (почти экспонента) , где – текущее время, – 10 лет а – фактическая информация в любой точке отсчета ( =0). Соответственно и энтропия должна убывать как-то сходно, но это не всегда и не в любом социуме, т.к. фактическая не становится доступной для любого человека, для любого племени, села, города и т.д. Есть народы, находящиеся на первых, начальных этапах общей эволюции (племена людоедов, например), которые еще и не вступили в первую эпоху (она для основной части человечества закончилась 300-400 лет назад) [91,129-135].

Таким образом, и значительная неравномерность развития (изменения и в отдельных странах и племенах) и быстрое, трансцендентное нарастание в целом существенно отличает нас от динамики развития всей остальной живой и неживой природы. Там, если вид не жизнеспособный, то он быстро погибает, теряется его геном. А у человека (в силу интеллекта и гуманизма) такие люди (с низким интеллектом) или даже племена и страны продолжают существовать. Но при этом нарастает дивергенция по и для развитых социумов и застывших в своем развитии. В этой связи возникает гуманитарная задача человечества – сохранять все виды в природе и этносы на планете Земля. Пока это как-то удается.

Второй особенностью развития человечества является нарастающее противоречие между увеличивающимися экономическими возможностями социумов в аспекте перехода от 2-й эпохи к 3-й, и увеличением доли интеллектуальной элиты (ИЭ), которая способна решить все проблемы человечества (темпы прироста ИЭ резко падают особенно в странах «золотого миллиарда»). В идеале, финишем этой оптимальной траектории человечества могло бы быть такое развитие вида Homo sapiens, чтобы мы имели для каждого человека полную автотрофность (в представлениях Вернадского и даже дальше). Речь идет о полной автономности каждого индивидуума не только на Земле (или ближайших планетах), но и в глубоком космосе, когда любой человек будет иметь почти неограниченные источники энергии (за счет гравитационных полей, малых масс вещества или др. способов) и свободу перемещения в космосе. Последнее подразумевает нанотехнологии и на их основе кибернетические и либернетические системы жизнеобеспечения [149,150].

На сегодняшний день можно констатировать, что постиндустриальное общество пока еще не достижимо для нас и на это есть ряд веских аргументов. Назовем некоторые из них. Например, в 1-ю эпоху не менее 90% взрослого населения было занято добыванием пропитания (охота, рыболовство, земледелие и т.д.). И только 10% могли быть знатью, не работать. В эпоху индустриального общества 90% взрослого населения заняты производством (это и бизнесмены, политики, рабочие, служащие и т.д.) а около 10% заняты в сферах производства знаний (ученые, работники университетов и т.д.). Школу мы сюда не относим, т.к. там занимаются репродуктивной деятельностью в основном. Ученых-криэйторов (или педагогов-новаторов как их сейчас называют) имеются единицы на целые страны (в средней школе).

Переход в ЗСПО должен перевернуть указанное соотношение 9/1 c точностью до наоборот, т.е. только 10% взрослого населения должно обеспечивать питанием и прожиточным минимумом (лучше максимумом в нашем современном понимании) остальные 90% взрослого населения, которое должно продуцировать новые знания. Безусловно, что эта пропорция 9/1 весьма условная и в разных странах это может быть по-разному, но если на Земле появится хотя бы одно государство с такой пропорцией, то можно говорить, что эпоха постиндустриального, информационного (научно-продуктивного в нашем понимании) общества наступила. Однако, по мнению автора у многих глав государств даже понимание этого отсутствует.

Сейчас “великолепная семерка” (золотой миллиард) заняты повышением качества жизни сограждан за счет других стран, но науке уделяется еще очень мало средств и внимания. Поймет ли Россия необходимость и неизбежность перехода от экстенсивного пути развития социума к интенсивному (путем активизации науки, усиления качества и количества ученых и НИИ в РФ) – покажет ближайшее время. Однако, такой рывок можно сделать и несколько в ущерб социально-экономическому развитию страны. Для этого надо с помощью материальных (денежные награды за выдающийся труд ученого) и моральных (награды Правительства и Президента РФ) стимулов резко усилить поддержку настоящих ученых-креэйторов. Сделать это надо и путем поддержки старых (но работающих продуктивно) научных школ в традиционных мегаполисах и наукоградах (и это сейчас начато) и путем создания и развития НИИ, КБ на территориях, где их раннее не было. ХМАО-Югра в этом плане весьма перспективна, но пока еще почти ничего не делается в этом направлении. А ведь сочетание экономических возможностей с оправданной амбициозностью и наличием интеллектуальных возможностей могло бы приблизить Югру к заветному постиндустриальному обществу (хотя бы как кластер большой России).

В этом аспекте и страны золотого миллиарда и Югра (как наиболее продвинутый регион РФ, готовый конкурировать в относительном масштабе с Москвой и др. городами миллионниками) мало чем отличаются друг от друга. Мы участвуем в простой конкурентной борьбе за биологическое выживание. И эта биологическая (а не интеллектуальная) борьба за существование отнимает столько сил и времени, что на понимание перспектив развития, общих законов развития человечества и его отдельных передовых отрядов уже не остается ни времени, ни сил. Как изменить подобную ситуацию хотя бы в Югре и удаться ли это вообще сделать? Ответов на это пока нет. А у автора имеются твердые убеждения, что в округе и даже стране простого понимания необходимости развития таких процессов нет в сознании власть предержащих.

Однако общие законы развития вида Homo sapiens, человечества, неумолимы и можно легко оказаться на обочине истории (попасть в свою рукотворную Австралию, Полинезию, в племя каннибалов и насекомоедов). Правда жить в таком отсталом социуме очень неуютно и дискомфортно. Да и детей оставлять на такой территории не хочется, вот и потянулись первые ласточки - наиболее талантливые (или обеспеченные) выпускники школ Югры стараются уехать в крупные города. Понятно, что обратно возвратятся сотые доли процента. Значит начался отток интеллектуальной элиты из внешне благополучных, но теряющих темпы своего интеллектуального развития, северных регионов РФ. В мало обеспеченных же и интеллектуально не продвинутых регионах РФ ситуация еще хуже, т.к. там одаренных детей почти не поддерживают и даже выехать в столицы у них нет финансовых возможностей [13, 14, 30, 53, 54, 57, 59].

Третьей особенностью современного развития вида Homo sapiens является нарастающее противоречие между возможностями науки (отдельных социальных групп или даже отдельных людей) и пагубными, человеконенавистническими желаниями, которые могут поддерживаться все той же наукой. Речь идет о том, что цивилизация уже сейчас может себя погубить. Это и ядерная (химическая, бактериологическая, генная) война, это и ядерные взрывы в коре Земли (которые могут привести к глобальным тектоническим катастрофам), и накопление токсичных (химических, радиационных) отходов и просто безудержный рост численности населения Земли. Сейчас уже наука обеспечила возможности для отдельного (состоятельного) безумца, который может сделать для себя (и для нас всех тоже) термоядерный заряд в 100 и более мегатонн. Взорвав его в океане можно отбросить всю цивилизацию на 300-500 лет назад.

В общем, нарастают противоречия между возможностями науки (все нарастающими по закону 2^ ( ) ) и низким интеллектом отдельных граждан планеты Земля или целыми странами. Жить по законам США (все хорошо, что способствует благосостоянию дяди Сэма) – это значит увеличивать энтропию в целом (на Земле). Причем президентов типа Ф. Рузвельта в США уже давно не было. Что-то в политической системе там происходит, Америка все ближе подходит к СССР в плане уровня интеллекта ее руководителей и политических целей гегемонизма. Наши цари и генсеки особым умом не выделялись, поэтому Россия и барахтается в луже, одновременно при этом провозглашая вроде правильные позиции и намерения. Вообще, с реализацией хороших планов нам всегда не везло в нашем историческом развитии. Это и наша национальная специфика: гении и пассионарии появляются, но их советы никому не нужны. О них вспоминают после их смерти в виде досадной оплошности социума, а в чести узурпаторы и невежды.

Таким образом, мы выделили 3 базовых противоречия, которые никак не способствуют переходу в постиндустриальное (назовем его “креативное”) общество. Ни наличие резкой дивергенции в производстве и потреблении информации между разными народами и странами (и между разными городами и селами в РФ), ни отсутствие соотношения 9/1 (участников интеллектуальной деятельности и производителей материальных ценностей), ни наличие возможностей самоуничтожения из-за высокого уровня цивилизации (отрицание отрицания) не соответствует активному переходу в ЗСПО. А ведь есть еще внешние, не зависящие от нас обстоятельства (смена климата, геомагнитных полюсов, астероидная угроза и т.д. и т.п.).

Человечество все эти внешние факторы или игнорирует, или уделяет им недостаточное внимание. А это все в любой момент времени может остановить развитие цивилизации, начать эволюцию живого заново. И именно понимание этого варианта развития событий требует у всех нас нового синергетического мировоззрения, знания элементов теории хаоса и синергетики. Пока же эти представления, понятия, (наконец, науки) никто и нигде специальным образом не преподает и не представляет. А незнание всегда порождает иллюзии. И вот уже целые страны живут в иллюзорном мире.

В США существует иллюзия о том, что они будут жить богато и счастливо за счет других народов. И вот уже льется кровь в Ираке, Афганистане, Косово и др. регионах. При этом люди забывают о законах термодинамического равновесия (на горе других благоденствовать невозможно). С позиций синергетики это означает, что социум США живет асинергично с другими народами. В РФ существует другая иллюзия: увеличим численность и благосостояние всего народа и Россию ожидает светлое будущее. Однако, из всего сказанного выше следует, что главная опасность – потеря интеллекта, интеллектуальной элиты (общество глупеет) а уже как следствие – потеря синергизма (сильное расслоение общества, потеря морали, нравственности). Глупые и богатые люди не смогут жить комфортно в неинтеллектуальной стране. Здесь им и их детям не гарантирована безопасность, здесь они не получат качественные знания (ни один вуз РФ не вошел в 100-ю ведущих вузов мира!), они не смогут жить в асинергичном обществе и начнется великое переселение (2-я волна).

Нам, россиянам, сейчас надо думать о том, как вписаться в общие законы развития человечества, как не потерять интеллектуальную элиту (ее воспроизводство никакими деньгами не купишь уже сейчас, что пытается делать США). Надо усиленно думать об интеллектуальной безопасности, о выходе из интеллектуального кризиса и о приближении к заветной пропорции 9/1 (90% населения должно быть занято в интеллектуальной сфере деятельности а 10% - в системе жизнеобеспечения). Кстати, в США очень высокий процент людей сейчас занят в сфере сервиса и это еще один негативный аспект, от которого мы должны избавляться, а не слепо копировать их систему образования и развития социума (как уже отмечено выше− это тупиковый путь развития, а для США− еще и паразитический).

Нам нужно увеличивать процент творческих людей, криэйторов. Однако даже такие экономически процветающие города и регионы РФ как Москва, Екатеринбург, Югра и ЯНАО не активизируют производство интеллектуальной элиты. Более того, именно Москва усиливает негативные тенденции, превращая процесс подготовки интеллектуальной элиты в некий коммерческий проект. Достаточно посмотреть на состав РАН, РАО и РАМН, где 70-80% (по разным отделениям) составляют жители Москвы и Подмосковья. Более того, эти звания (академиков и член-корреспондентов) стали наследуемыми. У нас все больше появляется 40-летних членов академий, но это отнюдь не люди, подобные Г.А. Месяцу (в 33 года – академик АН СССР). Признание не заслуг, а родственных связей и места жительства сейчас весьма ощутимы и в деле открытия ученых советов, профильных лабораторий и НИИ, других признаний достижений в области интеллектуальной деятельности. Все это развращает социум и опошляет саму идею творчества, креативности.

Особая изощренность в действиях чиновников сейчас происходит на фоне перехода к бакалавриату и магистратуре. Известно, что в будущем для получения лицензий на магистратуру будет необходимо 3 доктора наук по одной специальности (шифр ВАКа!), наличие аспирантуры, докторантуры и совета по защите диссертаций. А на все это добро дает опять же Москва (и нам, СурГУ, она пока ничего не разрешила открыть, ни докторантуры, ни ученые советы, хотя почти все московские вузы уже полностью в этом плане упакованы). Это значит, что тысяча вузов и филиалов провинций РФ скоро станут лицеями, а наши дети после 4-х лет обучения будут упаковывать чемоданы и со своими 200 тысячами рублей (столько стоит в Москве магистратура) будут уезжать в Москву за высшим образованием. Согласны ли профессора СурГУ работать в техникуме? Вопрос риторический и это уже не за горами.

Соответственно наши многочисленные аспирантуры (без магистратуры) закончат свое существование (все будет теперь в Москве). Вот такая образовательная революция назревает в ближайшее время. А мы говорим о необходимости всеобщего образования и о 25% получении дипломов кандидатов наук (именно это имеет сейчас Япония) среди выпускников вузов. Можно ли переходить в постиндустриальное общество с такой реформой образования, где само высшее образование будет доступно только москвичам (там и магистратура, НИИ и все академии наук, с московской пропиской). Готова ли российская интеллигенция к такому развитию событий? Предчувствуем, что москвичи скажут о недостатке качества науки и ученых в Югре (и других провинциях). Но это ли не социальная политика Правительства РФ? Мы такое уже слышали до 17-го года (дети кухарок не могут быть учеными, руководителями фирм). Не означает ли это движение еще к одной Октябрьской революции?

Для автора этих строк особых новостей в этом процессе нет, т.к. вот уже 12 лет в СурГУ на общественных началах он готовит докторов наук (докторантура никому не нужна в университете), а теперь будем на общественных началах готовить и аспирантов. Вот только где магистров будем доставать через 10-15 лет? Их ведь будет готовить Москва, и на периферию они поедут весьма неохотно! Так что же, опять периферия (ХМАО-Югра) будет становиться дотационным регионом теперь уже в аспекте интеллекта? А как же переход в постиндустриальное общество? Законы природы и социума неумолимы. Думает ли об этом Президент РФ, и что нам, жителям периферии России ожидать в ближайшем будущем?

Во всех перечисленных выше процессах очень важно расставить акценты, выбрать приоритеты, а лучше сказать (с позиций синергетики и системного синтеза): выбрать параметры порядка (ПП) и русла, т.е. законы, по которым общество будет развиваться. США уже выбрали свои ПП и русла. Они организовали во всем мире «нелетальные войны», или войну умов (mind war), которые направлены на разрушение идентичности населения разных стран, навязывание им американского образа жизни и американских приоритетов. Они активно добиваются выгодных для них траекторий развития других стран, когда их страны-сателлиты идут курсом США вплоть до создания на их территориях нелегальных или легальных военных баз и протекторатских территорий (одна идея разместить в Литве и в Украине, т.е. на территории бывшего СССР, свои ракетные комплексы многого стоит). Этим странам внушается идеальный образ США, как социальной и экономической Мекки для наиболее продвинутых граждан других стран (ученых, деятелей культуры и техники).

В этой стратегии развития США идет наиболее простым путем – путем миграции будущих (или потенциальных) нобелевских лауреатов, тем более, что собственная система образования находится в кризисе (менее 30% жителей с высшим образованием в США имеют определенные представления о законах физики, химии, а остальные− дилетанты или безграмотные абсолютно). И жители нашей страны активно участвуют в этом процессе, т.к. выехали уже многие десятки тысяч талантливых и гениальных людей, оставив Россию без интеллектуальной поддержки в разных областях науки и техники. Другие страны просто присоединяются к альянсу во главе с США или стремятся туда попасть, находясь в иллюзии, что Америка будет помогать им экономически и политически. Получая новых сателлитов и донорские вливания со стороны ученых и деятелей культуры, США действительно уходят в отрыв по части перехода в постиндустриальное общество, и многие ученые и политики уже ставят даты такого перехода именно по датам США. Например, называется 1956 год, когда число служащих США превышало число работающих в сфере производства (аграрного, промышленного), или 1974 год, когда валюта США стала лидирующей в мире (плавающий курс доллара). Но многие связывают этот процесс с переходом к избытку продуктов (питания, промышленного производства, насыщения в сфере развлечений).

Имея чисто империалистические подходы в оценке степени развития общества, многие буржуазные политики, социологи и учёные при этом забывают отмеченные выше соотношения 1/9. Иными словами постиндустриальное, знаниевое общество может быть достигнуто той страной, в которой на 1-2 производителей продукции (аграрной, промышленной) будет приходиться по 8-9 производителей научно-технической (новой) интеллектуальной продукции. Этого состояния США не достигнут в ближайшие 50-100 лет, т.к. идеология буржуазного общества направлена на удовлетворение и развитие простых потребностей его членов. А эти потребности, в первую очередь, будут потребностями развлечений. Такова Природа примитивного буржуазного человека: заработал деньги – потрать их или вложи в другое производство. Само же производство новой информации в капиталистическом (буржуазном) обществе является вторичным действием и продуктом. Оно направлено на улучшение и увеличение аграрной или промышленной продукции, т.е. имеем замкнутый круг: работаем, чтобы делать продукцию, а потребляя продукцию, работаем, чтобы…

Буржуазное общество изобрело эту змею, пожирающую свой хвост, и иных способов существования и смысла жизни не придумало. Однако, сделано это все настолько изобретательно и научно грамотно, что от этого процесса кое-что достается и самой науке и ученым. Их держат как лекарственный препарат, который поддерживает эту самоедскую загнивающуюся систему в равновесии и потихоньку ее совершенствует. Однако никаких выдающихся результатов массово здесь никто не достигал. Модель США- это модель Ферхюльста-Пирла (система с насыщением), когда рано или поздно это общество достигнет равновесия и процесс развития остановится.

Вместе с тем, у человечества существуют и другие альтернативы развития, которые связаны с переходом в знаниевое, постиндустриальное общество. Многие ученые в этой связи отмечают возникновение кризиса и противоречий в связи с ведущей ролью науки в обществе. Рассмотрим кратко некоторые из них и дадим ответы на эти справедливые, научно обоснованные тенденции в развитии науки и общества. Тезис 1-ый: усиливаются противоречия в построении единой картины мира, созданной наукой (в т.ч. противоречия в структуре научного знания, наблюдается смена научных парадигм и т.д.), которые представлены в работах К. Поппера, Т. Куна и др. На фоне этих противоречий усиливается дробление научных знаний, появляются многие специальности и возникли нарекания на отсутствие единой картины мира. Этот первый тезис реален, его нечем опровергнуть (это имеет место быть), однако по- поводу единой картины мира можно и возразить. Картина мира меняется в связи с внедрением синергетической парадигмы в естествознание и мировоззрение – это 1-ый блок перемен, он объективен и внушает тревогу именно из-за узкой специализации науки, резком уменьшении числа ученых-энциклопедистов, имеющих интегрированные знания из всех областей или хотя бы естественных наук. Сверхспециализация (дробление) наук противоречит развитию синергетики, т.к. сама эта наука интегративная по сути. Специалисты же в области синергетики не вписываются в дивергентную динамику развития науки и это реальное и серьезное противоречие.

Однако, в этом первом блоке мы имеем классическую синергетическую компартментно- кластерную картину окружающего мира. Действительно в синергетике и в ККТБ для нас не важно каковы будут элементы системы, входящие в компартменты или кластеры. Важно только их функциональное предназначение: могут ли они образовывать устойчивую систему, способны ли они за счет самоорганизации и взаимодействия выполнять те или иные функции (в составе отдельного организма или отдельных функциональных систем). В рамках синергетической, компартментно- кластерной парадигмы строение и виды взаимодействия внутри системы могут быть до конца и не изучены (нераскрыты), важен результат такой организации, результат взаимодействия. В этом смысле синергетика пробивает брешь в 1-м кризисе, т.к. является интегральной наукой и специалисты в области синергетики и являются теми учеными- энциклопедистами, которые эти противоречия могут разрешить. Отметим, что сейчас разрабатываются и некоторые упрощенные теории, обеспечивающие изучение сложных биосистем в рамках ТХС [20,46,83,91,158-173].

Синергетика и ККП не используют разложение объекта на составляющие элементы. Такая процедура широко распространена в логическом позитивизме и эмпиризме. Сейчас к науке в целом (а не только к биологии, медицине) надо подходить с позиций системного анализа и синтеза, с позиций общей теории систем, основы которой заложил Л. фон Берталанфи: “Ни физикализм, ни редукционизм, которые требуют сведения исследовательского предмета путем простой “редукции” к элементарным составляющим, подчиняющимся законам традиционной физики, не могут считаться адекватными способами анализа проблем и способами мышления современной биологии бихевиоральных и социальных наук”. Но поскольку сами науки образуют сложную систему (понятий, законов, постулатов), то в этом системном смысле к пониманию самого феномена “наука” следует подходить как к организму. Это значит, что его расчленение может ничего не дать, а быть даже вредным действием; это значит, что наука (как любой организм) постоянно эволюционирует, развивается, появляются новые науки. В общем, в самой науке уже наступила пора использовать понятие системного анализа и синтеза (САС), понятия и методы синергетики и ККП.

Если базироваться на последнем подходе (синергетика и ККП), то нужно менять общую идеологию построения и развития знаний, т.е. идеологию самой науки. Тогда нет ничего страшного и в дроблении наук на специальности (все равно их придется объединять для понимания работы целых систем и науки в целом). При этом синергетика и ККП уже располагают новыми методами и способами для решения подобных задач (состояние организмов описываются параметрами аттракторов в многомерных фазовых пространствах, устанавливаются различия и сходства между объектами на основе анализа этих параметров). Использование методов САС снимает противоречие в построении целостной картины мира, так как возникает общая синергетическая парадигма, а методы синергетики и ККП создают единую картину мира и объединяют многие специальности.

Второй тезис: “традиционные научные модели работают в очень узком ограниченном диапазоне…, но не там, где постоянно необходимо удерживать разное как разное” [1, 8-10, 98, 119, 152, 163, 164, 179]. На это в синергетике и ККП есть уже доступные для понимания, вразумительные ответы: любая система описывается вектором состояния (системы)- ВСС в m-мерном фазовом пространстве состояний. Если для сложной динамики нельзя подобрать (построить) соответствующие динамические уравнения, то мы сейчас в биологии и медицине успешно используем параметры реальных аттракторов (РА) движения ВСС. Эти параметры приближенно описывают параметры идеальных (гипотетических, недостижимых никогда для эволюционирующих биосистем) аттракторов (ИА). При этом вводится постулат- аналог известной предельной теоремы Бернулли в стохастике: параметры реального аттрактора приближаются к параметрам ИА (гипотетического) при увеличении числа испытаний или времени наблюдения за биосистемой (БДС).

Таким образом, в рамках синергетики и ККП можно и описывать, и моделировать, и сорганизовывать, и управлять сложными системами (в том числе и науками). Подчеркнем, что для такого моделирования и управления уже разработан адекватный аппарат в НИИ Биофизики и медицинской кибернетики (БМК) при СурГУ– это теория хаоса и синергетики (ТХС) и ККП вместе с ККТБ. При этом каждый компартмент – это “разное” и все они образуют кластеры и иерархические системы (возможно со случайными связями). Именно такой подход сейчас реализован в описании нейросетей мозга и в построении нейро-ЭВМ. Результат уже дает о себе знать в биологии, медицине, технике [29, 48, 49, 70-78, 183-194].

Наконец, последний, третий тезис, который ряд авторов выдвигают как кризис современной науки и как главное противоречие в развитии науки. Авторы утверждают, что триумф науки миновал, т.к. раньше открытия следовали подряд и они влияли на технологию (резко ускорялся технический прогресс), и вот с момента открытия лазера наука от интенсивного пути развития перешла на экстенсивный (компьютеры только ускоряются и расширяются по параметрам, а нового ничего нет). Сразу отметим, что даже компьютеры в конце 90-х годов 20-го века сделали качественный рывок, перейдя на нейроподобные системы и запараллеливая свою деятельность. Но нейро-ЭВМ – это не просто ЭВМ с высокой степенью запараллеливания. Это машина, работающая по принципам нейросетей мозга, по законам синергетики. В них не важен алгоритм (они обучающиеся) и не важен характер связей между элементами (он может меняться). Важен бихевиористический системный принцип: соотношение между входом и выходом, а там внутри этих систем уже работают законы самоорганизации и самонастройки.

Нейро-ЭВМ классический пример синергетической системы (вход и выход) и ее возможности (надежности, в частности) совершенно не сопоставимы с работой любой алгоритмизированной ЭВМ. Это другое царство ЭВМ! Однако, пример с ЭВМ может быть и не совсем удачный, может быть авторы правы и роль науки угасает? Вот тут надо обозначить акценты на роли. Технологии всегда для своего развития будут требовать новых научных знаний, новых подходов и парадигм, но мы сейчас наблюдаем смену центральной технологической парадигмы. Если в капиталистическом, буржуазном обществе технологии – это все: деньги, власть, потребности, жизнь отдельного же (господствующего) государства и другого, на которое нападают, чтобы забрать у него какие-либо ресурсы. В знаниевом же, информационном, синергетическом обществе технологии и производства (аграрные, промышленные) отодвигаются на второй план. На первое место выдвигается производство новых знаний и цели (для получения этих знаний) – другие. Не насытиться, удовлетворить необходимые (а затем и запредельные, бесцельные) потребности (развлечения), а обеспечить реализацию глобальной гуманитарной проблемы – выживания вида Homo sapiens (и не за счет других стран, путем войн и насилия, а в рамках общей синергии, сотрудничества и самоорганизации). Это становится главной гуманитарной целью.

Сейчас человечество подошло к определенному рубежу понимания своего места в природе и целей своего существования. Теория хаоса и синергетика гласят, что мир очень хрупок, мы все участвуем только один раз и в одном большом эксперименте (эволюции вида Homo sapiens) и этот эксперимент может закончиться в любой миг (причин этому десятки известных и миллионы неизвестных – это хаос!). Тогда главной задачей жителей всех стран становится не набивание карманов деньгами а желудки пищей, а развитие науки с целью прогноза и повышения устойчивости выживания всего вида Homo sapiens, равно как всей биосферы планеты Земля. В этом ракурсе технологии (и науки о технологиях и для технологий) отодвигаются на второй план (10% от занятости), а основные усилия нам следует бросить на развитие перспективных наук, которые дают новую картину мира (синергетическую, компартментно-кластерную, системную) и формируют новые цели и задачи перед человечеством. И в рамках такой новой знаниево-синергетической парадигмы роль науки возрастает многократно. Тогда становится ясна и главенствующая роль гениев, которые могут делать прорывы в научных направлениях, открывать как новые и перспективные направления, так и уводить человечество в другие кластеры сознания, формировать другие мировоззрения и приоритеты [1, 8-10, 59, 98, 147, 179].

В рамках этого направления только коллективом НИИ Биофизики и медицинской кибернетики при СурГУ за 15-20 лет были созданы компартментно-кластерная теория биосистем (ККТБ), теория фазатона мозга (ТФМ) и ее практические применения, теория идентификации степени синергизма и новая теория устойчивости биосистем (отличная от математической теории устойчивости А.М. Ляпунова) и, наконец, разработаны новые подходы в оценке аттракторов движения вектора состояния организма человека (ВСОЧ), как частного случая движения ВСС, в фазовом пространстве состояний (ФПС). В рамках этих подходов стало возможным по-новому описывать саногенез и патогенез жизни человека на севере РФ, ввести количественные интегративные параметры оценки качества жизни человека в экстремальных условиях среды обитания, изменять методы познания и мировоззрение в целом на базе синергетической парадигмы [52,54,91,106,151,165,173].

Действительно, Россия столько страдала от внешних напастей и столько сама себя истязала, что уже пора сделать рывок в сторону постиндустриального, синергетического общества, в аттрактор благоденствия. И делать этот рывок надо именно сейчас. С осознанием момента и возможностей, т.е. по уму, со знаниевой, научно-синергетической парадигмой. Надо срочно строить дорогу в две колеи из Кореи в Германию и получать огромные деньги за перевозку из Европы в Азию и обратно (тут у нас абсолютная территориальная монополия). Надо срочно увеличивать численность населения и его благосостояние, иначе нас колонизируют на счет раз. И надо срочно осваивать ближний космос. Вот эти четыре тактические задачи (их решение) могут нам обеспечить переход в ЗСПО в условиях выполнения принципа информационного изотропизма. Однако решения этих задач должно происходить осознанно, в рамках 3-й парадигмы. Пора уже осознать, что в РФ 75% месторождений уже вовлечены в освоение, а их средняя выработанность приближается к 50%. Вывод – надо увеличить КПД этих ресурсов путём вовлечения России в гигантский транспортный синдикат вместе с Европой и тихоокеанскими странами на паях, что бы всем было выгодно), а не просто сжигать нефть и газ в Европе. Реализация перевозок из Азии в Европу и обратно выгодна всем, но особенно России. Когда это поймет Правительство РФ и все население?

Без ревизии условий, в которых мы находимся, без осознания наших слабых мест и использования наших достоинств в тактических действиях мы не сможем выполнить стратегические задачи перехода в постиндустриальное общество. На что мы должны обратить внимание в первую очередь? Ответ на такой непростой вопрос мы можем дать с позиций теории хаоса и синергетики. Это объясняется тем, что последние 15-20 лет РФ была в хаотическом состоянии. Вообще он уже начался в 60-е годы, когда Хрущев объявил построение коммунизма, а никакого коммунизма никто и не собирался строить. Наоборот, унизили научную интеллигенцию. В частности, в вузах нагрузку профессору увеличили со 150-170 часов в год до нынешних 650 часов, а зарплата фактически после денежной реформы 1961 года уменьшилась в 2-3 раза (иными словами за 150 часов с 1961 года профессору стали платить в 6-9 раз меньше). Занятие наукой стало непрестижным, нищенским делом. От этого интеллект пострадал не только экономически, но и социально, морально. Желающих заняться наукой с этого момента стало резко убавляться в числе (и качестве тоже).

Переход от кровавого детерминизма И.Сталина к нищей стохастике Н.Хрущева и затем к полному хаосу в эпоху Б.Ельцина вызвал такой упадок морали, нравственности и веры в положительную динамику развития страны, что теперь десятки лет уйдут на восстановление исходного статуса. И это притом, что дядя Сэм со своими товарищами приложат максимум усилий для развития РФ по негативному сценарию. Зависть – великая сила в создании подлости, шантажа и просто различных недружественных акций. Хотя уверенно можно сказать, что для буржуазных социумов что коммунистическая Россия, что капиталистическая – все равно будет бельмом (бревном) в зорком органе зрения руководителей многих капиталистических стран (и в первую очередь стран “золотого миллиарда”). Россия для США особенно всегда будет умной и опасной соперницей (до момента усиления мощи Индии и Китая). Такова наша судьба, зато мы имеем природные ресурсы, территорию, славную историю и очень талантливых людей, которых надо активно вовлекать в постиндустриальное, синергетическое общество. Отметим попутно, что для населения России идеи синергизма более близки, чем для людей из стран «золотого миллиарда». И это еще один аргумент в пользу перехода РФ в постиндустриальное общество по своему собственному, отличному от других стран сценарию. Эта близость объясняется особым менталитетом России, ее населению всегда были созвучны общинные схемы взаимодействия внутри общества. Исторически и семья в России всегда была крепче, чем во многих других странах, а синергетические взаимоотношения прививаются в семье и школе в первую очередь. В этом отношении Китай и Индия для РФ не просто союзники, а братья по разуму, духу и даже крови (если учесть наше тяжелое и кровавое прошлое).

Россия довольно быстро может реализовать принцип информационного изотропизма хотя бы в пределах своей территории, поднять роль и значимость информационного гения (а их всегда единицы) и просто одаренных людей (их сотни тысяч) путем не только материального стимулирования, но даже на современном, довольно экономически бедном этапе, путем выдачи Правительственных, Президентских наград, учреждения различных интеллектуальных конкурсов и наград (от фондов, например). Надо сделать так, чтобы всего этого было больше и надо продумать мероприятия такие, чтобы каждый губернатор, каждый мэр и руководитель малого поселения знал своих одаренных в лицо, награждал их, чтобы школы гордились своими питомцами (учеными, инженерами, криэйторами новых знаний). Развернуть такую систему очень просто и на нее не надо много денег, а затем уже можно постепенно и зарплату повышать. Через 10-15 лет надо сделать так, чтобы ученый криэйтор жил в нашей стране, как его коллега при Николае II, В.И.Ленине, И.Сталине. В общем, как до 1961 года жил профессор (в России, СССР). Тогда знаниевая, синергетическая парадигма будет реально значимой, тогда одаренный ребенок (и его родители) будут заинтересованы в актуализации одаренности, а информационный гений будет идеалом для миллионов молодых граждан России [59,82].

Вот если все это реализовать, то начнется эра реального перехода в ЗСПО. Пока же мы имеем не очень благоприятную картину для таких переходов. Рассмотрим основные принципы (условия), необходимые для перехода в ЗСПО, исходя из современного состояния РФ, на которые нам предстоит обратить в первую очередь внимание. В связи с переходом в постиндустриальное информационное общество можно выделить 6-7 необходимых условий (требований), которые вытекают из синергетической парадигмы и которые бы значительно облегчили такой переход РФ, даже несмотря на внешне сложное (в экономическом, социальном и духовном отношении) состояние страны.

Итак, Россия, пережив тяжелый социально-экономический и морально-этический период хаоса 90-х годов 20-го века, пожалуй как никакая другая страна имеет возможности и права использовать ТХС в своей доктрине социально-политического развития. Эти возможности определяются известной теоремой Арнольда, которая утверждает, что любая система (находясь в хаотическом режиме) имеет гораздо больше шансов попасть в оптимальный аттрактор своего существования, чем системы, находящиеся в детерминистско-стохастических режимах. Иными словами для России более просто перейти от 90-х годов с их хаотическими режимами в аттрактор оптимального благополучия и быстрого эффективного развития, чем это могут сделать консервативные страны (США, Англия и т.д.) с устоявшимися динамическими режимами. Главное при этом определиться с параметрами порядка (ПП), т.е. наиболее важными диагностическими признаками (или как говорят наши политики – выбрать правильный вектор развития). После выбора ПП необходимо выбрать и русла, т.е. законы развития, которые оперируют ПП. Можно утверждать, что сейчас в РФ (за 10 последних лет развития) уже идентифицированы ПП на уровне политики и экономики. Это касается также и морально-этических, правовых и социально-административных аспектов развития (ПП определены верно). Подтверждение тому – успех курса экономических реформ, понимание правильности морально-этических, правовых и социально-административных аспектов развития нашей Страны на данном этапе развития [60, 68, 69].

Однако имеются еще и пробелы в постановке и решении социальных задач России с позиций синергетики. В первую очередь это касается образования, которое вот уже 20 лет реформируется, модернизируется, преобразовывается. Даже частая смена терминов, понятий и акцентов свидетельствует о хаотической динамике развития процесса. И это не случайно, если вся страна находилась в хаосе, то отдельные её социальные кластеры не могут пребывать в аттракторах благоденствия. Хотя справедливости ради надо отметить специфику динамики общеобразовательной и высшей школы в любой высокоразвитой стране (и даже не развитой). Там образование всегда есть и было под общей социально-экономической опекой общества (учитывая процент отчисления от НВП, наличия попечительских советов и т.д.), но, главное, образование было единственной сферой деятельности, где стиралось социальное расслоение и где одарённый человек мог достигнуть небывалых вершин, образование было и есть в этих странах параметром порядка в их инновационном развитии.

У нас же в РФ за последние 20 лет мы потеряли остатки социального выравнивания и именно в образовании. Сейчас мы имеем полное расслоение школ и учащихся на сельские и городские, на городские в глубинке и столицах республик, на детей богатых родителей и бедных, на учителей периферических учебных заведений (УЗ) и центральных. У одарённых детей с периферии нет возможностей не только актуализировать свою одаренность, но и получить нормальные, достойные знания, умения и навыки (ЗУНы), а мы сейчас в рамках новой образовательной парадигмы требуем и компетентности [61,62].

Поскольку ещё не внедрена широко общая центральная парадигма образования РФ, то и в любой школе продолжается разброс в формах и содержании образования. Причем сейчас это даже одобряется, т.к. существует огромное количество выпускаемых и рекомендованных к употреблению учебников, учебных программ в образовательных учреждениях. Ухудшается медленно качественный состав учителей школ и профессорско-преподавательского состава вузов, в частности, педагогических вузов из-за того, что профессура стареет (средний возраст 61-62 года), а молодежь неохотно идет на работу (и в аспирантуру тоже) в вузы и школы.

В этой связи определение новых целей, задач и изменение мировоззрения в целом в школе и в вузе должно бы было подчиняться некоторой центральной идее. В нашем представлении такой идеей является идея синергетического мировоззрения и требование взаимоподдержки и самоорганизации на всех стадиях учебного процесса. Характерно, что педагогика самостоятельно, без вмешательства извне и навязывания идей синергизма со стороны других наук пришла к логическому завершению и внедрению методов именно синергетики в учебно-образовательную деятельность. Перечислим кратко эти идеи и методы и дадим им синергетическую интерпретацию. Прежде всего, это касается центральной парадигмы педагогики. Всё человечество в целом и российская педагогика, в частности, уверенно и бесповоротно заменили парадигму «знание-умение-навыки» (ЗУНы) на парадигму «компетентности», которую у нас в России довольно часто обозначают как «профессионализм» (или умение).

Подчеркнём, что компетентность (или профессионализм) означает не только владеть ЗУНами (это обязательное условие для принятия правильного решения), но и умение эффективно и достаточно быстро их использовать в трудной (подчас критической) ситуации. Там, где некомпетентный (непрофессиональный) человек будет находиться в хаосе, в отсутствии возможности принять правильное решение (на производстве, науке, в управлении социумом), компетентный человек (профессионал) быстро найдет параметры порядка – ПП, т.е. наиболее важные динамические переменные, описывающие процесс, и русла (законы, по которым развивается система) и определит выход из создавшегося положения. Иными словами он быстро и эффективно выполнит системный анализ и синтез (отыскание ПП и русел) и выполнит оптимальное управление сложным процессом принятия решений (совершит открытие, изобретение, докажет теорему и т.д.).

Следует отметить, что компетентные люди, профессионалы в синергетическом понимании нужны не только на производстве, в политике, в науке и искусстве, но и в учебном процессе школы, техникума, вуза. И в этих случаях от таких людей (от профессионала в образовании) зависит очень многое. На них лежит, фактически, двойная нагрузка: он сам должен быть компетентным сотрудником и уметь (профессионально!) воспитывать, обучать будущих профессионалов. Иными словами, компетентный учитель должен генерировать (воспитывать, самоорганизовывать) компетентных учеников. Такая самогенерация (компетентность порождает компетентность), особенно сложна и трудно реализуема. А при переходе к вузу мы должны еще иметь человека, генерирующего новые знания (криэйтора). В педагогике такой профессионал (компетентный специалист) – это учитель высокой квалификации, который умеет определить подход к каждому ученику, умеет организовать и управлять учебным процессом так, чтобы не только ЗУНы у учащихся были бы на высоком уровне (чтобы хорошо они сдали ЕГЭ), но и ученики в будущем социально адаптировались (самоопределились, стали профессионалами в оптимальной для них области деятельности).

Иными словами, самоорганизация, синергизм в работе учителя – это не только его личная самоорганизация, но и самоорганизация (социальное структурирование) его подопечных. А это уже очень высокая (наивысшая) степень самоорганизации, свойственная ученым, создающим и поддерживающим научные школы, или руководителям предприятий, которые умеют талантливо организовать производственный процесс. И на этом уровне синергизма находится и учитель – профессионал (компетентный специалист). И это главное понимание места и роли учителя (в широком смысле – школы и вуза) в общей социальной системе именно с позиций синергетики. Это является следующей особенностью преобразований в педагогике (после отходов от ЗУНов). Самоорганизация порождает самоорганизацию (ветвящийся процесс) – это является 2-м синергетическим принципом в образовании

Значит РФ сейчас остро нуждается в педагогах, работающих в рамках новых синергетических принципов. Они сами являются самоорганизующими системами, умеют отыскивать ПП и русла в образовательной системе и тактически (на уроках) и стратегически (во всем учебном процессе) организуют процесс индивидуальной самоорганизации (каждым учеником) в тандеме «учитель-ученик». В целом, надо отметить, что Россия уже определила свои ПП и русла и начала жить по законам синергетики, вышла из режимов бифуркаций рождения циклов и областей джокеров, и негоже образованию плестись в хвосте этой положительной динамики всего социума. Ведь без этих принципов мы не сможем перейти на инновационный путь развития страны. Одновременно этот синергетический процесс требует изменения центральной парадигмы, изменения мировоззрения, т.е. мы должны перейти от детерминистско-стохастического мировоззрения и подхода (в науке) к новому синергетическому мировоззрению. Причем, новое синергетическое мировоззрение мы должны вводить в школы и вузы одновременно. Тем более, что оно в определённом смысле сближает науку и религию, создаёт некий гносеологический базис для формирования нового человека, человека новой России. И это является третьей особенностью (принципом) изменении базовых парадигм естествознания и педагогики – изменение системы взглядов на окружающую действительность, т.е. изменение мировоззрения в аспекте синергетической парадигмы.

В рамках нового синергетического подхода становится понятной и забота об одарённых детях, которые в новой России должны стать параметрами порядка для перехода в постиндустриальное общество. Известно, что именно талантливый, гениальный человек лучше и быстрей всех отыскивает ПП, русла и джокеры (законы поведения системы в областях джокеров) и таких людей надо особо ценить, особым образом отбирать и индивидуально заниматься с ними, как это делает автор настоящей работы и его коллеги в специальных центрах креативной педагогики (ЦКП) по специальным адаптированным к университетскому типу методикам. Они включают в себя организацию особой бинарной системы «учитель-ученик» (где сам учитель – это криэйтер, создатель вместе с учеником новых знаний), организацию особой системы самоорганизации и саморазвития ученика (соревновательность, самопознание, саморазвитие), организацию особой системы оценки деятельности креативных школ и ЦКП, особой системы внешкольного образования (в каникулярное время) и системы обратной связи (внедрения проектов учащихся в учебный процесс). Это является 4-й особенностью внедрения синергетической парадигмы в образовательный процесс РФ. Поддержка в рамках ЦКП талантливой молодежи – главный базовый ПП образовательного процесса, который обеспечит переход РФ на инновационный путь развития, в постиндустриальное общество на базе методов креативной педагогики [50, 53, 54, 59, 60].

Последнее означает, что не только учителя и ученики включены в саморазвитие, но и все образовательные учреждения (школа, гимназия, училище) работают в режиме самосоздания новых дидактических материалов и программ ЭВМ, самоорганизации и саморазвития, что должно способствовать развитию талантов. Это значит, что плоды деятельности ЦКП и таких школ внедряются в учебный процесс обычных (не креативного плана) учебных заведений, а это уже базовое определение университетской системы. Ведь по определению ЮНЕСКО университет – это учреждение, выполняющее научно-исследовательскую работу (создающее новые знания), а результаты этой работы внедряющее в учебный процесс. Следовательно, если мы эти принципы начнем внедрять и в школы, то университетские элементы (формы и методы) начнут прививаться во всей системе образования, начиная со школьной скамьи. И этот 5-й принцип является уже методическим принципом, фактически, методом реализации первых выше перечисленных четырех. Более того, фактически, этот 5-й принцип является следствием закона сдвига в любой развивающейся системе, когда методы и подходы (доступные элите) становятся общедоступными. Это широко используется в знаниевых процессах (передовые достижения науки – сначала удел избранных – криэйтеров, потом всех ученых и затем уже адаптируется для учащихся). Однако в формах и методах познания (обучения) это еще внедряется очень медленно (а в нашей Стране и не охотно). Мы утверждаем: чем быстрей методы послевузовского образования придут в вузы, а вузовские методы – в школы, тем быстрей РФ получит ощутимые результаты от реформ образования [59, 60].

Таким образом, саморазвитие и самоорганизация должны быть заложены в систему организации и развития современного образовательного учреждения (школа, училище). Причем это имеет большой воспитательный аспект, т.к каждому ученику и учителю (и не только этой школы) показывается, что это достижимо, что это возможно. Как идеал любой ученик может стать нобелевским лауреатом в молодёжной номинации, когда 14 реальных нобелевских лауреатов сказали бы о нем: ты лучший и первый из 2-х тысяч лучших креативных тинэйджеров 35 ведущих стан мира (именно такое признание РФ получила в 2000 году в США в Детройте на мировом интеллектуальном конкурсе INTEL-ISEF благодаря работе Югорских ЦКП). И такое может происходить в РФ благодаря внедрению системы креативной педагогики, системы синергетической организации учебного процесса. В этом - залог будущих успехов и побед российской интеллектуальной элиты в затяжном инновационном научно-техническом марафоне, в который так активно Россия стремилась и уже вошла из-за принятия программы инновационного пути развития.

Мы предполагаем, что даже если только в отдельных школах России и только в отдельных регионах появятся такие школы, работающие по синергетическим (саморазвивающимся, самоорганизующимся и внедряющим университетские формы, методы, способы передачи информации в своем развитии и деятельности) принципам, то именно тогда такие школы (работающие по методам и формам работы ЦКП, оценивающим свою деятельность в рамках критериев креативной педагогики) могут организовать переход в постиндустриальное, информационное общество, живущее и работающее в рамках знаниевой парадигмы, на базе синергетического мировоззрения.

Именно такие креативные школы и вузы могут реализовать центральную синергетическую парадигму (самоорганизация, саморазвитие в рамках знаниевой парадигмы). И именно такие школы нам необходимо организовывать сейчас в РФ. Только школы в рамках креативной педагогики могут выпускать будущих криэйторов-профессионалов. Такие школы будут накапливать свои базы знаний, они станут индивидуальными по форме и содержанию и именно они могут выпускать личностей, будущих профессионалов - криэйторов.

Существенно, что такие школы могут обмениваться своим опытом, своими знаниями и умениями с другими школами, т.е. они могут стать своеобразными «университетскими» школьными центрами, где знания создаются и распространяются среди других школ. Тем самым реализуется и известный принцип информационного изотропизма (ИИ), который является краеугольным камнем для активного развития любого социума, любого региона и страны. И именно ИИ должен реализовать знаниевую парадигму, переход в постиндустриальное общество. Информационный изотропизм является краеугольным камнем постиндустриального общества. И он является 6-м принципом (положением), который необходим образовательному процессу РФ в рамках реализации синергетической парадигмы [61, 82, 71, 72].

Очевидно, что переход в постиндустриальное общество должен породить целый бум появления одаренных и гениальных людей, которые бы резко увеличили объемы человеческих знаний. Ведь именно знания о мире, в котором мы живем, должны усилить устойчивость вида Homo sapiens в космосе и на Земле. Знания должны упорядочить расходы ресурсов (решение экологической глобальной проблемы) и знания должны гармонизировать общество, сделать его высокоорганизованным, структурированным, активно развивающимся на базе синергетических принципов.

При этом должны успешно решаться (в рамках синергетической и знаниевой парадигмы) и экологические императивы (правила, заветы Вернера Эбелинга), обеспечивающие выживание вида Homo sapiens на Земле и в космосе. Этим 5-ти правилам в рамках синергетики и знаниевой парадигмы в настоящей работе мы даем новую трактовку путем решения задач перехода в постиндустриальное, информационное общество. Более того, с последним (5-м) императивом В. Эбелинга очень тесно связана проблема поддержки одаренности, которая нами в Югре решается особым образом и, в частности, в аспекте перехода на профильное образование и внедрения новой модели раннего профессионального самоопределения личности.

Однако реализация всех 6-ти принципов (положений) наталкивается на необходимость изучения и индивидуальных возможностей, и особенностей ученика. Не каждый ученик психически и физически способен выдержать большие информационные нагрузки. Не каждый ученик способен перейти от ЗУНов к реализации парадигмы «компетентность». И более того, степень компетентности, достигаемая каждым учеником (студентом, аспирантом, докторантом), будет различной. Поэтому мы постулируем необходимость разностороннего изучения возможностей каждого ребенка (ученика) в аспекте развития его личных талантов, личной компетентности, что является 7-м принципом (фактически - условием) для реализации синергетической парадигмы. Значит необходим индивидуальный мониторинг психических, психофизиологических, физических возможностей ученика (особенно, если это одаренный ребенок, талант). В рамках этого положения (индивидуального мониторинга) в ЦКП и в школах с креативной педагогикой мы разработали и внедрили систему мониторинга психофизиологических функций учащихся. Подчеркнем, что реализация этого 7-го принципа (положения) нами полностью осуществлена в рамках нового синергетического подхода в изучении динамики поведения вектора состояния организма человека (ВСОЧ), т.е. учащихся, в условиях Севера РФ. Краткое изложение результатов этого блока исследований и представлено в главе 10.

В целом, мы предполагаем, что разработка и внедрение в практику образования всех 7-ми указанных принципов (положений) должны обеспечить успешный переход социума РФ в постиндустриальное общество с реализацией знаниевой и синергетической парадигм. Локально, в условиях ХМАО – Югры, мы произвели попытку реализовать все 7 принципов и были получены первые обнадеживающие результаты (по крайней мере в деле поддержки одаренных и внедрения центральной синергетической парадигмы). Существенно, что если построение коммунизма в отдельно взятой стране нельзя было реализовать, то переход в постиндустриальное общество отдельным государством возможен. У РФ, Китая, Индии, Бразилии есть сейчас такие возможности, но для этого надо выбрать правильный вектор развития, параметры порядка и русла и мы предлагаем при этом использовать 7 базовых синергетических принципов – положений именно в образовании (хотя они применимы в любой социальной системе, социальном кластере), т.к. образование является центральным звеном в процессе перехода в знаниевое, информационное, синергетическое постиндустриальное общество [59, 68, 69, 118, 119].

Подчеркнём, что формулировка и обоснования выше обозначенных 7 принципов (положений), вытекающих из требований перехода в новую синергетическую парадигму (новый подход в естествознании), является не только нашей гипотезой, но и средством и методом достижения цели: переход в постиндустриальное общество на базе новых преобразований системы общего, высшего и послевузовского образования. При этом важно осознать и принять как руководство к действию, что эти преобразования уже коснулись науки, которая переходит от детерминистско – стохастического подхода (ДСП) к синергетическому подходу (не отвергая ДСП, а консолидируясь с ним). Такое одновременное проникновение синергетики в эти 3 кластера образования (школа, вуз, послевузовское образование) может обеспечить успех реформирования образования и является нарушением выше обозначенного 5-го принципа (принципа сдвига), т.к. все эти 7 принципов мы предлагаем внедрить сразу в 3 кластера (страта) образовательного процесса (а не последовательно: сначала в верхний кластер и потом постепенно доводить их до школы) Но такое уж время, в котором мы живем. Нам приходится внедрять методы ТХС и ККП сразу и в науку, и в высшую школу, и в общеобразовательную. Иначе мы начнем опаздывать с переходом в постиндустриальное общество, а это для России равносильно гибели.

Закончилась эпоха физикализма и редукционизма, когда человек занимался анализом предметов и явлений путём сведения предмета изучения к элементарным составляющим. Последние же описывались законами физики, химии, математическими уравнениями. Но 20-й век поставил перед человечеством новые проблемы, связанные с изучением сложных, недетерминированных систем, находящихся в характерных режимах существования, попадающих в области джокеров, точки бифуркации. В общем, человек начал изучать сложные, неопределенные системы и для этого возникают другие науки (конечный итог этой эволюции науки – создание синергетики).

Не случайно, что за весь 20-й век насчитывается минимум пять возникших концепций, которые пытались сформулировать основные положения, понятийный аппарат, ввести некоторые математические приближения для изучения организованной сложности (см. ниже). В первую очередь автор выделил бы работу «Всеобщая организационная наука» А.А. Богданова (1873-1928), в которой определяются основные принципы тектологии. Позже (30-40-е годы) появилась праксиология Т. Котарбиньского, в которой построена «Общесистемная теория рациональных человеческих действий» и в которой имеется много рационального для современной психологии и педагогики.

В этой череде попыток построения новых системно – методологических концепций особое место занимают работы Л.фон Берталанфи с его «Общей теорией систем». В 40-х годах возникает кибернетика Н. Винера («Кибернетика», 1948) и конец 20-го века ознаменовался серией работ И. Пригожина, Г. Хакена, В.И. Арнольда, Н.Н. Моисеева, С.П. Курдюмова и др. специалистов, сформулировавших основные идеи синергетики. Это время характеризуется возникновением синергетической парадигмы, а вся перечисленная эволюция развития науки и техники в рамках этой парадигмы характеризуется сменой базовых проблем естествознания. Об этом очень удачно высказался У. Уивер: сначала наука (и техника) столкнулась с организованной простотой (механикой), затем – с неорганизованной сложностью (статистическая физика), но в наше время компетентный человек имеет дело с организованной сложностью. К последнему относится не только медико – биологические системы (жизнь вообще), но и сложные социальные, экономические, политические системы.

Принципиальное отличие организованной сложности (а сюда относится и развитие человека, его обучение, формирование мировоззрения и онтогенез в целом) заключается не в случайном характере усложнения, а в закономерном усложнении. Например, если человек одаренный (потенциально гениальный), то несмотря на случайный характер книг, которые ему будут попадаться для чтения, случайное возникновение учителей (некоторые могут быть бездарными и малообразованными), достижение выдающихся результатов в науке будет закономерным в рамках концепции организованной сложности.

При работе с организованной сложностью существует две принципиальные проблемы: как описывать текущую динамику хаотического процесса и имеются ли возможности в прогнозе (долгосрочном) развития этих процессов. Последняя задача особенно сложная для биологических систем и биосферы Земли в целом. По большому счету две указанные проблемы сводятся к одной кардинальной проблеме: является ли синергетика номотетической наукой (допускающей формулировку общих законов и построение подлинных теорий (со своим математическим аппаратом как у физики)) или синергетика является идеографической наукой (описательной, констатирующей). Понятно, что компетентный человек должен уметь дать прогноз развития процесса или явления. Особенно это касается компетентного педагога, который должен прогнозировать развитие своей деятельности и прогнозировать развитие интеллекта своего подопечного (особенно, если это одаренный ребенок). На взгляд автора сейчас педагогика является более идеографической, чем номотетической наукой, поэтому прогнозирование динамики развития педагогических процессов – задача сложная.

Однако прогноз систем с организованной сложностью в целом весьма сложная задача, т.к. такие системы способны порождать порядок и организацию из беспорядка и хаоса за счет самоорганизации, в которой случайность может играть весьма сложную роль. Главная проблема такой самоорганизации заключается в хаотическом процессе ее развития, непредсказуемости конечного состояния. Поэтому для компетентного человека выбор правильной траектории управления системой и создание некоторого прогноза развития событий и конечного состояния – весьма важная проблема в гносеологическом, научном плане.

Человек, который работает в парадигме ЗУНов (знаний, умений, навыков) может только прогнозировать и описывать системы (процессы, явления) с организованной простотой (механического типа). Для таких систем (процессов) существует уже созданные уравнения физики, химии, даже биологии (например, уравнение Ферхюльста – Пирла для описания систем с лимитированием, например, моделирование изменения роста и массы человека). В рамках ЗУНов уже должны быть определены главные переменные (параметры порядка уже заданы кем – то) и требуется только подставить новые начальные условия и получить ответ (результат). Иными словами эти знания репродуктивны а не креативны.

В лучшем случае в рамках старой парадигмы (ЗУНов) такой специалист может прогнозировать неорганизованную сложность (пользуясь законами статистической физики, например, согласно формулам теории вероятности). Однако сложные системы (в экономике, политике, биологии, медицине) могут быть описаны и спрогнозированы компетентным человеком, владеющим методами синергетики. Этот человек должен уметь идентифицировать параметры порядка, а на их основе и русла (законы, описывающие поведение систем с организованной сложностью). Компетентный человек должен уметь идентифицировать области джокеров (а в политике, сейчас, политтехнологи такие области научились делать искусственно). Наконец они (компетентные люди) должны прогнозировать точки бифуркаций рождения циклов, сложных траекторий поведения систем (биологических, экономических, политических и др.).

Таким образом, компетентный человек должен иметь в своем идеале (как пример для подражания) информационного гения и сам стремиться в это состояние, а не быть простым исполнителем. Последнему действительно достаточно работать в области ЗУНов. В работе компетентного человека мы говорим о творчестве. Действительно, человек, выходящий за рамки стандартных законов и порядков, за рамки обычных решений (в рамках ЗУНов) должен быть творческим человеком. Он должен нестандартно мыслить, способен на не стандартные решения, давать нестандартный прогноз, который как раз может стать единственно верным в сложной, многовариантной ситуации. И это не простой стохастический (многовариантный) прогноз, а он должен быть креативным, т.е. такой человек должен управлять ситуацией путем задания специальных внешних управляющих воздействий (ВУВов). Будущее должно быть сконструировано.

Причем творческий человек все это делает не потому, что не знает ЗУНов (он то их как раз должен знать великолепно, т.к. это исходная и минимальная информация), а потому, что он является компетентным человеком. Он способен находить решение в нестандартной ситуации и нестандартными методами. В синергетике есть один замечательный принцип: видеть в простом сложное (это заложено в известном «эффекте бабочки») и в сложном − простое. Последнее особенно ценное для специалиста- синергетика, т.к. оно выражает главную задачу системного синтеза: в хаосе многих переменных и мимолетных закономерностей нужно найти главные переменные (параметры порядка) и по ним построить русла (законы, обеспечивающие описание динамики процесса и возможный прогноз развития событий). Именно в главной задаче системного синтеза и заложена выше указанная особенность (в сложном надо уметь найти простое, т.е. базовые законы и закономерности).

Поясним конкретным примером из биологии и медицины. На сегодняшний день многие ученые (биологи и медики) отрицают существование теоретической биологии и медицины (ТБ и ТМ). Максимальные усилия, которые были предприняты в 1-й половине XX-го века по построению основ ТБ и ТМ (а это работы Л. фон Берталанфи «Теоретическая биология», т. 1. Берлин, 1932, Э.Бауэра «Теоретическая биология», М. - Л.,1956, Н. Рашевского «Математическая биофизика», Чикаго, 1938), привели только к созданию “механических теорий”, описывающих организованную простоту. Были предложены многие уравнения и законы, которые представляли динамику различных биопроцессов (особенно в этом преуспел Н. Рашевский). Однако, дальше описания организованной простоты и неорганизованной сложности (термодинамики живых систем Э. Бауэра и И. Пригожина) дело не пошло.

Медико – биологические системы представляют организованную сложность. Это уже по своей сути сложные системы и для их описания следовало бы создать методы и подходы по принципу «видеть простое в сложном». Один из таких подходов сейчас разрабатывается в НИИ БМК при СурГУ и он основывается на идентификации параметров квазиаттракторов поведения биологических динамических систем (БДС) в фазовом пространстве состояний (ФПС). Подход чрезвычайно прост, т.к. связан с простыми измерениями параметров реальных аттракторов движения вектора состояния системы (ВСС) в ФПС. При этом нет необходимости строить и решать различные уравнения, а идентификация ПП и русел в рамках такого подхода тоже производится по упрощенной процедуре. Фактически разработана интеллектуальная система на базе ЭВМ, которая выполняет функции компетентного человека.

Оказалось, что наблюдая изменения объемов квазиаттракторов движения ВСС, положения их центров, можно устанавливать многие закономерности поведения вектора состояния организма человека (ВСОЧ) в норме и при патологии. Используя анализ параметров аттракторов, можно установить различия в параметрах ВСОЧ учеников школ и классов (например, между гимназией и обычной школой, между сельской школой и городской). Устанавливаются различия в состояниях ВСОЧ учащихся школ Югры в разные сезоны года. В рамках этого подхода идентифицируются различия в параметрах организма школьников, которых вывезли на отдых (и лечение) в южный санаторий (до и после поездки). В то время как обычными статистическими методами такие различия не фиксируются [91,92].

Иными словами традиционный детерминистско – стохастический подход становится не эффективным при работе со сложными системами (педагогическая система, совокупность детских организмов как система), а методы системного синтеза, синергетики дают реальные результаты. Однако для их понимания и применения нужны другие (синергетические) знания и компетентность. И этими новыми знаниями, компетентностью в области синергетики должны обладать современные учителя, педагоги, которые должны обеспечивать переход российской системы образования в знаниевое, информационное, постиндустриальное общество. Именно ПО нуждается в компетентных ученых, учителях. Причем, процессы, происходящие в школе, это наиболее сложные процессы, т.к. кроме компетентности необходимо реализовывать и не менее важный синергетические принципы и главный из них – это самоорганизация.

Вспомнив идеи коммунизма, уместно напомнить крылатое выражение К. Маркса: «Люди сами делают свою историю». С позиций синергетики добавим: за счет самоорганизации, выработки оптимальной траектории развития социумов с помощью информационных гениев. Иными словами самоорганизация уже внедряется не только в учебный процесс школы, вуза, НИИ, но и в динамику развития общества, которое за счет самоорганизации выбирает оптимальную траекторию своего развития в будущее ЗСПО. Причем этот процесс (как нам представляется) необходимо делать в духе конструктивизма: научно обосновывая и научно управляя этим процессом.

Подводя некоторый итог информации, представленной в этом параграфе, автору хотелось бы высказать еще одну мысль о соотношении синергетики и науках о жизни. В основе жизни лежит понятие организм. Если говорить об организме человека, то это около 10⁵ различных видов атомов и молекул, до 10¹⁵ - число крупных клеток, многие из которых весьма специализированы, но образуют кооперацию и самоорганизацию в пулы, компартменты, кластеры, из которых образуются органы, ткани, функциональные системы организма и, наконец, целый, единый организм, находящийся в относительном динамическом равновесии. Это равновесие условное, т.к. все параметры организма человека (теоретически они могут быть представлены в виде вектора состояния организма человека ВСОЧ, размерность которого вообще трудно представить), задаваемые ВСОЧ, движутся в фазовом пространстве состояний и это движение образует некоторый аттрактор (нормы или патологии, спокойного состояния или состояния стресса) [80-82].

Более того, жизнь человека − это эволюция аттрактора движения ВСОЧ в фазовом пространстве состояний, это реальная эволюция (длиною в жизнь) отдельного человека. Но эта эволюция поддерживается за счет взаимодействия и самоорганизации миллиардов клеток и миллионов различных систем (не только ФСО). Можно уверенно сказать, что развитие организма, его онтогенез, это уже не организованная сложность, а самоорганизованная, эволюционирующая система, организм в широком синергетическом смысле. Тогда и наш социум, состояний из отдельных людей (подобно клеткам организма человека) тоже можно представить как организм. Его же кластеры (в частности, образование) тоже образует свой организм, со своим вектором состояния системы (ВСС). Таким образом, с позиций синергетики (общей теории систем) такая аналогия полностью обоснована, а ее применение полезно для моделирования этих социальных процессов.

Человечество переходит от детерминистского и стохастического понимания мира к осознанию хаотичности своего существования и пониманию глобальности, целесообразности и необходимости существования (и его поддержки и реализации) принципа синергетической организации различных сложных, динамических систем (ДС). К числу последних относится клетка, как компартмент всего живого, организм человека, как кластер разумной жизни, социум человечества и вся биосфера, как сложная иерархическая система. Сейчас становится понятным, что функционировать, существовать вообще в природе такие системы долго не могут, если они не будут иметь (а человечество само должно для себя еще это сделать и внедрить) высокоорганизованные синергетические связи и механизмы (их поддерживающие) на разных уровнях своей организации.

Последние годы эту парадигму представляют как экологическое мировоззрение и это действительно так, поскольку в экосистемах без взаимной поддержки (на трофическом, симбиотическом, а для человека и социальном уровнях) невозможно устойчивое существование. Но экологический подход, экологизация мировоззрения является только частью, биологической интерпретацией общей теории синергизма, синергетики. Именно синергетика, как наука о самоорганизации и условиях функционирования сложных динамических систем, должна заложить фундамент нового мировоззрения, в котором экология должна составлять один из главных кластеров понятий и знаний, но далеко не единственный. Поэтому сейчас мы можем с полным основанием утверждать, что синергетика – это глобальная наука, на которой базируется и новое синергетическое мировоззрение, и новое единство различных наук и подходов.

Подобно тому, как биологические клетки имеют множество синергетических связей и механизмов внутри себя и между собой (за счет этого они выживают), так и социум, состоящий из множества людей (компартментов) и их социальных (производственных) слоев (кластеров), должен иметь множество связей и механизмов синергетического плана. Более того, сейчас очень важно довести до каждого человека мировоззренческие аспекты теории хаоса и синергетики (ТХС). Почему мы сейчас говорим о синергетических аспектах нового мировоззрения? Потому, что синергетика образует новую систему взглядов, представлений и убеждений относительно фундаментальных законов мироздания и бытия человека как социального компартмента, равно как и биологических компартментов, составляющих части биосферы Земли и разумного Космоса. И эта система имеет мировоззренческое и образовательное значение для любого социума.

То, что эта система взглядов фундаментальная и новая - в этом нет сомнений, хотя бы из-за изменения центральной парадигмы. Долгие годы мы говорили: человек царь природы, и он может (должен) взять от нее все! Сейчас доминирует новая экологическая парадигма о том, что надо брать разумно, по необходимости минимально (т.е. восстановительно). Осознание могущества должно у человека разумного и экологически грамотного порождать осознание достаточности и ответственности, а это уже элементы классической синергетической парадигмы. Ведь в синергетике очень важно осознавать взаимосвязь всего сущего, живого с живым, живого с неживым. Отсюда возникают знания и убеждения в центральной гуманистической догме человечества: человек - явление уникальное, единичное и случайное, равно как и человечество.

Сейчас очень много дискуссий о том, что мы не единственные во вселенной. Однако этому мнению противоречит другой тезис и факты. А они таковы: каждые 10 лет информация J, накапливаемая человечеством, удваивается, т.е. имеет место закон J=J₀2^t/T, где T=10 лет, t-реальное время, T₀-исходная информация в любой момент времени t=t₀=0. Если это так, то в ближайшем будущем через короткий интервал времени (100-200 лет) мы получим такое научно-техническое могущество, что вся солнечная система должна быть заселена видом Homo sapiens и, наверное, будут колонизироваться другие миры. Значит, если где-то в космосе (галактике) еще раньше возникла разумная жизнь, то она уже должна бы освоить космос, и мы бы уже знали об этом. Однако ничего такого нет. Отсюда следует два чрезвычайно важных вывода для человечества.

Во-первых, главной задачей для всех жителей Земли является выживание, т.к. в любой момент цивилизация может прекратить существование, и тогда эволюция жизни вообще и разумной, в частности, начнется заново. А то, что в Космосе мы не имеем аналогов, говорит о реальности такого сценария (внезапное и безальтернативное прекращение цивилизации). Во-вторых, если первое утверждение верно, то человечество живет неправильно, бездумно и даже бессмысленно, и все его действия должны быть направлены на реализацию совершенно другой стратегии выживания. И эта стратегия должна быть синергетической и базироваться на ТХС.

Итак, 2-й вывод заключается в изменении стратегии человечества. Нам необходимо перейти от догмы “человек царь природы” к синергетической (эколого-гуманитарной догме). Тогда вместо борьбы за существование за счет других народов (войны, интриги в политике, равнодушие к смерти населения в других странах) все люди должны перейти к синергетической парадигме всеобщей поддержки, равноправия и доступности всех достижений отдельных народов (стратов общества) для всех людей планеты Земля. Интересно отметить в этой связи некоторую общность между двумя творениями человечества – религией и наукой. На наш взгляд с позиций синергетики между ними есть больше общего, чем это считалось еще совсем недавно. И эта общность имеет столь глобальный характер, что о нем надо сказать отдельно и специальным образом.

И наука, и религия подчеркивает уникальность человека, его избранность (природой или богом). В определенном смысле все это давно заложено в религии и, в частности, в христианстве, но здесь же имеется и глубокое отличие – религия не приемлет науку, и в определенном смысле она – мифологична. В этом варианте (мифологии) она доступна всем и имеет универсальный характер. И это как раз то, что не имеет наука (она - удел избранных). В этом заключается главное противоречие между наукой и религией: в доступности или не доступности. Однако между ними существует и много общего. И, прежде всего, эта общность заключена в центральной гуманистической догме: человек – венец природы (вершина достижения творца, в религии). И наука, и религия здесь сходятся во мнении. Далее: и наука, и религия не отвергают (а религия догматически утверждает), даже более того, они обе постулируют, что существуют информационные пространства неизвестного, которые можно познать (говорит наука) или следует постулировать (говорит религия), т.е. принять на веру.

Однако уже сейчас новая наука синергетика является как бы и новой религией для ученых всего мира, так как они имеют свою центральную догму: существует огромное количество явлений, процессов и объектов в природе, которые человек принципиально никогда не познает, так как их уровень сложности столь огромен, а число синергетических (взаимоподдерживающих) связей столь велико, что их никто и никогда не сможет понять и изучить. Однако в мире хаоса и синергетики существуют все-таки некоторые закономерности, и ТХС пытается их объяснить и понять. Религия же, в силу своей доступности (а отсюда и ограниченности), не может этого сделать никогда, и она становится догматической по сути. В этом смысле она более последовательна, чем синергетика, так как она говорит: все познать невозможно (читай как ученый: из-за хаотичности бытия), да и не надо. А синергетика утверждает, что познавать этот хаос все-таки придется (но не методами ДСП).

Таким образом, между синергетикой и религией имеется гораздо больше общего, чем между классической детерминистско-стохастической наукой и религией. Можно сказать, что традиционный детерминистско-стохастический подход− ДСП− реализует принцип «человек – царь природы», «бери от жизни все» (что доступно ДСП, следует добавить), а синергетика, как и религия, проповедует принципы ТХС: человек – случаен в этом мире, его самого и окружающий мир познать невозможно («на все воля Божья» в религии!), и эти гносеологические ограничения принципиальны и непреодолимы.

Следует также отметить, что в синергетике базовым принципом и главной движущей силой является самоорганизация. Причем объяснить принципы самоорганизации часто просто невозможно (мы это просто воспринимаем как должное). Так вот в религии это является базовым постулатом тоже, но там этому всему дают оттенок догмы – бог построил разумный и гармоничный мир (читай, в рамках базовых принципов синергетики).

Сейчас можно утверждать, что древние, создавшие религию, были прозорливы, так как возможно чувствовали, что человечество придет к синергетике, к ТХС, и вот здесь (в определенном смысле) основные идеи науки и религии сойдутся. Религия станет вольной, ненаучной трактовкой синергетики для людей, не желающих заниматься наукой (или просто для тех, кто не в состоянии охватить ее и сделать своим ремеслом и смыслом жизни). В определенном смысле можно утверждать, что наука древнего мира была очень близка к религии, затем произошла дивергенция на период ДСП (1500 – 2000 лет), и вот сейчас мы имеем опять определенную конвергенцию, но на более высоком идеологическом, понятийном и мировоззренческом уровне.

Пойдет ли религия на сближение, найдет ли она в себе силы и возможности на трансформацию и конвергенцию (а может даже и на конъюгацию) с наукой – это вопрос времени. Судя по малой скорости процессов соединения католического и православного христианства – это еще очень долгий процесс, но это и знак для религиозных концессий – сейчас есть возможность сближения на мировоззренческом уровне, и сделать это надо благодаря (или в согласии) базовым идеям синергетики: все близкое должно объединяться, самоорганизовываться и поддерживать друг друга. В единстве - сила и устойчивость существования любых сложно организованных систем, к которым относится и социум, человечество в целом.

На базе синергетики и религии должно произойти синергетическое объединение и разных стран, и народов. Важно при этом выбрать единую идеологическую, мировоззренческую платформу, а она должна базироваться на синергетике и религии. Мы об этом часто говорим (все люди – братья, человек – венец природы), но не претворяем в жизнь, в повседневность. Однако синергетика, ее центральные парадигмы: о хаотической динамике существования отдельного человека и человечества в целом, о неизбежности и необходимости взаимоподдержки и взаимного сосуществования всех жителей планеты Земля, о необходимости образования межгосударственных, международных систем, которые бы структурировали и синергетически развивали весь социум человечества, обеспечили бы выживание вида Homo sapiens в Космосе. На основе подобных базовых парадигм религии и передового человечества, исходя из центральной гуманистической идеи, можно точно сформулировать несколько базовых постулатов, которые должны лежать сейчас в основе развития человечества.

О некоторых из них мы уже сообщали в ранних публикациях [68,82]. Например, идея информационного изотропизма, согласно которой информация, созданная в одной точке пространства (институте, стране), должна быстро распространяться в пределах обитания Homo sapiens. Другая идея связана с необходимостью повышения надежности существования вида Homo sapiens, которая может быть связана не с гегемонизмом одной нации (идея США), а с запараллеливанием обитаемых миров. Когда мы будем иметь самостоятельно существующие миры (не колонии!) на Марсе, спутниках Юпитера и Сатурна, то жизнь разумная резко увеличит возможности выживания. Сейчас же многие развитые страны думают только о своем благополучии, но лодка одна на всех и выживать нам придется вместе, в режиме синергизма.

Наиболее важной и злободневной для РФ идеей является идея всемирной поддержки одаренности на планете Земля. Ведь только гении могут решать все указанные проблемы: познание законов хаоса и синергетики, реализовывать информационный изотропизм, увеличивать информацию каждые 10 лет и создавать принципиально новые кластеры знаний, которые выведут человека в космос, обеспечат ему устойчивое развитие и выживание в точках катастроф. В этой связи очень важно создавать в каждой школе такие условия, чтобы у каждого человека потенциальная одаренность актуализировалась. Общеизвестно, что гении могут появляться в любом городе, деревне, т.к. это тоже хаотический процесс (появление гения на периферии), а вот его развитие, становление и достижение гениальных высот в науке, технике, искусстве должны протекать в особых синергетических условиях. Эти условия сейчас изучаются и реализовываются в ХМАО – Югре, где (к слову сказать) имеются весьма сложные, носящие хаотический характер параметры среды обитания, но где все-таки они преодолеваются в рамках нового синергетического подхода. Таким образом, хаос и синергетика окружают нас и в повседневной жизни, и в образовательном процессе, и в становлении и развитии новой системы мировоззрения, и, главное, в выборе центральной стратегии развития человечества.

Нет сомнения, что, опираясь на постулаты и законы теории хаоса и синергетики, человечество может решать свои главные задачи выживания. Для этого надо наладить синергетические механизмы взаимодействия между странами и народами, синергетическое взаимодействие между религией и наукой, сформировать синергетическое мировоззрение (а на его основе и мышление) у каждого жителя планеты Земля и внедрять основные законы ТХС в указанные цели и базовые задачи, стоящие перед человечеством. Пока мы это все не осознаем и не начнем внедрять в учебный процесс каждой школы, каждого ученика, то будет продолжаться барахтанье в море выбора базовых «целеполаганий», в море новых направлений модернизации и реформирования социумов, системы образования РФ (и бог знает еще в чем).

В этих процессах модернизации крайне необходим человек компетентный – человек с высшей степенью синергизма, талантливый искатель параметров порядка и русел. Особенно он ценен в областях джокеров, когда та или иная система приближается к точкам бифуркации рождения циклов или вообще переходит к хаотическому режиму. В последнем случае мы говорим, что задание начальных координат ДС не определяет ее дальнейшее развитие или (и) конечное состояние. Система становится не предсказуемой, а ПП и русла могут непрерывно меняться. Один из возможных сценариев развития подобных событий на планете Земля сейчас связывают с экологической катастрофой (смена климата или геомагнитных полюсов, или удар крупного (100 м и более) метеорита). Однако подобные хаотические режимы возникают и в повседневной нашей жизни, когда человек или социум даже не предполагает развития событий по некоторому сценарию, а это происходит. Характерный пример – экономический кризис для простых людей и президента Ельцина в 1998 г. в РФ (хотя некоторые его организовывали и реализовывали).

В этих случаях мы говорим, что человек компетентный всегда найдет выход из положения (особенно если это профессионал - гений), а вот некомпетентный человек будет барахтаться в хаосе развиваемых событий («вот такая, понимаешь, загогулина!»). Учитывая все сказанное, мы должны отметить, что главная реформа образования (все-таки реформа) – это переход к синергетической парадигме, т.е. надо учить детей отыскивать параметры порядка и русла из хаоса, выходить из областей джокеров. А для этого сначала в повседневной жизни, а затем и в ходе профессиональной деятельности (с переходом во взрослую жизнь):

1. Надо формировать синергетическое мировоззрение и активно внедрять в учебный процесс основные задачи и концепции ТХС (и именно для достижения этих целей автор пишет настоящую главу и другие книги).

2. Необходимо на различных уроках (по профилю) доводить до сведения детей, воспитывая их, основные идеи центральной синергетической догмы: жизнь отдельного взятого человека и жизнь человечества в целом протекает в хаосе (прогнозов нет и быть не может на ближайшие 100-200 лет, а это миг для человечества!). Отсюда главной идеей всего человечества и каждого человека становится идея выживания вида Homo sapiens.

3. Для решения указанных выше двух глобальных проблем надо, во-первых, поддерживать всячески и повсеместно (даже в глухих деревнях Африки или Сибири) одаренных детей (потеря каждого из них для человечества может обернуться катастрофой), а, во-вторых, приложить все научные усилия для запараллеливания жизни человечества в Космосе (создание новых миров на Марсе, спутниках Юпитера и т.д.).

4. Наконец, жизнь каждого человека и всех стран вообще сделать синергической, т.е. активно реализовывать принципы поддержки, структурирования, обеспечить информационный изотропизм и т.д.

Реализация этих четырех принципов (постулатов, законов) обеспечит формирование синергетического мировоззрение и выживание человечества в Космосе, его распространение на другие миры. Иного пути, альтернативы для этого у нас нет. Или выживание вида Homo sapiens, или его гибель. Люди или государства, которые не понимают этого (или не хотят понимать) нарушают законы синергетики и вступают в противоречия со своей сущностью, с законами природы и догмами религии (фактически являются самоубийцами и убийцами одновременно). Они должны быть объявлены вне закона, подвержены порицанию и общему осуждению. Но для этого надо все выше указанное внедрить в учебный процесс каждой страны, чтобы все народы имели общее синергетическое мировоззрение и понимали пагубность отхода от законов и принципов синергетики. Необходимо ввести единый синергетический императив и подписать всем государствам единую хартию. Альтернативы этим действиям нет (точнее есть – хаос и завершение существования цивилизации).

Еще раз отметим, что все выше сказанное созвучно и экологическим императивам, которые постулируют принцип минимальной (достаточной) эксплуатации (изъятия ресурсов) природы. Однако, многие страны (в первую очередь США) отказываются поддерживать эти эколого-синергетические принципы и живут по «пиратским законам» (что урвал – то и мое!). Нарушение принципов синергизма, асинергетическое поведение в пределах всего мира (а США ведет экспансию на обоих полушариях) приводит нас к снижению устойчивости в существовании и к снижению темпов развития, к гонке вооружения. Последнее особенно отвлекает все человечество от решения кардинальных проблем (принципов №1, №2 и №3), переводит усилия государств на решение простейших трофических или даже вообще примитивных задач (роскоши, когда один среднестатистический гражданин США потребляет энергии и ресурсов в эквиваленте нескольких сотен граждан Индии). Такие ситуации просто несовместимы с общей закономерностью развития человечества и наносят вред всему виду Homo sapiens. Очевидно, что требуется подписание эколого-синергетической хартии всеми народами. Однако мы видим сейчас разрушение принципов ООН и все это усложняет проблему выживания человечества, отодвигает нас всех от синергетического мировоззрения в масштабах Планеты.

Такая ситуация ярко выделяет проблему внедрения эколого-синергетической парадигмы в общественное сознание не только в РФ, но и во всем мире. В этой связи необходимо более подробно рассмотреть состояние экологического и синергетического мировоззрения, сделать упор на проблемах Югры, где экологические вопросы особо остры, а внедрение синергетической парадигмы особо актуально. Напомним, что существует несколько подходов в формировании экологии как науки. Однако главным из них остаётся все-таки гомоцентрический подход, но с модификацией ноосферных представлений Вернадского. Именно это и составляет ядро экологического мировоззрения, которое кластерно включается в синергетическое.

Действительно, основное усилие экологов направлено на решение базового императива – жизнь человека является наивысшей ценностью и именно человек (его социум) способен обеспечить самоорганизацию и эволюцию не только вида Homo sapiens, но и всей биосферы в целом. Именно эта идея базируется на базовых экологических концепциях, выходящих далеко за рамки проблемы экологии человека. И это особенно остро стоит сейчас в Югре, с ее бурной динамикой социального и экономического развития. Объясняется это тем, что в ХМАО-Югре решаются острые экологические проблемы не только округа но и РФ в целом. Однако их решение осуществляется в рамках ноосферных императивов и этим Югра может гордиться.

Экологические подходы сейчас базируются на принципах самоорганизации, которые изучаются в синергетике и тесно связаны с теорией хаоса. Действительно, экономические и социальные процессы имеют в своей основе хаотическую динамику, но в конечном итоге (с участием человека) направлены на решение задач самоорганизации. Это две стороны общего процесса эволюции. Например, 50 лет назад мало кто представлял такое бурное и динамичное развитие Югры. Причем это развитие с одной стороны характеризуется высокой упорядоченностью и целеполаганием (строятся города, дороги, университеты, растет уровень интеллекта жителей ХМАО). С другой стороны вносятся огромные (порой необратимые) возмущения в живую природу. Разрушаются привычные биоценозы, изменяется видовой состав флоры и фауны. А это уже чисто хаотические процессы [70-82].

Случайно возникнув, нефтегазовый комплекс существенно изменил природу и социум Югры. Где были села и поселки – возникли города и дороги между ними. В этой связи уместно поставить проблему о будущем Югры с позиций экологии, синергетики и теории хаоса. Сейчас для Югры можно поставить вопрос известного футуролога Осипа Флехтхайма: «Можно ли спасти будущее?». Причем для Югры этот вопрос имеет принципиальное значение. Во-первых, что будет с Югрой, когда закончится гигантская флуктуация углеводородов и других невозобновляемых ресурсов (контекст региональный). Во-вторых, как вообще будет развиваться Югра как социум (контекст общемировой). В последнем случае мы можем говорить о развитии фундаментальной и прикладной науки в Югре, ограничении (законодательно) численности населения (общемировая проблема), о повышении рождаемости и качества жизни и т.д. Решение всех этих вопросов должно базироваться на синергетическом и экологическом мировоззрении, которое нужно формировать не только у населения в целом, но и у руководителей округа в первую очередь.

В рамках 2-го (общечеловеческого) подхода можно поставить глобальный вопрос о том будет ли соблюдаться в Югре 5 экологических императивов, которые ведущие специалисты в области синергетики (в частности, В. Эбелинг) поставили перед человечеством в 20-м веке. Действительно, Югра повторяет путь Тюмени, которая в 1912 году была уездным центром Тобольской губернии с населением в 30 тысяч человек. Теперь г. Тобольск – районный центр, а Тюмень – областной центр. Не произойдет ли смещение акцентов (экономических, политических, культурных) из Тюмени в Югру, где сейчас многие промышленные города столь активно развиваются?

В этой связи напомним основные эколого-синергетические императивы, сформулированные лучшими умами человечества. Они базируются на центральной догме – жизнь человечества является главной ценностью и будущее развитие человечества должно базироваться на этой догме. При этом стратегия спасения будущего должна базироваться на ограниченной самоорганизации и разнообразии. Последнее связано с толерантностью к разным культурам, общественным системам и быту, к экологической среде обитания.

Профессор университета Гумбольдта (Германия) Вернер Эбелинг, известный специалист в области синергетики, формулирует 5 экологических правил (заветов), которые могут обеспечить выживание вида H. Sapiens:

1. Каждый человек ограничивает потребление ценной энергии и производство энтропии (беспорядка в окружающей среде) в рамках допустимых разумных ограничений. Превышение такого экологически допустимого уровня потребления и воспроизводства должно наказываться экономически и быть морально недопустимым (противоречит синергетической парадигме).

2. Человечество в каждом регионе и на планете Земля в целом должно определить предельные нагрузки на окружающую среду, превышение которых – аморально и должно жестоко экономически наказываться (иначе совместное существование асинергично).

3. Мы, нынешние, должны постоянно думать о будущих поколениях. Потребление ресурсов (невозобновляемых в первую очередь) должно быть ограничено до минимума (допустимого для данной цивилизации). Причем это должно происходить разумно, а значит должен возрастать образовательный уровень населения (что сейчас активно осуществляется в ХМАО-Югре). Добавляя, что это требует внедрения знаниевой, синергетической парадигмы на всей Планете.

4. Все мы обязаны поддерживать разнообразие (биологическое, социальное, культурное), быть толерантными в духовной и культурной областях, с учетом существующих термодинамических потоков. Эгоистическая экспансия (вспомним США в связи с неподписанием соглашения в Киото!) и ограничение разнообразия должны быть экономически наказуемы, т.к. противоречат принципам самоорганизации БДС.

5. Каждый член общества должен способствовать проявлению креативности, стремлению к инновациям, новым идеям во всех сферах деятельности. Отсутствие толерантности к инновациям ограничивает эволюцию и самоорганизацию (усложнение систем), способствует стагнации и гибели регионов или человечества в целом. С этим последним, 5-м императивом тесно связанна проблема поддержки креативности, талантов в Югре, как и в РФ в целом.

Более того, на последнем можно бы было остановиться более подробно, т.к. в Югре к инновациям относятся еще весьма специфически, очень часто их просто не замечают, игнорируют, тем самым нарушая 5-й принцип Эбелинга. Особо следует подчеркнуть, что инновации хорошо реализуются, если они поддерживаются (или исходят) снизу. Однако с периферии убеждать руководителей центра о целесообразности организации и поддержки той или иной структуры чрезвычайно трудно. В РФ еще от социалистических времен осталась командная система: директива сверху – низы ее должны исполнять. Однако общество уже другое и вертикаль власти не всегда эффективна (особенно в науке и в образовании). Должно быть синергетическое единство (Г. Хакен, см. стр. 88) [171].

Сейчас подобная ситуация происходит с образованием различных НИИ в округе. Образовывать лаборатории и институты необходимо под конкретных людей и при условии наличия научных школ, которые уже проявили себя, получили определенные достижения в соответствующих научных областях. Если же организация образования и науки происходит искусственно (без учета указанных условий), по распоряжению сверху (или по протекции), то эффективность работы таких структур обычно бывает низкой. Их научная продукция не котируется на мировом уровне, получаются «придворные коллективы». Фактически, это асинергичный метод образования новых структур, без их связи с другими системами без взаимоподдержки.

Югре же сейчас нужны эффективные фундаментальные научные лаборатории и НИИ, которые бы были признаны у нас в стране и за рубежом. Именно такие коллективы надо поддерживать и морально, и материально. Сейчас же очень часто дорогостоящее оборудование простаивает, т.к. коллективы, где оно находится, функционируют не в рамках самоорганизации а опираются на классический административный ресурс: руководитель как-то отчитывается за год и от сотрудников особо работу можно и не требовать. Однако обычно, для хороших научных коллективов, самоорганизация (синергическое взаимодействие) является важным принципом, который дает весомые плоды для всего сообщества [1,68,69].

В России сейчас довольно часто мы имеем самоорганизацию со знаком минус: образуются (самоорганизуются) преступные сообщества, самоорганизуются коллективы, которые расходуют общественные средства с минимальной пользой для страны (занимаются престидижитацией – шума много, а выход нулевой). На наш взгляд имеются опасения от такой направленности и в области профильного обучения, т.к. нет четких механизмов оценки качества такой работы (работы профильных классов) а отсюда большой соблазн работать по принципу «три пишем а два в уме».

Причем это может происходить даже не только от того, что есть желание проводить бесцельно время, но и от недостатка кадров, оборудования и квалификации самих педагогических кадров. Физик в школе берет хороший профиль по физике, но у него нет ни учебного (наглядного) материала, нет оборудования да и нужной квалификации и профильный курс получается "«хотели как лучше, а получилось как всегда". Это большая опасность и для профильного обучения (являющегося базой подготовки интеллектуальной элиты округа), и для вновь зарождающихся научных коллективов, у которых и оборудования такого нет и кадры не подготовлены должным образом. При этом руководители таких коллективов могут быть и высококвалифицированными специалистами, но их пригласили в одиночестве, а на местах (в лабораториях, НИИ) единомышленники отсутствуют. И самый худший вариант в этой ситуации, когда в такие коллективы собираются люди с разным мировоззрением. Имея реальные жизненные позиции и кредо, разные взгляды на одну и ту же проблему, коллективы из таких людей являются просто недееспособными.

Вот почему очень важно для ХМАО-Югры и других периферических регионов РФ сейчас создавать и поддерживать научные школы на местах, а не экспортировать отдельных специалистов как диверсантов в чужую среду. При этом надо четко себе представлять, что развитие и профильного образования в школах, и фундаментальной науки в НИИ в Югре происходит в очень сложных условиях, можно сказать вопреки общей тенденции развития науки в РФ. А эта тенденция закреплена в «Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки», которая была принята на коллегии Министерства образования и науки 2.09.2004 года. В этой концепции даны четкие ориентиры на сокращение НИИ (федерального подчинения) с 2338 до 100-200 к 2008 году, а вместо 1804 вузов госсобственности предлагается оставить 100 университетов и 20 исследовательских университетов. Остальное может быть приватизировано, ликвидировано или перепрофилировано. И это все идет в разрез с синергетическим мировоззрением сотен тысяч ученых и педагогов, с потребностями РФ при переходе в ЗСПО.

Нам представляется, что молодая Югра должна пойти по пути РФ 20-50 годов, когда образовывались новые НИИ и КБ а главный девиз был изложен в знаменитой песне: «Здравствуй, страна (читай округ) героев, страна мечтателей, страна ученых!» Нам бы хотелось, чтобы эти слова через 20-30 лет были про нас, про Югру, которая способна бы была самоорганизовываться в области образования и науки и ядром этой самоорганизации должны стать университеты, НИИ, наука и ученые, которых бы поддерживало и Правительство округа, и передовые “генералы” от промышленности и эта поддержка была бы синергичной.

Начало такому процессу можно положить, исходя из супернасущных проблем и потребностей – развитие экологии человека, изучение состояния функций организма человека на Севере (особенно во второй генерации, т.е. детей). И это базовая задача не только (и не столько!) медицины, сколько экологов, физиологов, психофизиологов, педагогов и родителей этих детей, т.е. всех заинтересованных жителей Югры. Благо, что научные кадры в этой области уже есть и ещё готовятся в СурГУ на биологическом факультете (специализация «экология человека»). Здесь и сейчас создаются наукоемкие технологии в области синергетики, теории устойчивости биологических динамических систем, теории фазатона мозга и компартментно – кластерной теории БДС. Все это составляет передовое звено мировой науки, а практическое применение всех этих теоретических разработок и могло бы составить основу для изучения и выработки программ реабилитации и детского населения, и взрослого. Но все это должно происходить в рамках формирования эколого-синергетического мировоззрения! Именно такое мировоззрение мы сейчас и пытаемся формировать у школьников и студентов г. Сургута [68,72,83,138,144-146].

Реализация же подобных программ обеспечила бы активную и продолжительную жизнь каждого жителя Югры и составило бы честь и добрую память для нынешних руководителей и ученых округа, которые бы были причастны к решению столь важной в научном и социальном плане проблемы. Нет сомнения и в том, что все это продвинуло бы общее развитие синергетической и экологической науки в округе, т.к. можно было бы активно подключать СМИ к представлению последних достижений экологической науки, синергетики, рекламировать мероприятия, обеспечивающие здоровый образ жизни, выбор оптимальных реабилитационных программ для каждого жителя Югры (индивидуально), активно формировать синергетическое мировоззрение и синергетический образ жизни в рамках 5-ти заветов В. Эбелинга.

Без индивидуального учета и подхода к ребенку (школьнику) его организм в будущем будет давать сбои, да и экологическую науку в Югре не сдвинешь с мертвой точки без развития специальных научных направлений, накоплений знаний в области экологии человека на Севере. Везде нужны научно обоснованные заключения и выводы. Причем эти все подходы должны базироваться на обозначенных выше эколого-синергетических императивах (идеях), в которых человек выступает как центральное интеллектуальное (познающее, осознающее и управляющее) звено в общей эволюционной цепи.

Завершая это краткое рассмотрение проблемы формирования синергетически-экологического мировоззрения в России в общем контексте эколого-гуманитарного направления развития человечества, следует отметить, что мы все время (в рамках частных задач), фактически, говорим о третьей концепции развития человечества, которая отличается от традиционного понимания природы и общества (где человек-элемент природы, самоорганизованно с ней существующий) и от технической культуры (где человек – царь природы и он берет все, что может взять, а управляет всем: и природой и социумом).

В этой третьей, новой синергетической концепции мы переходим от систем «техническое устройство-человек» к системе «техническое устройство, человек, природная среда, особенности социокультурной среды» (которая включает такую технологию). А это означает, что и природа, и техника должны органично сочетаться с возможностями человека, вступать в синергические, самоорганизующие взаимодействия. Тогда и перед жителями ХМАО-Югры возникнут принципиально новые задачи не только технического характера (как можно больше продукции с меньшим ущербом для природы и будущих поколений), но и задачи человекосберегающих технологий, условий жизни. Чтобы человек на Севере жил экологически комфортно и продолжительно (в фазическом аттракторе движения ВСОЧ) [77], что согласуется с синергетическим мировоззрением.

Последние же задачи весьма непростые для понимания современных руководителей, но они уже понимаются некоторыми производственниками (пример – действия Богданова В.Л. и Татарчука В.Г. по решению проблемы здоровья детей сотрудников СНГ) и еще предстоят к пониманию всеми членами нашего социума ХМАО-Югра. При этом важно отметить, что этот социум саморазвивающийся и самоорганизующийся и он должен найти в себе силы и средства для самовыживания, для первейшей заботы о человеке, жителе этого непростого в биологическом и экологическом плане Края. Но эта задача должна быть синергетической (саморазвитие, самосознание, взаимоподдержка).

Сейчас нам нужно формировать новую культуру – культуру экологии и синергизма в жизни человека на Севере. И если человек не научится любить и понимать самого себя, то он и не научится любить и понимать природу, свой край. Учение В.И. Вернадского о ноосфере, о биосфере, центром управления которой становится человек, должно быть дополнено новыми стратегиями развития экосистем на Севере, где должны в первую очередь проявляться синергетические эффекты с несиловыми взаимодействиями и кооперативными эффектами. А синергетика учит, что в точках бифуркаций любое, даже малое воздействие (или бездействие, простой) может повлечь за собой катастрофические последствия [5-18,31-35,91-93,99-107,117-127].

Мы сейчас находимся именно в такой точке бифуркации и третья генерация (наши внуки) могут стать нетрудоспособными, больными или отягощенными влиянием экологических факторов, их последствиями. Нужно научное противостояние таким последствиям сейчас, т.к. уже наблюдаемые и изучаемые нами сейчас в Югре парасимпатотоники будут порождать еще более выраженных парасимпатотоников, а состояние всех ФСО у новых поколений может еще более ухудшаться (от поколения к поколению). И об этом должны заботиться мы здесь и сейчас в рамках базовой синергетической парадигмы (напомним, что парасимпатотония – это удел старости, а в Югре 80% молодого населения – парасимпатотоники).

В заключении отметим притчу. Когда Сократа спросили, как жить добродетельно, то он сказал, что надо понять, что такое добродетель. Поэтому, когда мы говорим о стандарте качества жизни человека на Севере, то сначала надо понять, что такое жизнь человека на Севере, каковы ее особенности и последствия (и не только для данного человека, но и для его потомков). И только после этого можно научно и обоснованно говорить о стандарте качества жизни. При этом очевидно, что эти стандарты у нас здесь в Югре должны быть другие, отличные от Москвы или Самары, для них надо применять синергетические критерии и новые кибернетические подходы, которые сейчас активно разрабатываются в лабораториях СурГУ.

Пора уже осознавать, что наша жизнь здесь (физиологическая, экологическая) другая, отличная от московской. И если мы финансово равняемся с Москвой, то это уже очень плохо, мы экономически должны жить лучше, чем в столице РФ, т.к. нашему жителю надо больше средств на обустройство экологически правильного жилья, больше бассейнов и спортсооружений, больше (и чаще) выезжать в оздоровительные зоны или организовывать их (по всем правилам науки «экология человека на Севере») на местах. Эти знания должны для каждого из нас стать новым синергетическим мировоззрением, китайским «Дао», который бы означал и законы, и истину, и жизненный путь, обеспечивая нравственное, эстетическое самосовершенствование. Нам надо внедрять новый тип рациональности, базирующийся на науке, технологиях и культуре жизни. При этом главной ценностью должно быть качество жизни биологической (физиологической, экологической), т.к. быть глубоким стариком (больным и немощным) в 55-60 лет (а то и просто числиться в списках умерших) – это плохая перспектива даже для очень богатых людей (тем более для людей с низким достатком) и это противоречит всем законам (принципам) синергетики и синергетическому мировоззрению. А именно в этом мировоззрении нуждается население Югры.

Рассматривая в этой главе настоящего издания стратегические закономерности развития человечества (и его части – населения Югры), мы отмечали переходы от аграрного общества (время жизни – тысячелетия) к постиндустриальному обществу (время жизни – столетия) и от него уже переход в знаниевое, информационное, синергетическое постиндустриальное общество (переход в которое может сейчас длиться несколько десятилетий). Причем эти переходы осуществлялись всем человечеством эволюционно, но отдельными странами довольно часто в виде скачков (т.е. в виде сдвигов). Эти процессы трансформаций сопровождались и сменой приоритетов (морали, нравственности, религий) в обществе. Один из таких приоритетов автор сейчас выделил отдельно, т.к. он касается всего общества и не имеет социальных институтов, т.е. формируется якобы стихийно, но охватывает все слои общества. Речь идет об идеале, герое социума. Если в древние века это был физически сильный человек (полубог Геракл, например), то в средние века – это уже финансовый гений (богач-капиталист или монарх-феодал). Наконец, в наши дни при переходе в ЗСПО такие сдвиги в идеале привели к информационному гению, который создает новую информацию, умело ею пользуется (может добывать и власть, и деньги), и еще лучше, если он создает новые блага всему человечеству (тогда имя его входит в историю).

Характерно, что эти деформации (переходы) могут происходить не в масштабах человечества, а в масштабах отдельной личности, человека в ходе его онтогенеза. Например, маленькие дети имеют своим идеалом Геракла или Илью Муромца. С возрастом интересы меняются и многие мечтают о карьере бизнесмена (деньги, власть). Однако часть наиболее продвинутой молодежи идеалом избирает информационного гения или просто талантливого человека. По проценту молодых людей в стране, для которых 3-й тип идеала предпочтителен, можно судить о степени зрелости общества, о степени его готовности перехода в ЗСПО.

Отметим, что автор подобные опросы проводил в молодежной среде и сейчас надо отметить падение численности молодых людей с идеалом третьего типа. В 80-х годах их было больше. Это и не удивительно, т.к. за 15-20 лет наше общество (Россия) пережило микроэволюцию. В 90-х годах идеалом мальчишек был аналог Атиллы (вспомним нашумевший сериал-боевик «Бригада»). В конце 90-х и начале 21-го века все более прорисовывается идеал – финансовый гений. А вот до информационного гения мы никак не доходим в своем понимании. Микроэволюция сознания и морали общества, книги, кинофильмы, телепередачи не культивируют пока в массовом количестве среди молодежи идеал информационного гения. Справедливости ради надо отметить, что интеллектуальные передачи стали появляться, но они носят скорее развлекательный, спортивный характер (известно, что спорт это не физическая культура, не “ушу” в Китае!).

Однако СМИ и сама жизнь в России среди молодежи все больше культивирует в качестве идеала карьеры, будущей деятельности образ чиновника. Это связано с огромным числом этой прослойки общества, с огромным числом вузов и факультетов, где их готовят (юристы, экономисты, управленцы, налоговики и т.д.). Если столько мест в вузах по этим административным специальностям, значит они нужны обществу (так рассуждают родители, школьники и даже министр образования и науки). Это намеки не в адрес нынешнего министра В. Фурсенко, ведь все делалось и до него, но в его силах сейчас как-то изменить ситуацию и на уровне вузов и на уровне ВАКа (уж больно много “ученых” - гуманитариев защищаются каждый год и все они пополняют число чиновников). Наверное половина депутатов ГД и членов СФ имеют ученые степени или звания, но это не признак научности этих структур, а скорее дань моде.

Мода на чиновников и особенно на “ученых” чиновников в РФ достигла такого уровня, что любая другая страна позавидует. Но это никаким образом не способствует переходу в ЗСПО, т.к. эти ученые-администраторы в основной своей массе далеки от науки и от понимания её роли при переходе в ЗСПО. А именно это нам сейчас и требуется, как показывается на страницах настоящего издания. Нужны реальные ученые (не чиновники от науки!), которые бы на деле заботились о поддержании интеллектуальной элиты, принимали бы реальные законы по поддержке и одаренных детей, и взрослых гениев, и талантов. Сейчас же последние у нас в обществе не в чести и очень не популярны. В результате мы теряем время и упускаем свои реальные возможности по быстрому переходу в ЗСПО.

Таким образом, социальный сдвиг, сдвиг (замена) идеальных личностей (социальных примеров), сдвиг приоритетов и интересов членов общества (и в первую очередь это касается учащихся при выборе своего пути, траектории жизни) происходит в мире очень непросто, с девиациями, а в РФ этот процесс еще сопровождается значительными социальными шумами. Эти шумы (внешние драйвы) создаются с помощью СМИ, родителей учащихся, всем их социальным окружением. Однако процесс все равно неуклонно движется, изменения приближаются и наступают.

В первую очередь это касается общих закономерностей перехода в ПО, которые сопровождаются знаниевой и синергетической парадигмой. Суть этих изменений заключается в определенном правиле создания и развития наук. Как известно новые знания создают наиболее талантливые ученые, гении. Эти люди образуют особую категорию ученых-криэйторов, т.е. ученых, создающих новые научные направления, теории, открытия. Именно этот страт ученых задает вектор направления науки, определяет параметры порядка и русла в развитии науки, но их численность в РФ с каждым годом катастрофически снижается.

Из-за этого мы переживаем период интеллектуальной катастрофы, т.к. ученые этой категории находятся в старшей возрастной группе (за 60 лет и более по возрасту). Страт 40-50-летних ученых-криэйторов мы потеряли из-за миграции 30-40 летних ученых за рубеж (выехало около 200 тысяч), а многие таланты ушли в бизнес, политику или другие сферы деятельности. Подпитка же со стороны 20-30 летних молодых ученых идет очень слабая и низкого качества (в смысле интеллектуальной элиты, ученых-креэйторов). Для появления и развития гения нужен адский труд и самоотдача, а мы за 15-20 лет эти качества потеряли у молодежи и среднего поколения. Психология временщизма и лозунг «бери от жизни все» настолько просочились в ученую среду, что ситуация в целом резко ухудшила качество ученых (особенно в области естественных наук). В аспирантуру и докторантуру молодые люди идут не охотно и можно сказать не по призванию (низкая мотивация) в своем большинстве.

Уменьшилась численность учёных и 2-го страта. Это ученые, но не креэйторы, которые способны развивать вширь и вглубь новые горизонты науки. Они пишут научные статьи и книги, многие из них талантливы, но работоспособность их сейчас резко снизилась, т.к. нет стимулов активно работать (деньги за это не платят, со стороны коллег, ученых 1-го уровня будешь получать нарекания: тебе больше всех надо?). В общем идет сдвиг сверху вниз: численность ученых-криэйторов снижается (возраст и смертность), некоторые из них переходят во 2-й и 1-й класс (становятся просто администраторами). Ученые 2-го уровня спускаются на 1-й уровень, который очень удобен экономически (труд минимальный, а экономический эффект – максимальный).

Численность ученых 1-го уровня в РФ постоянно возрастает. Причем сейчас они появились в 2-х категориях: чистые ученые-чиновники и ученые, которые пишут учебники, как-то готовят (по старым наработкам зачастую) аспирантов и докторантов, в общем – трудятся. Число ученых-чиновников нарастает неуклонно. Это сказители, передатчики знаний. Сами они ничего нового в науке не делают (или когда-то сделали что-то и все), но их позиция самая устойчивая. Они лояльны, хорошо оплачиваются, их никто не трогает (в вузах сейчас нет стимулов для научной работы, достаточно того, что ты хороший преподаватель, профессор). Число передатчиков знаний, профессоров-пересказчиков нарастает геометрически, они никогда не будут переходить во 2-ю категорию и тем более в 3-ю (ученые-криэйторы).

В целом, это одна из главных бед всех вузов и НИИ РФ. Первый класс ученых-чиновников не только не будет делать сдвиг (переход) в высшие категории, но и будет всячески препятствовать этим процессам для студентов и аспирантам. Во-первых, их пример заразителен (живи как я и у тебя все будет). Во-вторых, такие ученые интеллектуально не станут поддерживать юного гения. И зачастую одаренный юноша в школе или в вузе попадает в атмосферу Замка Кафки, где все расписано и предопределено (папа− академик РАН и сын будет член-корреспондент РАН, папа− профессор и сын будет доцентом или профессором и т. д.). Сейчас одаренному молодому человеку пробиться в науку будет очень сложно именно из-за малой численности ученых 2-го и 3-го уровня (не с кем общаться и работать).

А закон информационного сдвига неумолим. Ведь то, что создают ученые 2-го и 3-го уровней, (т.е. новые знания) должно спускаться на уровень докторантов и аспирантов, затем перетекать в вузы и быть доступным студентам старших курсов, а затем и младших. Наконец, передовые научные знания должны в адаптированном виде спуститься в школы. Именно для этого мы организовываем ЦКП и творческие лаборатории, для этих целей в РФ ввели профильное обучение (приобщение старшеклассника к науке). Переход в ЗСПО постоянно требует выполнения сдвиговых правил передачи информации от ученых в вузы и оттуда в школы, для одаренных детей, с высокой мотивацией к когнитивной деятельности [29,30,68,70,76,83,185].

Именно слушатели ЦКП, школ, в которых мы работали с ОД, получали самые передовые, новые научные данные, правда в адаптированном виде. Для того чтобы получить призеров мировых интеллектуальных первенств (конкурс INTEL-ISEF в США; Лондонский форум; “Один шаг к нобелевской премии” в Варшаве), необходимо специальным образом адаптировать передовые научные знания в ЦКП и подопечные школы, в которых ребята посещают специальные креативные лаборатории. Выполнив эту деформацию сдвига научной информации мы получали призеров мировых конкурсов, добивались результатов, которых не имел ни один вуз РФ, ни один крупный город России. Вот почему у нас призеры были из поселков и маленьких городков Сургутского района, т.к. они уже были адаптированы к новой научной среде и там уже создавали новые знания сами.

Отметим, что этот сдвиговой принцип уже активно внедрен в студенческую среду передовых университетов Европы и США. Например, В.М. Еськов посещал ряд европейских университетов и везде одна и та же картина: в Барселонском университете библиотека на несколько сот посадочных мест (ЭВМ с интернетом), где легко можно попасть в библиотеку Конгресса США или другие мировые библиотеки. Сам университет Барселоны выписывает (покупает) несколько сот научных журналов, которые тут же выставляются на сайты университета и любой студент может прочитать любую научную статью (книгу) не выходя из своей университетской библиотеки [83,91].

Таким образом, информационный доступ к самой свежей научной информации (и несвежей тоже) в университетах Европы уникален. Но там нет профессуры, которая бы еще эту информацию адаптировала для студентов и тем более для школьников. Если Россия позволит себе такую роскошь и подтянет новости науки и техники не только в вузы, но и в школы, то это обязательно обеспечит быстрый переход всего общества в ПО. Для этого надо сделать так, чтобы профессорам-криэйторам и ученым 2-го уровня (категории) было экономически и социально выгодно и престижно заниматься с одаренными студентами и школьниками.

Сделать это можно только одним способом: резко повысить зарплату профессорам-криэйторам, причем этот статус должен иметь республиканское признание и выдаваться (присуждаться) за выдающиеся результаты в науке и технике. При этом должна быть высокая планка по защищенным ученикам (10-15 кандидатов наук и не менее 5-6 защищенных докторов наук). Социальный статус таких профессоров-криэйторов должен быть высок. Можно их назвать, например, профессорами республики (России), или заслуженными профессорами (почетный и т.д.). Главное, чтобы финансовый и социальный статус такого ученого был такой, какой был у профессора Тимирязева после 25 лет работы в вузе – почетный профессор с двойной зарплатой. В денежном исчислении (в переводе на продукты) мы подсчитали, что подобный профессор (аналог Тимирязева) получал бы в современной России около 20 млн. рублей в год. Вот так император России ценил своих почетных профессоров и они работали на совесть, а их имена остались в истории развития науки (кто из нынешних вузовских ученых поднимется до такого уровня?).

Автору представляется, что если планку поднять для таких профессоров очень высоко (выше чем сейчас для ЗДН РФ), то постепенно их число стало бы увеличиваться, а число одаренных (актуально) молодых людей тоже стало бы резко нарастать. Важен пример и социальная поддержка. А от И.Сталина можно бы было перенять метод наград. «Отец всех народов» кроме хорошей зарплаты еще и ордена Ленина и трудового Красного Знамени лихо раздавал ученым и учителям. Это принимало массовый характер на фоне низкой нагрузки в вузе. Такие почетные, высокооплачиваемые профессора должны иметь возможность работать не за часы в вузе (при Сталине нагрузка в вузах у профессора была 150 часов годовых), а за реальные результаты по созданию новых научных теорий и методов, за создание своих научных школ.

Все это - реальные механизмы стимулирования научно-педагогической деятельности ученых-криэйторов (да и профессоров 2-й категории). Сейчас же у нас в РФ полная коммунистическая уравниловка: что ты профессор 1-го уровня (сказитель научных тайн, баюн), что ученый-криэйтор, руководитель научной школы, автор 500 статей и книг – а зарплата везде одинаковая. Да и со стороны правительства РФ особых наград и благодарностей сейчас не дождешься. Нет разницы между ЗДН РФ и рядовым профессором, нет материальных и моральных стимулов. Но эти стимулы нужны скорее не 70-летнему профессору (хотя признание заслуг всегда приятно), а его 25-ти или 35-летнему аспиранту (докторанту). Именно молодежи мы должны показать каким путем идти, куда стремиться в возрождающейся России. Человек знаний, криэйтор должен быть в почёте!

В нынешнем варианте аспирантам и докторантам показывают пути стремления в ученые-чиновники 1-го уровня. Работа не пыльная, спокойная и будешь в почете перед руководством вуза или НИИ. Есть ли будущее у таких вузов и исследовательских центров, будущее у такой РАН, у России наконец, если в основании современной модели общества стоит ученый-чиновник? Для тех, кто сомневается в правомочности поставленных вопросов автором настоящего издания, достаточно сделать ревизию заслуг наших молодых член-корреспондентов РАН и многих ЗДН РФ, которые должны бы были удовлетворять жестким выше обозначенным критериям и требованиям, но не все из них им удовлетворяют. Именно для таких преобразований необходимы и материальное стимулирование и социальное (награды) ученым-криэйторам. Поддержим старшее поколение− потянется и молодежь. Это и будет реализацией принципа деформационного сдвига: научные знания спускаются сверху вниз, а ученые, наоборот, смещаются снизу вверх по качеству и статусу.

Если мы создадим такую систему поощрения (и наказания, т.к. непоощрение в обществе должно восприниматься учеными как наказание) для достижения выдающихся успехов в науке и технике, то молодежь (да и уже взрослые ученые) будут стараться сделать сдвижку в более высокий класс, признанный всем сообществом. Тогда начнется активная актуализация одаренных детей и юношества. Такой процесс будет способствовать активному переходу РФ в знаниевое, постиндустриальное общество. Такая деятельность будет очень престижна и на периферии, т.к. попасть в РАН ученому с периферии сейчас вообще нет никакой возможности (нет ни папы академика, ни протекции чиновников высокого ранга, или места жительства в Москве), но тогда хотя бы у такого гения из провинции будет шанс стать почетным профессором, руководителем научной школы и это должно оцениваться (экономически и социально) не ниже, чем членство в РАН. Автоматически отомрут и всякие общественные академии, т.к. туда сейчас люди идут ради престижа (а его на самом деле нет: ни денег, ни общественного признания).

Организация такой системы поощрения в науке и технике резко могла бы повысить статус настоящего, активно работающего ученого, престиж науки и техники в Стране. Сейчас же этот рейтинг крайне низок и простым повышением зарплаты эту ситуацию не изменить, т.к. это будет старая социалистическая уравниловка. Для ее разрушения надо вводить реальную (а не протекционистскую, по знакомству, по блату) систему конкурирования. Сделать это можно легко силами ВАК и МО и Н РФ. Увеличить число ступенек и повысить значимость последних, верхних ступеней в достижениях на благо РФ. Сейчас же МО и Н РФ занято простым ранжированием вузов (но гении работают не только в МГУ!). Да и не поедет уважаемый почетный профессор из периферии (со своей научной школой) в федеральный вуз, ни в Южный университет, ни в Московский, ни в Томский. Дайте возможность работать гению там, где ему удобно (в Вермонте, в деревне, на Северном Полюсе, наконец).

Надо положить конец порочному мнению, что все гении появляются и существуют только в Москве (к академикам РАН точно такие же требования). Переход в ЗСПО нашей страны может быть реализован, если условия для актуализации одаренных создадим везде, если работать гениям будет комфортно не только в Москве, но и в г. Сургуте, г. Салехарде и других малых городах России. И университеты должны быть как в США, не только в столицах республик и краев! Тогда начнется массовая “деформация сдвига”, т.е. перемещение одаренных людей из низших слоев социума и интеллекта в верхние слои и Россия начнет прирастать гениями. Таким образом автор предлагает совершить еще одну деформацию сдвига− сдвинуть статус академика (почетного профессора) из столиц в малые города РФ (равно как и университеты). В США это давно уже сделано и в этой части они нас опередили по переходу в ЗСПО.

В завершении отметим, что нужны не только сдвиги социальные, но и сдвиги по формам и содержанию обучения. Например, мы активно используем университетские методы работы (лекции, семинары, практикумы, курсовые и даже аналоги дипломных работ) в деятельности ЦКП и творческих лабораторий при школах. Ребята учатся писать научные рефераты и обзоры, небольшие научные статьи. Более того, те из них, которые едут за рубеж, везут работу не ниже дипломного проекта в хорошем вузе. У многих таких выездных ребят их творческие работы подтягиваются по уровню (не по объему!) к кандидатским диссертациями, т.к. в них есть мировая новизна (они патентуют изобретения, регистрируют новые программы ЭВМ), практическая значимость (чего нельзя сказать про многие современные кандидатские диссертации, особенно в области гуманитарных наук и педагогики) таких школьных работ высока.

Фактически, такие ребята уже готовят себе в школе реальную почву для своих будущих кандидатских и докторских диссертаций. Многие из них продолжают в этом направлении научную работу в вузах и затем попадают в аспирантуры и докторантуры. Эта система реально работает в Югре на базе Сургутского госуниверситета и она может быть моделью для любого другого периферического вуза РФ. Мы подчеркиваем− периферического, т.к. центральные вузы не испытывают дефицит с набором и конкурсом и всегда они могут отобрать достойных, но не каждый школьник может поехать в Москву учиться. Как мы отмечали выше, в Югре началась миграция по финансовому признаку: в Москву едут дети состоятельных родителей, но не все гении живут в Москве. Провинция тоже должна развивать свои научные кадры и осуществлять “деформацию сдвига” (из школьного ЦКП в университет и далее в аспирантуру и докторантуру).

В Югре начался процесс формирования своей интеллектуальной элиты и для этого процесса очень важно внедрять университетские формы работ в ЦКП и школах, а методы работы с докторантами и аспирантами в вузах для студентов. Такой сдвиг форм и методов обучения соответствует требованиям перехода в знаниевое синергетическое ПО, а для него важен принцип информационного изотропизма (ИИ). Согласно этому принципу ИИ, информация появляться должна в любой точке пространства, новая и актуальная. Далее, она должна распространяться в пространстве: из периферии в центр и далее в другие страны, и, наоборот, из центра на периферию. В этом залог быстрого перехода РФ в новый аттрактор ЗСПО, а принцип сдвига (форм и методов из университета в школы; одаренных учащихся в вузы, аспирантуры и докторантуры; распространения социального статуса и благ от академии РАН к почетному профессору на периферию; сделать хоть несколько сдвигов федеральных университетов на периферию) реально осуществимым в масштабах всей России. Это тогда будет согласовываться с декларированием (и реальным внедрением) демократических принципов в РФ, социальным выравниванием центра и периферии (что имеет место быть в США) в области интеллектуальной деятельности, при этом нисколько не ущемляя властные полномочия центра.