Заключение

Общество XXI века накопило огромный объем самой разнообразной информации, которая в большинстве случаев, по отношению к любому отдельному человеку, оказалась не только достаточной, но и избыточной. Человек оказался в необъятном, по отношению к нему – бесконечном объеме информации. Так, по данным наукометрии (раздела науковедения), в настоящее время в каждой из наук (физике, химии, биологии и пр.) за сутки выходит столько конкретно-научной информации, что работающий в данной области специалист, в среднем, должен читать эту информацию в течение года. Нетрудно подсчитать, что за месяц (30 дней) в свет выходит такое количество конкретно-научной информации, что специалист может всю ее освоить примерно за 30 лет… А это означает, что сегодня по отношению к отдельному человеку количество научной, а также другой социальной информации, фактически оказывается равным бесконечности (недаром общество XX-XXI вв. по праву называют информационным). Иными словами, ни один человек сегодня не в состоянии освоить весь массив социальной информации. В результате только усиливается дифференциация и специализация знания, а специалисты даже близких областей все более разговаривают на разных научных языках, перестают понимать друг друга и порой боятся высказываться в «чужой» области.

Таким образом, общий объем информации, знания сегодня нарастает лавинообразно и может быть охарактеризован как информационный взрыв, знаниевый взрыв.

В нашей работе мы высказали мысль о разделении понятий «информация» и «знание». Ставя подобный вопрос, во-первых, необходимо определить, что понимать под знанием. Здесь можно выделить две позиции.

Первая – расширительная. В этом случае знание – это весь массив информации, которым располагает общество на определенном временном срезе его развития. И тогда термин «знание» оказывается по существу синонимом совокупной информации общества (или какой-либо отдельной социальной общности).

Вторая позиция – более узкая, смысловая. В данном случае знание рассмотрим как какую-то определенную часть совокупной информации, обладающую специфическим качеством. А под таким качеством, по-видимому, следует понимать позитивный, жизненно важный, практически необходимый смысл, который заключен в соответствующей части совокупной информации.

Считаем, что целесообразно исходить из второй позиции. В этом случае, например, информация бессмысленного или разрушительного время провождения, уже не является знанием, как фундаментальной основой бытия. Таким образом, по объему понятие «информация» шире, включает все то, является продуктом познания, сознания, творчества людей, общества в информационной сфере, независимо от того, насколько это востребовано обществом, как действует на человека и окружающий мир – позитивно или негативно. А понятие «знание» включает лишь ту часть информации, которая является востребованной, жизненно необходимой, а из последней – действует на человека и окружающий мир оптимально, позитивно, а не разрушительно. В таком случае, например, можно сказать, что существует огромная по объему информация и индустрия развлечений, но среди нее большая часть – информационный мусор, разрушительная информация, поэтому данную информацию невозможно отнести к знаниям в из позитивном мировоззренческом, созидающем, формирующем значении.

Современное знание человечества представляет собой огромный массив информации, который даже сложно сразу представить, а тем более, предметно осмыслить и квалифицированно оценить. Таким образом, сегодня встает серьезная познавательная проблема: с неких общих позиций рассмотреть знание о знании, или учение о знании – знаниеведение. Считаем, что это новое направление исследований XXI века, развиваемое российскими учеными. Его значимость должна нарастать пропорционально нарастанию информации, вырабатываемой и используемой человечеством, с целью выделения, отбора и накопления жизненно важных оптимальных знаний. В первой части монографии нами представлены основные мысли в данном направлении.

С позиций развития знаниеведения и соответствующей оценки социальной ситуации, общая мировая и региональная обстановка рубежа ХХ – XXI веков характеризуется рядом новых качественных характеристик существования общества и природы планеты: это или «начало конца» человечества, или новый научно управляемый путь восстановления гармонии человека и природы в современной социоприродной обстановке.

Первый путь – стихийный и означает, по существу, «пир во время чумы». Очевидно, что запущенный на заре техногенной цивилизации локальный, а затем глобальный антропогенно-техногенный процесс сегодня неуправляемо и с ускорением идет по пути саморазрушения.

Второй путь многотрудный, требующий колоссального напряжения интеллектуальных и физических сил, но оптимистичный. Нормализация и совершенствование социальных и природных отношений, гармоничная коэволюция общества и природы, оптимизация социоприродных циклов вещественно-энергетических взаимодействий теперь уже не могут быть отданы во власть гибельной стихии.

Сегодня судьба общества, планеты и, конечно, самого человека уже почти полностью зависят от развития личности самого человека. Важнейшую роль приобретают такие качества, как способность всестороннего познания и понимания мира, совершенствование духовно-нравственных качеств, возрастание деловитости и широкой, системной, научно обоснованной практичности значительной части образованных людей. Поэтому сегодня ведущие российские ученые и философы постулируют: жизнеспособное общество XXI века может быть только образовательным и нравственным, в своей основе содержать оптимальное «живое знание жизни».

Чтобы произошло такое социальное развитие человека в указанных направлениях, необходимы широкие, системные знания об окружающем объективном мире, о субъективном мире личности, о научно обоснованных путях практического преобразования мира. Необходимы четкие, практически реализуемые системно-философские принципы управления и самоуправления многообразными объективными и субъективными процессами. Но такое комплексное совершенствование людей, а также образуемых ими социальных сообществ возможно лишь на базе всего жизненно важного комплекса знаний, формирования современной общей картины Мира (картины Природы, Общества и Человека в их гармоничной взаимосвязи), путем создания единой философско-научной концепции Мира. Эта концепция призвана отразить наиболее общие закономерности бытия, с учетом современного состояния жизни, происходящих процессов, которые в основном характеризуются следующим.

Реальное неразрывное взаимодействие всех геосфер Земли, под преобладающим вектором воздействия человечества, заставляет серьезно задуматься над комплексными результатами интеллектуальной и практической деятельности человека и о главных вариантах последствий этой деятельности, как позитивного, оптимального характера, так и негативного, разрушительного плана для природы и общества. Только строгий анализ и просчет возможных стратегий развития социоприродной целостности под действием антропогенного фактора может дать оптимистические результаты в плане выбора приемлемых вариантов научно-обоснованной тактики социоприродной деятельности человека.

Не менее сложные глобальные проблемы назрели и в недрах самого общества. Так, современный этап его развития характеризуется бурным нарастанием научно-технического прогресса и проблем, связанных с развитием материального производства, с необходимостью перехода к малоотходным технологиям и к цивилизации с минимумом энергетических затрат. Общественно-политические проблемы в результате неравномерного и неоптимального развития социума сегодня достигли такой остроты, что человечество вновь оказалось на пороге мировой войны, в которой, как известно, победителей уже вовсе может не оказаться, так как она повлечет общую необратимую деградацию человечества и среды его существования. Усложняется демографическая ситуация, также, прежде всего, за счет разрушительной стихии и бездумной, неоптимальной демографической политики в глобальных масштабах. Все более обозначается духовный кризис техногенной цивилизации. Идет ускоряющееся развитие научной мысли и осуществляются информационный взрыв и знаниевый взрыв, последствия которого пока сложно предугадать.

Сегодня особый, в значительной мере, центральный план общей теории и практики заняли связующие комплексные социоприродные проблемы, которые имеют экологическое и валеологическое содержание. Иными словами, настоящая ситуация такова, что дальнейшее ускоряющееся стихийное развитие общества может привести лишь к катастрофическим последствиям, и только фактор всесторонне развитого и оптимально организованного индивидуального и общественного сознания, сформированного на базе оптимального знания, может предотвратить надвигающуюся стихию.

Разрешение же всех указанных проблем возможно на базе оптимального управления в антропной, социальной, природной и социоприродной сферах.

Очевидно, что комплекс указанных сложнейших вопросов, встающих сегодня перед человечеством, уже не может быть решен только с помощью односторонних, узкоспециальных подходов. Он заставляет взглянуть на исключительно многообразный и непрерывно изменяющийся Мир как бы со стороны и охватить его в целом, в единстве и комплексе всех преобразований. Практика заставляет также исследовать этот комплекс «изнутри» и познать сущность происходящего с тем, чтобы на этой основе правильно организовать свое бытие. В связи с изложенным, первостепенными в познавательно-практической деятельности оказываются экосистемный подход и принцип холизма, которые ориентируют деятельность на целостное всестороннее познание и оптимальное преобразование предметов Мира.

Соответственно, встает важнейшая проблема выбора комплекса жизненно важных знаний, умения «отделить зерна от плевел». Это неотъемлемая традиция русской философской мысли, как необходимое воплощение идеи «живого знания», или выражаясь современным языком, жизненно важного знания. Считаем, что ведущими здесь оказываются три блока: 1) общие и всеобщие знания, необходимые для целостного, системного понимания любой области теории и практики; 2) главные специальные (профессиональные) знания, необходимые для квалифицированного труда человека в определенной сфере социальной жизни; 3) главные бытовые знания (житейская мудрость), необходимые для оптимальной организации личной жизни человека (в семье, в личных отношениях с людьми и природой).

Если далее исходить из знания как позитивной жизненно необходимой, общей, теоретической и практически направленной информации, то следует определить основные содержательные формы жизненно важного знания. Выделять их можно по разным основаниям (классификации), учитывая, что классификационные признаки также должны быть наиболее общими, фундаментальными.

Так, по сферам жизни были выделены: 1) знание о материальной жизни, 2) о духовно-нравственной жизни, 3) о социальной жизни, 4) о жизни природы, 5) о запредельных – виртуальных – сферах трансцендентного и трансцендентального (например, божественного), 6) знание о человеке.

По сферам присутствия в социальной и индивидуальной жизни выделены: 1) отвлеченное общее знание, как основу для многообразных возможных практических действий; 2) прикладное знание, которое непосредственно обеспечивает многообразную практику конкретной жизни индивида или социума.

По способу отражения, осмысления мира (а затем и по соответствующей форме практической деятельности) выделены: 1) бытовое знание (о том, как жить человеку, семье – в доступной для каждого человека форме); 1) научное и научно-техническое знание (знание ума); 2) этическое (в сфере морали и нравственности); 3) эстетическое (в сфере искусства); 4) социально-политическое и социально-правовое; 5) социально-экономическое; 6) знание веры (религиозное, мистическое и т.п.); 7) философское знание как всеобщее, совокупное. Каждая из выделенных выше общих групп знания, в свою очередь, может далее делиться на более частные группы и ветви знаний.

Сложилась довольно распространенная точка зрения о том, что основу знания человека и человечества составляет научное знание. Отсюда – и радужные надежды на разум и рационализм как панацею от всех проблем. Но уже начало XXI века убедительно показывает не только мощь и силу, но и выраженную однобокость, а потому и опасность сциентистского подхода. Безнравственное рационально-научное знание, при его практическом применении, часто оказывается губительным для природы, а также для самого человека и общества. Вспомним, хотя бы, исковерканный разными видами добывающей и перерабатывающей промышленности лик Земли, покрытые нефтяной пленкой просторы океана, социальные конфликты и войны с применением новейших разработок военно-промышленных комплексов разных стран, эксперименты с «человеческим материалом» и т.д.

Если же принять необходимость ухода от сциентистского подхода по отношению к знаниям человека и человечества, то мы далее закономерно должны принять, что реально более сложное и целостное знание – это вся совокупность научных и вненаучных – реальных и виртуальных (трансцендентных и трансцендентальных) сфер человеческого опыта. В этом случае и раскрывается новая широкая исследовательская область – целостного жизненно важного знания человечества как предмета комплексного познания. Аналогом такой области служит еще также, довольно молодое, направление, дитя ХХ века – науковедение. Последнее есть «наука о науке». Подобно этому, мы обосновываем необходимость такой области, как учение, в том числе, наука о знании, или знаниеведение. И не просто выделяем данную познавательно-практическую область, но и разрабатываем соответствующий теоретико-методологический аппарат.

Первой работой собственно знаниеведческого характера можно считать статью Е.В.Ушаковой «Науковедение и знаниеведение на Алтае» [335]. В ней было предложено и обосновано следующее определение предмета, которое, как полагает автор, далее может уточняться и дополняться: «Знаниеведение – это комплексная наука о многогранном знании (обыденном, традиционной культуры, религиозном, научном, этическом, эстетическом, педагогическом, политико-правовом, экологическом, технологическом и т.д.) человека и сообществ людей (социальных групп, населенных пунктов, классов, государств, цивилизаций, человечества), которое является реальным фундаментом индивидуального и общественного сознания и существования, и в целом определяет разностороннюю сознательно-практическую деятельность субъекта. Или в сокращенном варианте: знаниеведение – это учение о многогранном знании человека и общества как основе всей сознательно-практической деятельности». В первом приближении, указанный подход к новой области послужил основой для разработки ряда проблем знаниеведения, представленных в первой части данной коллективной монографии.

Изучение знания в целом, как атрибутивного феномена человека и общества, в виде отдельной исследовательской области и проблемы в своем широком интегративном, синтетическом варианте еще только начинается. Эта проблема может быть лишь аналогична науковедению, но по предмету оказывается шире науковедения (поскольку последнее по существу составляет лишь часть ЗВ). По методу, также, видимо, предстоит расширение проблемы, поскольку синтез знаний из сфер научных и вненаучных областей с необходимостью требует более широкого исследования и применения методов этих областей и более холистической, чем в науковедении, методологии.

Можно в общих чертах обозначить и предмет знаниеведения: это весь массив знаний (обыденных, этнокультурных, историко-эволюционных, научных, религиозных, философских, этических, эстетических, социально-экономических, социально-технических, социогуманитарных, социоэкологических и пр.), выработанных человеком и человечеством в процессе развития своей культуры. В знаниеведении предстоит творческая разработка следующих гносеологических и эпистемологических проблем: 1) сбор, анализ и синтез знаний в пределах отдельных больших сфер (наук, искусств, религий и т.п.); 2) общая интеграция и синтез знаний следующих основных областей: из области традиционной культуры (традициоведения), обыденного знания – опыта личной жизни (бытоведения), знаний о человеке (человековедения), об обществе (обществоведения), о природе (естествознания, или природоведения), науки (науковедения), религии (религиоведения), воспитания и образования (образованиеведения), этнического знания, этнологии (этноведения), искусства (искусствоведения), политики и права (политологии и правоведения), техники и технологии (техноведения), экологии и др.

Добавим, что именно этот конгломерат, а затем и система знаний, в разных пропорциях и сочетаниях, составляют реальную информационную основу жизни человека и общества. В итоге считаем, что следует подойти к построению теоретического конструкта общей теории знания (ОТЗ), который бы составил логико-гносеологический фундамент знаниеведения. В традиционных науках Нового времени, как правило, вначале длительно формировался эмпирический фундамент той или иной науки и лишь затем – теоретические основания. Следуя этой логике, можно предположить, что говорить о создании ОТЗ в новой, только возникающей области, слишком преждевременно. Но мы также может утверждать, что в социокультурной ситуации начала XXI века условия логико-гносеологического творчества изменяются. Сегодня уже накоплен высокий теоретический потенциал знаний в разных областях – философии, науки, техники, культурологии и пр. Именно он позволяет, не откладывая, в новой области знаниеведения заниматься сразу исследованиями с двух направлений – 1) от фактологии и эмпирии, от конкретного материала, продвигаясь преимущественно индуктивным путем, и 2) от высшей философской и научно-философской системной теории к ОТЗ, продвигаясь в основном дедуктивным путем. Оба направления не противоречат, а напротив, дополняют и взаимообогащают друг друга.

Считаем, что общая теория знания может и должна быть представлена в нескольких аспектах. 1. ОТЗ как концепция, где на первый план выступает ее интегративный или даже методологический аспект. 2. ОТЗ как всеобщий алгоритм деятельности практической. 3. ОТЗ как алгоритм деятельности воспитательно-образовательной. 4. ОТЗ как специальный теоретический конструкт, способный к саморазвитию и применению в специальных областях. 5. ОТЗ как основание для разработки и применения соответствующих экспертных систем знания. 6. ОТЗ как прогностика.

На основе изложенного мы можем сделать вывод, что в знаниеведении знание реально может выступать в разных ипостасях: в картинах мира, в науке о знании, в общей теории знания. Таким образом, мы имеем исследовательскую область, в которой сочетаются актуальность и широта проблематики, простор для творческой деятельности.

В триаде субъективных процессов и сущностей «познание – знание – сознание», первое (познание) отражает способы накопления информации субъектом (с помощью мира чувств, мыслей или интуиции, с применением разных методов познания); второе (знание) заключает массив накопленной информации, а третье (сознание) представляет «ожившую» информацию – переработанную, преобразованную и затем примененную в практике жизни.

Основная цель знаниеведения, как было отмечено, – построение общей теории знания субъекта (индивидуального или коллективного) как основы алгоритма его поведения и роли в окружающем социальном и природном мире.

Определение предмета знаниеведения заставляет задуматься над теми теоретико-философскими основаниями, которые позволят наиболее оптимально и эффективно решать круг обозначенных проблем. Полагаем, что такой интеллектуальной основой могут служить идеи евразийства, представленные в трудах его основателей и современных ученых. Главной идеей евразийства, которая может эффективно применяться в знаниеведении, является идея «живого знания» как знания жизни, верно применяемого на практике в разнообразных. Сущность евразийского менталитета, центром рождения и развития которого является Россия и русский менталитет, состоит в творческом синтезе, на собственной духовной основе, лучших достижений культур Востока и Запада, что в итоге создает собственное духовное пространство, духовный мир как отдельного человека, так и духовный мир народа, содружества народов, государств Евразии. Это синтез достижений в творческом познании и оптимальном преобразовании мира человеком.

Оптимизм в решении данных сложных, но актуальных познавательных задач вселяет то, что русский менталитет имеет свою специфику, обусловленную культурно-историческими и физико-географическими условиями бытия россиян. Они определяются огромными евразийскими пространствами, на которых живут русские люди, с удивительным многообразием природных и социальных условий, в которых человек не может действовать по жестко установленным законом правилам (как это имеет место, например, в «выстроенном и ухоженном» европейском доме). У нас человек, чтобы выжить, вынужден действовать по ситуации, быстро, умело, эффективно. А это по необходимости вырабатывает системное, синтетическое, творческое, практическое сознание и мышление, обладающее мощным жизненным потенциалом. В работе показано, что в знаниеведении предстоит сбор, анализ и синтез знаний как в отдельных больших сферах, так и общая интеграция и синтез следующих основных областей: из области традиционной культуры, обыденного знания – опыта личной жизни, знаний о человеке, об обществе, науки, религии, воспитания и образования, этнического знания, искусства, политики и права, техники и технологии, экологии и др. Именно этот конгломерат или система знаний, в разных пропорциях и сочетаниях, и составляют информационную основу жизни человека и общества.

В знаниеведении можно выделить две стороны познавательно-практической деятельности, где, с одной стороны, знания накапливаются, формируются, а с другой – реализуются на практике. Эта вторая сторона знания – активная, она служит активатором целенаправленных преобразующих действий субъектов – как коллективных, так и индивидуальных.

Важнейшим социальным механизмом целенаправленной сознательной активации практической деятельности служит управление. Именно поэтому знания об управлении являются атрибутивными для жизни общества как на макроуровне, так на мезоуровне и микроуровне социальных отношений. Поэтому вторая и третья части книги посвящены общим знаниям об управлении, или управлению с позиций знаниеведения.

Важность управленческих знаний в социуме XXI века нарастает в связи с общим усложнением и ускорением социокультурных и социоприродных отношений. Постановка задачи знаниеведческой рефлексии управления в реалиях сегодняшнего дня необходима как с точки зрения философии, так и с точки зрения решения ряда прикладных, праксиологических проблем.

Российское общество уже на протяжении более десяти лет испытывает определенный социальный, политический и экономический кризис. Изменение системы политического и экономического пространства страны поставило перед управленцами – практиками и теоретиками – задачу выведения страны на новые передовые этапы социального и духовного развития. Вместе с тем, до сих пор пока лишь идет поиск новых и эффективных путей этого развития, а часто присутствуют и регрессивные явления. Это объясняется тем, что до сих пор четко не определены главная стратегия деятельности и ее перспектива по причине несамостоятельности управляющих государственных структур. Таким образом, если власть и далее не будет иметь возможности принимать научно-обоснованных оптимальных решений на государственном и ниже лежащих уровнях социального управления, кризис российской государственности будет усугубляться. Несамостоятельность России в среде международного сообщества нарастать, вплоть до состояния неоколониальной зависимости, сырьевого придатка и распада России как огромного, необходимого для нормальной жизни всего человечества, евразийского государства.

В сложившихся условиях от ученых требуется серьезная проработка проблем управления на основе принципа холизма, с учетом культурно-исторических факторов и диалектики социального развития, иерархических и структурно-организационных закономерностей, выявления сущностных основ социума с позиций его управлении. Жизненно необходима разработки не «сиюминутных» меркантильных рекомендаций «в угоду» временной власти (которая и без этого не знает, что делать), а на базе всеобщих социоприодных закономерностей бытия человека и общества, с выстраиванием долгосрочной стратегии управления социальной жизнью и верной тактики ее реализации. Исходя из этого, главная задача знаниеведческого анализа управления как естественно-искусственного социокультурного феномена состояла в исследовании управленческих культур Востока, Запада, России с тем, чтобы далее на этой основе можно было бы сравнить опыт разных стран и использовать его для выработки теоретических и методологических рекомендаций в аспекте их теоретической и практической интеграции.

Знаниеведческий подход к проблеме управления качественно отличается от частно-научных подходов общим методом познания – не только индуктивным, но и дедуктивным. В связи с этим необходимо отметить, что смысл, вложенный в русский термин «управление», несет значительно более глубокий, верный, мировой смысл, нежели западный термин, содержащий частичный (индуктивный по происхождению), дробный смысл руководства (одной части над другой). Русская семантика термина «управление» восходит к корням «право», «правильный», «правдивый», «поступать по правде», то есть стоять «у» «права», «правильно, верно», «у правды», «взаимно согласовывать». Этот термин выводит нас на социально-философские, философско-всеобщие, мирные, гармоничные и мировые основы и проблемы управления.

К сожалению, эффективность, тактика и стратегия управления, как в России, так и в глобальных масштабах, обычно просчитывается лишь с экономических позиций, мало затрачивая личностно-моральный, социальный аспекты управления и, тем более – философский, знаниеведческий, гармониогенный или конфликтогенный, эффект данной деятельности. Чаще преобладает активность локального, частичного, парциального разума человека, который учитывает лишь ближайшие, утилитарные цели и результаты, упивается научно-техническими достижениями без их всесторонней стратегической критической оценки. В то же время, почти не действует планетарный и космический разум, который проникает в сущность общих совместных преобразований человека, общества, природы планеты и космоса, который способен предсказать и осмыслить отдаленные общие последствия человеческой деятельности.

В своей сущности процесс управления есть антипод процессам дезорганизации, позволяющий стабилизировать систему, сохранить ее качественную определенность, поддержать ее динамическое равновесие со средой, обеспечить совершенствование системы и достижение того или иного полезного эффекта.

Ошибка современной политики государственного управления многих стран, на наш взгляд, заключается в том, что все сводится к захвату власти в различных эшелонах управления, без сколько-нибудь определенной стратегии гармоничного и методичного, последовательного развития общества как главного коллективного субъекта управления. Главная же линия деятельности – хозяйствование и управление общественными делами, привлечение к этому всего общества, всех граждан – до сих пор остается лишь предметом психологии манипуляции и PR–технологий. Но без перехода к реальной практике социально-государственного управления в интересах большинства трудящегося населения, предполагающей высокий культурный уровень людей не только в управляющих, но и в управляемых звеньях и структурах, говорить об успехах всестороннего устойчивого развития социума, по меньшей мере, наивно.

Проведенное нами исследование показало, что интеграция в сфере современных знаний об управлении может осуществляться с разных позиций: знаниеведческих, социально-философских, культурологических, научных, социальных, праксиологических, синтетических. Такое многообразие позиций определяется следующими факторами: 1) огромным объемом разнородной информации, имеющихся знаний, часто разбросанных по разным областям наук и учений; 2) крайним разнообразием научного материала по управлению и часто – отсутствием взаимосвязи между отдельными блоками управленческих знаний; 3) недостаточно разработанным диалектическим подходом к проблеме; 4) не разработанным системно-философским подходом к интеграции; 5) отсутствием общепринятой теории управления в науке об управлении; 6) спорностью даже самого содержания науки об управлении – или в виде менеджмента (как науки управления на микроуровне социума), или в виде науки управления государством (на макроуровне), или общей науки управления (охватывающей как микро-, так и макроуровни социального бытия); 7) наличием в современном знании об управлении альтернативных парадигм, выбор между которыми еще не сделан, и т.д.

Начав работать в данной области, мы столкнулись с парадоксом. С одной стороны, создается впечатление, что наука управления – менеджмент – это наиболее разработанное в настоящее время знание. В ней накоплен огромный практический опыт, эмпирический и теоретический материал. Широко применяются новые подходы – кибернетический, синергетический, новейшие информационные технологии. На реализацию практического менеджмента направляются огромные финансовые средства, поскольку от него зависит судьба различных организаций, корпораций, государств, в том числе, богатейших компаний транснационального характера и т.д.

С другой стороны, в процессе исследования реального потенциала знаний в сфере управления, мы столкнулись с совсем иной картиной, а именно, с фрагментарностью, «лоскутностью», раздробленностью знаний об управлении, которые реально разбросаны в разных частях общих знаний человечества. Знания об управлении содержатся в философии древних цивилизаций Востока и Запада; в современных разделах социальной философии (например, в историческом материализме, в западной немарксистской философии); в разнообразных политических и правовых учениях; в теории и практике управления организацией – в менеджменте (в разных его вариантах и подходах); в практическом опыте управления множества предприятий, организаций частного, государственного и общественного характера.

Сама проблема интеграции такого рода управленческих знаний стала весьма сложной и проблематичной. Так, интеграцию можно осуществлять в разных аспектах. Во-первых, это объединение разных «полей знаний», стыковых областей и наук, как по предмету, так и по методу познания. Во-вторых, это более высокий уровень научной интеграции как концептуальный научный синтез знаний в определенной области. В-третьих, это философская интеграция знаний на базе философской и/или научно-философской методологии, а также на базе широкого понимания предмета познания, с позиций знаниеведения, в виде общих знаний об управлении в самых разных социальных системах.

Поскольку в заявленной теме работы определена знаниеведческая интеграция, были широко применены всеобщие методы рефлексии – диалектический (особенно в применении к культурологическому аспекту проблемы), системно-философский, структурно-организационный (применительно к иерархии социальных уровней управления).

Отмеченный интегративный подход потребовал вначале общего рассмотрения имеющегося массива знаний об управлении, в определенной последовательности: анализ управления как категории и реальности; исследование культурологических закономерностей управления в традициях Востока, Запада, России; социально-философский анализ содержания, методов и принципов современного управления; исследование основных концептуальных схем и школ управления, а также применение структурно-организационного подхода к разным уровням социального управления и иерархический подход к управленческим знаниям. Таким образом, в итоге вырисовалась определенная «картина» всего «социального поля» управленческих знаний. В ней выявились и очень разработанные области, и мало изученные аспекты, и некоторые «белые пятна» знаний (например, в глобальном социальном и социально-экологическом управлении), и неразрешенные до сих пор проблемы, альтернативные парадигмы (например, с одной стороны, Х-парадигма, и «Менеджер», а с другой – Y-парадигма и «Система»), выбор между которыми еще не завершен.

В результате исследования показано, что существует два принципиально разных подхода к управленческим знаниям, которые мы условно обозначили как холистический социосистемный и парциальный менеджерский.

Первый социосистемный подход охватывает знания, опыт, искусство, науки и философию управления, накопленные за всю историю человечества в разных культурах, в различных сферах управления – государственно-политического, правового, духовно-религиозного, педагогического, производственного, социально-бытового управления и т.п., а также межличностного и личностного управления и самоуправления человека. Здесь мы имеем огромное богатство и разнообразие материала, который можно интегрировать лишь с позиций объединения управленческих знаний на микроуровнях и макроуровнях социальной реальности.

Второй менеджерский подход охватывает, пожалуй, наибольший объем современных управленческих знаний, но лишь из одной области – микроуровня социальных систем, прежде всего, управления предприятием и организацией. Этот подход является сегодня наиболее практичным в плане управления бизнес структурами, разнообразными организациями, корпорациями всех видов деятельности. Ему уделяется наибольшее внимание в современной литературе учебного, научного и прикладного содержания. В связи с этим ряд специалистов под наукой и теорией управления понимают, прежде всего, менеджмент. Бесспорно, что в таком случае часть (менеджерские знания) выдается за целое (общие и всеобщие знания об управлению). Мы подчеркиваем, что такая позиция довольно широко распространена в научной литературе, при этом понятия «менеджмент» и «управление» используются как синонимы.

Но мы придерживаемся иной позиции – холистического социосистемного подхода к управленческим знаниям и их интеграции. В этом случае и получаемые результаты оказываются в значительной мере отличными.

К числу основных результатов исследования применения знаниеведческого подхода к управлению относим следующие.

Управление как категория и реальность рассматривается нами в социально-философском аспекте, как общее атрибутивное свойство социальных систем, на всех структурных уровнях организации социума, где действуют субъективный фактор и целенаправленная познавательная и практическая деятельность людей. На основании исследовании обширной литературы по управлению показано, что управление – это атрибутивная активная целесообразная функция социальных систем, обеспечивающая сохранение их структуры или же ее изменение по определенной схеме, реализацию программы поведения, достижение целей деятельности. Формой существования управления является совокупность действий, операций, ведущих к последовательности событий, состояний управляемой системы, включая итоговое, желаемое.

Обосновано, что социальное управление – это сложный и многогранный феномен. Это опыт, теория и практика; эмоции, чувства, мышление и интуиция; порыв и напряженная кропотливая работа; сиюминутная деятельность и работа на будущее; работа сердца и холодного расчета; искусство деятельности и мудрость жизни.

Показано, что довольно часто встречающийся в литературе термин «философия управления, бизнеса, корпорации и т.п.», на самом деле, носит не философский, а конкретно-научный смысл. Он, прежде всего, относится к микроуровню предприятия, организации и чаще синонимичен таким понятиям, как идеология, стратегия, миссия фирмы, корпорации и пр. А такое направление как философия управления, охватывающее все иерархические макро-, мезо- и микроуровни управления в обществе и имеющее общесоциальный смысл, в настоящее время в данной атрибутивной сфере социальной жизни еще не сформировано. Поэтому оно пока может быть обозначено как важная философская и общенаучная, гносеологическая и знаниеведческая проблема.

Исследован культурологический аспект проблемы, где показана несомненная специфика управления в культурах Востока (на примере традиций Китая), Запада и России. Различия состоят в том, что для восточных государств и России в целом характерен патриархальный тип управления, берущий начало от законов управления родовой общины по принципу отношений «Все Свои, но в иерархии». А для западных государств – либеральный тип управления, берущий начало от античных рабовладельческих государств и формирующий управленческие отношения между людьми по принципу «Свой–Чужой».

В связи с различием корневых традиций управления в разных культурах вряд ли возможно «прямое наложение» стандартов западных систем управления на восточные и российские системы управления, без глубокой деформации последних. О необходимости сохранения культурно-национальной специфики управления свидетельствует, например, японский менеджмент, который сумел сохранить свою культурную традицию.

Рассмотрены достижения наиболее значительных школ управления: школы научного управления, административной «классической» школы, школы «человеческих отношений», школы «качественных методов в управлении», а также специфика процессного, системного и ситуационного подходов в управлении. Анализ данных школ и концептуальных подходов позволил представить в интегрированном виде основные формы, принципы и методы современного управления, которые носят скорее не философский, а общенаучный или даже конкретно-научный характер (прежде всего, обобщающие, несомненно, важные, актуальные знания о менеджменте организации).

Исследованы основные группы категорий управления: объект и субъект управления, управляющее и управляемое звено, цели и задачи, стратегия и тактика управления, а также такие значимые, но конкретно-научные понятия, как управленческое решение, условия, резервы, ресурсы, информация в управлении и пр.

Подчеркнута опасность введения в общий категорический аппарат социального управления такой пары категорий, как «субъект управления» и «объект управления». Это объясняется тем, что понятие «объект управления» мощным конфликтогенным потенциалом, и на практике оказывается вне-субъектным, бесчеловечным, безнравственным и порождает большинство конфликтов в системах управления. Данная категория исторически восходит к западной традиции управления и к западному культурному принципу «Свой – Чужой». В современном все более усложняющемся и взаимосвязанном социуме XXI века, практическое применение данного категориального аппарата может привести к мощным психическим, межличностным, социальным и социоприродным конфликтам.

Проанализированы знания об управлении на разных структурных уровнях организации социума: государственном, муниципальном, социальных групп, отдельных элементов управления, представленных в социальных системах – людьми с разной степенью активности.

Отрефлексированы разные концепции и парадигмы управления. Предложена авторская типология «исходных клеточек управления» и форм организации управления на «выше стоящих» социальных уровнях в виде парциального и холистического управления. Показано сущностное различие патриархального и либерального типов государственного управления.

Компаративитский подход к данным литературы и авторским концептуальным выводам показал: с одной стороны, наличие аналогий между смыслами конкретно-научных парадигм – Х-парадигмы и парадигмы «Менеджер» и авторскими представлениями о культурологическом подходе на базе принципа «Свой – Чужой», о парциальном управлении в организационном подходе и о либералистском принципе управления. С другой стороны, выявлены аналогии между конкретно-научными концепциями – Y-парадигмой и парадигмой «Система», а также с авторскими выводами о культурологическом патриархальном принципе управления и о холистическом управлении в организационном подходе.

Отмеченные аналогии, по-видимому, указывают на наличие некой объективной логики социальных процессов и явлений, которая находит отражение в разных формах конкретно-научного и научно-философского знания. Показано также, что в связи с объективной глобализацией общественной жизни, взаимодействием разных государств и систем управления, реально появляется все большее число не типичных, а гибридных систем управления, разнообразно соединяющих в себе указанные выше характеристики систем разных, даже порой противоположных видов.

В итоге подчеркнем, что знаниеведческий подход к интеграции знаний об управлении – это предельно широкая и еще очень слабо разработанная проблема. Окончательные результаты в этой области – дело будущего обширного общенаучного и социально-философского исследования. Поэтому представленная нами монография представляет лишь промежуточные выводы на этом непростом, но теоретически и практически необходимом исследовательском пути.

Российское управление должно строиться на собственных ментальных историко-культурологических и социальных традициях, но с обязательным учетом и специфическим использованием лучших достижений мирового управления в различных его сферах.

Главный вывод знаниеведческой интеграции управления состоит в следующем: интеграция должна осуществляться через спецификацию с учетом ментальных основ разных народов, культур, государств, на основе принципа равноправия разных культур, уважения и сотрудничества людей, народов, культур, государств. Необходимо также осознанное понимание и неукоснительное соблюдение прав природы на ее здоровое существование, вопреки ее эгоистичному антропогенному разрушению и гибели в техногенной катастрофе.

204