Тема 7. Иные основания возникновения и прекращения жилищных отношений

1. Охарактеризуйте:

а) договор купли-продажи жилого помещения;

б) договор мены жилых помещений;

в) договор на долевое участие в строительстве жилья;

г) договор ренты;

д) договор приватизации жилого помещения.

2. Решите задачи.

Задача 1. Борондуков обратился в суд с иском к Борондуковой О., Борондукову Ю. о признании сделки приватизации квартиры частично недействительной. Свои требования мотивирует тем, что он в конце 2011 года узнал, что 25 февраля 1998 года на основании заявления и договора передачи квартира, расположенная по адресу:, в которой проживают он и его родители, была передана в общую совместную собственность (без определения долей) в собственность его матери Борондуковой О. и отца Борондукова Ю. Приватизация жилого помещения произведена без учета его прав и законных интересов, как несовершеннолетнего ребенка. В период приватизации ему исполнилось три года. Ранее он не знал и не мог знать о нарушении его прав. 06 февраля 2011 года его родители определили равные доли по 1/2 в общей собственности на указанную квартиру в соответствии с договором определения долей. Он, в нарушение ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в указанных сделках не участвовал. Сделка по приватизации квартиры нарушает его права.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В суд Борондуков обратился 28 декабря 2011 года.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 2.

Дронов обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда о включении в наследственную массу квартиры и признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону после смерти своего отца Дронова А., который проживал и был постоянно зарегистрирован в муниципальной квартире по указанному адресу. Дронов А. имел намерение приватизировать занимаемое жилое помещение. Для этого 18 июля 2011 г. он выдал две доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя Кротовой (мать истца), а также сотрудников службы "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако в связи со смертью, последовавшей в тот же день, Дронов А. не успел завершить процесс приватизации. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск об истребовании данной квартиры из незаконного владения Дронова и его выселении.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 3.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление" (далее - ЗАО "СУ") в котором просит вынести решение о государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира принадлежит ответчику на праве частной собственности. Пунктами 2.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца в течение двух месяцев с момента подписания договора подготовить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя и уведомить об этом последнего. Поскольку ответчик уклоняется от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ООО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 4.

Павлова обратилась в суд с иском к Корешкову о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование иска указала, что 26 февраля 2012 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в г. Пензе, по условиям которого Корешков получил от нее задаток в сумме 20000 руб. и обязался заключить основной договор в срок до 26 марта 2012 г. 21 марта 2012 г. по просьбе Корешкова она передала ему дополнительную сумму задатка в размере 100000 руб., а всего сумма задатка составила 120000 руб. Поскольку по словам ответчика он уезжал из города 25 марта 2012 г., они договорились оформить сделку после его возвращения 4 апреля 2012 г. Однако 4 апреля ответчик сообщил, что цены на квартиру поднялись и спорная квартира продается за 1380000 руб. Поскольку договор не был заключен по вине ответчика, просила взыскать с него двойную сумму задатка в размере 240000 руб.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 5.

В.А. обратился в суд с иском к Д.Н., Р.Т. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными указав, что после смерти его матери - В.Е. - он и его сестра - Д.Н. - стали как наследники собственниками 1/2 доли квартиры каждый. Д.Н., являясь сособственником квартиры, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, не поставив его в известность в письменной форме как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых осуществляется продажа, продала свою долю Р.Т., подписав договор купли-продажи и произведя расчет. Таким образом, ответчики совершили двухстороннюю сделку, т.е. договор купли-продажи, в ходе которого Д.Н. передала часть квартиры в собственность Р.Т., а Р.Т. уплатила стоимость доли. На основании изложенного и ст. ст. 11, 12, 166 - 168 ГК РФ, считая, что продажа доли произошла с нарушением закона в связи с нарушением права преимущественной покупки, а не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна. Просил суд признать недействительными договор купли-продажи вышеназванной доли квартиры и свидетельство о государственной регистрации права.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 6. Гражданка Симашова является собственницей трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Москве. В 1992 году Симашова вышла замуж за гражданина Лаврова, и в вышеуказанной квартире стал фактически проживать ее муж. В 2009 году брак между Симашовой и Лавровым был расторгнут.

В 2010 году Лавров обратился в районный суд с иском к Симашовой о признании права собственности на долю в квартире и о признании права пользования одной из комнат в этой квартире.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Лавров пояснил суду, что просит признать за ним право собственности на ¼ доли в квартире Симшовой, выделить ему в пользование одну из комнат в этой квартире, в которой он фактически проживает с 1988 года. В квартире, по утверждению Лаврова им был сделан за свой счет ремонт, ввиду чего стоимость этой квартиры значительно увеличилась. Также Лавров пояснил суду, что нуждается в жилье и другого места жительства, кроме вышеуказанной квартиры, принадлежащей гражданке Симшовой на праве собственности, он в г.Москве не имеет.

Между тем, как было установлено судом, Лавров не является собственником указанной квартиры. Квартира была оформлена в собственность Симшовой в 1986 году, путем выплаты пая в Жилищно-строительном кооперативе.

Задача 7. Истица Арбузова обратилась с иском о признании права собственности на квартиру. Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение истицей пункта договора участия в долевом строительстве, согласно которому в случае увеличения площади помещений по данным фактической экспликации по сравнению с данными проектной документации участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади помещений. Истица же денежные средства дополнительно не внесла.

Истица заявила, что факт увеличения площади спорной квартиры по сравнению с проектируемой стал известен истице только при рассмотрении данного дела судом, также судом было установлено,  в настоящем договоре срок выполнения обязательств, предусмотренных вышеназванным пунктом договора не указан.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 8. Истец Аркина обратился с иском к ЗАО «М» о выплате неустойки, штрафа и компенсации в связи с несвоевременной передачей жилого помещения по договору долевого участия.

Судом установлено, что  между Аркиной и ЗАО "М" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому Аркина приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры, а ЗАО "М" - передать ей в собственность указанную квартиру не позднее II квартала 2012 года. Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного Аркиной, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что Аркина заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность. В срок, установленный договором, квартира Аркиной передана не была. Дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома Аркиной подписаны не были.

По утверждению ответчика, срыв своевременного окончания строительства обусловлен невыполнением подрядчиком обязательств по остеклению пластиковыми окнами возводимого дома.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 9. Савраскина обратилась в суд с иском к Брюханову и Брюхановой о разделе в натуре жилого помещения – трехкомнатной квартиры.

В обоснование иска истец указала, что указанная квартира принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому. Соглашения о порядке пользования и владения квартирой между сторонами не достигнуто.

С учетом представленных уточнений иска, истец просит суд разделить спорную квартиру в натуре между собственниками, выделив ей жилую комнату № 4, площадью 12,5 кв.м.; ответчику Брюханову - комнату № 1, площадью 12,5 кв.м.; ответчику Брюхановой жилую комнату № 5, площадью 17,2 кв.м. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, кладовку, прихожую, встроенные шкафы в прихожей – оставить в совместном пользовании всех собственников.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 10. Заев обратился в суд с иском к Средченко о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры. В обоснование своих требований указал, что приобрел квартиру в собственность по договору купли-продажи у Дмитриева. Указанной квартирой пользоваться не может, так как в ней проживает ответчик и отказывается ее освобождать, что нарушает его права собственника жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Негодченко проживала с сестрой Самойловой в двухкомнатной квартире. 12 июня 1987 г. Средченко заключил брак с Негодченко, был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в установленном Негодченко законом порядке.

Средченко и Самойлова в своем заявлении от участия в приватизации отказались в пользу Негодченко.

Негодченко приватизировала квартиру, по поводу которой возник спор, в единоличную собственность.

Через два года Негодченко передала по договорам дарения 1/4 долю указанной квартиры в собственность Дмитриева.

Еще через год Дмитриев и Негодченко заключили с Заевым договор купли-продажи квартиры.

Какое решение должен вынести суд?