- •1. Обзор литературы по курсу
- •2. Русская философия и проблемы русского национального характера
- •3. Основные направления развития философской мысли в Византии: философия неоплатонизма, византийская патристика, афонский исихазм
- •4. Крещение Руси – «выбор веры», его социальный смысл и воздействие на русскую культуру. Возникновение славянской письменности
- •5. Идейно-философское содержание литературных памятников Киевской Руси (домонгольский период)
- •7. Нил Сорский и концепция нестяжательства
- •9. Христианский гуманизм и антигуманизм в Московской Руси (Арсений Троицкий, «Домострой» Сильвестра). Политико-идеологическая полемика между Иваном Грозным и Андреем Курбским.
- •10. Идея «Москва – III Рим» инока Филофея и национально-религиозное самосознание. XVI век как век «русского одиночества».
- •11. Наследие смуты и особенности национального самосознания начала XVII века (латинобоязнь и духовный аскетизм). И. Хворостинин, митрополит Филарет. «Словеса дней…»
- •12. Реформа Никона и церковный раскол середины XVII века.
- •13. «Житие» Протопопа Аввакума. Социально-культурный аспект старообрядческого движения на Руси.
- •14. Раннепросветительское мировоззрение в допетровской культуре XVII века (Симеон Полоцкий, Сильвестр Медведев, Юрий Крижанич).
- •15. Реформа Петра I и развитие российской государственности. Изменение форм культуры в российской империи.
- •16. Социально- философские идеи русского просвещения. «Учёная дружина» Петра. Концепция «правды воли монаршей» и утверждение имперской идеи.
- •17. М.В. Ломоносов и возникновение русского философского материализма.
- •18. Политико-философские идеи а.И. Радищева. Возникновение и судьба русской интеллигенции.
- •19. Судьба русской философии в России XVIII – начале XIX века. Вольтерьянство и шеллингианство на русской почве как тип духовного заимствования.
- •20. Социально-правовые идеи декабристов
- •21. Личность и мировоззрение Чаадаева Петра Яковлевича. Постановка им проблемы философии российской истории.
- •22. Философия и богословие а.С. Хомякова (1804-1860 г).
- •23. Критика рационалистической культуры Запада у и.В. Киреевского (1806-1856).
- •24. Общая оценка философского мировоззрения ранних славянофилов (?).
- •25. Патриархально-дворянская утопия н.В. Гоголя и критика её в письме в.Г. Белинского.
- •28. А.И. Герцен. Соотношение философии и естествознания. Свобода как соответствие разума и деятельности. Революционный демократизм и социальный пессимизм а.И. Герцена.
- •29. Н. Г. Чернышевский (1828-1889). Антропологический принцип «разумного эгоизма» и идея прогресса в теоретическом наследии революционных демократов.
- •30. Писарев д. И. (1840-1868). Позитивизм и нигилизм. Теория индустриализации, умственный прогресс и революция.
- •31. Н. Я. Данилевский. Его работа «Россия и Европа» и теория культурно-исторических типов.
- •32. К.Н.Леонтьев. Принцип эстетизма и развитие российского общества.
- •33. К. Н. Леонтьев. Идеал византизма. Критика к. Леонтьевым «розового христианства» ф. Достоевского.
- •34. К.Н. Леонтьев. Византизм как основа российской государственности. Пророчества Константина Леонтьева.
- •35. Достоевский ф.М. Антиномия свободы. Любовь как страсть и страдание.
- •36. Достоевский ф.М. Философский смысл легенды о Великом Инквизиторе.
- •37. Социально-политические взгляды ф.М. Достоевского.
- •38. В.С. Соловьев. Творческий путь и личность.
- •39. В.С. Соловьев. Учение о Софии. Философия «всеединства».
- •40. В.С. Соловьев и его работа «Смысл любви».
- •41. «Об упадке средневекового миросозерцания» в.С. Соловьева и его место в идейной борьбе конца XIX века в России.
- •42. Н.Ф. Фёдоров – учение о всеобщем воскресении, русский космизм, смысл и цели истории.
- •43. Толстой Лев Николаевич. Отрицание церковного христианства, «непротивление злу насилием». Проблема оправдания культуры в русской философии.
- •44. Народничество, его социальная сущность и идейные течения.
- •45. Субъективная социология народничества (Петр Лавров, к.Н. Михайловский)
- •46. Идейное содержание «исторических писем» Петра Лаврова.
- •47. Тема власти в русской философии конца XIX века и анархизм. (м.А. Бакунин, п.А. Кропоткин).
- •48. Революционная интеллигенция и отечественная культура, диалектика взаимного притяжения и отталкивания.
- •49. Идейно-философские воззрения Василия Розанова. Иррационализм и антисциентизм л. Шестого.
- •50. Флоренский Павел Александрович. Философия и богослужение.
- •51. Евразийство (Трубецкой, Карсавин) и его влияние на отечественную мысль.
- •52. Марксизм в России. Ленинизм как форма революционного марксизма (?)
- •53. Коммунистические идеалы и русское народное сознание. Национальные черты русского большевизма(?)
36. Достоевский ф.М. Философский смысл легенды о Великом Инквизиторе.
Перейдем ближе к его политическим взглядам. Для Достоевского эта глава «Великий инквизитор» - квинтэссенция его политических взглядов. Главная идея свободы зла и борьбы с ней, 6орьба со злом как борьба со свободой. Это идея того, что социализм и католицизм – одно и то же. Достоевский пишет так: «социализм французский есть насильственное единение человечества, идея от Древнего Рима, идущая и потом всецело в католичестве сохранившаяся». Отсюда и фабула: великий инквизитор, с которым встречается Христос в этой главе это как бы главный социалист. И первый вопрос, который он задает Христу: зачем ты пришёл? Ты пришёл нам мешать? Было бы очень просто рассматривать это противостояние как борьбу добра со злом, Бога с Сатаной. Это было бы просто и неверно. Если бы Достoевcкий был таким, каким он предстает в дневниках и письмах, то, может быть, он так и решал вопрос. Но он гениальный писатель и как бы чувствует то, что прямо не высказывает. Поэтому столкновение не носит характер победы одного над другим. Не зря, когда он отпускает Христа, тот целует его, уходя. О чём разговор?
Первое искушение. В пустыне змей просит превратить камни в хлеба. Христос отвечает: «не хлебом единым жив человек». Это текст евангельский, а что говорит инквизитор. Он говорит так: «Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели». Вот то, что напишут на знамени, это будет знамя социализма. «Ты гордишься своими избранниками, но у тебя одни лишь избранники, а мы успокоим всех». В разные времена эта часть диалога воспринималась по-разному. В советские времена, когда хлеб был 15 копеек, но зато почитать что-нибудь реальное и глубокое было трудно, мы однозначно были на стороне «не хлебом единым жив человек». Мы это однозначно на себе чувствовали в те времена. И совсем другая ситуация сейчас, когда свобода есть и можно читать, что хочешь, но ситуация с хлебом совсем другая. И в этой ситуации вопрос «накорми, тогда и спрашивай с них добродетели» - это вопрос социально-культурный. Хотите, чтобы его не было, или чтобы у него не было социальной базы, тогда уберите те условия, которые порождают и будут дальше порождать. И тогда становится ясно, что у этого диалога нет победителя. С аргументами инквизитора бороться невозможно. Да, всегда были и всегда будут люди, интересы которых выше материальных, они живут духовной пищей, на остальное плевать. Они в любые времена существовали и будут существовать. Но вопрос стоит совсем иначе. Он стоит о всех, или о большинстве. Пока общество не в состоянии его решать, до тех пор вопрос о хлебе духовном не будет стоять для большинства. Не до этого. Это с точки зрения Достоевского идея социализма и католицизма и он не против. Но вопрос, как относиться к его позиции - вопрос времени - из какого времени вы туда смотрите: из благополучного или нет.
Второе искушение. Искушение чудом. Ему предложено было прыгнуть с крыши храма, он бы не разбился, потому как его бы ангелы подхватили бы. Все бы увидели, а увидев чудо, все бы уверовали. Это вопрос, как обретается вера. Вера обретается за счёт чуда или свободного выбора ее. Ясно, что вера за счёт чуда - второй сорт, т.к. легче всего. В Гефсиманском саду его схватили, а он не расшвырял. Но если бы расшвырял, они бы все поверили. Это было бы очень просто, и это лишает смысла. Вера за счёт чуда - это эрзац веры. Не зря в Апокалипсисе сказано, что в Антихриста поверят, потому что он явит чудо. Ожидание чуда в обществе, особенно в неблагополучные времена, очень сильно. Вчера все было плохо, а сегодня все станет хорошо. Этого не бывает. Но ожидание этого всегда есть, с этим сложно справиться.
И третье искушение властью. «Возьми меч кесаря, и человеческое общество как стадо побежит за тобой». Он говорит: «Царство моё не от мира сего». Но в нашем обществе власть всегда была панацеей сама по себе. За власть боролись не потому даже, что с её помощью можно что-то сделать. Человек, который оказывался у власти, становился хорошим сам по себе. Власть любят не потому, что она сделала что-то хорошее. Это и объясняет Достоевский. Власть сама по себе, но не для Христа. А само искушение говорит, что возьми, сразу все недостатки отпадут, сразу будешь хороший. Это нехорошо, это говорит о недостатках самого общества. Но Достоевский обостряет, чтобы предвидеть возможный ответ. Но и нарисованной им дилеммы ни по одному случаю нет верного ответа, однозначного. Только по первому случаю ясно, что инквизитор прав, но не вообще прав, а для определенного состояния общества. В определенном состоянии сначала накорми, потом все остальное. В остальных вопросах - дилемма. С рациональной точки зрения ответа и не может быть, т.к. крайние позиции его не содержат. А с точки зрения веры ответ есть: следовать за Христом, не размышлять.