20. История крастких форм возвратного местоимения.

Как известно, у возвр. мест.отсут. форма имен. пад. Все же остальн.пад. формы были тож¬дественны формам мест. ты. Следова¬т., они отлич. от совр. форм только в род.-вин. пад. (др.-русск. себе — соврем. себя) и в дат.-местн. пад. (др.- русск. собе — совр. себе). Кроме того, в дат. и вин. пад. у этого мест. тоже были энклитические формы: си и ся . Пути изм. этих форм или утраты их, так же как и причины таких изме.,у возвр.мест. были теми же, что и у мест. ты, и здесь в род.-вин. пад. устан. форма себя вместо др.-русск. себе, а в дат.-местн. пад. — форма себе вместо др.-русск. собе энклитич. же формы были утрачены. Однако форма вин. пад. ся (а в говорах иногда дат. пад. си) не просто ис¬чезла из яз., а преврат. в особ. частицу, служ. для образов. возвр. глаг. В ДРЯ форма СА, являясь местоимением, употребл. в возвр. значении, не сливаясь с глаг. в 1целое: она могла выступать и после, и перед глаг., а могла быть и отдел. от глаг. иными словами (ср. в Смоленской грамоте 1229 г.: что с,\ д-Ыте по веремьнемь\ в Лаврентьевской летописи: а и возъвращю са похожю и еще). Пре¬вращаясь в возвр. частицу, ся теряло свою самостоят-ть и полностью слив. с глаг., сначала семантически, а затем фонетически и морфологически, образуя его возвр. форму. Этот процесс отражается в памятниках с XV в.