18.19.История причастий и возникновение деепричастий в ря.

В ДРЯ, как и в СРЯ, сущ.прич. действит. и страдат. залога, наст. и прош. вр., но в отлич. от нынеш. сост. языка прич. раньше могли быть не только полными, но и кр. Кр. прич. действит. залога прош. вр. исконно образов. от основы инф. с по¬м. суф. *й-s (если основа инф. оканч. на согл) или *-vйs (если основа инф. оканч. на глас.). Кроме того, так же как и в наст. вр., основа прич. и здесь во всех формах, кроме им. над. ед. ч. муж. и ср. р., была осложнена суф. именной основы -j. Таким обр., например, род. пад. ед. ч. муж. р. кр. прич. дейст¬вит. залога прош. вр. от глаг. нести образо¬в. след. обр.: *nes- (основа инф.) + us (суф. прич.) + j (суф. основы) + а (оконч. род. пад.): *nesusja. В этой форме [й] на слав. почве изм. в [ъ], a [sj] — в [ш]; таким обp. возникла форма несъша. Ср. ту же форму от глагола xodumu: *chodviuisja > ходивъша.

Формы прич. с суф. -ъш- или -въш- выступ. в ДРЯ во всех пад., родах и числах, кроме формы имен. пад. ед. ч. муж. и ср. р., где были образования на -ъ- (из *-us, например несъ из *neuis; [s] отпало в рез. действия ЗОСа, [й] >[ъ]) или -въ (из *-vйs, например ходивъ из *chodivйs).

Эти прич. также склон. как сущ. муж¬., ср. и жен. рода с древ. основами на о(краткая) и а(долгая) по мягк. разновидн. Именно из дан. 2катег. прич. — кр. действ-го залога наст. и пр. вр. — разв. и оформ. рус. дееприч.

Дело здесь заключ. в том, что кр. прич. в ДРЯ могли употр.первонач. как в кач. имен. части состав. сказуем., так и в кач. определ. Употребл. как опред-я, кр. прич., конечно, со¬гласовыв. с определ. сущ. в роде, числе и падеже. В этом отнош. их положение в яз. было таким же, как полож. кр. прил. Однако нетрудно понять, что прич., в отлич. от прил., были теснее связ. с глаг., и поэтому их употр. в роли определ. было утрачено раньше и быстрее, чем такое же употреб. кр. прил. Утрата кр. прич. роли опред-я не могла не созд. усл. для отмирания форм косв. пад. этих прич.,т.к. прич., стали закрепл. лишь в роли именной части состав. сказуем., где господст¬в. явл. форма им. пад., согласован. с подлежащ. Таким обр., в РЯ осталась только 1форма бывших кр. прич. — старый имен. пад. ед. ч. муж. и ср. р. в настоящем времени на ['а] (-я), в прошедшем — на [ъ], [въ] (или после падения редуцированных — форма, равная чистой основе, или форма на [в], типа прочитав)1.

Эта причастная форма потеряла все те признаки, кот. сбли¬жали ее с прил., и прежде всего потеряла способность согласов. с подлеж. в роде и числе. Как раз именно то, что в памятниках ДРЯ нач. появл. факты наруш. согласования прич. с подлеж. (ср., напри¬мер, в послесловии к Суздальской летописи 1377 г. испрйвливая почитаите вместо исправливаюче, т. е. ед. ч. вместо древнего мн.), именно это и указывает на превращение бывшего прич. в дее¬прич. — неизм. глаг. форму, выступ. в роли второстеп.сказуемого. Что касается полных прич. действит. за¬лога наст. и пр. вр., то они образов. от кр. прич. с пом. указат. мест. и, я, e, т. е. здесь шли процессы, парал. процессам в ист. полн. прил. Разл. выравнив. в этих формах привели к образов. тех, кот. изв. и в СРЯ, т. е. в наст. вр. форм типа несучий, колю¬чий, горячий, а в прош. — типа принесший, коловший, горев¬ший. Судьба этих прич. в РЯ оказ. неодина¬ковой. Если формы прош. вр. полностью сохран. и им. и теперь знач. прич., то формы наст. вр. перестали выступ. как прич., преврат. в прил. Однако РЯ не утратил катег. прич. дейст¬вит. залога наст. вр. — он только исп. в этой роли заимств., хотя и русифиц-е старо¬слав. прич. формы на -ущ-, -ющ-, -ащ-, -ящ- (ср.: горя¬чий и горящий, жгучий и жгущий, живучий и живущий, ходячий и ходящий, могучий и могущий и т. д.). Но заимств. при¬ч. формы остались в РЯ все-таки книжн. эле¬м. и не получили шир. распр-я в жив. речи. Прич. страдат. залога. Ист. этих прич. была в целом такой же, что и ист. форм действит. залога.

Кр. страдат. прич. наст. вр. обра¬зовыв. от основы наст. вр. с тематич.глас¬н. на 2ступени черед-я с пом. суф. -м- и изм. по родам, числам и пад., склоняясь по основам на о(к