47 Вопрос

Под субъектом в теории познания подразумевается индивид или социальная группа как носители предметно-практической деятельности, как источники активности, направленной на объект.Объектом познания является то, что противостоит субъекту в его предметно-практической деятельности и в познании. Объект не просто совпадает с объективной реальностью. Он выступает как такая ее часть, которая находится во взаимодействии с субъектом.

Проблема отношения субъекта к объекту как отношения познающего к познаваемому всегда была одной из центральных проблем философии. В рамках решения этой проблемы понимались и природа, и сущность субъекта и объекта. Так, в античной философии отношение субъекта и объекта воспроизводилось как отношение знания, формируемого мнением (ложное знание) и философией. Великий философ Античности Демокрит писал: "Лишь в общем мнении существует сладкое, в мнении – горькое, в мнении – теплое, в мнении – холодное, в мнении – цвет, в действительности же существуют атомы и пустота. В трудах Эмпедокла, Демокрита и других мыслителей древности была разработана так называемая "теория истечений", согласно которой с поверхности предметов постоянно отделяются как бы тонкие пленки ("образы повторяющие внешние характеристики вещи. Они попадают в наше тело (например, в глаз) и вызывают в сознании соответствующие ощущения. При всей наивности этой теории в ней явно просматривается основная идея объектно-натуралистической модели познания: объект познания влияет на субъекта.

Проблема субъекта и объекта в философии Декарта и в рационализме. Основателем рационализма по праву считают Р.Декарта. В философии Декарта проблемам познания и метода принадлежит ведущее место.).

Исходным пунктом философии Декарта выступает самодостоверность сознания, выраженная в положении "cogito ergo sum", истинность которого, по мнению Декарта, не может опровергнуть никакое сомнение. При этом Декарт называет сознание, Я мыслящей вещью⁵, утверждая мышление в качестве мыслящей субстанции. Это Я и выступает субъектом познания, является чистой способностью познания, прообразом "чистого сознания".

То, что дано субъекту (объект), Декарт делит на два разряда: "В первый входят вещи, имеющие некоторое существование, во второй – истины, которые вне нашего мышления – ничто"⁶. При этом в телах Декарт отличает первичные и вторичные качества, хотя и не употребляет данных понятий. Величина, фигура, движение тел познаются иначе, нежели цвет, боль, запах, вкус, относящиеся к чувствам.

Таким образом, отношение субъективного и объективного приняло в философии Декарта форму отношения познавательных способностей и идей, с одной стороны, и первичных и вторичных качеств – с другой. Противоречия, содержащиеся в гносеологической концепции Декарта (и в определенной степени и рационализме в целом), обусловлены теми причинами, что разум, познание он понимает не как социальное явление, а как способность, данную индивиду от природы. "Способность правильно судить и отличать истинное от ложного... от природы у всех людей одинакова"⁷.

Спиноза предпринял попытку преодолеть дуализм субстанций декартовской философии. Материальное и идеальное сведены Спинозой к отличию модусов бога-природы. В философии Спинозы снято резкое противопоставление истин разума и чувственного опыта тем, что "порядок и связь идей те же, что и порядок и связь вещей"⁸

Новую попытку рационалистически решить проблему субъекта и объекта предпринял Г.Лейбниц. У Лейбница монады выступают и объектом, и субъектом познания. Человек как монада познает окружающий мир, состоящий из монад. Поскольку монады ("метафизические точки", являющиеся основанием всего существующего) лишены реального взаимодействия, то согласование монад (в частности, наших представлений и внешнего мира) возможно, по Лейбницу, только путем предустановленной гармонии, т.е. божественного предопределения. Само понятие монады Лейбница содержит очень много мистики, но важно другое: Г.Лейбниц по существу в форме монад выражал идею, что объекты познания многообразны и вместе с тем имеют единство.

Он пытался смягчить противоположность эмпиризма и рационализма, вводя определенную зависимость чувственного познания от рационального, и наоборот. Но эта зависимость в философии Лейбница носила внешний характер. Чувственное служило у него только толчком для рационального мышления.

Рационалисты Декарт, Спиноза, Лейбниц еще не видели социальной обусловленности человеческого сознания, противопоставляли друг другу априорные идеи и истины фактов, идеи и сознание.

Следует отметить, что философы рационалистического направления, развивая идею активности субъекта, рассматривали деятельность в качестве источника познания. Но эта активность принципиально ограничена. Она приписывалась только разуму субъекта. В самом разуме активность ограничена априорными идеями, с которыми разум считается как с заданными и независимыми от него принципами. Таким образом, деятельность разума сводилась фактически к согласованию чувственных данных и вечных идей.

Проблема субъекта и объекта в эмпирическом направлении философии XVII-XVIII ст. Эмпирики, как и рационалисты, считали субъектом познания отдельного человека. Главной познавательной способностью субъекта, в противоположность рационалистам, эмпирики считали опыт, чувственное познание. В качестве объекта познания они принимали данную в чувствах природу. Борясь против различных предрассудков, эмпирики стремились к "чистому опыту", понимая под последним знание, "очищенное" от опытно невоспринимаемых данных действительности. Это напоминает поиски "чистого разума", предпринятые в данное время рационалистами.

Главная особенность трактовки представителями эмпиризма проблемы субъекта и объекта заключается в том, что они свели данную проблему к гносеологическому отношению чувственного образа и вещи. В этом кроются как сильная сторона понимания эмпириками субъекта и объекта, так и все их коллизии, гносеологическая "робинзонада" их субъекта, а также прямо противоположные материалистические и субъективно-идеалистические истолкования чувственного образа (субъективного) и вещи (объективного). В целом материалисты-эмпирики Ф.Бэкон, Дж.Локк, Т.Гоббс и другие стремились свести чувственный образ к вещи, а идеалисты-эмпирики – Д.Беркли, Д.Юм – пытались свести вещь к чувственному образу, субъективному, субъекту. В конечном итоге обе тенденции были обусловлены гносеологическими и социальными свойствами, характерными для всей идеалистической философии и для домарксового материализма.

Субъект познания для Бэкона – это ученый, освобожденный от разного рода предрассудков психологического и социального характера. Но решение данной проблемы у Бэкона носило ограниченный характер. Ограниченность проявляется в понимании субъекта только как отдельного человека, существующего вне общества. Правда, Бэкон говорил и об общественной детерминации, но само общество он не рассматривал с точки зрения материальных, производственных отношений. Понимание субъекта дано на уровне созерцания, чувственной деятельности.

Соответственно объект также выступает таким, каким он дается в определениях чувства. Но Бэкон, как и все эмпирики-материалисты, рассматривает объект материалистически и поэтому отождествляет его с вещью, природой. В своем понимании природы как объекта познания он исходит из учения Демокрита. "Лучше рассекать природу на части, чем отвлекаться от нее, – писал Ф.Бэкон

Ф.Бэкон не употреблял термин "объект". То, что он понимал под объектом, выражалось в терминах "материя", "природа", "вещи" и "формы" ("законы"). Совокупность этих понятий выражала у Ф.Бэкона многообразие отношений объекта и субъекта. Приняв за исходную точку зрения познавательного отношения субъекта и объекта опыт, он пришел к идее активности субъекта по отношению к объекту. Эта активность иногда доводилась им до идеи творения объекта субъектом в процессе познавательного отношения.

Субъектом познания Дж.Локк считал отдельного индивида, познавательные способности которого он интерпретировал психологически. Локк различал две познавательные способности человека – разум и чувства, но последним отдавал предпочтение. Он продолжал традицию Т.Гоббса, высказывавшего мысль, что "нет ни одного понятия в человеческом уме, которое не было бы порождено первоначально, целиком или частью, в органах чувств... Все остальное есть производное из него (из ощущений)"¹⁴.

Пытаясь решить проблему соотношения чувственного и рационального, Дж.Локк пришел к мысли о существовании двух рядов идей – простых и сложных. "Простые идеи, – писал он, – не выдумки нашего воображения, а естественные и закономерные продукты вещей, которые нас окружают и на самом деле действуют на нас"¹⁵. Сами же идеи Локк истолковывал как объекты познания, ставшие известными уму в опыте¹⁶.

"В круг "идей", – в связи с этим пишет И.Нарский, – Локк включает и понятия, образованные о той или иной вещи, на основе ее чувственного представления, не проводя здесь, таким образом, качественного различия между чувственным и рациональным моментами в познании. Точно так же в область "идей" Локк относит интеллектуальные, волевые и эмоциональные опыты, состояния и функции человеческой психики в той мере, в какой они из средств познания и выявления отношения человека к объекту превращаются сами в объект познания.

Итак, Дж.Локк приходит к выводу, что в качестве объектов познания необходимо рассматривать как вещи, так и языковые явления, что эти объекты являются в некотором смысле однопорядковыми. Подход Локка к проблеме позволял ему активно бороться против "врожденных идей", т.е. объектов ума, якобы существующих до опыта. Этот подход отстаивал идею точности, строгости в рассуждениях. Вместе с тем Дж.Локк не сумел понять природу объектов общего характера. Он, например, считал, что "разум ведет нас немногим дальше единичных фактов"²⁰. По его мнению, нельзя образовать идею бесконечного, хотя и существует бесконечность реального мира и т.п.

Дальнейшее развитие идей эмпиризма XVII-XVIII вв. происходило в системах субъективного идеализма, философии Дж.Беркли и Д.Юма. Дж.Беркли крайне субъективно понимал субъект и объект, выступив против современного ему материализма. Он считал субъект и объект чувственно определяемыми явлениями.

Д.Юм, как и Беркли, был субъективным идеалистом и агностиком. Он исходил из того, что субъект – это чувственное существо, а его познавательные способности – это особенности индивидуальной психики. Человек – сгусток перцепций. Иначе говоря, люди "не что иное, как связка или пучок различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении, в постоянном движении... Наша мысль еще более изменчива, чем зрение, а все остальные чувства и способности вносят свою долю в эти изменения, и нет такой душевной силы, которая оставалась бы неизменно тождественной, разве только одно мгновение"²¹.

Рассуждения Юма о субъекте познания предполагают соответствующую гносеологическую направленность. Поскольку субъект – нечто изменяющееся, не имеющее постоянства, то таков же и объект познания.

Из понимания субъекта как чего-то изменяющегося, находящегося в постоянном движении, следовал агностический вывод о том, что субъект способен заниматься познанием лишь явлений, а не всей действительности. Вместе с тем Юм должен был объяснить тот факт, что реальный субъект (человек) имеет некоторые знания, ориентируется в действительности.

Преодолеть ограниченность декартовского субъекта помогла немецкая классическая философия XVIII-XIX вв. и прежде всего ее представители И. Кант и Г.В.Ф. Гегель. Кант, исследовав природу знания пришел к выводу, что субъект не может существовать вне объектов. С другой стороны и объект раскрывается только в ходе предметно-практического освоения мира людей, в формах познавательной деятельности. "Вещь в себе", то есть реальность дается человеку только в формах, которые имеют объекты, хотя сама по себе она может существовать вполне объективно. В связи с этим Кант резко критикует Декарта за его понимание субъекта как "мысля­щей вещи". Субъект в понимании Канта не просто воспринимает данный мир в ощущениях или в рассудочных понятиях, но творчески перерабатывает "данность", строит из нее новое здание. Так Кант снимает внешнее противопоставление субъекта и объекта, сформулированное Декартом. Правда, в диалектике отношений субъекта и объекта ведущее место занимает субъект, если встать на позиции Канта. Он вводит понятие "трансцендентального субъекта", субъекта не индивидуального, а "субъекта вообще". Этот трансцендентальный субъект лежит в основе всякого индивидуального "я", и вместе с тем он выходит за его пределы. Это как бы сверхсознание, управляющее индивидуальным сознанием. И если индивидуальное сознание познает окружающую реальную действительность, то сверхсознание создает конструкцию природы, и оно является непостижимым для индивидуального сознания. Таким образом, приблизившись к тому, чтобы показать взаимодействие субъекта и объекта, Кант оказался не в состоянии до конца преодолеть элементы отчуждения между ними.

Снять отчуждение между субъектом и объектом сумел немецкий философ Г.В.Ф. Гегель. На основе концепции саморазвития мирового Абсолютного Духа, являющегося причиной и одновременно целью бытия и познания, Гегель показал, что субъект и объект тождественны друг другу. Мировой Абсолютный Дух выбирает в качестве объекта действительность, но он и есть сама действительность как вечное бытие. Поэтому познание предстает как самопознание и теряет смысл противопоставления бытия и сознания. Объект становится в гегелевской философии продуктом творчества субъекта. Ошибка многих философов, считал Гегель, состоит в том, что они оставляют за субъектом только созерцательную роль, в то время как человека и общество нужно рассматривать и с точки зрения мыслительной, и с точки зрения предметно-практической деятельности. Процесс наращивания знания всегда связан с конкретными историческим условиями, и это, а не возможности субъекта определяют границы познания.

Проблему субъекта и объекта познания решал и К.Маркс, рассматривая ее в плане первичности материи и вторичности сознания. Активная, творческая сторона сознания проявляется лишь в практике, считал Маркс. И результатом творческого процесса является полученное знание. Оно по своей природе направлено на объект и имеет своей задачей отразить характеристики последнего независимо от того аспекта, под которым объект выступает для субъекта. Однако выполнить эту задачу можно лишь в том случае, если в знание об объекте в качестве необходимого компонента включается также понимание "места" субъекта в производстве знаний. Огромную роль в производстве знаний играет выработка категорий, языковых форм, правильное восприятие объекта, умение сопоставить полученные данные с операциями по получению этих данных с предыдущими результатами и т.д. Получается, что не только объект постоянно раскрывается субъекту разными гранями, пополняя знания, но и субъект совершенствуется в методах познания и значит в самопознании. Субъект не только воссоздает идеальную картину окружающего мира, но и познает себя, причем процесс по опредмечиванию мира и самопознанию бесконечен. Формы познания и самопознания многообразны, и субъект как бы постоянно выходит "за рамки" самого себя, создавая все новые и новые формы духовной и материальной деятельности по освоению объекта. Осмысливая и переосмысливая мир, субъект каждый раз заново раскрывает, дополняет, "творит" самого себя. Он ставит себе новые цели и задачи и достигает их.

48. Чувственное и рациональное познание, их формы и взаимосвязь. Философские учения рационализма и сенсуализма. Познание выступает как диалектический процесс активного целенаправленного воспроизведения в системе идеальных образов сущности вещей, явлений объективного мира, включая человека и жизнь общества. В процессе познания достаточно четко просматриваются две стороны - чувственное отражение и рациональное познание Процесс познания, как правило, имеет своим исходным моментом отражение действительности с помощью органов чувств человека. Именно через органы чувств мы получаем всю первичную информацию о предметах и явлениях внешнего мира. Чувственное отражение выступает в трех основных формах 1. Ощущения - это чувственные образы отдельных свойств предметов 2. Восприятие целостный чувственный образ объекта, непосредственно воздействующего на органы чувств, отражающих различные стороны, свойства этого объекта. 3. Представление - образное знание о непосредственно не воспринимаемых нами объектах, воспроизводимое по памяти. Формы рационального познания: 1 Понятие - это такая форма мышления, в которой отражаются общие и существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений. 2. Суждение . - форма мысли, в которой посредством связи понятий нечто утверждается, либо отрицается о предмете мысли. 3. Умозаключение . - форма движения мысли, при которой из одного или нескольких суждений, называемых посылками, выводится новое суждение, называемое заключением или следствием. Итак, познавательный процесс включает в себя две стороны чувственное отражение и рациональное познание. Эти стороны диалектически взаимосвязаны. Чувственное познание дает лишь исходный материал для работы мышления, и без этой работы мысли не может быть и речи о получении полного знания о предмете. В свою очередь и рациональное познание, будучи шагом вперед в познании предмета, само по себе, без опоры на чувственность существовать не может, т. к. оказывается лишенным почвы, в качестве которой выступают данные чувственные отражения. Сенсуализм (от лат. sensu - чувство) (Д. Локк, Кондильяк и др. ) абсолютизирует роль чувственного отражения, отстаивая тезис: нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах. Сильная сторона сенсуализма о подчеркивании роли чувственного познания как важнейшего источника первичной информации. Слабая - в переоценке чувственного знания, в попытке свести весь процесс познания к различным комбинациям чувственных данных, принизить и свести на нет роль мышления. В итоге сенсуализм всегда пасовал перед вопросом о природе общих понятий, перед математическими истинами и т. д. Эти слабости сенсуализма активно использовал рационализм ( от лат. ratio - разум) (Р. Декарт, Б. Спиноза, Лейбниц), принижавший в свою очередь роль чувственного знания и отводивший решающее место разуму, оторванному от чувственного отражения. Если сенсуализм в своей односторонности останавливает познание на полпути, на чисто опытных данных, то рационализм отрывает разум от его питательной почвы, от эмпирических фактов и тем лишает познание той базы, на которой единственно может строиться успешная работа познающего мир разума. Таким образом, лишь в единстве чувственного отражения и рационального познания, эмпирического и теоретического познания - реальный путь к постижению истины.

49 вопросИстина. Истина - адекватное отражение действительности субъектом,

воспроизведение ее такой, какова она есть вне и независимо от сознания.

Категория истины характеризует результаты познавательной деятельности с точки

зрения их объективного содержания, которое выделяется практикой. Основу

диалектико-материалистической концепции истины образует учение об

абсолютности, относительности, конкретности, процессуальности истины.

Проблемы, связанные с условиями постижения и удостоверения истины

разрабатываются в теории познания. Различают абсолютную и относительную

истину. Абсолютная истина - такое содержание наших знаний которое полностью

описывает окружающий мир. Относительная истина неполное совпадение объекта и

знаний о нем.

2. Объективная истина - независимое от человека и человечества содержание

знания. По форме истина субъективна - оно свойство человеческого знания. По

содержанию истина объективна, т.к. не зависит от сознания, а обусловлена

отображающимся в нем материальным миром. Три аспекта: 1) бытийственный -

фиксация в ней бытия, предметно-субстрактного и духовного. При этом истина

обретает собственное бытие. 2) аксиологический - нравственно-этическая ее

наполненность, ее ценность для морали и для практики человека. 3)

праксеологический - истина связана с практикой.

3. Абсолютная и относительная истина - критерии диалектического материализма,

характеризующие процесс развития познания и раскрывающие соотношение между:

1) тем, что уже познано и тем, что будет познано в дальнейшем процессе

развития науки; 2) тем, что в составе нашего знания может быть изменено,

уточнено, опровергнуто в ходе дальнейшего развития науки и тем, что останется

неопровержимым. По мере дальнейшего развития познания и практики человеческие

представления о природе углубляются, уточняются, совершенствуются. Поэтому

научные истины являются относительными в том смысле, что они не дают полного,

исчерпывающего знания об изучаемой области предметов и содержат такие

элементы, которые в процессе развития познания будут изменяться, уточняться,

заменяться новыми. Вместе с тем каждая объективная истина означает шаг вперед

в познании абсолютной истины, содержит, если она научна, элементы, крупицы

абсолютной истины. Не переходимой грани между абсолютной и относительной

истиной нет. Из суммы относительных - и складывается абсолютная истина.

4. Конкретность истины - свойство истины, основанное на учете и обобщении

конкретных условий существования того или иного явления, зависимость истины

от определенных условий места и времени и т. д. Так, истинность или ложность

тех или иных предложений не смогут быть установлены, если не оговорены

условия, с учетом которых они сформулированы. Предложение “Сумма внутренних

углов треугольника равна 2d” истинно лишь для евклидовой геометрии и ложно,

например в геометрии Лобачевского. Поэтому нет абстрактной истины, истина

всегда конкретна.

5. Критерий истины - средство проверки того или иного утверждения, гипотезы,

теоретического построения и т. п. Критерий истины является общественная

практика. Опытные научные теории получают свою фундаментальную проверку с

помощью практики: в материальном производстве, в революционной деятельности

масс по переустройству общества и т. п. Если теория успешно применяется на

практике, это означает, что она является относительной истиной. Способы

проверки той или иной теории на практике могут быть различными. Например, те

или иные положения в естественных науках получают свое подтверждение в

эксперименте, связанном с наблюдением, измерением, с математической

обработкой получаемых результатов. Часто практическая проверка осуществляется

опосредственным путем. Так, установление истинности утверждения путем

логического доказательства в конечном счете опирается на практическую

проверку некоторых исходных положений той или иной теории, которые в ее

рамках специально не доказываются.

50 вопросПознание, в первую очередь, направлено «вовне», первым его предметом становится «Иное». Плоды, результаты соприкосновения с «Иным», оказывают, явно и неявно, воздействие на жизнь отдельного человека, группы, а через них - и человечества. А второй обратной стороной познания становится понимание. Познание приносит определенные сведения о природе и жизни, понимание определяет связь этих сведений с реальностью, их место в жизни и деятельности человека. Диалектически противоречивое единство познания и понимания является объективной основой появления второго вектора человеческого познания, самопознания. Самопознание имеет результатом систему представлений о себе, как о «Другом», попытка интегрировать эти результаты с непосредственным ощущением себя и своего присутствия в Бытии, - относятся к проблематике самопонимания. В философии о понимании говорится как о «процедуре осмысления, выявления смысла, значения. Понимание есть результат и процесс применения герменевтики и интерпретации» (Алексеев, Панин). Герменевтика определяется как искусство понимания, включающее выявление значения «тех или иных явлений в общей системе природы, для человека и человеческой цивилизации». То есть, понимание есть результат применения искусства понимания; философы, как правило, указывают на то, что применяя этот метод, за явлениями природы не следует искать «деятельность человека или какого-то иного духа», подлежащую расшифровке. Для того, чтобы отыскать общие закономерности развития познания, философия часто «жертвует» субъектом, что приводит к появлению работ типа («Объективное знание»)

К. Поппера.

Пост-Эйнштейновская философия признает своим объектом уже не вещь, не телесную сущность, которую обнаруживают чувства, а совокупность понятий, имеющих с вещью опосредованную связь. По этому поводу Эйнштейн утверждал, что возможность понимания, которую нам дарит мир «является истинным чудом. Чудо, что мы можем упорядочить тотальность нашего чувственного опыта посредством использования функциональных отношений между ними и координации между чувственным опытом и самими понятиями. Единственной путеводной нитью для создания этого порядка является конечный успех».

Итак, и «понимание» и «понятие», как теоретические понятия, реферируют некоторые процессы и явления в действительности. Эти процессы не имеют ясно выраженных границ, доступных прямому умозрению человека, поэтому их значения определяются конвенциями, являющимися результатами компромиссов между учеными. Эти процессы отражают диалектику познавательной и практической деятельности человека, те реальные проблемы, которые связаны, с одной стороны, с получением нового знания и, с другой стороны, с использованием, применением знания в жизни.

Проблема гносеологии формировалась в связи с развитием общества и науки в целом. Познание – процесс активной деятельности людей, направленный на приобретение заниний. В Античности о проблемах познания говорил героклит, который считал что высшей целью познания является познание ЛОГОСА, т.е высш мироздания. Объект познания – мир 1 в-во явл ОГОНЬ о космосе он говорил что он 1 и не создан ни кем из богов.

Демокрит – Материалист, считал что мир состоит из атамов, мир это целое состаящие из мелк частиц - атмов, движущихся в пустоте. Не отрицал возможности познания истины. Сущ направление сенсуалистов – сичтющие что познание начинается с ощущений.(АРистотель)

Формы познания

Говоря о формах познания, выделяют прежде всего научное и ненаучное познание^[3], причем к последнему относятся обыденное ихудожественное познание^[4], а также познание мифологическое и религиозное^[5].

Научное

Научное познание, в отличие от других многообразных форм познания, — это процесс получения объективного, истинного знания, направленного на отражение закономерностей действительности. Научное познание имеет троякую задачу и связано с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности.

Художественное

Отражение существующей реальности через знаки, символы, художественные образы. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПОЗНАНИЕ — 1) познание объективной и субъективной реальности человеком (не художником), обладающим врожденной способностью к образному видению мира и воспринимающему мир в «прекрасной оболочке», как субъективно-выразительно окрашенный (примером такого «видения» может служить модель атома, предложенная Н. Бором и охарактеризованная А. Эйнштейном как «работа высшей музыкальности»); — 2) познание мира художественного, условного, «мнимого» (Л.С. Выготский), требующее художественного таланта автора, профессионального образования и мастерства. Между окружающим миром и миром художественным лежит известная дистанция, выражающаяся в определенной организации произведения, подчеркивающей его вне-положенность субъекту восприятия и сохраняющей в то же время иллюзию его реальности. По словам Л. Фейербаха, искусство никогда не выдает свои творения за действительность. Художественный мир делает произведение предметом рефлективного, размышляющего восприятия, что позволяет развести оценку действительности и ее художественного изображения, поведения «лирического героя» и позиции автора. Художественный мир многомерен, потому Х.п. представляет «спектр» возможностей: художественное созерцание, видение, слышание (в т.ч. внутреннее слышание) и восприятие. Оно может быть синкретическим, но может быть относительно самостоятельным. Проницаемость художественной иллюзии создает эффект соприсутствия и соучастия, обеспечивающий для слушателя, зрителя, читателя возможность оценки как бы изнутри наблюдаемых событий и переноса ее с изображения на реальность Философское

Философское познание представляет собой особый тип целостного познания мира. Спецификой философского познания является стремление выйти за пределы фрагментарной действительности и найти фундаментальные принципы и основы бытия, определить место человека в нём. Философское познание основано на определённых мировоззренческих предпосылках. В его состав входят:гносеология и онтология. В процессе философского познания субъект стремится не только понять бытие и место человека в нём, но и показать, какими они должны быть (аксиология), то есть стремится создать идеал, содержание которого будет обусловлено избранными философом мировоззренческими постулатами.

Мифологическое

Мифологическое познание характерно для первобытной культуры. Такое познание выступает как целостное дотеоретическое объяснение действительности при помощи чувственно-наглядных образов сверхъестественных существ, легендарных героев, которые для носителя мифологического познания предстают реальными участниками его повседневной жизни. Мифологическое познание характеризуется персонификацией, олицетворением сложных понятий в образах богов и антропоморфизмом.

Религиозное

Объектом религиозного познания в монотеистических религиях, то есть в иудаизме, христианстве и исламе является Бог, который проявляет себя как Субъект, Личность. Акт религиозного познания, или акт веры, имеет персоналистически-диалогический характер. Цель религиозного познания в монотеизме — не создание или уточнение системы представлений о Боге, а спасение человека, для которого открытие бытия Бога одновременно оказывается актом самооткрытия, самопознания^{[источник не указан 914 дней]} и формирует в его сознании требование нравственного обновления.

Уровни познания

Выделяют два уровня познания: эмпирический (опытный, чувственный) и теоретический (рациональный). Эмпирический уровень познания выражен в наблюдении и эксперименте, тогда как теоретический — в обобщении результатов эмпрического уровня вгипотезах, законах и теориях^[6].

История понятия

Платон

Всё, доступное познанию, Платон в VI книге «Государства» делит на два рода: постигаемое ощущением и познаваемое умом. Отношение между сферами ощущаемого и умопостигаемого определяет и отношение разных познавательных способностей: ощущения позволяют познавать (хоть и недостоверно) мир вещей, разум позволяет узреть истину.

Кант

«Существуют два основных ствола человеческого познания, вырастающие, быть может, из одного общего, но неизвестного нам корня, а именно чувственность и рассудок: посредством чувственности предметы нам даются, рассудком же они мыслятся». И.Кант

II) Понима́ние — психологическое состояние, верное восприятие или интерпретация какого-либо события, явления, факта, принятое в определенном кругу.

В психолингвистике понимание трактуется преимущественно как результат смыслового восприятия речевого сообщения.

Проблемы понимания впервые были подняты в философии неокантианства. Понимание как метод гуманитарных наук было противопоставлено объяснению как методу естественных наук. В современной философии понимание исследует герменевтика.