3. Историографический анализ темы.

Дореволюционная историография реформ – Корнилов А.А. Курс истории России 19 века, Кизеветтер А.А. История России в 19 векеЧ.2.- считали крестьянскую реформу повлоротным пунктом истории России . Исходя из представлений об истории как органическом эволюционном процессе , либеральные историки полагали, что постепенно вызревающие потребности преобразований общественного устройства осмысливаются и формулируются правительством при поддержке общественности. Это приводит к постепенному преобразованию не только общества , но и власти. Общественный прогресс виделся либеральным историкам, ориентировавшимся на Западную Европу, как движение от абсолютистского полицейского к правовому государству. В соотвествии с этими взглядами, реформы 60-х гг неименуемо должны были привести к трансформации самодержавия в конституционную монархию. Освобождение крестьян рассматривалось ими в русле концепции постепенного раскрепощения сословий и личности граждан от государства, и с этой точки зрения значение крестьянской реформы трудно было переоценить. Гораздо умереннее оценивали эти историки административные результаты крестьянской реформы и еще ниже- экономические , указывая в первую очередь на созданное ее крестьянское малоземелье и тяжесть выкупных платежей, а также сохранение общины. В то же время они отмечали, что важнейшим экономическим последствием отмены крепостного права стало развитие промышленности. Особенно рельефно «несовершенства» крестьянской реформы , ее переходный характер показал А.А. Корнилов. Он же сформулировал важнейшее следствие крестьянской реформы: она создала почву для проведения всех последующих преобразований 1860-1870-х гг. , которые явились ее логическим продолжением. Либеральные историки, с их вниманием к правовой сфере, высоко оценивали значение судебной, земской и городской реформ. В их представлении новые независимые суды и органы общественного самоуправления являлись важным этапом на пути к созданию современного государства и гражданского общества. Успехи великих реформ историки объясняли тем, что их подготовка велась «не чисто бюрократическими методами». – к ней были привлечены «живые общественные силы». Для либеральной традиции конфликт реакционных и прогрессивных сил в ходе подготовки и проведения преобразований, а также оппозиция власть / общественность составляли основную канву исследования. Несколько особняком в этом отношении стоит концепция Милюкова, который, помещая историю России в общеевропейский контекст, подчеркивал ее отсталость от Европы и акцентировал влияние «внешнего фактора» на реформаторский процесс – поражение в Крымской войне и воздействие европейских идей. Либеральные историки единодушно констатировали , что в результате реформ 1860- хгг. Общественные отношения в стране усложнились, возникали новые слои и классы , обострялось социальное неравенство. В этих условиях «самодержавная бюрократическая монархия» оказалась непригодной к решению все новых жизненных задач. Когда на первый план выдвинулся вопрос о реформе политической, правительство перешло к затияжному курсу реакции. Согласно либеральной концепции, именно это послужилдо причиной роста оппозиционного движения и привело страну к глубокому политическому кризису начала 20 века.

Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен – по его мнению реформаторский процесс представлял собой частичную ликвидацию феодального порядка, проводимую в том направлении и в тех размерах , в каких было выгодно дворянству. Тем не менее, Покровский признал значимость совершившегося в 1861 г. переворота , в результате которого, по его концепции , произошел переход от феодальной формации к буржуазной. Считая, что «экономическая действительность командовала людьми» и заставила самодержавие посредством судебной, земской и других реформ «сделать первые шаги по пути к буржуазной монархии, историк в то же время крайне низко оценивал эти реформы, подчеркивая их классовый характер.

В советской историографии доказывалось, что отмена крепостного права и проведение других реформ происходило на революционном подъеме масс. В.А. Федоров «Падение крепостного права в России» М, 1966 пишет : « В конце 50-х гг. в России имелись налицо три объективные фактора революционной ситуации: кризис верхов, резкое ухудшение положения народных масс , подъем массового антикрепостнического движения, выразившийся в стихийных волнениях крестьянства. Реформа 1861 г. была ярким показателем кризиса верхов, вынужденных пойти на уступки под давлением революционного подъема, охватившего в то время Россию , она была вырвана низами у верхов. Как всякая реформа, она являлась побочным продуктом революционной борьбы и была направлена на предотвращение революции. Крепостнические черты реформы 1861 г. обусловили сохранение феодально-крепостнических пережитков в экономическом и политическом строе России. Сохранилось феодальное землевладение, помещики продолжали оставаться господствующим классом. Однако реформа означала крупный шаг по направлению превращения самодержавной монархии в монархию буржуазную. Причины, которые привели к революционной ситуации 1859-1861 гг. и падению крепостного права, продолжали действовать и привелик революции 1905-1907 гг. . Несмотря на сохранение в значительной степени феодально- крепостнических пережитков, она создала условия для быстрого развития капитализма. Концепция «революционной ситуации 1859-1861 гг.» была введена М. В. Нечкиной в 1958г. У П.А. Зайончковского (Отмена крепостного права в России М, 1954; Он же Военные реформы 1860-1870- хгг. ; Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М. 1958) «многофакторный» подход к проблеме реформ. Кризис крепостнического государства Зайончковский толкует как стадию антагонистического сосуществования феодальных форм в аграрной и капиталистических в промышленной сферах. Поражение в Крымской войне , политические выступления интеллигенции и растущие крестьянские волнения оцениваются им как краткосрочные факторы , вынудившие правительство к изменению общественного строя. В то же время подчеркивает инициативную роль государства в реформах и призывал не переоценивать значение аморфного крестьянского движения, которое не представляло большой угрозы.

В советской историографии устоялось противопоставление двух путей исторического развития – революции и реформы. Реформаторские опыты самодержавия рассматривались как попытки отсрочить его собственную гибель и потому не заслуживали серьезного внимания. Преобразования сверху оценивались как побочный продукт революционной борьбы.

Современная историография.

В 1990-х гг. утвердился подход, исходящий из признания равнозначности различных факторов общественного развития. Обсуждаться стали : проблемы факторов преобразовательной деятельности самодержавия, сущности правительственного курса, альтернатив дальнейшего развития.

Существенно изменились оценки эпохи «Великих реформ». Если ранее при объяснении предпосылок советские историки прибегали к концепциям кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства и революционной ситуации , то теперь на первый план выходят внешний (поражение первого эшелона модернизации) и субъективный факторы (личность Александра2 и его окружение).

Иначе представляется ныне и сущность , степень радикальности проведенных реформ : если ранее всячески подчеркивались их ограниченность и феодально-крепостническая подкладка ( при несомненном признании их в целом буржуазными), то современная историография оценивает Великие реформы как весьма важный этап на пути трансформации традиционного общества в индустриальное , соответствующий задачам контролируемой «сверху» модернизации.

Уже во второй половине 80-х гг. часть авторов выступила с критикой советской историографии , которая причины реформаторской деятельности Александра 2 прямолинейно выводила из статистики народных бунтов. По замечанию Н. Я. Эдельмана, крестьяне в ту пору волновались не больше, чем прежде, однако ожидали реформ. Эти ожидания были понятны Ланскому, Ростовцеву, которые сумели убедить императора , что угроза слева была в тот момент опаснее, чем ворчание справа. Автор писал, что Александр начал свою «революцию сверху», не только когда нужно стало, но когда стало можно, то есть возможно довести ее до конца. (Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России)

А.Ю. Полунов полагает, что поражение России в Крымской войне Александр2 и ряд его приближенных осознали неизбежность реформ ( Полунов А.Ю. Либеральные бюрократы) По словам Л.Г. Захаровой , Александр2 считал необходимым проведение либеральных преобразований , использовал программу « либеральных бюрократов» с целью изменения существующей государственной системы ( Захарова Л.Г. Александр 2 // Отеественная история. Энциклопедия Т.1.)

Изменения в органах управления .Этим занимались Ю.С. Белов, А.Н. Бородин, Б. И. Греков, Г. П. Енин, Н. П. Ерошкин, М. Ю. Флоринский, К. Ф, Шацилло, В. В. Шелохаев, М. М, Шумилов. Изменения в деятельности органов местного самоуправления и их взаимоотношения с центральной властью изучали Г.А. Герасименко, С. В. Дякин, В. Ф. Абрамов, А. П. Корелин, Л. А. Жукова, Л. Ф, Писарькова . ( «Реформы и реформаторы в истории России, М, 1998)

1. Рассмотрение реформ Александра 2 с точки зрения теории конституционализма – И.Е. Дронов, Л.Г. Захарова, И.Н. Ионов, А.В. Клименко, А.В. Мамонов. По их мнению, Александр 2 делал осторожные шаги в направлении конституционной монархии.

И.Н. Ионов реформы Александра 2 открыли путь мирной модернизации российского общества- приход к власти в 1880 г. министерства М.Т. Лорис-Меликова. Но не вовремя вмешались террористы.

3) Б.Г. Литвак « Переворот 1861 года в России : почему не реализовалась реформаторская альтернатива? М, 1991, С.В. Дякин – российское самодержавие было не способно к самореформированию, что явилось главной причиной двух российских революций. Выдвижение конституционных проектов они наз. очередным маневром самодержавия в условиях острого политического кризиса, не имеющим ничего общего с подлинным конституционализмом.

4) Плимак, Пантин - причиной конституционных проектов стала деятельность революционеров , реформы проводились практически синхронно с покушениями. Но введения конституции западного образца царь не желал- проект 1 марта 1881 г. с ними не имел ничего общего.