3. Историографический анализ темы.

Советская историография.

Особенности изучения революции в советской историографии.

В советское время изучение причин , хода и результатов Первой российской революции было одним из приоритетных направлений отечественной историографии. В соответствии с ленинскими оценками , события 1905-1907 гг. характеризовались как «генеральная репетиция» Октябрьской революции 1917 г. и как народная революция нового типа , гегемоном которой был рабочий класс , выступавший под руководством партии большевиков. При этом наблюдался отказ от любых попыток альтернативного подхода к анализу основных тенденций общественно-политического развития страны, идеализация пролетариата, сильно преувеличивалась степень влияния на народ марксистской идеологии и практической работы большевиков, тогда как масштабы реформаторской деятельности правительства , степень оппозиционности либералов всячески преуменьшались. Искусственно завышалось и международное значение революции в России , в актив которой часто механически зачислялись все факты революционных выступлений, забастовок и политических кампаний , проходивших зарубежом в 1905-1907 гг. Утверждалось трехчленное деление общества на контрреволюционный правящий лагерь , оппозиционную, но стремившуюся к соглашению с царем либеральную буржуазию и революционный народ.

Советские работы о революции : Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции М, 1970.; Он же 1 и 2 я Государственная Дума. Историографический очерк // Актуальные проблемы советской историографии первой русской революции М, 1978; Сенчакова Л.Т. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. М, 1989.

В конце 80-х гг. вышли работы А.Я. Авреха (Распад третьеиюньской системы, М, 1985; Царизм накануне свержения М. ,1989) Р.Ш. Ганелина (Российское самодержавие в 1905 г.: Реформы и революцияМ, 1991), В.С. Дякина (Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 годах: Разложение третьеиюньской системы)т, Н.И. Маслова, В.Г. Чернухи, В.В. Шелохаева (Кризис самодержавия в России, 1895-1917 гг.М, 1985), где рассматривалась политическая история России в начале 20 века. Они отмечали, что в отличие от Европы в России до сих пор сохранялась абсолютная монархия. Высшие правительственные учреждения являлись придатками царской самодержавной власти .

Современная историография.

1) Вопрос о личности царя Николая II как реформатора .Большая часть исследователей отрицала реформаторские способности Николая 2 . Исследователи подчеркивали, что к высшим чиновникам Николай 2 относился с подозрением , особенно к тем, которые могли мыслить самостоятельно . А. В. Игнатьев пишет, что внешняя политика России определялась исключительно царем и министром иностранных дел или каким-либо другим лицам , с которыми царь считал нужным проконсультироваться . (Игнатьев А.В. С.Ю. Витте- дипломатМ, 1989)

В противовес этой точке зрения Б.А. Ананьич, Р.Ш. Ганелин, Н.Я. Эйдельман отмечали желание Николая 2 проводить реформы . Ганелин подробно остановился на роли личности в истории и подчеркнул, что в самодержавном государстве многое, если не все зависит от личности царя. Автор писал, что «ощущение веления времени , катаклизмы, сотрясавшие Российскую империю, общность логической аргументации из числа высших сановников , убежденных монархистов, и представителей либеральной среды ставили царя в необходимость отходить от непримиримых противников государственных преобразований и делать нерешительный шаг в сторону компромисса». Но в то же время по мнению Ганелина , Николай 2 больше всего желал успокоить Россию, но оставить в целостности и сохранности самодержавный строй.

По словам А.Н. Боханова «государственная монархическая власть была цементирующим началом, и ее ослабление или отбрасывание неизбежно вело к ослаблению или даже распаду многоликой империи, волею исторических обстоятельств соединившей часто несоединимое. Автор считает, что даже когда « внутренняя структура жизни усложнилась , а задачи времени потребовали перехода от административных методов управления к демократическим , к развитию полицентризма во всех сферах жизни, к передаче власти и ответственности новым свободно возникающим структурам , то выяснилось , что этот традиционный для европейских стран эволюционный путь в силу разнообразных причин не может быть скопирован в России. Боханов А.Н. Николай 2 // Российские самодержцы.