5. Смутное время в русском государстве начала XVII века.

Источники:

• Летописи: Новый летописец (самое крупное летописное произведение 17 века. Несмотря на свою краткость, Новый летописец является одним из наиболее авторитетных и информативных источников по истории Смуты и гражданской войны в России начала XVII в.).

Бельский летописец (Текст основывается на устных рассказах, записях дворян Бельского и соседнего уездов, местных летописцах, сказаниях и собственных воспоминаниях. Данный летописец является важным источником изучения Смутного времени).

• Публицистические произведения: Распространение источников публицистической направленности

непосредственно связано с событиями Смутного времени. По форме такие произведения близки к традиционным жанрам духовной литературы: это Видения (например, Повесть о видении некоему мужу духовну протопопа Терентия, Видения в Нижнем Новгороде и Владимире, Видение у Устюге и др.), Послания (скажем, Новая повесть о преславном Росийском царстве), Плачи (Плач о пленении и о конечном разорении Московского государства). В этих небольших по объему произведениях авторы пытались осмыслить происходившие драматические события, понять их причины, найти выход из создавшегося положения.

Исторические произведения, написанные «на злобу дня». Сказание Авраамия Палицына (1612-1620 гг.).

Это одно из самых популярных и объемных (включает 77 глав) сочинений о Смуте. Будучи непосредственным участником описываемых событий, Авраамий оставил яркий рассказ о происходившем, сопровождающийся прямыми и косвенными личностными оценками.

Временник дьяка Ивана Тимофеева (1616-1619 гг.). В нем описываются многие события, свидетелем и участником которых оказался Иван Тимофеев, занимавший значительный пост в государственном аппарате. Многие известия, содержащиеся во Временнике, уникальны. Особенно интересны детали некоторых важных событий, подмеченные автором.

Словеса дней и царей и святителей московских князя И.А. Хворостинина. Им присущи некоторые черты мемуаров (это воспоминания, в которых автор явно пытался оправдать свою службу у Лжедмитрия). В то же время Словеса Хворостинина интересны как памятник, вышедший из кругов, близких самозванцу.

Произведения С.И. Шаховского - человека, много видевшего и знавшего, притом обладавшего определенным литературным талантом. Среди его творческого наследия челобитные, Моление патриарху Филарету (по поводу четвертого брака С.И. Шаховского), Повесть известно сказуема на память великомученика благовернаго царевича Дмитрия, Повесть о некоем мнихе и, наконец, одно из самых ярких источников по истории Смуты - Повесть книги сея от прежних лет (не позднее конца 20-х годов XVI в.).

Во всех перечисленных произведениях первых двух десятилетий XVI в. присутствуют личностный момент, элементы полемики, содержатся попытки анализа происходящего.

Историография:

Понятие «смута» пришло из народного лексикона. Современника оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи.

Такой термин для обозначения событий этого времени использовали и некоторые дореволюционные историки. В. О. Ключевский рассматривал смуту в качестве одного из вариантов выхода из кризиса. Собственно смута является болезнью общественного организма, которая возникает под воздействием факторов мешающих обновлению. Её внешними проявлениями становятся катаклизмы и войны «всех против всех».

В связи с этим Ключевский рассматривал Смуту 17 века как целостное явление, которое нашло свое выражение в политике, экономике, социальной сфере, международных отношениях, идеологической и нравственной сферах. Смута 17 века имела в качестве последствия весь «бунташный» 17 век. Смута последовательно захватывает все слои общества. Сначала в неё вступают правители (первый этап смуты), затем смута спускается «этажом ниже» (второй этап смуты). Выход из смуты идет в обратном порядке. Таким образом, Ключевский видел в смуте шаг вперед в развитии общественного самосознания. «Подъем народного духа».

С. Ф. Платонов развивал концепцию Ключевского и на её основе разработал свою. Он рассматривал Смуту как явление, в основе которого лежала социальная рознь, порождаемая тягловым строем Московского государства. Начавшись с раздора в верхах после смерти Ивана Грозного, Смута в конце концов переросла в открытую социальную борьбу в период восстания Болотникова. В развитии Смуты Платонов выделял три крупных периода: 1. династический. 2. социальный. 3. национальный.

Советские историки абсолютизировали действие в этот период лишь социальных факторов и сводили их к первой Крестьянской войне. В Смуте искали следы противостояния классов. Восстание Болотникова рассматривалось как крестьянская война против феодальной эксплуатации (И.И. Смирнов «Восстание Болотникова»). В связи с этим появилась дискуссия о хронологических рамках крестьянской войны. А. А. Зимин предложил расширить её рамки и начинать отсчет крестьянской войны с восстания Хлопка, а закончить последними выступлениями И. Заруцкого.

Р. Г. Скрынников критикует эту точку зрения, опровергая «антифеодальные» настроения участников событий начала XVII в. Он пишет, что «никаких доказательств массового участия крестьян в разбое в источниках нет».

Реабилитация термина «смута» произошла в середине 1980-х гг во многом благодаря Р. Г. Скрынникову, который подверг критике взгляды одного из самых крупных советских исследователей этого времени И. И. Смирнова, отвергавшего понятие «Смутное время» как буржуазное и отказавшегося от трактовки событий начала XVII в как взаимосвязанных переворотов в социальной, политической и военной жизни. По мнению Р. Г. Скрынникова, Смутное время требовало изучения именно на основе целостной концепции.

Этот термин возвратился и в работы современных историков, кото­рые попытались переосмыслить события конца XVI-начала XVII вв. В работах В. Б. Кобрина, И. П. Кулаковой, Б. Н. Морозова, Л. Е. Морозовой, Р. Г. Скрынникова, Б. Н. Флори, и др. авторов формулировась новые подходы к основным событиям данного периода. В них прослеживается сильное влияние концепции Смутного времени, пред­ложенной в дореволюционной историографии, особенно в работах С ф. Платонова.

В.Б. Кобрин определил это время как «сложнейшее переплете­ние разнообразных противоречий — сословных и национальных, внут­риклассовых и межклассовых». Он поставил вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII в. гражданскую войну свести к крестьянской?».

Р.Г. Скрынников наиболее полно в современной историографии проанализировал социальные и политические предпосылки Смуты. Он усматривает в Смуте «первую гражданскую войну в России». По его мнению, «глав­ной причиной Смуты явилась не классовая борьба, а раскол, поразив­ший дворянство и вооруженные силы государства в целом».

Позднее именно эта точка зрения утвердилась в современной исторической литературе. По мнению А. Л. Станиславского, кризис начала XVII в. был сложным и многоплановым. Первая в истории России гражданская война была вызвана движением казачества. Проанализировав все перипетии казачьего движения, автор пришел к выводу, что период Смуты — это время выхода казачества на поли­тическую арену и превращения его в реальную и грозную силу рос­сийской политической жизни.

Такая трактовка событий начала XVII в. была поддержана и за­рубежными исследователями (Ч. Даннинг).

Современные исследователи, вслед за В. О. Ключевским, полага­ют, что Смутное время, несмотря на его катастрофические послед­ствия для России, несло в себе зародыши Нового времени (Б. Б. Кобрин, И. П. Лейберов, Ю. Д. Марголис, Н. К. Юрковский, Г. Коваленко).

Современные историки обратились к характеристике тех политических деятелей, которые руководили страной и действовали в период Смуты. Л. Е. Морозова описала правление Федора Ивановича, В. Б. Кобрин, Л. Е. Морозова, Р. Г. Скрынников и др. авторы посвятили свои исследования Борису Годунову. Г. В. Абрамович, И. П. Ку­лакова и др. — Василию Шуйскому, Р. Г. Скрынников, Л. Юзефович и др. — самозванцам начала XVII вв., В. А. Малинин, Н. В. Филатов — другим героям Смутного времени.

Давно утвердилось мнение о слабоумии Федора Ивановича, сме­нившего Ивана Грозного на российском престоле. Его разделяют боль­шинство современных отечественных и зарубежных исследователей (Кобрин, Ф. Кампфер (Германия), Л.Н. Гумилев).

На этом фоне обращает на себя статья Л. Е. Морозовой, которая специально посвящена периоду правления Федора Ивановича. Автор не поддерживает традиционный тезис о слабоумии и недееспособно­сти этого правителя

Колоритная Фигура Бориса Годунова всегда привлекала внима­ние исследователей. Современные исследователи продолжили спор о причинах выдвижения Бориса Годунова (Зимин, Г. В. Абрамович, В. И. Корецкий, Р. Г. Скрынников, Л. Е. Морозова, Я. Г. Солодкин и др.)

В современной литературе авторы продолжили обсуждение фе­номена самозванчества ХУТ-ХУШ вв. в России. По мнению А. Н. Са­харова, самозванчество появляется в России на рубеже ХУ1-ХУП вв., некогда крепостническое законодательство Ивана Грозного—Федора Ивановича пробудило в народной среде столь яростное сопротивле­ние, что достаточно было возникнуть самой, казалось бы, странной фантазии о спасении царевича Дмитрия, избегшего гибели от рук тех же «верноподданных извергов», чтобы низы пришли в грозное дви­жение». А. С. Мыльников считает, что хотя самозванчество в России и во всем мире в ХУТ-ХУШ вв. не было по своей природе и целям явлени­ем однородным, но есть нечто общее в условиях его происхождения и .прежде всего то, что самозванчество развивалось в странах с пре­имущественно крестьянским населением. В глазах народных масс самозванец олицетворял веру в справедливость и добро. Кто-то верил в подлинность самозванца, кто-то хотел верить, а кто-то знал правду, но скрывал ее во имя пользы дела. Все это, так или иначе, проявле­ние массовой психологии массового сознания — земного по проис­хождению, но утопического по способу достижению цели». Р. Г. Скрынников не согласен с мнением о том, что «вера в при­шествие «хорошего царя возникла как своеобразная крестьянская утопия. В начале XVII в. такая вера распростра­нялась не только среди крестьян, холопов и пр., но и в других социальных слоях и группах, включая казаков, стрель­цов, торговое население городов, наконец, служилых детей боярских, для которых царская власть была источником всех благ».

В современной историографии можно найти различные оценки деятельности на русском престоле Лжедмитрия 1. Имеется немало сторонников традиционной точки зрения на Самозванца как на от­кровенного ставленника поляков, слепо выполнявшего их волю (Р. Г. Скрынников, Л. Н. Гумилева, Л. Е. Морозова X. Нойбауэр).

Другая часть историков положительно характеризует его деятель­ность (В. Б. Кобрин).

8. Петровские преобразования, их характер и значение.

Наиболее актуальны и представительны для изучения данной темы следующие группы источников:

I. Законодательные акты: Указы «О введении нового календаря» 20.12.1699 г., рекрутские наборы, 1701 г. на смену Боярской думе пришла «Консилия министров», «Об учреждении школ математических и навигацких наук» 1701 г., «О бритье бород и усов всякого чина людям, кроме попов и дьяконов» 16.01.1705 г., «О наказании беглых крестьян» 16.02.1707 г., «О всеобщей переписи податных людей в связи с введением подушной подати», «Об учреждении ассамблей», Указ Петра от 28.10.1708 г. об измене гетмана Мазепы, Приказ Петра I перед Полтавской битвой 27.06.1709 г., Указ Петра I о покупке к заводам деревень, 1711 г. создание Сената как верховного учреждения в стране, Указы о передаче казенных заводов купцам 1711, 1712, 1718 гг., «О единонаследии» 1714 г., Указ «О введении обязательного начального обучения для дворян и др.» 20.02.1714 г., на смену приказам приходят коллегии 1717-1718 гг., Указы 1719-1722 гг. «О сборе редкостей, присылке из монастырей древних рукописей и книг» (об учреждении Кунсткамеры), Манифест об учреждении Духовной коллегии - Синода 2.01.1721 г., Устав «О наследии престола» 5.02.1722 г., Указ о должности Сената 27 апреля 1722 года, Табель о рангах 1722 г..

II. Периодические издания: выдержки из газеты «Ведомости» о Полтавской битве, «О развитии торговли и промышленности» за разные годы (1703 и 1719 гг.).

III. Источники личного происхождения:

а) переписка Петра I: письма Меншикову 170 5 г., письма жене Екатерине Алексеевне,

б) воспоминания: личные записи Петра о Полтавской битве, «Записки» датского посланника Юста Юля о встрече с Петром в Нарве и об увиденном в России, записки И.Г. Фоккеродта (секретаря прусского посольства при русском дворе) о Петре 1, воспоминания И.И. Неплюева (тайного советника) о сдаче экзамена Петру 1718 г.,

IV. Международные акты: Ништадтский мирный договор между Россией и Швецией 30.08.1721 г.

Проблемы, поднятые в историографии:

1) значение петровских преобразований:

Спор западников и славянофилов, утверждавших, что Петр I нарушил естественный ход русской истории, ее гармонию, в жизни страны возник «внутренний разрыв», символом которого стал чуждый ей Санкт-Петербург, все это в итоге привело к развитию крепостничества, усилению бюрократии, отрыву дворянства от народа не только в социальном, но и в культурном отношении. Спор этот продолжается до сих пор.

«+» оценивают деяния Петра В. Н. Татищев, М. В.Ломоносов, называвший Петра «живым богом», И. П. Погодин, С. М. Соловьев, которые видят в нем великого государственного деятеля, благодаря которому Россия пошла по пути мировой цивилизации. Соловьев, в отличие от Погодина, отмечает, что не благодаря выдающейся личности Петра были проведены преобразования, а потому, что в России уже в конце XVII века сложились предпосылки для них, и Петр велик потому, что сумел встать во главе этого движения и повести за собой страну. А.Н. Бенуа называет Петра «сверхчеловеком», который, оставаясь «политическим аскетом», разрушив старый строй и заложив основы нового, принялся украшать Россию, так как внешняя красота также должна была способствовать возвеличиванию страны, по мнению царя. Петр велик потому, что сумел встать во главе этого движения и повести за собой страну. А.С. Лаппо-Данилевский положительно оценивает петровские реформы в сфере образования. С. Ф. Платонов в своих трудах высоко оценил реформы Петра. Суть петровских преобразований он видел в реализации господствовавшей тогда идеи государственности, которую хорошо усвоил Петр. Н.И. Павленко полностью оправдывает деяния Петра, а Н.Н. Молчанов, не идеализируя и не осуждая, называет его «коронованным деятелем старой России, который заслужил всемирную славу и вечную признательность соотечественников».

«-» М. М. Щербатов, напротив, считал Петра разрушителем традиционных национальных устоев, а его реформы рассматривали как "блестящую ошибку". Уланов и Солоневич считают Петра источником бед России, так как он, порвав с традициями Московской Руси, создал Петербургскую империю, в которой учитывались интересы лишь дворянства.

Неоднозначно относится к петровской эпохе Н. М. Карамзин, который, восторгаясь Петром как личностью, упрекал его за чрезмерное увлечение «чуждыми России нравами и обычаями», за разрушение гармонии русского общества, существовавшей до XVIII в., в которых он видит посягательство на национальное достоинство своего народа. Хотя Карамзин отмечает необходимость реформ, например, военной, образовательной, он упрекает Петра за жестокие меры. В. О. Ключевский, не отрицая необходимости преобразований, их связи с предыдущей эпохой, полагал, что их непосредственной причиной были война со Швецией и связанные с ней финансовые трудности. Именно они обусловили необходимость и заимствования технических новшеств у Запада и ряд административных преобразований, проводившихся без определенной программы, под влиянием текущих потребностей. Ключевский отмечает и противоречия петровской эпохи, понимая деятельность Петра как стремление «вызвать самодеятельность в порабощенном обществе», внедрить через «рабовладельческое дворянство» европейскую науку в России, соединить деспотизм и свободу. Указывая на жесткие меры и методы, он видит в это патриотизм, стремление действовать во имя общего блага. П. Н. Милюков также отмечает неизбежность реформ, при этом указывая на насильственное насаждение, отсутствие единого плана и систематичности в мышлении Петра. Но положительно относится к реформам с точки зрения военных потребностей. Более поздние исследователи также не берутся однозначно судить Петра. С.В. Бушуев, подчеркивая необходимость проведения реформ и указывая на существование общеизвестных достижений, делает акцент все же на отрицательных последствиях: порабощение при Петре I церкви самодержавным государством, лишение ее патриарха, что привело к превращению народной веры в православный официоз, а также потере духовных ориентиров нации. По мнению историка, между народом и правящими классами появилась настоящая пропасть. Хотя в конце своей работы он говорит о том, что если бы не Петр не было бы той России, которую мы знаем сегодня, не было бы Пушкина, «золотого» и «серебряного» века русской поэзии, русской интеллигенции, российской промышленности. Е.В. Анисимов дает более четкую трактовку этой эпохи: «время петровских реформ — это время основания тоталитарного государства, яркой проповеди и внедрения в массовое сознание культа сильной личности, это время запуска „вечного двигателя" отечественной бюрократической машины, работающей по своим внутренним и чуждым обществу законам и до сих пор, это всеобъемлющая система контроля, паспортного режима, фискальства и доносительства, это индифферентность, социальное иждивенчество, внешняя и внутренняя несвобода личности». Также Анисимов указывает на тот факт, что в эпоху гражданская жизнь стала подчиняться военным нуждам. Но, тем не менее, историк отмечает и очень важный положительный момент – экономический скачок, который произошел благодаря вмешательству самодержавного государства в экономику, отмечая при этом обусловленность данного действия многими факторами. Сильнейшим стимулятором, по мнению Анисимова, стало неудачное начало Северной войны.

Иначе относятся к проблеме иностранные историки: Р. Пайпс, Х. Ситон-Уотсон, Уортман трактуют петровские преобразования как вестернизацию.

2) характер государственной власти при Петре:

По мнению Н.П. Ерошкина характер государства - военно-полицейский. Иного мнения придерживаются Е.В. Анисимов и Я.А. Гордин, называя Россию Петра тоталитарным государством, пронизанным слежкой и шпионажем, положившим начало командно-административной системе в России.

9. Упрочение абсолютизма и сословного строя во второй половине XVIII века.

Наиболее актуальны и представительны для изучения данной темы следующие группы источников:

I. Законодательные акты: указ о разделении Сената на 6 департаментов для ограничения его функции в управлении государством, указ 1864 г. об изъятии церковных земель, Наказ Екатерины II Комиссии для составления проекта нового Уложения (1767 г.)¹², Жалованная грамота дворянству 21 апреля 1785 г.¹³, Жалованная грамота городам 21 апреля 1785 г.¹⁴, изменение судебной системы – отделение судебной власти от исполнительной, выборность судов, для каждого сословия свой суд.

II. Источники личного происхождения: переписка Екатерины с Потемкиным Г.А., записи Суворова А.В., мемуары А. Т. Болотова о заговоре против Петра 3, о восстании Пугачева, о его казни, в целом об эпохе Екатерины 2; «Записки княгини» Е.Р. Дашковой. Мемуары чиновников, порожденные губернской реформой: мемуары Мешкова И.И., выходца из крестьян Травина Л.А., дворянина Винского Г.С., П.С. Батурина и т.д.

III. Международные акты: Кучук-Кайнарджийский мирный договор с Турцией 1774 г., Ясский мирный договор с Турцией 1791 г.,

IV.Периодические издания: статьи из журналов «Трутень» - «Письмо Чистосердова издателю» (критика Новиковым порядков в стране), статья Радищева А.Н. «О положении крестьян и наказании их владельцев».

«Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева.

Проблемы, поднятые в историографии:

1. Оценка деятельности Екатерины II:

Карамзин осуждал за деспотизм, фаворитизм и расточительство при дворе, указывал на то, что злоупотребления царской администрации ослабили самодержавие, называл дворян – социальной опорой российского самодержавия.

Милюков П. Н. оценивал абсолютизм при Екатерине II через призму проводимых реформ. Изучив источники, он сделал вывод об умелой компиляции, направленной на защиту прав самодержца и дворянского сословия.

Платонов С.Ф.: Екатерина II сознательно отступала от традиций, сложившихся при Петербургском дворе, а между тем результаты ее деятельности по своему существу были таковы, что завершили собой именно традиционные стремления русского народа и правительства. Сравнивает ее с Петром 1 и делает положительные выводы по ее политике.

Щербатов М.М.: упрекает Екатерину за незаконченность и плохую проработку законов. се царствование сей самодержицы означено деяниями, относящимися к ее славолюбию.

2. Характер абсолютизма при Екатерине (3 т.зр.):

Первая состоит в том, что никакого «просвещенного абсолютизма» не было; было типичное крепостническое государство, которое ввиду обострения классовых противоречий было вынуждено заниматься демагогией.

Противоположная точка зрения заключается в том, что просвещенный абсолютизм – такой период в истории самодержавного государства, когда в его политике отчетливо проявляется тенденция к буржуазному развитию, когда для него характерно «приятие и открытое провозглашение правящими кругами принципов французского просвещения». Анисимов, Борзановский,

Иная точка зрения раскрывает политику «просвещенного абсолютизма» как диктатуру класса феодалов, период, когда заканчивается процесс ликвидации феодальной раздробленности, а сам класс феодалов теряет свои средневековые черты. Аврех

Анисимов Е.В. Россия в середине 18 века. – М., 1986.

Борзановский П.К. императрица Екатерина Вторая Великая. М., 1991.

Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история от Екатерины Великой до Александра 11 - М., 1996.- Ч. 2,3.

Каменский А.Б. Сословная политика Екатерины II // Вопросы истории. – 1995.- No3. С. 29 – 46.

Любавский М.К. История царствования Екатерины II. СПб. 2002.

Моренов В.И., Каменский А.Б. От Петра I до Павла I реформы в России 18 века. Опыт целостного анализа. // Вопросы истории. 2002. - No 2.

Моряков В.И. Поиск пути. Русская общественная мысль второй половины 18 века о государстве и обществе // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 9- начала 20 веков. – М., 1991.

Платонов С.Ф. Время Екатерины. / С.Ф. Платонов. Лекции по русской истории. М., 2000. С. 622-653.

Преображенский А.А. Россия «Век Екатерины» / Краткий исторический очерк. М., 2002.

Сорокин Н.А. Российский абсолютизм в последней трети 18 века. Омск, 1999.

Юхт А.И. Екатерина II и ее окружение. М., 1996.

10. Народные движения в России в XVII-XVIII вв..

1. Городские восстания XVII века.

Причины: - недовольство посадских людей и служилых «по прибору» экономическим положением,

- введение новых налогов,

- уменьшение жалования стрельцам , пушкарям, приказным,

- рост взяточничества.

а) 1648 г. – «соляной бунт» в Москве. Выросли резко цены на соль. Итог: были убиты глава Земского приказа Плещеев, Траханиотов – глава Пушкарского приказа; одновременно требовали созвать Земский собор - царь пошел на уступки.

б) 1650 г. – «хлебный бунт» в Новгороде и Пскове – выступления из-за вывоза хлеба в Швецию согласно русско-шведской договоренности с одновременным распоряжением создать казенные запасы хлеба, чтобы поднять цены. Хлеб подорожал. Восстание было подавлено.

в) 1662 г. – «медный бунт» в Москве из-за финансового кризисом и обострения социальных противоречий, вызванных введением медных денег по цене серебряных (жалование выдавалось медными, а налоги собирались серебряными, при этом в 1661 г. за 1 рубль серебряный давали 2 рубля медных, а в 1663 г. 15 медных), ростом цен, появлением фальшивых медных денег. Восстали посадские, стрельцы, солдаты Московского гарнизона. Итог: медные деньги стали изымать, при обмене на медный рубль давали серебряную копейку.

г) 1670-1671 гг. - народное движение/крестьянская война под руководством Степана Разина. Причины: массовое бегство разорившихся крестьян из-за войн с Речью Посполитой и Швецией из центральной России на Дон, где действовал принцип «с Дону выдачи нет». по новому СУ 1649 г. крестьян могли искать бессрочно + нерегулярная выплата и уменьшение жалования служилых людей + расслоение казачества на домовитых (зажиточных) и голытьбу (бедных). Территория: Средний Дон, Нижнее и Среднее Поволжье, Заволжье, Слободская Украина. Состав: казаки, часть стрельцов, крестьянство, посадские люди, народы Поволжья. Разгром движения.

д) стрелецкие мятежи 1689 и 1697 г..

2. Народные волнения в начале XVIII века.

Причина: реформаторская деятельность Петра, которая легла тяжелым бременем на плечи простого народа.

а) 30 июня 1705 г. – восстание в Астрахани ссыльных стрельцов, которым сократили хлебное довольствие + были введены новые платежи. Были убиты «начальные люди», воевода. Власть перешла к совету во главе с богатым купцом. Восстание было жестоко подавлено, 300 участников было казнено, остальные сосланы в Сибирь.

б) 1707 г.- осень 1708 г. – восстание Кондратия Булавина на Дону, где по-прежнему скапливались беглые крестьяне. Петр отдал приказ князю Ю. Долгорукому вернуть всех беглых (был убит в ходе восстания) + увеличение различий между зажиточными и голытьбой среди казаков. В ходе восстания, почувствовав неизбежность поражения, Булавина убили сами восставшие, но восстание продолжили Никита Голый и Иван Некрасов. Осенью 1708 г. их окончательно разбили войска царя.

3. Выступления во второй половине XVIII века.

а) 1864 г. - волнения среди крестьянства с требования освобождения от службы помещикам после февральского указа Петра 3 об освобождении дворян от службы в армии.

б) 1864 г. – восстание крестьян на Украине – «коливщина» (были вооружены колами) из-за того, что на территорию Украины также распространилось крепостное право после передачи управления Украиной Малороссийской коллегии. Восстание было жестоко подавлено правительственными войсками.

в) 1771 г. – «чумной бунт».

г) 1773-1774 гг. – крестьянская война под предводительством Е. Пугачева. Причины: указы Екатерины 1765 (было предоставлено право помещикам отправлять крестьян на каторгу без суда и следствия) и 1767 гг. (было запрещено подавать императору жалобы на своих помещиков) + ограничение казацкого самоуправления, отмена выборности войсковых атаманов, введение армейских порядков, стали посылать служить казаков вдали от дома, казаков лишили беспошлинной ловли рыбы + на Урале жестоко эксплуатировали работных людей + притеснения нерусских народов (татар, башкир, калмыков). Состав: главная сила – казаки + крестьяне, которые боролись против крепостного права + работные люди + нерусские народы.

Наиболее актуальны и представительны для изучения данной темы следующие группы источников:

I. Законодательные акты: указы Петра о подавлении булавинского восстания В.В. Долгорукому, Екатерины II о подавлении восстания Пугачева.

II. Источники личного происхождения: «Дневник» П. Гордона (военачальника одного из московских полков) с воспоминаниями о «медном бунте», «Усмирение стрельцов» из «Записок» И.Г. Фоккеродта (секретаря прусского посольства в Москве), «пугачевщина» из «Записок» сенатора Мертваго Д.Б., письмо Екатерины новгородскому губернатору Я.Е. Сиверсу 1773 года о восстании Пугачева, которое она назвала «политической чумой», из «Воспоминаний» Болотова о казни Пугачева.

"Прелестные Грамоты" С.Разина, где он зазывал «чернь» присоединяться к его казацким отрядам.

«Прелестные письма» атамана К. Булавина, Н. Голого и др., призывавшие остальных казаков подниматься против бояр, «которые неправду делают»;

Указы Пугачева к солдатам, рабочим людям, крестьянам 1773 - 1774 гг., в которых он даровал всем свободу, провозглашал дворян врагами «короны», призывал к их уничтожению.

Проблемы, поднятые в историографии:

Народные выступления 17 века рассматриваются в историографии как реакция на укрепление феодального строя, а в 18 веке выступления происходят на платформе разложения феодального строя.

1. Причины восстаний. Социальный состав. Чем отличались городские восстания от крестьянских войн?

Костомаров видел причину в вечевом начале русского народа, а проанализировав социально-экономическое положение страны в XVII веке, пришел к выводу, что крестьяне, действительно, жили тяжело, поэтому поддержали С. Разина.

Соловьев С. М. называет казаков зачинщиками выступлений (С. Разина, К. Булавина, Е. Пугачева) против самодержавия – бунтарями, «антигосударственным элементом», не отражавшим интересы крестьян.

Смирнов и Чистякова выделяют разные слои восставших, а отсюда и разные причины: на севере – борьба крестьян посада против феодальных налогов и администрации, крупных торговых людей; на юге – служилые люди «по прибору», причина та же + Тихомиров.

2. Характер восстаний:

Все историки отмечают стихийность выступлений, что послужило одной из главных причин поражений всех выступлений.

3. Чем являлось выступление С. Разина – восстанием, народным движением, крестьянской войной или чем-то иным?

4. Восстания московских стрельцов 1682 и 1697 гг.:

а) это народное, антиправительственное движение – Покровский М.Н., Штраух А.Н., Буганов В.И.

б) это реакционный бунт стрельцов, инспирированный консервативным боярством и духовенством и направленный против петровских преобразований – в буржуазной историографии существует и в российской дореволюционной – Прокопович Ф.П., Голиков И.И., Устрялов Н.Г., Погодин;

в) это были движения из-за тяжелого положения стрельцов, во имя равенства, против князей, бояр, иностранцев – Добролюбов Н.А., Щапов А.П., Аристов Н., Брикнер, Белов, Костомаров.

Буганов В. И. Крестьянские войны в России в XVII- XVIII вв. М., 1976.

Станиславский А.Л.Гражданская война в России ХVll в. Казачество на переломе истории. – М., 1990.

Уланов В.Я. Разиновщина // Три века. - М., 1991. - Т.

Мавродин В.В. Под знаменем крестьянской войны. - М., 1974.

11. Россия в системе международных отношений в XVIII веке

Проблематика. На статус великой мировой державы Россия стала претендовать при Петре I. В 1699 г. Россия заключила союз с польским королем, саксонским курфюрстом Августом П и датским королем Христианом. Союзники убеждали Петра начать войну с новым Шведским королем Карлом. После заключения в Константинополе мира с турками Петр выдвинул войска к Балтийскому побережью свои войска. Перед Россией стояла важная историческая задача – овладеть Балтийским побережьем. Первый в новом веке международный союз России оказался неэффективным: шведам очень быстро удалось вывести из его состава все европейские государства, оставив, таким образом, Россию один на один с сильнейшей армией Европы.

Северный союз был восстановлен после поражения шведских войск в Полтавском сражении. В это же время Карл настраивает Турцию против России. К войне султана также подталкивали крымский хан и французский посол (усиление России после разгрома шведов под Полтавой было не выгодно Франции). 25 февраля 1711 года была объявлена война Турции. 12 июля 1711 года был подписан мирный договор, по которому Россия лишалась Азова, Таганрога и давала обещание не вмешиваться в польские дела.

С 1712 года Союзники добились определенных успехов в Германии. А в 1714 году русский флот разгромил шведов у мыса Гангут и стал угрожать Стокгольму. В 1716 году совместные действия с союзниками помогли полностью вытеснить шведов из Германии. В 1717 году Петр посетил Париж. Французы согласились признать все российские приобретения в Прибалтике.

В 1720 году шведам и англичанам было нанесено крупное поражение у острова Гренгам. В результате между Россией и Швецией 30 августа 1721 года был подписан Ништадский мирный договор. По нему за Россией закрепилось побережье Балтийского моря от Выборга до Риги: земли Ингрии, Эстляндии и Лифляндии.

В результате войны Россия сильно укрепила свой международный авторитет. Также страна приобрела нормальные условия для экономических и культурных связей с ведущими европейскими странами.

В 1723 году в результате войны с Персией Россия получила западное и южное побережье Каспийского моря. В результате стране удалось стать одним из важнейших посредников в торговле Европы и востока.

В 1733-1734 гг. Россия вмешивается в польские дела, т.к. после смерти Августа П Польша должна была избрать нового короля. Большинством шляхты был избран Станислав Лещинский, которого поддерживали Франция, Испания и Сардиния. Другая часть шляхты стояла за саксонского курфюрста Августа, которого вместе с Австрией поддерживала Россия. В результате войны на престол взошел Август III. Война за Польское наследство была одним из первых опытов России творить международную политику. Этот конфликт наглядно доказывает, что Россия стала серьезным игроком на международной арене.

В 1736-1739 гг. Россия вела войну с Турцией и Крымским ханством. В результате в 1739 году был заключен Белградский мирный договор, по которому Россия так и не получила доступа к Черному морю.

В 1741 году Швеция объявила России войну и страна, таким образом, вступила в войну за Австрийское наследство. В 1743 в Або был заключен договор «вечного мира», по которому Швеция уступала юго-восточную часть Финляндии.

Наибольше значение во внешнеполитических событиях XVIII века имела Семилетняя война (1756-1763). В Европе усилилась агрессивная политика Пруссии, создававшая угрозу интересам Российской империи. В 40 – 50-х гг. канцлер А.П. Бестужев в связи с этим приложил максимум усилий для создания антипрусской коалиции, в которую вошли Австрия, Франция, Россия, Швеция и Саксония. Победоносное шествие России остановила смерть Елизаветы Петровны. Новый император Петр Ш, большой поклонник Пруссии и Фридриха П, заключил в 1762 году мир, вернув Пруссии все завоеванные территории. После воцарения Екатерины П Россия аннулировала заключенный Петром Ш союз с Пруссией. В результате Семилетней войны с прусской угрозой было покончено на десятилетия.

В 80-е гг. была продолжена борьба с Турцией, которая всячески пыталась закрепить за собой регион Северного Причерноморья и тем самым отрезать Россию от Черного моря. В связи с этим крымский вопрос приобрел первостепенное значение. В 1783 году Крым был присоединен к России. Это стало одной из причин обострения русско-турецких противоречий. А после заключения в 1783 году Георгиевского трактата, по которому Восточная Грузия попала под покровительство России, поставила обе страны на грань войны.

В 1780 году Россия выступила с «Декларацией о вооруженном нейтралитете», направленной против Англии, традиционно считавшей себя «владычицей морей» и пытавшейся установить на морских просторах свои порядки. Декларация была принята всеми странами (кроме Англии) и устанавливала право нейтральных стран вести торговлю. Неприятельская собственность на нейтральных судах считалась неприкосновенной, контрабандой признавались только предметы военного снаряжения и т.д. Этот международный договор был воспринят Англией с большим раздражением не только потому, что воздействовал на великодержавные амбиции британского правительства, но и потому, что условия декларации помогали жителям ее североамериканских колоний в борьбе за независимость. Это послужило усилению противостояния России и Англии, причем Англия старалась ослабить Россию чужими руками – силами турок и шведов.

Все эти обстоятельства стали основными причинами новой русско-турецкой войны 1787-1791 гг. Война закончилась Ясским мирным договором, по которому было подтверждено присоединение Крыма и Кубани к России, устанавливалась новая граница на юго-западе по реке Днестр, а на Кавказе - по реке Кубань. Турция отказывалась от претензий на Грузию.

Враждебность Англии развязали руки и Швеции, которая, воспользовавшись тем, что Россия занята войной с Турцией, в 1788 году начала военные действия против России. Война завершилась Ревельским мирным договором 1790 года на условиях сохранения довоенных границ. Планы Англии и тяготевшей к ней Пруссии по созданию антирусской коалиции рухнули, международное положение России укрепилось.

Важным международным событием 1770 – 1790-х гг. были разделы Польши. В 1772 году произошел первый раздел между Россией, Пруссией и Австрией. К России перешла восточная Белоруссия и часть Ливонии. Второй раздел состоялся в 1793 году между Россией и Пруссией. К первой отошла значительная часть Белоруссии и Украины. Россия фактически получила свободу действий в Речи Посполитой, обязавшись держать там свои вооруженные силы. В 1795 году между Россией, Австрией и Пруссией был произведен третий раздел. К России отошли земли, расположенные к востоку от линии: Буг-Немиров, Гродно, Неман, граница восточной Пруссии.

Поворотным моментом во внешней политике русского царизма конца XVIII века была буржуазная революция во Франции. Подавляющее большинство российского дворянства заняло резко враждебную позицию по отношению к революционным событиям. После казни Людовика XVI Россия разорвала с ней отношения и начала готовить интервенцию. В январе 1793 года был заключен договор с Пруссией, а в марте с Англией о совместных действиях с революционной Францией.

При Павле I русское правительство продолжало борьбу с революционной Францией. В 1798 году сложилась вторая антифранцузская коалиция (Англия, Австрия. Россия, Турция и Неаполитанское королевство). После ряда удачный операция (походы Суворова и т.д.) между союзниками начались разногласия. В августе 1800 года начались переговоры Наполеона с Россией, а после того как первый стал единоличным правителем Франции страх «революционной заразы» исчез, и коалиция распалась.

Источники и историография. Основными источниками по данному вопросу являются тексты международных договоров: Ништадский договор со Швейией, Белградский 1739 года с Турцией, Абоский 1743 года со Швецией, Георгиевский трактат, «Декларация о вооруженном нейтралитете», Ясский 1791 года с Турцией, Ревельский 1790 года со Швецией, Конвенции 1772, 1793 и 1795 гг. о разделах Речи Посполитой, Договоры о создании 1 и 2 антифранцузской коалиции.

В отечественной историографии при рассмотрении участия России в международных отношениях основной мыслью является активное участие России в международной политике данного периода.

12. Эволюция государственного строя России в первой половине XIX в.