2. Интердикты, направленные на удержание владения (interdicta retinendae possessionis)

Эти интердикты предъявлялись в ситуации, когда истец не утратил фактического обладания вещью.

1. Для удержания владения недвижимостью и его защиты от посягательств существовал интердикт uti possidetis, названный так по первым словам латинской формулы указанного интердикта («как вы владеете..). (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана / Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 345 - 351).

Теоретически этот интердикт, как и любой другой интердикт, направленный на удержание владения, предъявляется в ситуации, когда фактическое обладание объектом недвижимости владельцем не утрачено, однако владение в том или ином отношении нарушается претендентом на владение. Претор запрещает применять насилие для изменения фактического положения владельца. Таким образом, этот интердикт направлен на закрепление существующего положения и предотвращения его самоуправного изменения. Однако данный запрет обусловлен тем, что владение ответчика непорочно, то есть оно не является захваченным от лица, претендующего на владение, насильственно или тайно, или полученным от него до востребования (прекарно). Если же пороки владения имеются, то интердикт не препятствует претенденту на владение самоуправно вернуть себе фактическое обладание вещью, таким образом, санкционируя самозащиту последним своего утраченного владения.

Изначально этот интердикт применялся для защиты частного владения общественными землями.

Однако в классическом римском праве этот интердикт не только защищал владельца от нарушений, не связанных с лишением его владения, но прежде всего определял пассивную легитимацию для предъявления виндикационного иска. В результате издания претором этого интердикта четко определялось, какая из конфликтующих сторон является владельцем (а значит – ответчиком в случае последующего предъявления проигравшей стороной виндикационного иска), а какая – лишь претендентом на владение (а значит – возможным истцом при виндикации, на которого по правилам римского формулярного процесса возлагается бремя доказательства своего права собственности).

2. Относительно движимых вещей применялся интердикт utrubi. Опять же он так назван по первым словам латинской формулы интердикта («у кого из двух»). По этому интердикту признавался владельцем и получал защиту владения тот, кто владел спорной вещью большую часть последнего года, если только его владение не было порочным по отношению к его противнику. Если же пороки владения имелись, то претор санкционировал изъятие вещи процессуальным противником, или ее оставление у него. (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана / Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 449)

Разрыв собственности и владения, и обусловленное им последовательное разграничение поссессорного и петиторного процессов в римском праве не следует абсолютизировать.

В римском праве, несмотря на формально строгое разграничение римской юриспруденцией петиторного и поссессорного процессов, петиторное возражение (т. е ссылка нарушителя владения на свое право, например на то, что он собственник) против требования о защите владения в конечном итоге также оказывалось допустимо. Дело в том, что защита владения в классическом римском праве осуществлялась не в обычном порядке искового производства, а административными распоряжениями претора – владельческими интердиктами, которые претор издавал после оперативного рассмотрения дела в порядке облегченного (интердиктного) производства.

С конца IV века нашей эры все владельческие (поссессорные) интердикты превращаются из административных распоряжений претора в обычные судебные решения юрисдикционных органов Римской Империи. Однако эти решения, как и раньше, выносились по итогам специального поссессорного процесса (спора о владении), и на них распространялись все те условия удовлетворения требования истца о возврате владения, которые были выработаны римским правом применительно к преторским интердиктам.

Если ответчик по интердикту считал, что его действия правомерны, а владелец является незаконным, он мог отказаться исполнить преторский интердикт и возбудить спор о праве. В этом последнем случае рассмотрение дела автоматически переходило в плоскость петиторного процесса, в котором нарушитель владения - ответчик по интердикту - занимал процессуальное положение истца, а обратившийся за интердиктом владелец – ответчика. Поскольку в римском формулярном процессе бремя доказательства лежало на истце, его процессуальная позиция была невыгодной. Если ему не удавалось доказать свою правоту, судебное решение выносилось в пользу ответчика, хотя бы последний не представил никаких доказательств собственной управомоченности на владение. В таком случае истец не только лишался вещи, но и уплачивал штраф за неисполнение преторского интердикта. Таким образом, в римском праве при наличии между сторонами конфликта спора о праве на вещь провизорная владельческая защита скорее выполняла функцию определения активной и пассивной легитимации в петиторном процессе, а не оперативной защиты владения. В результате интердиктное производство по спору о владении часто рассматривалось просто как предварительная стадия виндикационного процесса.

Разумеется, если сам нарушитель владения не считал возможным заявить о своем праве на владение спорной вещью, то ему приходилось подчиниться преторскому интердикту, и в этом случае защита владения, то есть владельческая (поссессорная) защита посредством издаваемых претором владельческих интердиктов давала оперативную защиту владения, не обязывая владельца доказывать свое право на владение, поскольку такое доказывание, во-первых часто создавало бы практические трудности, а во вторых, затягивало бы процесс. В этом смысле правы те ученые, которые считают владельческую (поссессорную) защиту дополнительным инструментом облегчающим защиту права собственности и иного законного владения.

4.1. Понятие и содержание права собственности

Право собственности является важнейшим из вещных прав. Его можно определить как право абсолютного и исключительного господства над вещью. Такое понимание права собственности в римском праве отражено в самом термине dominium, которым римляне обозначали понятие собственности. В обыденном, неюридическом языке этот термин обозначал «господство, власть». Таким образом, понятие собственности предполагает неограниченную, абсолютную власть над вещью, которая является объектом данного права. Мысль об абсолютном характере власти собственника над вещью средневековые юристы в период рецепции римского права выразили через формулировку, что право собственности представляет собой ius utendi et abutendi, что можно перевести как «право пользования и злоупотребления». Смысл этой формулы состоит в том, что собственник может делать со своей вещью все, что ему угодно, в том числе не только пользоваться собственной вещью себе во благо, но и уничтожить ее по своему произволу. Хотя данная формула самими римскими юристами в таком значении не употреблялась, однако нельзя не признать, что она вполне адекватно отражает принципиальную позицию римского права в отношении идеальной теоретической модели права собственности.

Впрочем, хотя римское право, несомненно, гораздо более последовательно проводило в жизнь принцип абсолютности права собственности, чем право современное, тем не менее, и в римском праве этот принцип никогда не имел своего полного воплощения. В любую историческую эпоху власти собственника над принадлежащей ему вещью полагаются определенные ограничения в пользу общего блага, то есть публичного (общественного) интереса в недопущении осуществления собственником этой власти в ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц. (Об ограничениях права собственности см. ниже).

Хотя теоретически полнота господства собственника не позволяет исчерпывающим образом перечислить принадлежащие ему правомочия, то есть возможные способы осуществления им своего права (поскольку любой такой перечень не может быть исчерпывающим, коль скоро власть собственника имеет безграничный и всеобъемлющий характер), однако основные правомочия собственника можно перечислить. Это владение, пользование и распоряжение (данный трехчленный перечень в юридической литературе традиционно именуется «триада собственника», или просто «триада»). Поскольку этот перечень лишь примерный, к нему часто добавляют указание на иные возможные проявления власти собственника над вещью – право извлечение плодов (доходов) от вещи, право истребовать вещь из чужого незаконного владения (право виндикации), право на уничтожение вещи (которое, впрочем, логически вытекает из распорядительной власти собственника), и др.

Ограничения права собственности

Хотя теоретически право собственности полно и безгранично, практически оно всегда опутано разнообразными ограничениями, установленными в интересах общего блага. Эти разнообразные ограничения можно свести к трем видам.

1. Специальные постановления закона, связанные с определенным субъектом или объектом права собственности. Их можно классифицировать на следующие разновидности:

   1. запрет на распорядительные акты собственника (как правило, на отчуждение или уничтожение вещи) в отношении некоторых видов вещей, или на их истребование из чужого незаконного владения при определенных условиях.

Так, согласно норме, появившейся еще в Законах XII Таблиц, собственник материалов, помимо его воли употребленных другим лицом на постройку или обустройство виноградника, не имел права требовать их выдачи до тех пор, пока они окончательно не отделены от той вещи, составной частью которой стали (например, бревна были употреблены для постройки дома). Собственник имел право получить двойную стоимость материалов от собственника строения или виноградника, что не лишало его права истребовать сам материал в том случае, если он перестанет быть составной частью здания или виноградника. То есть, оставаясь собственником материалов, ставших частью чужого здания, собственник не мог истребовать свою вещь из чужого незаконного владения до тех пор, пока она не перестанет быть частью здания.

2. ограничения на использование вещей определенного рода. В частности, здесь можно упомянуть существовавшие в муниципальных уставах градостроительные ограничения (касающиеся высоты и формы домов), а также обязанность собственника здания его ремонтировать, неисполнение которой могло привести к утрате им права собственности на здание.

Также в императорскую эпоху появились разные ограничения власти господ над рабами, введенные по соображениям гуманности.

3. ограничения права собственности на недвижимость, установленные законом в пользу любых соседей (права по соседству). Опять же еще Законы XII Таблиц закрепили право соседа требовать от собственника обрезать сучья с дерева, растущего на границе участков и затеняющего растения на соседнем участке.

Также было закреплено право соседа приходить и собирать раз в 3 дня плоды с его дерева, упавшие на соседний участок.

Собственник должен терпеть выступ на его участок соседней стены на определенную законом величину.

Собственник не имеет права изменять нормальный сток дождевой воды во вред соседнему участку (имеется в виду именно вред от воды, например, в результате размыва, а не ущерб от прекращения поступления той воды, которая была доступна ранее).

Сосед мог принудить собственника дать гарантию в форме преторской стипуляции на случай грозящего ущерба.

Собственник обязан терпеть дым, копоть, пар, пыль и сырость с соседнего участка или здания, если они проникают в умеренном количестве и вызываются нормальной эксплуатацией участка.

Сосед не должен загораживать ток соседа от доступа ветра.

4. установленные законом ограничения права собственности в общественном интересе (в интересах неопределенного круга лиц), вплоть до возможности принудительного уничтожения принадлежащего собственнику объекта или его изъятия в общественных интересах (экспроприация). Подобного рода ограничения в римском праве не столь многочисленны как в современном, однако, они имели место. Примеры:

Так, собственник берега публичной реки не имел права препятствовать использованию прибрежной полосы для целей судоходства (для перетаскивания волоком судов в тех местах, где глубина реки препятствует их нормальному прохождению, для причаливания судов, погрузки и выгрузки товаров).

Хотя собственник земельного участка по римскому праву считался и собственником находящихся под поверхностью участка недр земли, однако в постклассическом римском праве устанавливается право любого желающего на разработку месторождений полезных ископаемых (мрамора и других камней) на территории чужих земельных участков. При этом 1/10 прибыли от разработки месторождения принадлежала государству, и 1/10 – причиталась собственнику участка.

Собственник земельного участка обязан допускать на участок любого постороннего, который хочет отыскать занесенные на участок ветром или водой или по иной причине вещи.

2. Общие границы осуществления любого права (включая право собственности). По выражению римского юриста Гая: «никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему правом». Это означает, что даже если осуществление своего права сопряжено с ущемлением прав и интересов третьих лиц, оно тем не менее правомерно. Если законом не установлено некое общее ограничение права собственности в интересах соседей, и данному конкретному соседу не принадлежит ранее установленное вещное или обязательственное право, которому корреспондировала бы обязанность собственника воздерживаться от определенного рода действий, затрагивающих интересы соседа, то собственник вправе осуществлять свое право (например, строить на своем участке), не заботясь об интересах соседа.

Однако, при кодификации Юстиниана в этот принцип были внесены коррективы. Если собственник осуществлял свое право с единственной целью нанести вред другому лицу, то такое осуществление права признается неправомерным. (Впоследствии в цивилистической терминологии осуществление своего права с единственной целью нанести вред другому стало именоваться французским термином шикана).

Кроме того, в источниках римского права можно найти указание на то, что в принципе субъективное право должно осуществляться «цивилизованным образом» (civiliter modo). Это значит, что его осуществление с причинением другому лицу несоразмерного ущерба (то есть вреда, который можно было избежать, достигнув того же результата), признается неправомерным.

3. Ограниченные вещные права третьих лиц на принадлежащую собственнику вещь. При коллизии этих прав с правом собственности собственник обязан уступить.

В ряде случаев, когда объем вещного права иного лица на вещь данного собственника столь велик, что самим своим существованием не оставляет собственнику никакой возможности осуществлять свое право, право собственности превращается в “голое право", без возможности его практической реализации. Однако при отпадении иных вещных прав, обременяющих данную вещь, право собственности автоматически восстанавливается в полном объеме. Это присущее праву собственности стремление восстановиться во всей своей полноте называется принципом эластичности права собственности.

4.2. Защита права собственности

Как и любое другое право, право собственности защищается посредством исков. Право на иск – это право требования, обязывающее определенное лицо к совершению известного действия, и обладающее способностью подлежать принудительной реализации юрисдикционным органом.

<closetest6< font="">Виндикационный иск (виндикация – vindicatio) - это иск утратившего владение собственника к владеющему несобственнику.</closetest6<>

<quest6< font="">Таким образом, истцом по данному иску является собственник, который утратил владение вещью. Ответчик – любое лицо, неправомерно владеющее. Изначально в римском праве надлежащим ответчиком по иску считался лишь юридический владелец, а держатель ответчиком быть не мог. Однако впоследствии было признано, что ответчиком по виндикации может быть любой, кто фактически имеет возможность вернуть вещь собственнику (то есть как владелец, так и держатель). Впрочем, держатель мог привлечь к участию в процессе владельца, он имени которого он держит вещь, и в этом случае надлежащим ответчиком являлся этот последний. </quest6<>

Ответчик может быть добросовестным владельцем, в том случае, если на момент приобретения владения он не знал и не должен был знать о том, что он не приобрел права собственности или иного права на вещь, которое он противопоставляет виндикационному притязанию истца.

Ответчик является недобросовестным владельцем, если на момент приобретения владения он знал или должен был знать о том, что он не приобрел права собственности или иного права на вещь, которое он противопоставляет виндикационному притязанию истца. Особой категорией недобросовестных владельцев в римском праве был вор (fur). Он не просто осведомлен о неправомерности завладения им вещью, но и приобрел владение порочным образом. Например, лицо укравшее или присвоившее вещь, по римскому праву в любом случае считается fur, а лицо, купившее вещь у вора, осознавая или догадываясь, что оно осуществляет приобретение от неуправомоченного отчуждателя, являлось просто недобросовестным владельцем.

Римское право не ограничивало возможность виндикации у добросовестного приобретателя, считая, что по отношению к собственнику владение как недобросовестного, так и добросовестного владельца неправомерно. Однако, добросовестность или недобросовестность владельца (ответчика) имела значение с точки зрения: