§ 3. Материалистическое понимание истории

Важнейшим достижением экономического исследования, осуществленного в «Капитале», Маркс считал открытие двойственного характера труда, исследование рабочей силы как товара особого рода и открытие прибавочной стоимости.

Другим важным своим достижением он считал материалисти­ческое понимание истории. Это открытие было в своей сущности просто: прежде чем заниматься наукой, политикой, религией,

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 174.

229

философией и т.п., люди должны есть, пить, одеваться, иметь жилище, все это достигается в результате труда, а труд в свою очередь невозможен без применения и изготовления орудий труда и средств производства. Из всей сложнейшей и многооб­разной совокупности общественных связей и отношений Маркс выделил отношения материальные, производственные. Эти ба­зисные, первичные отношения складываются, не проходя через сознание людей. Они и определяют все остальные отношения, которые проходят через сознание. Их Маркс называл идеологи­ческими.

Изучение реального экономического и социального положе­ния, в котором находился в середине XIX в. рабочий класс, непосредственно подвело Маркса к необходимости выработки но­вого, нетрадиционного взгляда на человеческое общество и его историю.

Центральной категорией, при помощи которой Маркс пытался постигнуть сущность капиталистических отношений и место, ко­торое в ней занимал человек, была категория отчуждения.

Используя ее, Маркс пытался осмыслить сущность буржуаз­ного строя, которую он видел в антагонизме между трудом и капиталом.

В отличие от Гегеля и Фейербаха Маркс главное внимание обратил на отчуждение труда и самоотчуждение работника. Во-первых, от работника отчуждается созданный им продукт труда. Во-вторых, происходит отчуждение трудовой деятельнос­ти работника, поскольку его собственная физическая и духовная энергия, воплощенная в продукте труда, принадлежит владельцу средств производства. Этот процесс Маркс называет самоотчуж­дением. Отчужденный труд превращает «родовую жизнь» чело­века (термин, заимствованный у Фейербаха) в средство удовле­творения потребности в сохранении физического существования. Однако в отличие от Фейербаха Маркс под «родовой жизнью» понимает прежде всего «производственную жизнь», т.е. процесс труда. Именно этим человечество как род отличается от живот­ных. Но поскольку от работника отчужден его труд, то от него отчуждена и его родовая жизнь, его человеческая сущность.

Маркс на этом основании утверждал, что современное ему буржуазное общество низводит работника до роли машины, раба капитала, который предстает как чуждая, порабощающая проле­тариат сила. Корень всех бед и несчастий рабочего класса Маркс

видел в господстве частной собственности на средства производ­ства.

Историческая необходимость замены частной собственности общественной — таково самое краткое выражение сущности уче­ния Маркса и Энгельса об обществе.

В отличие от абстрактного антропологизма Фейербаха, Маркс вырабатывает новый взгляд на проблему человека. В «Тезисах о Фейербахе» он пишет: «...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»¹. С этого мо­мента отправной точкой исследований Маркса стало не «отчуж­дение человека» и его «сущностных сил», а анализ всех общест­венных отношений, и в первую очередь отношений экономичес­ких, производственных, составляющих реальный базис всего многообразия остальных отношений между людьми. Этот мето­дологический подход позволяет найти существенные черты чело­веческой индивидуальности. Маркс не сводил индивида к про­стой совокупности, ансамблю общественных, и прежде всего — производственных отношений. Он считал, что каждый человек есть явление, в котором выражается сущность. Но явление бо­гаче, чем выражаемая им сущность. Люди — не винтики, штам­пуемые какой-то одной машиной. Каждый из них неповторим в своей индивидуальности. Нельзя правильно понять своеобразия личности без познания тех социальных условий, в которых про­исходит ее формирование и развитие. Ведь индивиды «находят уже заранее установленными условия своей жизни: класс опре­деляет их жизненное положение, а вместе с тем их личную судь­бу, подчиняет их себе»².

Главным, наиболее существенным признаком понятия «чело­век», с точки зрения марксизма, является способность осмыслен­но и целесообразно трудиться, создавать орудия труда. Этот при­знак присущ человеку, и только человеку, он выделяет его из животного мира. Вместе с тем человек остается природным, т.е. биологическим существом, генетически связанным со всем жи­вотным миром. Нельзя, следовательно, не учитывать и генети­ческой наследственности каждого индивида. Однако не биологи-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.

² Там же. С. 54.

230

231

ческие закономерности и факторы, по Марксу, определяют со­циальную сущность и социальное бытие человека. Само возник­новение человека с его способностью осмысленно трудиться не вытекает из естественного отбора, а определялось иными факто­рами. Социальное же развитие подчинено законам не генетичес­кого, а социального наследования. Следовательно, сущность че­ловека есть производное от конкретно-исторической системы об­щественных отношений, а не наоборот.

Марксистская философия видит в человеке активное сущест­во, способное творчески преобразовывать действительность. Лич­ность — это относительно самостоятельная, в известном смысле автономная единица, действующая тем успешнее, чем лучше она познает и использует объективные условия и законы развития общества. Однако личность, как считал Маркс, действует не в одиночку и может по-настоящему проявить свою активность только в коллективе и через коллектив. Поэтому, полагал он, несостоятельна альтернатива: либо коллектив (общество), либо индивид (личность). Ценность действий индивида, ценность лич­ностных качеств человека выявляется только в его отношении к обществу, к другим людям.

Таковы основные черты решения проблемы человека в марк­систской философии. Чтобы знать, что такое человек, надо знать, что такое общество, в котором ему приходится жить. А это возможно только на пути разработки диалектпико-матери-алистического понимания общества и его истории, считают марксисты.

Марксистская философия рассматривает общество не только с позиций материализма, но и с позиций диалектики.

Характеризуя диалектическую взаимосвязь производительных сил и производственных отношений, Маркс отмечает, что про­изводственные отношения должны соответствовать определенной ступени развития производительных сил. Но это соответствие не может быть статичным. Как наиболее подвижный и динамичный элемент способа производства производительные силы, подчер­кивал Маркс, на каком-то этапе своего развития вступают в про­тиворечие с отставшими производственными отношениями. Тогда производственные отношения из формы развития произ­водительных сил превращаются в их тормоз.

Диалектика производительных сил и производственных отно­шений является внутренним источником самодвижения способа производства, а в конечном счете, всего социального организма.

Принципиальное значение имеет в историческом материализ­ме следующее положение: «Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высо­кие производственные отношения никогда не появляются рань­ше, чем созреют материальные условия их существования в не­драх самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить»¹.

Выработав категорию общественно-экономической форма­ции, Маркс отбросил рассуждения об обществе вообще. Каждая общественно-экономическая формация, утверждал он, есть живой социальный организм, имеющий определенную структуру, многообразные функции, требующие конкретного анализа. Вмес­те с тем существуют общеисторические, или общесоциологичес­кие, закономерности, обеспечивающие единство всемирной исто­рии. Категория общественно-экономической формации, считал Маркс, дает возможность научно обосновать периодизацию ис­тории, выделив в ней главные периоды, или исторические эпохи. Если понятие формации характеризует сущность определенной ступени социально-экономического развития человечества, то по­нятие «эпоха» охватывает все его конкретно-историческое содер­жание.

Исторический материализм (термин, введенный Энгельсом) представляет собой не только общесоциологическое учение, но и марксистскую философию истории. Задача последней состоит в том, чтобы ответить на вопросы: откуда, куда и как идет чело­вечество. В связи с этим встает вопрос о содержании и критерии общественного прогресса. В самой сжатой форме ответ на него был таков: избыток продукта труд а, над издержками поддержа­ния способности к труду есть основа всякого общественного, по­литического и умственного прогресса.

Исторический материализм еще при жизни его основополож­ников обвиняли в фатализме, провиденциализме, псевдорелиги­озной эсхатологии и т.п.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7.

232

233

Отвечая Н.Михайловскому, Маркс в письме в редакцию жур­нала «Отечественные записки» протестовал против того, что его взгляды превращают «в историко-философскую теорию о всеоб­щем пути, по которому роковым образом обречены идти все на­роды, каковы бы ни были исторические обстоятельства, в кото­рых они оказываются. Никогда нельзя достичь решения пробле­мы, пользуясь универсальной отмычкой какой-нибудь общей ис­торико-философской теории, наивысшая доблесть которой состо­ит в ее надысторичности», — писал Маркс¹.

Маркс допускал возможность некапиталистического пути раз­вития и для России во второй половине 70-х годов прошлого века. Но эта возможность не была реализована. Отсюда следует, что Маркс не смотрел на историческое развитие как на одноли­нейный процесс, не допускающий различных вариантов, откло­нений от общей линии развития, попятных движений, отступле­ния назад и т.п.

Немалую роль в истории играет, с точки зрения философии марксизма, субъективный фактор, в том числе характер людей, стоящих во главе государств, движений, партий и т.п. Субъек­тивный фактор вносит в ход событий элемент случайности, ко­торую нельзя сбрасывать со счета. История имела бы очень мис­тический характер, если бы «случайности» не играли никакой роли, замечал Маркс. Эти случайности сами входят в общий ход событий, уравновешиваясь другими случайностями. От них во многом зависит ускорение или замедление хода событий.

Развитие общества представлялось Марксу в виде естествен­но-исторического процесса. Законы общественного развития объективны, и в этом они схожи с естественными законами, или законами природы. Они действуют независимо от сознания людей, с принудительной необходимостью, их нельзя отменить или уничтожить. Однако законы развития общества в одном пункте принципиально отличаются от законов природы. Это не просто естественные, а естественноисторические законы. Они воплощаются в жизнь только через деятельность людей, которые в известном смысле сами творят свою историю. Люди не в силах отменить естественноисторические законы. Но познавая их сущ­ность, они могут на них влиять, например тормозить или, на-

оборот, ускорять их действие. Эту важную особенность естест-венноисторического процесса Маркс выражает так: «Общество... не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смяг­чить муки родов»¹.

В 80 — 90-е годы Энгельс развернул большую разъяснитель­ную работу по поводу действительного содержания историческо­го материализма, боролся против так называемого «экономичес­кого материализма», принижавшего или вовсе отрицавшего роль политической и идеологической борьбы в историческом процессе.

В противовес этому Энгельс указывал, что определяющее зна­чение экономического базиса не исключает активного влияния надстройки, и в первую очередь государства, на экономику.

Энгельс разработал вопрос об относительной самостоятель­ности надстройки и форм общественного сознания. Эта само­стоятельность проявляется прежде всего в активном обратном воздействии надстройки на базис. Например, государство троя­ким образом воздействует на экономику. Во-первых, государство может содействовать экономическому развитию и тем самым ус­корять его; во-вторых, оно может действовать против него, и тогда рано или поздно данное государственное устройство терпит крах; в-третьих, возможен промежуточный вариант — в одних отношениях государство может содействовать, в других — пре­пятствовать экономическому развитию общества. Активное об­ратное воздействие на базис оказывают и другие формы над­стройки — право, религия, философия, мораль.

Относительная самостоятельность надстройки проявляется также в отставании ее от потребностей экономического развития, что приводит либо к реформированию, либо к слому устаревших надстроечных структур и замене их новыми. В некоторых слу­чаях отдельные надстроечные формы способны забегать вперед, опережать экономическое развитие, но это состояние с точки зре­ния масштабов исторического времени не может быть длитель­ным.

Относительная самостоятельность проявляется, наконец, в ис­торической преемственности и наличии специфических, не сво-

' См.: Там же. Т. 19. С. 120.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 10.

234

235

димых к экономическому базису особенностей и черт каждой идеологической формы.

Как считал Энгельс, с позиций «экономического материализ­ма» и вульгарного социологизирования невозможно разобраться и правильно оценить развитие искусства, религии, морали, фи­лософии. В то же время надстройка и все формы общественного сознания обладают лишь относительной, не абсолютной самосто­ятельностью, поскольку их развитие детерминируется в конеч­ном счете общественным бытием, экономическим базисом.

Маркс и Энгельс неоднократно предупреждали своих учени­ков и сторонников об опасности догматизма. Нельзя превращать новое учение в собрание готовых и застывших принципов и по­ложений, которые можно применять как бы автоматически, не считаясь с конкретно-историческими условиями. По их мнению, диалектико-материалистический метод превращается в свою про­тивоположность, если им пользуются не как руководящей нитью в историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по ко­торому кроят и перекраивают исторические факты.

В последней четверти XIX — начале XX в. значительный вклад в дело разработки и пропаганды марксистской философии внесли Ф. Меринг и И. Дицген (Германия), П. Лафарг (Фран­ция), А. Лабриола (Италия), Г.В. Плеханов и В.И. Ленин (Рос­сия).