§ 5. Субъективный идеализм и агностицизм: Беркли, Юм

Д. Беркли

Английский философ Джордж Беркли (1685-1753) откры­то выступил против материалистической философии и ате­изма. В своей главной работе «Трактат о началах челове­ческого знания» (1710) он выразил свое несогласие с исходным пунктом материализма — с принятием материи за вещественную

основу мира. По мнению Беркли, в основу понятия материи по­ложено произвольное допущение, будто бы отдельные вещи с их свойствами имеют некий общий для них вещественный субстрат. Но это невозможно, ибо у нас нет такого чувственного восприятия, которое было бы способно ощущать то, чего нет, общую идею материи как таковую. Воспринимать можно только отдельные вещи и их свойства. Что представляет собой материя? Если вы удалите цвета, звуки, формы, движение, плотность и т.п., — словом, все чувственно воспринимаемое, то не остается ничего, что могло бы быть предметом познания. Таким образом, материя, по мнению Беркли, представляет собой пустое, беспредметное слово.

Если, по мнению Локка, наш ум способен выделить признаки, которые являются общими для всех тел и таким способом прийти к общей абстрактной идее материи, которая существует как та­ковая, то Беркли полагает, что подобную абстракцию ни воспри­нимать, ни воображать мы не можем. Человеческий разум спо­собен воспринимать лишь отдельные, конкретные предметы, и любое подобное восприятие есть определенная сумма, совокуп­ность ощущений (согласно терминологии Беркли, «идей»). Поэ­тому, с точки зрения Беркли, существует только то, что можно воспринимать. «Быть» означает «быть в восприятии». Что же касается абстрактной идеи материи, которую мы не можем вос­принимать как таковую, то она не прибавляет ни одного свойства к известным свойствам вещей, открытых для чувственного вос­приятия. В этом вопросе Беркли не согласен с учением Локка.

Для философии Локка, для его теории познания внешний мир, независимый от сознания, является источником ощущений. Беркли отбрасывает этот исходный постулат. Для него исходное начало — это ощущения, комбинация ощущений (идей). В качестве единственной реальности он признает лишь реальность ощущений. Он в определенной степени солидарен с Локком, счи­тая, что вторичные качества (запахи, цвета, звуки и т.д.) суще­ствуют не в самих телах, а воспринимающем духе человека, но вместе с тем утверждает, что субъективны и первичные качества, ибо любые идеи существуют лишь в душе. По мнению Беркли, идеи не могут быть копиями вещей внешнего мира, они порож­дены духом и вне духа не существуют. Идею можно сравнить лишь с идеей, идея похожа только на идею.

В соответствии с таким объяснением Беркли доказывал, что познание человеком мира состоит в описании различных комби-

166

167

наций ощущений (идей). Значимость абстрактного мышления, необходимость общих понятий он отрицал и утверждал, что люди имеют дело лишь с конкретными восприятиями,_ что вос­принимается не животное вообще, а данное конкретное живот­ное, не цвет вообще, а цвет этой вещи и т.д. Поэтому общие понятия, согласно Беркли, ничего реального не обозначают и приносят науке и философии только вред.

Сведение качеств вещей, их параметров и свойств лишь к сово­купности зрительных, осязательных и иных ощущений, утвержде­ние, что они существуют лишь потому что воспринимаются, логи­чески вело к солипсизму (лат. зо1из — один, единственный и 1рзе — сам), т.е. к крайней форме субъективного идеализма, при­знающего несомненной реальностью лишь мыслящий субъект, а остальное существующим только в сознании этого субъекта. В этом случае утверждение бытия вещи ставилось в зависимость от существования «Я», воспринимающего индивидуума.

Пытаясь преодолеть солипсизм, Беркли утверждает, что субъ­ект в мире не один. Вещь может восприниматься другими субъ­ектами. Вещи не могут исчезнуть, если исчезнут даже все субъ­екты, потому что вещи остаются существовать как совокупность «идей»' Бога. В связи с этим Беркли отмечал, что суть вопроса состоит не в утверждении или отрицании существования вещей вне сознания отдельного субъекта, а в утверждении или отрица­нии абсолютной реальности вещей — как они воспринимаются Богом. Это абсолютное божественное восприятие вещей внешне по отношению к любому субъекту. Таким образом, Беркли обо­сновывает существование Бога как творца всего сущего, перехо­дит от субъективного идеализма к объективному, к единой ду­ховной субстанции, к Богу, вездесущему вечному духу, обнима­ющему все вещи, показывающему нашему взору такие правила, которые он сам установил и которые мы пытаемся определить как законы природы.

Д. Юм

Философские взгляды Беркли развил, придав им форму скептицизма, агностицизма, другой английский мысли­тель — Дэвид Юм (1711 — 1776). Юм издал ряд фило­софских работ, главные из которых «Трактат о человеческой

168

природе», «Исследования о человеческом разумении», «Естест­венная история религии».

В соответствии с учением Юма, действительность для нас предстает как поток непосредственных впечатлений, которые мы получаем, когда видим, слышим, желаем, чувствуем и т.д. При­чины, вызывающие эти впечатления, непознаваемы. Сами впе­чатления, согласно Юму, подразделяются на впечатления чувств, ощущения внешнего опыта и впечатления внутренней деятель­ности души (рефлексии). Таким образом, источником познания объявляется опыт, под которым Юм, как и Беркли, понимает совокупность ощущений. Что же является источником ощуще­ний? Этот вопрос Юм оставляет открытым. По его мнению, мы не можем выйти за пределы своего собственного разума. Мы можем говорить только о своем духовном опыте, а о том, что находится вне этого опыта, за его пределами, сказать что-либо просто невозможно.

На основе впечатлений (ощущений) опыта образуются идеи. Они складываются тогда, когда человек начинает рассуждать о впечатлениях. Идеи, по мнению Юма, суть копии наших впечат­лений. Никакая идея не может возникнуть без предшествующего ей впечатления. Идеи как копии впечатлений могут вступать в связь друг с другом на основе трех принципов: 1) сходства; 2) смежности во времени и пространстве и 3) причинности. Осо­бое внимание Юм уделяет причинной связи. Согласно Юму, отношение между причиной и действием нельзя установить ни интуитивно, ни способом анализа и доказательства. Из того, что нечто предшествует чему-то другому, не следует вывод, будто первое есть причина, а другое — действие. Таким образом, в объяснении причинности агностицизм как учение, отрицающее возможность познания мира, проявился у Юма особенно отчет­ливо. Он не признает вероятности познания причинных связей. Нам, говорит он, в опыте дана цепь чередований различных событий, их последовательность. Наблюдя все это, мы приобре­таем привычку или веру в то, что при появлении одного следует ожидать другого, как, например, при появлении туч — жди по­явления дождя. Возможно, из двух событий первое есть причи­на, а второе — результат этой причины. Но верно это или нет — установить невозможно, мы бессильны, потому что наш опыт дает нам только последовательность явлений, но не раскрывает тайные внутренние связи, силы, соединяющие, делающие нерас-

169

торжимыми одно и другое явление. Мы не можем знать, каким образом предметы, вещи и т.п. влияют друг на друга. Природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и дает нам лишь поверхностное знание.

Если в теории познания Юм предстает как агностик, то на практике он защищал позиции «здравого смысла» и утилитариз­ма. Задачу знаний он усматривал не в адекватном познании, а в возможности быть руководством для практики. Это противо­речие, видимо, неизбежно для философии субъективного идеа­лизма. В целом же скептицизм Юма представляется своеобраз­ным теоретическим обоснованием практицизма и рассудочного мировоззрения.