3. Вопросы войны и мира

Вопрос об объявлении, продолжении или прекращении военных действий:

– иногда народ сам брал на себя инициативу объявления войны, иногда наоборот, отказывался от участия в войне, которую начинал или затевал князь;

– иногда требовал более энергичных военных действий, иногда требовал их прекращения.

Вопрос о созыве народного ополчения и финансировании военной операции:

– Для войны собственным средствами, с помощью своей дружины и охотников из народа, князь не нуждался в согласии веча

– Для войны средствами волости, когда требовался созыв народного ополчения, нужно было согласие веча.

Только войны против половцев, – по-мнению историков, – организуются иногда без предварительного обсуждения на вече: им население всегда сочувствует.

Заключение международных договоров вече тоже держало под присмотром.

4. Вопросы, связанные с денежными сборами с горожан и распоряжением городскими финансами

В письменных памятниках вече выступает в качестве распорядителя государственных финансов фондов.

По-видимому, князь обсуждал с вече вопросы о размере налогов с населения (возможно, вопрос о размере налога оговаривался уже в условиях вступления князя на престол).

Вече определяла размеры дополнительных средств с населения для ведения военных операций.

Круг вопросов, решавшихся на вечевых собраниях, совпадал со сферой тех проблем, которые князь обсуждал со своей дружиной.

Следовательно, князь, дружина и вече могли совместно (или напротив, порознь и совершенно по-разному) решать одни и те же задачи. При этом, несомненно, должны были рано или поздно возникать конфликты.

Центральная проблема истории веча – соотношение властных полномочий вече и князя.

В догосударственный период:

– вече возникло раньше княжеской власти, вече как властный орган старее княжеской власти.

– племенной вождь (князь), по-видимому, выборная должность.

В период политического единства: историки, признающие существование веча в Х- XI вв. вопрос о соотношении властных полномочий князя и веча обходят. В работах приводятся лишь самые общие формулировки: «князья правили русской землей иногда при содействии, а иногда и с противодействием последнего». Механизм взаимного влияния двух ветвей власти при этом не раскрывается.

Историки анализируют проблему взаимоотношений веча и князя главным образом в период политической раздробленности.

С.Г. Пушкарев: «В России в это время демократический элемент в государственном управлении играет важную, зачастую решающую, роль в жизни всех русских земель от Киева до Новгорода и от Волыни до Ростово-Суздальской земли <…> После смерти Ярослава (1054 г.), когда Русская земля разделилась на несколько княжеств, вече главных волостных городов нередко выступает в качестве носителей верховной власти в государстве. Когда князь был достаточно сильным и популярным (вроде Владимира Мономаха), вече бездействовало и предоставляло князю ведение правительственных дел. Только в Новгороде и в Пскове вече стало постоянно действующим органом государственного управления, в остальных областях оно обычно не вмешивалось в правительственную деятельность князя в нормальное время. Зато чрезвычайные случаи, как перемена на княжеском престоле или решение вопросов о войне и мире, вызывали властное вмешательство веча, и голос народного собрания в этих делах был решающим».

А.Е. Пресняков: «видна как зависимость князя от веча, так и малая дееспособность веча без князя <…> Известные нам проявления силы и значения веча носят всецело характер выступлений его в чрезвычайных ситуациях. Властно вмешивается оно своими требованиями и протестами в княжеское управление, но не берет его в свои руки. Оно судит и карает неугодных ему людей, вмешивается иногда по своему почину, иногда вследствие обращения князя в междукняжеские отношения и в политику князей, но все эти проявления вечевой жизни не выработались нигде, кроме Новгорода и Пскова, в постоянную и систематическую организаторскую правительственную деятельность».