Rivlina_Blokkh

UNIT 22

КОММУНИКАТИВНЫЕ ТИПЫ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

COMMUNICATIVE TYPES OF SENTENCES

Понятие коммуникативного типа предложения. Основные ком-

The notion of the communicative type of the sentence. The basic com-

муникативные типы предложения: повествовательный, вопроситель-

municative types of sentences: declarative, interrogative, and imperative. Re-

ный, побудительный. Ответная реплика как индикатор цели коммуни-

sponse as the indicator of the communicative purpose of the sentence; the clas-

кации; классификация высказываний Ч. Фриза. Актуальное членение

sification of utterance types by Ch. Fries. Actual division of sentences of dif-

предложений разных коммуникативных типов. Проблема восклица-

ferent communicative types. The problem of the exclamatory sentence type:

тельности: восклицательность как сопутствующая

коммуникатив-

exclamation as the accompanying communicative feature of the sentence. The

ная черта предложений всех коммуникативных типов. Статус «чис-

status of “purely exclamatory sentences”. Intermediary (mixed) communica-

то восклицательных предложений». Промежуточные (смешанные)

tive types of sentences: interrogative-declarative, imperative-declarative, de-

коммуникативные

типы

предложений:

вопросительно-

clarative-interrogative, imperative-interrogative, declarative-imperative, and

повествовательные, побудительно-повествовательные, повествова-

interrogative-imperative. Intermediary communicative types of sentences as the

тельно-вопросительные, побудительно-вопросительные, повествова-

means of expressing various stylistic connotations. The pragmatic aspect of the

тельно-побудительные, вопросительно-побудительные. Промежуточ-

communicative types of the sentence; classification of speech acts by J. Austin

ные коммуникативные типы предложений как выразители различных

and J. R. Searle.

экспрессивных коннотаций. Прагматический аспект интерпретации

коммуникативных типов предложений; классификация речевых актов

Дж. Остина и Дж. Р. Серля.

Предложение является, прежде всего, единицей коммуникации, по-

The sentence is above all a communicative unit; therefore, the primary

этому основная классификация предложений основывается на коммуника-

classification of sentences is based on the communicative principle, traditionally

тивном принципе, традиционно определяемом как «цель коммуникации».

defined as “the purpose of communication”. According to the purpose of com-

По цели коммуникации предложения делятся на повествовательные, во-

munication, sentences are subdivided into declarative, interrogative and impera-

просительные и побудительные. Повествовательные предложения, со-

tive. Declarative sentences are traditionally defined as those expressing state-

гласно традиционной трактовке, выражают некоторое сообщение, либо ут-

ments, either affirmative or negative, e.g.: He (didn’t) shut the window. Impera-

вердительное, либо отрицательное, например: He (didn’t) shut the window.

tive sentences express inducements of various kinds (orders or requests); they

Побудительные предложения выражают побуждения к действию различно-

may also be either affirmative or negative, e.g.: (Don’t) Shut the window, please.

го вида (приказы или просьбы), также либо в утвердительной форме, либо в

Interrogative sentences express questions, or requests for information, e.g.: Did

отрицательной, например: (Don’t) Shut the window, please. Вопросительные

he shut the window?

предложения представляют собой запрос информации, например: Did he

shut the window?

В истории лингвистики были попытки опровергнуть традиционную

There have been attempts to refute this traditional classification of com-

классификацию коммуникативных типов предложений и создать новую.

municative sentence types and to introduce a new one. For example, Charles

Например, Ч. Фриз предложил классифицировать все высказывания не по

Fries suggested classifying all the utterances not on the basis of their own seman-

их собственной семантике, а по тем ответным реакциям, которые они вы-

tics, but on the kind of responses which they elicit, or according to their external

зывают, т.е. по их внешним характеристикам. Ч. Фриз выделил несколько

characteristics. He distinguished, first, utterances which are followed by oral re-

групп высказываний: во-первых, высказывания, которые вызывают ответ-

sponses (greetings, calls, questions, etc.); second, utterances followed by action

ную речевую реакцию (приветствия,

«зовы», вопросы и др.); во-вторых,

responses (requests or commands); and third, utterances which elicit signals of

высказывания, которые вызывают ответные действия (просьбы и приказа-

attention to further conversation (statements); additionally, he distinguished a

ния); и, в-третьих, высказывания, которые вызывают сигналы внимания к

minor group of utterances, which are not directed to any interlocutor in particular

продолжению общения (сообщения); дополнительно Ч. Фриз выделил не-

and presuppose no response (“non-communicative utterances”, e.g., interjection-

большую группу высказывания, которые не предназначены какому-либо

al outcries).

конкретному собеседнику и не предполагают ответной реакции («некомму-

никативные высказывания», например, междометные выкрики).

Классификация Ч. Фриза не опровергает традиционной классифика-

Fries’s classification does not refute the traditional classification of com-

ции коммуникативных типов предложений, а скорее подтверждает и уточ-

municative sentence types, but rather confirms and specifies it: the purpose of

няет ее: предложение, адресованное слушателю, содержит внутренне при-

communication inherent in the addressing sentence is reflected in the listener’s

сущую ему коммуникативная цель, и эта цель получает отражение в ответ-

response. Therefore, the two approaches can be combined in the descriptions of

ной реакции слушателя. Поэтому возможно объединение двух описанных

each type of sentence according to their inner and outer communicative features:

выше подходов в характеристике каждого из коммуникативных типов

declarative sentences are defined as sentences which express statements and can

предложений по их собственным, внутренним и внешним признакам: пове-

be syntagmatically connected with the listener’s signals of attention (his or her

ствовательные предложения могут быть описаны как предложения, кото-

appraisal, agreement, disagreement, etc.), e.g.: He didn’t shut the window. - Oh,

рые выражают сообщение и могут синтагматически объединяться с сигна-

really?; imperative sentences express inducements, situationally connected with

лами внимания со стороны слушающего (такими как оценка, согласие, не-

the listener’s actions or verbal agreement/disagreement to perform these actions,

согласие и т.д.), например: He didn’t shut the window. - Oh, really?; побуди-

e.g.: Shut the window, please. – OK, I will; interrogative sentences express re-

тельные предложения выражают побуждение к действию и ситуативно

quests for information and are syntagmatically connected with answers, e.g.: Did

объединяются с последующими действиями собеседника или с его словес-

he shut the window? – Yes, he did. The other types utterances distinguished by

ным согласием/несогласием производить подобные действия, например:

Fries are minor intermediary communicative types of sentences: greetings make

Shut the window, please. – OK, I will; вопросительные предложения выража-

up the periphery of the declarative sentence type as statements of good will at

ют запрос информации и синтагматически объединенные с ответами, на-

meeting and parting; calls can be treated as the periphery of the inducement sen-

пример: Did he shut the window? – Yes, he did. Оставшиеся типы высказыва-

tence type, as requests for attention; “non-communicative” utterances are ex-

ний, выделенные Ч. Фризом, представляют собой второстепенные проме-

cluded from the general category of the sentence as such, because they lack ma-

жуточные коммуникативные типы предложений: приветствия относятся к

jor constituent features of sentences (see Unit 23).

периферии повествовательных предложений, как сообщения о добрых чув-

ствах при встрече или расставании; «зовы» можно рассматривать как пери-

ферийное явление побудительного коммуникативного типа – как просьбы о

внимании; «не-коммуникативные» высказывания вообще исключаются из

общей категории предложения, поскольку у них отсутствуют основные

конститутивные признаки предложения (см. Раздел 23).

Дополнительные различия между тремя основными коммуникатив-

Further distinctions between the three cardinal types of sentences may be

ными типами предложения могут быть выявлены в свете актуального чле-

revealed in the light of the actual division of the sentence: each communicative

нения: предложения каждого коммуникативного типа отличаются собст-

sentence type is distinguished by its specific actual division features, especially,

венными признаками актуального членения, особенно, характеристиками

the nature of the rheme.

ремы.

The strictly declarative sentence immediately expresses a certain proposi-

Типичное повествовательное предложение непосредственно выража-

tion, and the actual division of the declarative sentence presents itself in the most

ет некое суждение, пропозицию, и актуальное членение выступает в пове-

developed and complete form: the rheme of the declarative sentence provides the

ствовательном предложении в наиболее развернутой и полной форме: рема

immediate information that constitutes the informative center of the sentence in

повествовательного предложения выражает информацию, которая пред-

opposition with its thematic part, e.g.: He (theme) shut the window (rheme).

ставляет собой информационный центр предложения, и противопоставлена

The strictly imperative sentence does not express any statement of fact, i.e.

его тематической части, например: He (тема) shut the window (рема).

any proposition proper. It is only based on a proposition, without formulating it

Типичное побудительное предложение не содержит сообщения о ка-

directly, e.g.: Let him shut the window (He hasn’t shut the window). Thus, the

ком-то факте, т.е. собственно пропозиции. Оно основывается на некой про-

rheme of the imperative sentence expresses the informative nucleus not of an

позиции, но не выражает ее напрямую, например: Let him shut the window

explicit proposition, but of an inducement, an action wanted, required, necessary,

(He hasn’t shut the window). Таким образом, рема побудительного предло-

etc. (or, unwanted, unnecessary, etc.). Due to the communicative nature of the

жения не выражает информационное ядро выраженной пропозиции, а фор-

inducement addressed to the listener, the theme of the imperative sentence may

мулирует побуждение – желательное, требуемое, необходимое (или неже-

be omitted or may take the form of an address, e.g.: Shut the window, please;

лательное, ненужное и т.п.) действие. Вследствие коммуникативной приро-

Tom, shut the window.

ды побуждения, тема побудительного предложения, обращенного к собе-

The rheme of the interrogative sentence is informationally open: it is an

седнику, может опускаться или принимать форму обращения, например:

informative gap, which is to be filled by the answer. This rhematic “zero” in pro-

Shut the window, please; Tom, shut the window.

nominal (“special”) questions is expressed by an interrogative pronoun, which is

Рема вопросительного предложения может быть охарактеризована

substituted by the actual information wanted in the answer, e.g.: Who shut the

как информационно открытая: это информационное зияние, пустота, кото-

window? – Tom (did). The interrogative pronoun in the question and the rheme

рая заполняется ответом собеседника. Такая «нулевая» рема в местоимен-

of the answer make up the rhematic unity in the question-answer construction.

ных («специальных») вопросах выражается вопросительным местоимени-

The openness of the rheme in non-pronominal questions consists in the alterna-

ем, которое замещается в ответе требуемой реальной информацией, напри-

tive semantic suggestions from which the listener has to choose the appropriate

мер: Who shut the window? – Tom (did). Вопросительное местоимение в во-

one. The semantic choice is explicit in the structure of alternative questions, e.g.:

просе и рема в ответе образуют своеобразное рематическое единство во-

Did he or his friend shut the window? The rheme of non-pronominal questions

просно-ответной конструкции. Открытый характер неместоименных во-

requiring either confirmation or negation (“general” question of yes-no response

просов заключается в наличии альтернативных семантических предполо-

type) is implicitly alternative, implying the choice between the existence or non-

жений, из которых отвечающий должен выбрать что-то одно. Возможности

existence of an indicated fact (true to life or not true to life?), e.g.: Did he shut

семантического выбора эксплицитно выражены в структуре альтернатив-

the window? – Yes, he did (No, he didn’t). The thematic part of the answer, being

ных вопросов, например: Did he or his friend shut the window? Рема неме-

expressed in the question, is easily omitted, fully or partially, as the examples

стоименных вопросов, требующих подтверждения или отрицания («общих»

show.

вопросов, предполагающих ответ «да-нет»), является имплицитно альтер-

нативной, она предполагает выбор между существованием или не-

существованием указанного факта (верно или неверно?), например: Did he

shut the window? – Yes, he did (No, he didn’t). Тематическая часть, будучи

выраженной в вопросе, в ответе с легкостью опускается, целиком или пол-

ностью, как видно из приведенных примеров.

Traditionally, the so-called exclamatory sentence is distinguished as one

Традиционно в системе коммуникативных типов предложений выде-

ляют еще один тип, так называемое восклицательное предложение. Вос-

more communicative type of sentence. Exclamatory sentences are marked by

клицательные предложения маркированы специальными интонационными

specific intonation patterns (represented by an exclamation mark in written

моделями (которые представляются с помощью восклицательного знака на

speech), word-order and special constructions with functional-auxiliary words,

письме), порядком слов и особыми конструкциями со служебно-

rendering the high emotional intensity of the utterance. But these regular gram-

вспомогательными словами, которые выражают высокую эмоциональную

matical features can not be treated as sufficient grounds for placing the exclama-

насыщенность высказывания. Однако эти регулярные грамматические при-

tory sentences on the same level as the three cardinal communicative types of

знаки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания, чтобы

sentences. In fact, each cardinal communicative type, declarative, imperative or

расположить восклицательные предложения на одном уровне с тремя ос-

interrogative, may be represented in its exclamatory, emotionally coloured vari-

новными коммуникативными типами предложений. Предложение любого

ant, as opposed to a non-exclamatory, unemotional variant, cf.: She is a nice little

коммуникативного типа, повествовательное, вопросительное или побуди-

girl – What a nice little girl she is!; Open the door. – For God’s sake, open the

ние не ожидается; ответная реакция, вызываемая риторическими вопроса-

tion, it emphasizes implications opposite to the content of the question; often it is

ми, соответствует ответной реакции на обычные повествовательные пред-

the speaker himself or herself, who answers the rhetorical question, e.g.: Who is

ложения (сигналы внимания, оценка, выражение чувств и т.п.), например:

to be blamed for it? No one, but myself.

How can you say a thing like this? – Oh, I’m terribly sorry, I did not mean it.

Intermediary between statements and inducements are formally declarative

Если вслед за риторическим вопросом следует прямой ответ, он подчерки-

sentences with modal verbs and other lexical means of inducement, e.g.: You

вает имплицитные смыслы, противоположные тому, что выражено содер-

must shut the

window; I want you to shut the window (cf.: Shut the window,

жанием самого вопроса; часто сам говорящий дает подобный ответ на свой

please!). The responses to these sentences are similar to those elicited by impera-

риторический вопрос, например: Who is to be blamed for it? No one, but

tive sentences proper, i.e. actional responses or verbal agreement or disagree-

myself.

ment to perform the actions, e.g.: I want you to shut the window. - O.K., I will.

Промежуточными по значению между сообщениями и побуждениями

On the other hand, inducive constructions can be used to express a declarative

являются предложения с модальными глаголами и другими лексическами

meaning of high expressiveness and intensity, in particular, in various proverbs

средствами выражениями побуждения, например: You must shut the

and maxims, e.g.: Scratch my back, and I’ll scratch yours (= One good turn de-

window; I want you to shut the window (cf.: Shut the window, please!). Ответная

serves another). They presuppose no actional response.

реакция на такие предложения похожа на реакцию, которая следует за

Inducive constructions can also be used to express a request for infor-

обычными побудительными предложениями, т.е. ответные действия или

mation, inducing the listener to verbal response of information rendering; they

словесно выраженное согласие/несогласие совершить требуемые действия,

represent another type of indirect question, e.g.: Tell me who shut the window

например: I want you to shut the window. - O.K., I will. С другой стороны, по-

(сf.: Who shut the window?) The reverse intermediary construction, that of in-

будительные конструкции могут использоваться для выражения повество-

ducement in the form of a question, is very characteristic of English; it is em-

вательного содержания высокой степени экспрессивности и напряженно-

ployed to convey various shades of politeness, suggestion, softening of a com-

сти, в частности, в пословицах и афоризмах, например: Scratch my back, and

mand, etc., e.g.: Will you, please, shut the window? Could you shut the window,

I’ll scratch yours (= One good turn deserves another). Такие предложения не

please? The response elicited by such polite requests resembles the one to a

предполагают ответных действий.

proper inducement, e.g.: Will you, please, shut the window? - O.K., I will.

Побудительные конструкции также могут использоваться для запроса

Thus, the classification of the communicative sentence types, in addition to

информации, побуждая собеседника к словесной реакции сообщения ин-

three cardinal communicative types, includes six intermediary subtypes of sen-

формации; они представляют собой еще один вид косвенных вопросов, на-

tences of mixed communicative features; first, mixed sentence patterns of decla-

пример: Tell me who shut the window (сf.: Who shut the window?) Промежу-

ration (interrogative-declarative, imperative-declarative), second, mixed sentence

точная конструкция обратного типа, т.е. побуждение в форме вопроса,

patterns of interrogation (declarative-interrogative, imperative-interrogative),

очень характерна для английского языка; она используется для выражения

and, third, mixed sentence patterns of inducement (declarative-imperative, inter-

различных оттенков вежливости, предположения, смягчения приказания и

rogative-imperative). Most of the intermediary communicative types of sentenc-

т.п., например: Will you, please, shut the window? Could you shut the window,

es perform distinct stylistic functions, and can be treated as cases of transposition

please? Ответная реакция, которую вызывают подобные вежливые прось-

of the communicative types of sentences presented in oppositions, paradigmati-

бы, похожа на ответную реакцию, которые вызывают собственно побуди-

cally (see Unit 24).

тельные предложения, например: Will you, please, shut the window? - O.K., I

will.

Таким образом, классификация коммуникативных типов предложе-

ний, помимо трех основных коммуникативных типов, включает шесть про-

межуточных подтипов предложений со смешанными коммуникативными

признаками: во-первых, смешанные конструкции повествования (вопроси-

тельно-повествовательные, побудительно-повествовательные), во-вторых,

смешанные конструкции вопроса (повествовательно-вопросительные, по-

будительно-вопросительные) и, в-третьих, смешанные конструкции побуж-

дения (повествовательно-побудительные, вопросительно-побудительные).

Большая часть промежуточных коммуникативных типов предложений вы-

полняют важные стилистические функции, и их можно рассматривать как

результат транспозиции коммуникативных типов предложений, противо-

поставляемых оппозиционно, т.е. парадигматически (см. Раздел 24).

Коммуникативное описание различных типов высказываний было

The communicative description of utterances was undertaken at the end of

предпринято в конце 1960-х гг. Дж. Р. Серлем в рамках так называемой

the 1960s by J. R. Searle within the framework of the so-called “theory of speech

«теории речевых актов» на основе философских идей, сформулированных

acts”, on the basis of philosophical ideas formulated by J. L. Austin. Utterances

в работах Дж. Л. Остина. Высказывания рассматривались как действия, с

are interpreted as actions or acts by which the speaker does something (the title

помощью которых говорящий нечто совершает (книга Дж. Л. Остина назы-

of the book by J. L. Austin was How to Do Things with Words). On the basis of

валась How to Do Things with Words). На основании различных коммуника-

various communicative intentions of the speaker, J. R. Searle produced a detailed

тивных намерений говорящих Дж. Серль предложил подробную классифи-

classification of so-called pragmatic (i.e. pertaining to the participants and the

кацию так называемых прагматических (т.е., связанных с особенностями

circumstances of the particular speech act) utterance types. The two basic utter-

участников и условий конкретного речевого акта) типов высказываний. В

ance types are defined as performatives and constatives (representatives): per-

качестве основных прагматических типов были выделены перформативы

formatives are treated as utterances by which the speaker explicitly performs a

и констативы (репрезентативы): перформативы определяются как выска-

certain act, e.g.: I surrender; I pronounce you husband and wife; and constatives

зывания, с помощью которых говорящий производит некоторые действия,

(representatives) as utterances by which the speaker states something, e.g.: I am

например: I surrender; I pronounce you husband and wife; с помощью конста-

a teacher; constatives are further subdivided into minor types, such as

тивов говорящий сообщает о чем-либо, например: I am a teacher; констати-

promissives (commissives), e.g.: I will help you; expressives, e.g.: How very sad!;

вы далее подразделяются на более дробные типы, такие как промиссивы

menacives, e.g.: I’ll kill you!, directives, e.g.: Get out!; requestives, e.g.: Bring

(комиссивы), например: I will help you; экспрессивы, например: How very

the chalk, please; etc. From the purely linguistic point of view, various speech

sad!; менасивы (угрозы), например: I’ll kill you!; директивы, например: Get

acts correlate structurally and functionally with the three cardinal communicative

out!; реквестивы, например: Bring the chalk, please; и т.д. С чисто лингвис-

types of sentences. The mixed communicative types of sentences can be inter-

тической точки зрения различные типы речевых актов структурно и функ-

preted in the theory of speech acts as indirect speech acts, e.g.: ‘There is no

ционально соотносятся с тремя основными коммуникативными типами

chalk left’ may be interpreted as a representative or as a directive: There is no

предложений. Предложения смешанных коммуникативных типов могут

chalk left (= bring some more); ‘I’ll be watching you!’ under different communi-

быть интерпретированы в рамках теории речевых актов как косвенные ре-

cative circumstances may be either a constative, a promissive or even a

чевые акты, например: ‘There is no chalk left’ можно интерпретировать как

menacive.

репрезентатив или как директив: There is no chalk left (= bring some more);

Later the theory of speech acts developed into a separate branch of linguis-

‘I’ll be watching you!’ в различных ситуациях коммуникации может быть

tics known as “pragmatic linguistics” (“pragmalinguistics”, or “pragmatics”);

либо констативом, либо промиссивом, либо даже менасивом.

this approach is used in syntactic studies as complementary to the classification

Позже теория речевых актов была разработана более глубоко и пре-

of the grammatically distinguished communicative types of sentences.

образована в отдельную ветвь лингвистики, известную как «прагматиче-

ская лингвистика» («прагмалингвистика» или «прагматика»); этот подход

используется в синтаксических исследованиях как дополняющий грамма-

тическое разграничение коммуникативных типов предложений.

ционной грамматике только обстоятельства получили подробное семанти-

fication of semantic roles, all semantic components of the situation are taken into

ческое описание: они подразделяются на обстоятельства времени, места,

consideration. For example, the “Agent” is the personal doer of the action, the

образа действия и т.д. В классификации семантических ролей учитываются

“Power” the impersonal doer of the action, the “Patient” the direct object of the

все компоненты называемой ситуации. Например, «Агенс» – это одушев-

action, the “Instrument” the object with the help of which the action is fulfilled,

ленный производитель действия, «Сила» – неодушевленный производитель

the “Locative” some point or location in space, etc12. The classification of se-

действия, «Пациенс» – объект, на который направлено действие, «Инстру-

mantic roles is complementary to the classification of notional parts of the sen-

мент» - объект, с помощью которого совершается действие, «Локатив» -

tence, and the two classifications can be employed together to better describe the

место в пространстве, где совершается действие, и т.д. Классификация се-

nominative aspect of the sentence. For instance, the subject can be described as

мантических ролей дополняет традиционную классификацию синтаксиче-

subject-agent, e.g.: I opened the door; as subject-patient, e.g.: The door was

ских членов предложения, и сочетание двух данных классификаций позво-

opened; subject-power, e.g.: The wind opened the door; subject-instrument, e.g.:

ляет дать более подробное описание номинативного аспекта предложения.

The key opened the door; subject-locative, e.g.: Moscow hosted a summit, etc.

Так, подлежащее может быть описано как подлежащее-агенс, например: I

opened the door; как подлежащее-пациенс, например: The door was opened;

как подлежащее-сила, например: The wind opened the door; как подлежа-

щее-инструмент, например: The key opened the door; как подлежащее-

локатив, например: Moscow hosted a summit, и т.д.

Все члены предложения синтагматически связываются между собой

All nominative parts of the sentence are syntagmatically connected, and

отношениями модификации и могут быть представлены в виде схем линей-

the modificational relations between them can be analyzed in a linear as well as

ного или иерархического анализа (анализа по «непосредственным состав-

in a hierarchical way (“immediate constituents” analysis, IC analysis), e.g.:

ляющим»), например:

My child

always obeys me.

My child

always obeys me.

S

S

VP

VP

NP

VP

NP

VP

Pron.

N

D

Pron.

N

D