Политика как деятельность по самостоятельному руководству (м. Вебер)

Понимание противоречивой и подчас абсурдной логики политики невозможно без уяснения субъективных мотивов политического поведения. Дело в том, что осознание индивидом принадлежности к той или иной группе и, следовательно, осознание им собственных политически значимых интересов происходит не в форме безусловного принятия ценностей данной общности, а путем соотнесения их с его индивидуальными представлениями. С точки зрения психосоциологической интерпретации политики, именно власть рассматривается в качестве самостоятельной ценности и смыслообразуюшего мотива политического участия, определяющего социальный статус и престиж группы или личности. Исходя из этого немецкий социолог М. Вебер трактовал политику как «стремление К участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то власть между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себя заключает». В политику он включал «все виды деятельности по самостоятельному руководству». В основе данного стремления лежит понимание того, что именно власть в определяющей мере влия­ет на социальное положение и престиж группы или индивида, на их возможности оказывать воздействие на общество путем распределения ресурсов и реализации своей воли, несмотря на возражения других общностей. Доминирование в обществе таких ценностей, как власть, богатство, престиж, индивидуализм или коллективизм, имеет своей предпосылкой, по М. Веберу, социокультурную систему. В конкретных обществах именно социокультурная система определяет смыслообра­зующие ценности и мотивы политического участия. Так, по М. Веберу, западные демократии развиваются на основе протестантской этики, по­ощряющей трудолюбие, принцип «честной наживы», стремление к ус­пеху и богатству, бережливость, автономность личности, терпимость. Влиянием религии М. Вебер объяснял организацию экономической, социальной и политической систем общества, динамику их развития. Следовательно, мотивация политического поведения может быть как рациональной (осмысленной), так и иррациональной (бессознательной, чувственной), испытывающей влияние субъективных качеств личности. Порой жажда власти, желание повелевать и господствовать становится для иных политиков главным смыслом и самоцелью.

­Политика как сфера конфликта и согласия в борьбе за власть (м. Дюверже)

Примирить конфликтную и консеснсусную парадигмы в интерпретации политики пытался французский политолог М. Дюверже. Он исходил из того, что в любом обществе всегда существует как конфликт, так и интеграция. Политика как сфера интеграции предполагает, что власть гарантирует общий интерес и всеобщее благо против давления частных интересов. Однако эволюция общественной интеграции никогда не отрицает возможность возникновения конфликта, поскольку без конфликта политических сил в борьбе за государственную власть, без политической и социальной стратификации невозможно совершенствование гражданского общества и продвижение к социальному правовому государству с большей справедливостью и интеграцией.

М. Дюверже использует институциональный подход для описания политики как пространства властных взаимодействий, упорядоченность которых достигается благодаря существованию политических институтов. По его мнению, «институты есть известные модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретающие, таким образом, характер стабильных, устойчивых и сплоченных. Благодаря подобному качеству они отличаются от отношений, возникающих вне рамок институциональных моделей, которые случайны, эфемерны и шатки». Любой институт, подчеркивает М. Дюверже, представляет собой органическое единство двух элементов: структуры самих институциональных моделей и конкурентных отношений, из них проистекающих. Согласно М. Дюверже политическая наука должна исследовать как те политические институты, которые регламентируются правом, так и те, которые им полностью или частично игнорируются, существует помимо права, например политические партии, политические режимы, группы политического давления, общественное мнение, средства массовой информации, пропаганды и т.д. По этой причине политические решения зависят не только от действия объективных факторов, но и от суждений по поводу человеческих ценностей и субъективных намерений.

В центре политических институтов он ставил государство, которое определяет особенности государственной власти. Государство отличается от других политических форм общения двумя критериями: 1) сильной организацией; 2) интенсивной солидарностью ее членов. Превосходство государственной власти проявляется в разделении труда между правящими (законодатели, администраторы, судьи) в четко организованной системе санкций, позволяющих добиться повиновения в обладании большими материальными силами для осуществления своих решений. Не меньшую роль играет и другой институт – политическая партия. Сущность современных политических режимов, по мнению М. Дюверже, определяют именно политические партии.