Ответ на тест с тремя ящиками (?)

Вытащите первое, что под руку попадет, из ящика с эти­кеткой «яблоки и апельсины». Предположим, в руке оказа­лось яблоко. Что в таком случае можно сказать по поводу одержимого ящика? По крайней мере то, что если, по условиям загадки, все этикетки перепутаны, то в нем не смесь, а что-либо одно. Вытащен не апельсин; стало быть, и этикетка будет «яблоки». Ну а поскольку, по тем же условиям, ошибочно маркированы все ящики, остается только поменять этикетки на двух остальных.

Причина и следствие

Мы привыкли представлять себе причину и следствие связанными непосредственно. Если возникает причина А. то за ней следует следствие Б. Если же происходит Б, это значит, что А уже произошло. Что не понятно?

Однако, как мы уже видели, все обстоит не так просто. Возьмем какой-нибудь вполне распространенный и не вызывающий сомнения пример причинно-следственной связи. Очевидно, что гравитация заставляет тела падать на землю. Но, как и во всех других физических законах, здесь имеется одна, казалось бы, незначительная, однако на самом деле существеннейшая оговорка: при прочих равных условиях. Она оборачивается тем, что перо не будет падать при сильном ветре, как и булавка под включенным электромагнитом. (Столь же очевидные вещи, как и сила тяготения, определя­ются расстоянием между объектами, иначе говоря, их соот­ношением, так что системный подход должен работать и в этом случае.) Или возьмем в качестве примера вирус, кото­рый «вызывает» простуду и насморк. Из десяти человек, на­ходившихся в контакте с вирусом, лишь один может действи­тельно заболеть: заболевший, должно быть, имел некоторую предрасположенность к простуде, так что в данном случае «прочие условия» как раз не были равны. Даже действие про­стейших физических законов зависит от всей системы фак­торов, оказывающих влияние на рассматриваемое нами яв­ление

Когда мы рассматриваем некоторую причину, приводя­щую к определенному следствию «при прочих равных усло­виях», эти «прочие условия» на самом деле представляют собой систему, которая включает в себя тот элемент, который мы рассматриваем. Законы физики, например, идеали­зированы. Казалось бы, они универсальны и применимы все­гда и везде, но в действительности в чистом виде они не дей­ствуют практически нигде за исключением искусственно со­зданных экспериментальных условий. Ссылаясь на их якобы непреложность, мы совершенно не учитываем контекст, ок­ружающие условия или систему внешних воздействий. Ре­альность значительно сложнее, чем может показаться на пер­вый взгляд.

Если мы перейдем к другому типу причинно-следствен­ных связей, примерами которых могут служить утвержде­ния: «быстрая езда приводит к авариям» или «безработица активизирует криминогенную обстановку» — то обнаружим, что связь стала значительно более сложной и спорной. Здесь вступают в действие многие факторы, усложняющие ситуа­цию. Мы используем то же самое слово «причина», но приве­денные выше примеры не опираются на законы физики или логики. Мы постоянно строим какие-нибудь теории, основан­ные на причинно-следственных связях: чем больше полиции, тем меньше преступлений; чем больше денег, тем счастли­вее жизнь; ремни безопасности сохраняют жизнь, а компью­теры позволяют выполнять работу быстрее. Но все это дос­таточно спорные утверждения. В большинстве случаев они могут оказаться верными, но нельзя с уверенностью утвер­ждать, что они будут верны в любом конкретном случае. Даже когда мы говорим: «Курение приводит к раку легких», это зна­чит, что существует достаточно тесная взаимосвязь между курением и фатальной болезнью, но и в этом случае курение не является единственной причиной, иначе каждый курящий, в конце концов, непременно заболевал бы раком легких, чего на самом деле не наблюдается. Курение в данном случае, конечно, один из важнейших факторов, но опять же лишь «при прочих равных условиях».

Когда нам нужно ответить на какой-нибудь сложный вопрос типа: «Что является причиной преступления?» — мы обычно приводим в качестве ответа целый список способствующих факторов, таких как (в данном случае) низкий уро­вень образованности, безработица, несовершенство законо­дательства и охраны правопорядка, плохие жилищные усло­вия, неравные возможности и ложные ценности. Кроме того, мы привычно взвешиваем каждый такой фактор, располагая их по списку в порядке убывания значимости. Это называется «списочное мышление» (“laundry list thinking” [Richmond, В., «Systems thinking: critical thinking skills for the 1990s and beyond». System Dynamics Review, 9, 1, pp. 113— 33]). В его основе — «самоочевидность» влияния причины на следствие, и каждый фактор при этом имеет ту или иную относительную значимость. Системный подход значительно превосходит возможности списочного мышления, выявляя замкнутые циклы влияния и демонстрируя, как значимость отдельных факторов может изменяться со временем в зависимости от полученной обратной связи. В таком контексте причины носят динамический, а не статический характер.

Гораздо разумнее было бы говорить не о причинах, а о факторах, оказывающих влияние. В рамках системного подхода именно взаимосвязь между элементами превращает их в причину и следствие. А эта взаимосвязь определяется структурой системы.

В конечном итоге причина кроется в структуре системы.

Возьмем в качестве примера рост населения. Рождение детей становится причиной этого роста, а смерть ведет к его сокращению, так что возможна такая ситуация, когда при стабильных показателях рождаемости численность населения будет падать из-за высоких показателей смертности. Таким образом, на самом деле рост населения определяется не первым фактором и не вторым, а соотношением между ними.

И, наконец, не следует путать с фактором причины закон рычага. То, что можно добиться значительных перемен, изменив всего один нужный элемент, еще не означает, что измененный нами элемент и был причиной всех бед: просто его изменение было кратчайшим путем к изменению структуры всей системы, которое по принципу домино последовало за первым толчком.