Teoria_gosudarstva_i_prava

зиция, сохраняя тезис о божественном происхождении государства и права, вполне позволяет приспособить феодальную теологическую концепцию к быстро меняющейся политической реальности нашего времени.

Итак, основная идея теологической теории — божественный первоисточник происхождения и сущности государства: вся власть от бога. Это придавало ей безусловную обязательность и святость.

Не менее древней является и патриархальная теория, основателем которой считается «отец науки» античный философ Аристотель. Он полагал, что из патриархальной семьи как первоначальной ячейки общества произошли все другие общественные образования, включая государство, и считал, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения. Государственная власть, по мысли Аристотеля, есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи.

ВКитае эту теорию развивал Конфуций (551–479 гг. до н. э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца,

аотношения правящих и подданных в его философии — семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.

ВXVII веке эта теория получает дальнейшее развитие в трудах английского ученого Роберта Фильмера, который в сочинении «Патриархия, или защита естественного права королей» проводит мысль о том, что Бог дал Адаму власть над женой и детьми, а от него эта власть переходила к старшим в роде или в целом народе, так что королевская власть имеет патриархальное происхождение и основывается на воле Бога, который не положил ей никаких ограничений.

Еще современники Фильмера обращали внимание не нелогичность многих положений его учения. В частности, Д. Локк отмечал, что исходя из учения Фильмера монархов должно было быть столько, сколько было отцов семей, либо в мире должна была существовать одна монархия, как одна большая семья.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842—1904 гг.). В его подходе звучат призывы устранить все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку, что возможно лишь в обществе, построенном по типу семейных отношений. Видный историк М. Н. Покровский (1868–1932) также считал, что древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории в нашей стране укоренилась традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, безупречного лидера.

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Всовременном мире эта теория отражена в идее государственного патернализма, т. е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах в случае

наступления неблагоприятных для них ситуаций. Нередко государственного деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями, игнорируя при этом объективную оценку его действий.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В эпоху буржуазных революций получила развитие теория «общественного договора». Представители этой теории Гуго Гроций, Бенедикт Спиноза, Томас Гоббс, Жан Жак Руссо, Джон Локк, Дени Дидро, Александр Радищев и др.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Впервые положения этой теории были изложены в трактате Т. Гоббса «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского». По его мысли, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем не ограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях. Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле «состояние войны всех против всех». Абсолютная свобода человека — стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.

В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу, чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении. Это взаимное самоограничение называется общественным договором. При этом предполагается заключение двух договоров: договора объединения и договора подчинения. Первым учреждается сама политическая форма власти — государство; вторым — подчинение народа определенному лицу или группе лиц, носителям этой власти и передача им части своей свободы в обмен на покровительство и защиту. Ограничивая свою естественную свободу, люди вместе с тем передают полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или иной группе или отдельному человеку. Так возникает государство, власть которого суверенна, т. е. независима ни от каких внешних или внутренних сил. Власть государства, по убеждению Т. Гоббса, должна быть абсолютна, государство вправе в интересах общества в целом предпринимать любые меры принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Т. Гоббса была абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу.

Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель XVII века

Д.Локк (1632–1704).

Вработе «Два трактата о государственном правлении» он выдвигает иной

взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В отличие от Т. Гоббса с его тезисом о «войне всех против всех», Д. Локк усматривает в первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству,

которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается общественный договор между людьми, так возникает государство.

Основная цель государства — защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность.

В отличие от Т. Гоббса Д. Локк делает акцент на положении о том, что люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы, а государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы, то люди вправе бороться против такого государства.

Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал — английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности и государства.

Теория общественного договора Ж.—Ж. Руссо существенно отличалась как от взглядов Т. Гоббса, так и от воззрений Д. Локка.

Естественное состояние людей Руссо трактует как состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни

вморали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния «войны всех против всех». Однако население растет, меняются географические условия, развиваются способности и потребности людей, что приводит, в конечном счете, к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могущественных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем — могущество и беззащитность, наконец — господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире — заключается общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но

воснове государственной власти, по мнению Руссо, лежат воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения общественного договора. Поэтому Руссо выдвигает свою знаменитую теорию «народного суверенитета», основной мыслью которой является идея о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия общественного договора. Суверенно не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их, принимает новые.

А.Н. Радищев (1749–1802) полагал, что государство возникает как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты от произвола сильных.

Важно заметить, что в принципе сам общественный договор не рассматривается как реальный, имевший место исторический факт. Это особое состояние общественного сознания, логическая предпосылка, объясняющая разумность происхождения государства и его отличие от догосударственного (естественного) состояния людей.

Этой теории соответствуют реальные исторические факты, например договоренности феодальных городов с князем, согласно которым город материально обеспечивает князя, а тот в свою очередь обязуется защищать город от врагов.

нах, которые «мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству».

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства

иправа, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими — основной фактор, способствующий возникновению государственного устройства.

Е.Дюринг, философ и экономист конца XIX века, считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления — это следствие этих политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит, по меньшей мере, из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества (большинства) над другой.

Исторический опыт показывает, что завоевание одних народов другими являлось реальным фактом существования государственности исторически длительное время. (Например, возникновение такого мощного государства, как Золотая Орда). Элементы насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно присутствовали

исопровождали процесс возникновения практически любого государства. (Например, римское государство, Киевская Русь.) Насилие в войне между Севером и рабовладельческим Югом сыграло решающую роль в образовании США. Ясно, что эти исторические факты лишь частично подтверждают истинность теории насилия

ине позволяют полностью ее отвергать.

Органическая теория происхождения государства, представителями которой выступали Г. Спенсер, И. Блюнчли, Вормс, рассматривает общество и государство как организм, и, следовательно, их сущность возможно понять лишь из строения и функций этого организма. Ее истоки в философском плане мы опять-таки находим в сочинениях некоторых древнегреческих мыслителей, в том числе Платона (IV–III вв. до н. э.), которые сравнивали государство с живым организмом, а принимаемые государством законы — с процессами человеческой психики. Появление в XIX столетии дарвинизма (материалистической теории эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы. В социологии это общее направление получило наименование социального дарвинизма. Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Это общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Государство образуется одновременно со своими составными частями — людьми и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть — это господство целого организма над своими составными частями. Она выражается в обеспечении государством благополучия

для своего народа. Болезнь организма (государства) сказывается на составляющих его клетках (людях), и наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма. Правительство в таком государстве выполняет функции его мозга (головы), право — передаваемых «мозгом» импульсов, армия и полиция — те же «руки». . . Низшие классы реализуют внутренние функции государства (обеспечивают его жизнедеятельность как организма) под руководством господствующих классов, которые организуют выполнение внешних государственных функций: обороны, захвата чужих территорий, участия в переделе экономических зон влияния и др. Тезис «государство — живой организм» развивал также Рудольф Челлен, шведский социолог и политолог, в своей главной работе «Государство как форма жизни».

Термин «геополитика» он определил так: «это наука о государстве как географическом организме, воплощенном в пространстве».

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

По его мнению государство — «не случайный или искусственный конгломерат различных сторон человеческой жизни, удерживаемый вместе лишь формулами законников; оно глубоко укоренено в исторические и конкретные реальности, ему свойствен органический рост, оно есть выражение того же фундаментального типа, каким является человек. Одним словом, оно представляет собой биологическое образование или живое существо. Как таковое, оно следует закону роста: . . .сильные, жизнеспособные государства, имеющие ограниченное пространство, подчиняются категорическому императиву расширения своего пространства путем колонизации, слияния или завоевания».

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Такое представление о государстве может показаться ненаучным. Однако эта теория также имеет свои положительные моменты. Неоспоримо, например, что гибель человечества будет означать и гибель общества, и гибель государства. Эта теория представляет государство и живущих в нем людей как составные элементы единой системы, взаимосвязанные и взаимодействующие.

Психологическая теория, представителями которой являются Л. И. Петражицкий, Н. М. Коркунов, З. Фрейд, Э. Дюркгейм, определяла общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их объединений. У человека существуют психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества и чувство необходимости коллективного взаимодействия. Общество и государство считается следствием психологических закономерностей развития человека. Л. И. Петражицкий (1867–1931 гг.) объяснял появление государства особыми свойствами человеческой психики, стремлением людей к поиску авторитета, лидера, которому можно было бы подчиняться и указаниям которого следовать в повседневной жизни. Таким образом, государство и право порождены не материальными условиями жизни, а особыми психическими свойствами людей, их эмоциями и переживаниями. Л. И. Петражицкий утверждал, что без правовых переживаний людей невозможно существование устойчивых социальных групп, а также общества и государства. Причиной возникновения государства является определенное состояние

психики людей. А постоянная зависимость людей первобытного общества от авторитета вождей, служителей язычества и колдунов, страх перед их магической силой привели к возникновению государственной власти, которой люди подчиняются добровольно. Понятно, что общественные явления разрешаются на основе психических актов людей и вне их нет ничего общественного. Однако нельзя свести всю общественную жизнь только к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии. В то же время эта теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые не объяснены другими теориями.

Ирригационная теория связывается с именем современного немецкого ученого К. А. Витфогеля. В его работе «Восточный деспотизм» возникновение государства в ряде стран Древнего Востока обусловливается необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Эта необходимость и приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество. То есть очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т. п. Ирригационные работы диктовали необходимость жесткого централизованного управления, распределения, учета, подчинения и т. п.

Расовая теория рассматривает в качестве основных предпосылок возникновения и развития государства деление общества по расовому признаку. Содержание расовой теории составляли тезисы о физической и психологической неравноценности человеческих рас, положения о решающем влиянии расовых различий на историю, культуру, государственный и общественный строй. Согласно теории в мире существуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении. Появление государства необходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими.

Спомощью государства и права высшие расы должны господствовать над низшими.

Ж.Гобино (1816–1882 гг.) объявлял арийцев «высшей расой», призванной господствовать над другими.

Расовая теория имеет долгую историю, но наибольшего развития и практиче-

ского применения она достигла в средние века — в период расцвета колониализма и в первой половине 20 века — в период появления в Европе фашизма. Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

Патримониальная теория получила свое название от лат. «patrimonium», что означает право собственности на землю. Наиболее видным представителем этой теории считается немецкий политолог Людвиг фон Галлер (1768–1854).

В центре теории находится идея, что государство произошло от права собственника на землю (патримониум). Из права владения землей власть автоматически распространяется на людей, проживающих на этой земле. Собственник, обладая правом, стремится его сохранить. Следовательно, для этого необходим специальный механизм защиты — государство. Параллельно с необходимостью защиты

права собственности у собственника земли возникает опосредованная власть над людьми, проживающими на его земле, так как они кормятся с выделенных наделов; решает споры, возникающие между ними. Таким образом, власть подкрепляется специальным механизмом — принуждением, то есть проявляется форма государственности.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Помимо перечисленных, существуют и другие теории происхождения государства. Наиболее распространенные среди них:

• Инцестная (половая) теория (Леви—Стросс);

•Диффузионная (Ч. Гребнер);

•Спортивная (Ортега X. Гассет) и др.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Рассматривая все концепции (теории) возникновения государства, можно отметить положительные стороны и недостатки каждой из них, являющиеся результатом субъективного подхода их представителей к процессам развития общества и государства.

2.5 Закономерности возникновения права

Право как особая система социального регулирования возникает в силу тех же причин и условий, которыми объясняется происхождение государства. Право знаменует собой качественно новый способ регулирования общественных отношений и является необходимым условием существования государственно-организованного общества. Исторически праву как основному регулятору общественных отношений предшествовали в их собирательном значении — обычаи.

Обычаи при первобытнообщинном строе закрепляли выработанные веками необходимые, наиболее рациональные и полезные для общества варианты поведения людей в определенных ситуациях. Изменялись обычаи очень медленно и передавались вместе с иным опытом выживания рода, племени, общины из поколения в поколение, а главное, выражали в равной степени интересы всех членов общества. Осмысление обычаев основывалось на доверии к предкам, на вере в сверхъестественное и в то, что «так было всегда».

С изменением религиозных представлений, связанных с созданием новой религии (в отличие от «тотемной»), объединявшей родовые общины, идеологическая сила обычаев резко возрастает. Для земледельческих общин такой новой религией во многих регионах стал культ Солнца (ему поклонялись все древнейшие народы Месопотамии, Передней Азии, Индии, долины Нила, индейцы Америки, Горного Перу).

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Проведение работ сельскохозяйственного цикла требовало обязательного исполнения. религиозных обрядов поклонения Солнцу. Даже у древних греков и римлян, у славянских народов, кельтов и германцев, у которых не было развито поливное земледелие, религиозные ритуалы сельскохозяйственных работ поддерживались языческими государствами этих народов. Жрецы, носители новой религии, создали первые агрокалендари, которым были подчинены все правила общественных работ и быта. Нарушения этих правил наглядно влекли «кару божью», включая величайшие беды: неурожаи, засухи или наводнения, голод, болезни, мор и иные тяжкие последствия.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Наряду с религиозным осознанием обычаев начинается их осознание с нравственных позиций общего блага, добра и справедливости, должного поведения в усложнившихся общественных отношениях. Поскольку нормы, вытекающие из обычаев, расценивались как ниспосланные свыше, а потому заведомо правильные, у многих народов за их содержанием стали закрепляться такие наименования, как «правда», «право» — jus (отсюда лат. Justitia — справедливость, законность, правосудие); righte, Recht («право» — на латыни, английском, немецком, аналогичные наименования при возникновении правопонимания имели место во многих восточных языках).

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

КIV–III тыс. до н. э. самоорганизационные процессы взаимодействия человека

иприроды, поддержание равновесия между ними сменяются стремлением к сознательному регулированию организации сельскохозяйственного производства, ремесла, скотоводства, мореплавания, ирригационного строительства, а также раннеклассовых отношений внутри общества. Мононормы присваивающих обществ под воздействием социально-экономических и политических условий классового общества перерастают в нормы права и морали производящих обществ как путем «расщепления» на эти нормы, так и путем появления новых, позитивно-обязывающих норм. Заметную роль здесь сыграло создание агрокалендарей. В соответствии с ними государство предписывало должное поведение не только в производственной, но и общественной, а также в личной жизни членов раннеземледельческой общины; упорядочивало социальный уклад всего раннеклассового общества. Таким образом, появляются правовые способы, регулирующие поведение человека путем государственного указания на то, что обязательно надо делать («должно»), что разрешено делать («можно»), что запрещено делать («нельзя»), наконец, что безразлично для общества (государства), то есть в каких случаях можно поступать по своему собственному усмотрению.

Переход к производящей экономике привёл к появлению качественно новых общественных отношений: на смену отношениям рецепроктности и редистрибуции