Teoria_gosudarstva_i_prava

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Родовой обычай — это исторически сложившееся правило поведения людей в обществе, которое передается из поколения в поколение, в результате чего становится привычным.

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Врамках рода действовали различные обычаи, определявшие правила поведения людей и регулировавшие использование общей собственности рода, производственные процессы, быт и семейные отношения. Обычаи включали в себя непререкаемые запреты (табу), которые были исторически первыми правилами поведения (например, запрет на убийство тотемного животного, запрет на утаивание пищи и т. д. Позже, уже на этапе разложения родовой организации появился запрет на инцест), а также ритуальные действия, а также устоявшиеся мифы, создававшие образцы для подражания.

Первобытные обычаи характеризовались следующими чертами:

1)Обычаи исходили от рода и выражали его волю и интересы. Содержание социальных норм, как отмечалось, было направлено на обеспечение присваивающей экономики, существование и воспроизводство членов рода и общины в природной среде. В этих нормах закреплялась и тотемная система, содержащая обязанности сохранять определенные виды животных, растений, иных предметов природы и характеризующаяся верой в сверхъестественную связь и кровную близость данной родовой группой с какимлибо тотемом, который считался родоначальником и покровителем рода.

2)Способы регулирования в основном сводились к трем формам: запретам, дозволениям и обязыванию (в зачаточной форме). Запреты существовали главным образом в виде различного рода табу, подкрепленные религиозным страхом перед непреодолимым возмездием за нарушения принятых правил определенного поведения (например, запрет кровосмешения как угроза жизнеспособности рода). Дозволения (или разрешения) — своего рода рекомендации определенного поведения первобытного человека, соответствующего интересам его рода и племени или их объединений в условиях присваивающего хозяйства. Позитивное обязывание имело своей целью организационное обеспечение каких-то общественных дел: охоты, сбора плодов и кореньев, приготовления пищи и ее распределения, изготовления орудий труда и других. Важно подчеркнуть, что все эти способы регулирования не имели своей целью изменение окружавших человека природных условий и его выделение из природы, а были направлены на эффективное обеспечение присвоения первобытной общиной готовых предметов природы и их приспособление для удовлетворения нужд человека.

3)Формы выражения социальных норм эпохи присваивающей экономики не знали письменного закрепления. Эти нормы находили свое выражение в мифах, традициях, обычаях, ритуалах, всякого рода обрядах и других, обращенных к «священному» опыту предков формах. Вот почему такие общества именуют традиционными, когда, говоря словами родоначальника немецкой классической философии И. Канта (1724–1804), «мертвые управляют живыми».

Вместе с тем, наряду с самоорганизационными процессами формирования традиций, обычаев и обрядов времена присваивающей экономики знали и сознательное, творческое создание норм, хотя и без оформления в нормативных актах. Сюда следует отнести устанавливаемые регламенты и определенные процедуры регулирования отдельных хозяйственных, брачно-семейных и иных отношений между сородичами, рассмотрения и разрешения споров, назначения наказания провинившимся и другие.

Обычаи носили синкретический (слитный, нерасчлененный) характер первоначальных императивов. Специфичность рассматриваемых социальных норм выражалась в том, что, во-первых, в них еще не делалось определенного различия между правами (одних) и обязанностями (других) членов рода, поскольку в первобытной родовой общине господствовало социальное равенство; и, во-вторых,

вобычаях родового строя не было еще видового различия традиционных, нравственных, религиозных и правовых норм, как это имеет место в более развитых цивилизованных обществах. Вот почему в современной исторической науке и этнографии нормы первобытного общества получили название «мононорм» (от греч. monos — один, единый; norma — правило).

Обычаи действовали в силу привычки и исполнялись добровольно. Это не значит, что обычаи не нарушались. В случае необходимости их исполнение обеспечивалось родом. К нарушителям применялись меры убеждения, а иногда и принуждения, исходившие от всего рода. Поскольку обычаи и другие нормы не отделялись от религиозных требований, то и санкции (общественное порицание, телесное наказание или телесное повреждение, изгнание из общины или предание смерти и др.), как правило, приобретали религиозную окраску воздействия на человека каких-то сверхъестественных сил. Специальных органов, охраняющих незыблемость обычаев, не существовало. Самым суровым было изгнание из общины, потому что

водиночку человек ни прокормить, ни защитить себя не мог. Кроме того, как уже отмечалось, сознание людей было коллективным, человек себя не осознавал личностью, а только членом общины.

Итак, для первобытнообщинного строя характерны: кровнородственная природа коллектива, поглощенность человека родом, общественная собственность на условия хозяйствования, естественный (половозрастной) характер разделения труда, не нарушающий первоначального равенства сородичей, коллективные («демократические») формы решения общих дел. Разумеется, такая организация знала и властные институты — власть предводителя, старейшины, собрания сородичей, как высшего органа управления; существовала выборность, сменяемость старейшин, их подконтрольность родовому собранию. Социальные нормы того периода — обычаи — являлись частью коллективного опыта, который передавался в процессе включения человека в жизнь первобытного общества. С помощью обычаев регулировались трудовые, бытовые, семейные отношения. Некоторые обычаи являлись одновременно нормами первобытной морали и религии, были связаны с отправлением укоренившихся обрядов и ритуалов. Следовательно, общественная власть и нормы поведения в эпоху догосударственного общества соответствовали уровню его экономического, социального, интеллектуального, культурного и духовного развития, зрелости самого человека.

2.2 Основные причины и закономерности возникновения государства

Изучение процесса происхождения государства имеет политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения и развития, позволяет четче определить все свойственные ему функции — основные направления его деятельности, точнее установить его место и роль

вжизни общества и политической системы.

Сдревнейших времен, по сути, со времени возникновения самого государства, люди задумывались о том, как и почему появилась такая форма организации общества. И каждая эпоха, исходя из уровня достигнутых в тот период времени знаний, давала свой ответ на этот вопрос. На сегодняшний день одной из самых исторически обоснованных концепций является историко-материалистическая теория происхождения государства.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

С точки зрения историко-материалистического подхода возникновение государства и права обусловлено наличием трех групп причин, в числе которых выделяют:

•экономические причины;

•социальные причины;

•политические причины.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Эти причины лежат в основе происхождения любого государства. Будь то первые древнейшие государства или же речь будет идти о возникновении нового государства на современной политической карте мира — всегда в основе лежат изменения, происходящие в экономической, социальной и политической сферах жизни общества.

На рубеже 12–10 тысяч лет назад возникшие на Земле экологические кризисные явления стали, по мнению некоторых учёных, угрожать существованию человечества как биологического вида. Произошли, в частности, неблагоприятные изменения климата, началось вымирание мегафауны (мамонтов, шерстистых носорогов и других животных) — основного источника питания человека в целом ряде районов. На эти кризисные явления человечество ответило переходом к новому способу существования и воспроизводства — к производящей экономике, произошла «неолитическая революция», суть которой заключалось в том, что на смену примитивным костяным и каменным орудиям труда пришли более совершенные металлические. Результатом «неолитической революции» стал постепенный переход от присваивающего хозяйства — охоты, рыболовства, собирания плодов, а также архаичных форм земледелия, скотоводства к производящему — развитым формам земледелия (подсечно-огневому неполивному, поливному, в том числе ирригационному, плужному (пахотному)) и скотоводства (пастбищному, отгонному, а затем к кочевому). Эти новые формы организации хозяйственной жизни стали играть

основную экономическую роль в жизни общества. В ходе неолитической революции, таким образом, человек для удовлетворения своих потребностей от орудийной деятельности, связанной с присвоением готовых животных и растительных форм, перешёл к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство пищи, — созданию новых растительных и животных форм и замещению ими природных, естественных форм. Этот переход сопровождался не только селекционной деятельностью, которая легла в основу земледелия и скотоводства, но и иной производственной деятельностью, прежде всего — изготовлением керамических изделий, а также металлургией и металлообработкой.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Переход от присваивающей экономики к производящей сопровождался тремя крупными разделениями труда. Если раньше разделение труда носило естественный половозрастной характер: мужчины, женщины, старики, дети занимались различными видами труда в соответствии со своими физическими возможностями и возрастом, то специализация производства повлекла за собой общественное разделение труда.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Первым крупным общественным разделением труда стало отделение скотоводства от земледелия, которое во многом было обусловлено климатическими и географическими факторами. В одних местностях выгодней сеять хлеб, а в других выращивать животных. Специализация производства повлекла за собой повышение производительности труда и, как следствие, появление излишков продуктов производства. Постепенно люди начинают производить несколько больше, чем могут потребить. Осознание невыгодности создания земледельцами орудий труда для собственных нужд (процесс их создания отнимал очень много производственного времени) приводит ко второму разделению труда — от земледелия отделяется ремесло. Появляется особый круг людей, которые занимаются исключительно созданием орудий труда, что, в свою очередь, вновь повлекло за собой увеличение производительности труда и увеличение объема избыточного продукта (излишков производства). Между ремесленниками и земледельцами возникают отношения обмена. Сначала обмен носил натуральный характер, но в дальнейшем на смену отношениям натурального обмена приходят товарно-денежные отношения и происходит третье разделение труда — появляется торговля и торговцы (купцы), то есть люди, специально занимающиеся обменом продуктов между общинами. Возникает особая социальная группа, основной формой деятельности которой является уже не производство, а обмен продуктов. Эта социальная группа (класс купцов) уже не участвует непосредственно в процессе производства; она сосредотачивает в своих руках не только товарообмен, но и руководство производством и экономически подчиняет себе земледельцев и ремесленников, становится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями и эксплуатирует их обоих. Рост производительности труда с неизбежностью ведёт к увеличению объёма избыточного продукта, обусловившего появление частной собственности, что послужило материальным выражением обособленности членов рода и повлекло за собой целый ряд последствий. Эти последствия выражаются в том, что коренным

образом меняются экономические отношения: на смену рецепроктности и редистрибуции приходят отношения присвоения, собственности и обмена. Появление таких качественно новых экономических отношений потребовало и изменения системы социального управления (новые отношения необходимо было регламентировать и защищать). Существовавший в родовой общине механизм осуществления общественной власти перестал быть эффективным в этих новых экономических условиях.

Одновременно с изменением экономических отношений происходят преобразования и в социальной сфере жизни общества. Возникновение и присвоение прибавочного продукта способствует становлению новых форм собственности (помимо коллективной, ещё групповой и частной), а также дальнейшему социальному и имущественному расслоению общества.

Значительное имущественное расслоение среди соплеменников приводит к появлению богатых и бедных, то есть происходит первая социальная стратификация (разделение) общества. Каждая из этих социальных групп преследует свои собственные социальные интересы и, следовательно, свою собственную волю, направленную на удовлетворение этих интересов. Поскольку интересы этих социальных групп различны, зачастую даже противоположны (антагонистичны), то, соответственно, и воля этих социальных групп, направленная на удовлетворение таких социальных интересов, тоже будет различна. Возникает конфликт воль, разрешить который социальные группы самостоятельно не могут. Но и существующая в родовой общине система социального регулирования, рассчитанная на управление единым монолитным обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, также не в состоянии разрешить возникающие между социальными группами социальные противоречия. Возникает потребность в новой системе управления, которая установила бы общие, в большей или меньшей степени приемлемые для всех социальных групп «правила игры» и тем самым предотвратила бы их взаимное уничтожение.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

«Родовой строй, — писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», — отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием — расколом общества на классы. Он был заменен государством».

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Государственные органы и организации частично появились в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытного строя, частично путем полного вытеснения последних.

Переход к производящей экономике обусловил появление фигуры собственника — основным производителем социальных благ становится мужчина. Возникает потребность ведения родства не по материнской, а отцовской линии. Появляется парная семья. Возникшая парная семья выделяется из родового коллектива и существует автономно. Наряду с родной матерью появился родной отец, ставший главой семьи и собственником основной массы имущества, которое затем наследовалось его детьми. На смену родовой общине приходит община соседская — такое сообщество людей, которое основывается не на кровнородственных связях, а на

общности территории проживания. Введение запрета на инцест приводит к установлению и в дальнейшем укреплению межобщинных связей и, как следствие, к объединению общин, что опять же потребовало новой системы управления.

Вместе с тем изменяется и общественное сознание — происходит его индивидуализация, переход от коллективного сознания к индивидуальному. Частная собственность превратила поглощенного родом человека в индивида, личность. Человек осознает себя личностью — у него появляются собственные интересы, возможно, отличные от интересов общины, и, следовательно, собственная воля, направленная на удовлетворение этих интересов. Возникают межличностные конфликты, справиться с которыми родовая система управления также не в состоянии.

С установлением в обществе отношений обмена, в том числе и межобщинного, по мере усложнения межродовых отношений, систематического проведения совместных акций появляются объединения родов, управляемых едиными органами власти. Отдельные общины объединяются в племена, а племена объединяются в союзы племен. Общее собрание в этих условиях становится уже малоэффективным органом, поэтому в племени высшим органом управления становится совет старейшин, который для текущего правления выбирает вождя.

В союзе племен высшим органом управления становится совет вождей, которые выбирают верховного вождя.

Происходит процесс публицизации власти — власть становится не общественной, а публично-политической. Публицизация власти представляет собой разделение субъекта и объекта управления — уже не все члены общества осуществляют управление в отношении самих себя, как это было в условиях родовой организации, а лишь отдельные избранные его члены (старейшины, вожди). Публичная власть все больше отдаляется от общества. Вместе с тем расширяются полномочия власти и ее управленческие возможности. Она по своему усмотрению начинает распоряжаться и средствами производства, находящимися в общей, коллективной собственности.

В это время появляется и такое социальное явление, как война. Войны идут за территории, за ресурсы. Для успешного и победоносного ведения войны появляется потребность в военных вождях. Таким военным вождем первоначально становится самый опытный воин племени, причем только на период ведения войны. В мирное время он рядовой член племени, как и все остальные. Но постепенно военный вождь распространяет свою власть не только на период войны, но и во время мира. В племени складывается ситуация двоевластия — одновременно делами племени управляют и военный, и мирный вожди. Между этими вождями возникает противостояние, в котором, как правило, побеждает военный вождь, так как за ним стоит организованная вооруженная сила. Постепенно военный вождь становится единоличным правителем, сосредотачивающим в своих руках всю полноту власти. И формируемый вождем аппарат управления, как правило, из наиболее приближенных воинов, уже никакой преемственности от населения не имеет. Власть окончательно становится публично-политической.

Расслоение общества ведет к тому, что из общей массы членов рода выделяется родовая знать — обособленные группы вождей, военоначальников, жрецов, в их руках в основном и концентрируется имущество. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи (рабов, луч-

или макрогосударства, объединяемые силой централизованной власти. При этом власть приобретает деспотический характер. Авторитет ее был достаточно высок

всилу ряда причин: достижения в хозяйственной деятельности объяснялись исключительно ее способностями к организации, стремлением и умением действовать

вобщесоциальных, надгрупповых целях; принуждение также окрашивалось идеологически (прежде всего в религиозных формах — сакрализация власти): «власть от Бога», правитель является носителем и выразителем «Божьей благодати», посредником между Богом и людьми.

Врезультате возникает структура, сходная с пирамидой: наверху (вместо вождя) — неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) — его ближайшие советники, визири; далее — чиновники более низкого ранга и т. д., а в основании пирамиды — сельскохозяйственные общины, постепенно потерявшие родовой характер.

Еще одной особенностью восточного пути возникновения государства явилась стагнационность (отсутствие развития, застой). Она проявляется в том, что в обществе в течение длительного времени сохраняются элементы общинного образа жизни, т. н. родовые пережитки, отдельные проявления которых можно проследить и в современных восточных государствах. Во-вторых, стагнационность проявлялась в том, что аппарат формирующихся восточных государств в течение очень длительного времени оставался в неизменном состоянии.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные, и т. п.), однако они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным.

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Вотличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные государства и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Западный (европейский) путь возникновения государства характеризуется тем, что ведущим государствообразующим фактором на территории Европы явилось классовое разделение общества, формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства — скот и др. Таким образом, решающую роль при возникновении государств западного типа сыграла частная собственность. Здесь действует принцип — «власть собственности», то есть полномочия по управлению делами общества сосредотачиваются в руках лиц, владеющих собственностью.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

империи, где государственность уже существовала. Германцы перестраивали уже существующие институты государственности под свои племенные обычаи и, в то же время, сами подстраивались под эти институты. Таким образом и возникали древние германские государства.

2.4 Характеристика основных теорий происхождения государства

Как уже отмечалось, с древнейших времен люди задумывались о том, как и почему появилась такая форма организации общества, как государство. И на сегодняшний день существует достаточно большое количество теорий, с разных позиций раскрывающих и обосновывающих причины и условия возникновения государства. Каждая из этих теорий отражает определенные взгляды и суждения различных социальных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей по поводу появления государства. Или — взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса возникновения и развития государства. 3а время существования науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи, самых различных предположений. Вместе с тем, споры о природе государства продолжаются и по сей день.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Древнейшей теорией является теологическая (от гр. theos — бог и logos — учение, то есть богословие, учение о боге), согласно которой источник государственной власти — божественная воля. Государство, право, как, впрочем, и все сущее в мире, создано по воле Бога. Еще в Древнем Египте, Китае, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства. Так, в Древнем Египте фараон представал как земное воплощение Бога Солнца Атона; в древнем Китае — император — это Сын Неба.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

«Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова», — читаем мы в Библии.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

То есть, согласно этой теории, государь это либо сам бог, либо это сын божий, либо это наместник бога на земле (помазанник Божий). Первоначальные религиозно-мифические представления о божественном происхождении государства и права характеризуются крайне широким многообразием. Это вполне объясняется особыми историческими условиями существования религий и ранних государственных образований как Древнего Востока, так и Древнего Запада, Месопотамии или Африки. Только впоследствии эти воззрения были переработаны на почве различных течений христианства в относительно цельную теологическую доктрину, выделились доктрины иудаизма, мусульманства (ислама), буддизма и др.

Своего расцвета эта теория достигает в период раннего Средневековья, что связано с именами таких выдающихся теософов, как Фома Аквинский, Аврелий