2.4. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

Данный вид ответственности обладает той особенностью, что возни­кает из-за действия источника повышенной опасности, владелец которого, будучи от­ветственным субъектом, обязан возместить вред независимо от того, был ли вред причинен виновно или без вины. Помимо возмещения имущественно­го вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст.15, 1064 ГК).

Что входит в понятие источника повышенной опасности? Понятие ИПО являет­ся предметом традиционного теоретического спора. Наиболее распространен взгляд на источник повышенной опасности как на определенного рода деятельность, которая не поддается непрерывному и всеобъемлещему контролю человека, вследствие чего соз­дает повышенную опасность для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывча­тых веществ, сильнодействующих ядов: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности. Эта точка зрения выражается сторонниками «теории деятельно­сти». Этому подходу противостоит концепция, согласно ко­торой под источником повышенной опасности понимаются предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека (“теория объекта").

Судебная практика допускает определение источника повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях эти понятия неразрывно взаимосвязаны, т.е. не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельность вне связи с особым материальным объектов, равно как и мате­риальных объектов, которые бы признавались НПО вне связанной с ними деятельности человека. В одних случаях на первый план выходит характер деятельности (т.к. иная деятельность с теми же объектами может и не представлять опасность для окружаю­щих: автомобиль не является источником повышенной опасности, если он не в движе­нии, а стоит с выключенным двигателем в гараже); в других - характер материального объекта (т.е. любой вид деятельности по его использованию является повышенно опас­ным).

Признание того или иного вида деятельности (материального объекта) источником по­вышенной опасности зависят не только от его качественного, но и количественного состава. Бензин, газ, в бытовой зажигалке, медицинские препараты в дозированных количествах, не представляют повышенной опасности; бензоколонка, газопровод, производство сильнодейст­вующих лекарственных препаратов уже являются источниками повышенной опасности.

К источникам повышенной опасности судебная практика не относит охотничье ружье и домашних животных, так как признание их ИПО требует наличия, как минимум, двух призна­ков¹⁵: 1) вредоносного свойства; 2) невозможности полного контроля за ними со стороны челове­ка. Хотя на мой взгляд, их можно отнести теоретически к таковым на основании этих призна­ков ИПО. Возможна такая ситуация, когда человек находясь на охоте, создает повышенную опасность причиняя вред окружающим: случайно находящемуся рядом человеку или другому охотнику. Разъяренное, раненное животное тоже теоретически может быть признано ИПО. От­ветственность за причинение вреда укусом домашней собаки с учетом определенных обстоя­тельств тоже можно отнести к деликту об ИПО, хотя практика рассматривает этот случай как причинение вреда здоровью гражданина.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности обязан его владелец, как субъект ответственности за вред, причиненный ИПО. Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин осуществляющие эксплуатацию ИПО в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компе­тентных органов о передаче ИПО. Имеется два признака владельца ИПО - юридический и материальный.

Сущность первого признака в том, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего НПО. Такими правомочиями являются: право собственности, хозяйственного ведения иное право вещного типа и право приобретенное на основе договора.

Нельзя считать владельцем ИПО и соответственно субъектом ответственности перед потерпевшим лицо, управляющее ИПО в силу трудовых отношений с владельцем (шофер, машинист, оператор). Это лицо может быть привлечено к материальной ответ­ственности самим владельцем в регрессном порядке с учетом договорных отношений, существующих между ними. Титульный владелец собственности ИПО отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во вне рабочее время или в рабочее, но не в связи с выполнением работником (фактическим владельцем) служебных обязанностей. В первом случае, например, наезд на пешехода тогда, когда машина использовалась води­телем в служебных целях: во-втором, - совершен наезд на пешехода тогда, когда води­тель выполнял "левый рейс’’. В обоих случаях наступает ответственность владельца ИПО перед пострадавшим за действия лица, которому сам вверил непосредственное управление ИПО.

Лишь в тех случаях, когда работник предприятия самовольно завладел ИПО. владелец такого источника при наличии дополнительных условий может быть освобо­жден от ответственности перед потерпевшим.

Основаниями освобождения владельца ИПО от ответственности за причинение вреда являются: неправомерное завладение источником повышенной опасности треть­им лицом, умысел потерпевшего, непреодолимая сила, грубая неосторожность потер­певшего, крайняя необходимость.

Владелец ИПО не отвечает за вред, причиненный этим источником, если дока­жет. что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий дру­гих лиц (например, улонщиков транспортных средств),(п.2 сх.1079 ГК). Если же, в противоправном изъятии источника из обладания титульного владельца виновен он сам (не обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных средств - машина ос­тавлена владельцем незакрытой с ключом зажигания;, ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, незаконно завладевшее источником ИПО, так и на его законного владельца, как виновного в бездействии. На каждого из них возлагается ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины.

В правоприменительной практике возникают сложности при определении вла­дельца ИПО, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект повышенной опасности принадлежит одновременно нескольким лицам имеющим на него однородные (например, сособственники) или разнородные права (собственник и лицо, исполь­зующее ИПО по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает ма­териальный признак, т.е. кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда. Например, оба супруга имеют общую собствен­ность на автомашину. Исходя из судебной практики, к ответственности привлекается лишь непосредственный причинитель вреда, т.е. тот из супругов, который занимается эксплуатацией машины, на кого она оформлена и т.п.

При передаче источника повышенной опасности в хозяйственное управление пользователя (по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) ответственность за вред, причиненный третьим лицом несет сам арендатор. При фрахтовании транспортного средства с эки­пажем, ответственность за возможное причинение вреда продолжает оставаться на арендодателе.

Если управление ИПО передается другому лицу без юридического оформления такой передачи, считается, что ИПО не выходит из обладания собственника. Например, в присутствии собственника автомашины за руль садиться его родственник или знако­мый. В случае причинения вреда этим лицом, непосредственную ответственность перед потерпевшим несет собственник. Если же передача транспортного средства перешла от частного лица во временное управление должностного лица на основании властного предписания (инспектор ГАИ использует частную машину для преследования преступ­ника) владельцем машины, в данном случае, становится соответствующий государст­венный орган, который и несет ответственность.

В тех случаях, когда условия передачи ИПО таковы, что не исключают полно­стью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная ответственность обоих владельцев. Например, станок передан в аренду, а его продолжает обслуживать опера­тор, находившийся с собственником в трудовых отношениях, то арендатора нельзя при­знать владельцем ИПО, так как нет реального перехода владения.

Солидарно отвечают и несколько владельцев ИПО, причинивших вред третьему лицу (п.З ст.1079 ГК). Например, в результате столкновения двух автомашин пострадал пешеход или пассажир одной из машин. Причинители вреда несут солидарную ответст­венность не зависимо от того, кто из них виновен в дорожно-транспортном происшест­вии. Если вред возмещен по требованию потерпевшего с невиновного лица, он в свою очередь имеет право в регрессном порядке переложить убытки на виновника ДТП. Что же касается вреда, причиненного в результате взаимодействия ИПО, самим их владель­цам, то он возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т.е. лицо, имуществу которого причинен вред источником повышенно опасности. В случае смер­ти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с поте­рей кормильца. Длительное время из числа потерпевших нашим законодательством ис­ключались работники ИПО, которые ближе всех соприкасались с его вредоносными свойствами. Владелец ИПО, уплачивая страховые взносы за своих работников, выво­дился из зоны ответственности за вред. В настоящее время вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается на общих основаниях с учетом правил ст.1079 ГК.

К юридическим фактам, которые служат безусловным основанием для освобо­ждения от ответственности, относятся неправомерное завладение ИПО другими лица­ми, умысел потерпевшего и действия непреодолимой силы. Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. Пример, больной неизлечимой болезнью человек решает покончить жизнь самоубийством, бросаясь под колеса быстро идущего транспорта. Умысел потерпевшего освобождает владельца ИПО от ответственности и тогда, когда владелец причинил вред по неосторожности.

Непреодолимой силой может служить воздействие внешнего по отношению к ИПО фактора, такого как чрезвычайное непредотвратимое явление (обычно стихийное природное явление), который становится причиной выхода ИПО из-под контроля вла­дельца. Например, разрушение землетрясением промышленного объекта, повлекшим большие человеческие жертвы и материальные потери. Гражданский кодекс устанавли­вает исключение для воздушного транспорта, когда владелец, согласно ст. 101 ГК и при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру во время взлета, в полете, при посадке самолета, посадке пассажиров и их высадке. Сейчас не­преодолимая сила рассматривается не только как природное, но и как социальные явле­ния: военные действия, межнациональные конфликты, массовые заболевания. Сюда же надо отнести запретительные акты государственных органов (объявление карантина, ограничение перевозок на определенных направлениях, запрет торговых операций с другими странами вследствие применения международных санкций).

К основаниям, которые освобождают владельца ИПО от ответственности по усмотрению суда относятся грубая неосторожность потерпевшего, имущественное по­ложение причинителя вреда, и причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Суд в зависимости от ряда дополнительных факторов может уменьшить размер возме­щения вреда, если имеет место наличие вины владельца ИПО при наличии грубой неосторожности потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии ви­ны владельца ИПО суд вправе не только уменьшить размер возмещения, но и полно­стью освободить причинителя вреда от ответственности. Наличие простой неосторож­ности в поведении потерпевшего не влияет на размер возмещаемого ему вреда. Однако, если вред причинен жизни и здоровью гражданина, полный отказ в возмещении вреда не допускается.

Имущественное положение причинителя вреда учитывается судом в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения полностью от ответственности, а также тогда, когда владельцем ИПО является физическое лицо и в действиях владельца отсутствует умысел.

Крайняя необходимость как основание освобождения от ответственности в полном размере так и в его части относится и к обязательствам вследствие причинения вреда ИПО. Например, во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда третьим лицам (владельцу магазина, киоска и т.д.) В одних случаях суды расценивают их действия как совершение в состоянии крайней необходимости, а в других - как причинение вреда ИПО. Это влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания со­стояния крайней необходимости на лицо, в том числе намеренность действий причини­теля, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред - ИПО или нет. Даже если вред причинен особыми вредоносными свойствами ИПО, но в состоянии крайней необходимости, следует руководствоваться правилами ст. 1067,а не ст. 1079 ГК.

Судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, является достаточно большой и разнообразной. Но, несмотря на это, многие вопросы остаются быть дискуссионными. Например чем обусловлено возложение на владельца ИПО более строгой ответственности за его по­ведение, может ли считаться возложение на владельца ИПО обязанности по возмеще­нию вреда гражданско-правовой ответственностью, а также остается спорным вопрос о понятии источника повышенной опасности.