2.3. Ответственность за вред причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами.

Дееспособность, т.е. способность обязанного лица отвечать за совершенные им вредоносные действия наступает согласно действующему гражданскому законодатель­ству с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние) признаны недееспособ­ными. Однако вред, причиненный этими лицами, подлежит возмещению. В соответствии с п.1 ст.1073 ГК за вред, причиненный малолетними, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Опекунами являются: воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения, детские дома.¹²

Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (школа, детский сад) или под надзором на основании договора (няня, домашние учителя) ответственность лежит на этом учреждении или лице если ими будет не доказана их невиновность.

Условием ответственности всех перечисленных субъектов является их собствен­ное виновное поведение. Применительно к родителям (опекунам) судебные органы трактуют понятие вины более широко, чем в отношении организаций. Под виной родителей понимается: неосуществление должного надзора за малолетними, без­ответственное отношение к их воспитанию, неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результат которого - неправильное поведение детей (попустительство или поощрение озорства, хулиганские действия, безнадзорность де­тей, отсутствие к ним внимания). Отсутствие вины родителей доказывается вескими ос­нованиями: тяжелая продолжительность болезни, длительная командировка и т.п.

Возложение ответственности на родителей, лишенных родительских прав, огра­ничивается трехлетним сроком. По истечении этого срока ответственность родителей, безответственно относящихся к воспитанию своих детей, злоупотреблявших родитель­скими правами и жестоко обращающихся с детьми, исключается. Целесообразно было бы увеличить срок ответственности таких родителей за вред, причиненный их детьми, так как они в большей степени ответственны, чем родители не лишенные родительских прав, поскольку сознательно ведя недостойную жизнь, причиняют страдания детям, отрицательно влияют на них своим поведением, что в конечном счете приводит к вредоносным действиям со стороны малолетних. Если, например, мать одна воспитывает сына и в силу своей занятости на производстве, загруженности в быту, не смогла уде­лить должного внимания своему ребенку. Почему она должна отвечать в большем раз­мере, чем, например, пьяница, гулящая? По моему мнению, в этом случае надо увели­чить срок ответственности родителей, лишенных родительских прав. Ведь государство, лишая таких родителей возможности воспитывать своего ребенка, старается уберечь дитя от дальнейшего пагубного влияния, сохранить радость детства. Почему же мать или отец, лишенные родительских прав не должны отвечать за действия своих детей до совершеннолетия. Они ответственны ко всему, еще и за то, что не отдавая себе отчета, как будут воспитывать ребенка, просто произвели его на свет.

Временное ограничение ответственности родителей, лишенных родительских прав на момент совершения вреда, причиненного их малолетними детьми, по всему мнению, нельзя рассматривать как основание освобождения их от ответственности, по­скольку ссылки на отсутствие возможности воспитания детей не оправдывают их.

Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой роди­тель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что в силу объективных обстоятельств (по вине другого родителя) или иных лиц не имел возможности прини­мать участие в воспитании ребенка. Например, 12-летний Николай Баринов похитил 12 ООО рублей у Тилаева, проживающего в доме его бабушки. Эти деньги он часть ист­ратил, часть раздал или растерял. В интересах потерпевшего прокурор предъявил иск о взыскании 12 ООО руб. к матери мальчика - С. Бариновой. Народный суд в качестве второго ответчика привлек отца Коли, но от ответственности за причиненный сыном ущерб его освободил, сославшись на то, что он не живет совместно с женой и детьми около семи лет, фактически находясь в другом городе.

Под виной учебных, воспитательных, лечебных и иных учреждений понимается лишь неосуществление ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда.

Если вред причинен как по вине родителей, так и по вине учреждений, то воз­мещение производится по принципу долевой ответственности. Принцип долевой ответ­ственности действует, когда вред причинен несколькими малолетними от разных роди­телей или находящихся под опекой разных лиц. Здесь не применяется ст. 1080 ГК , уста­навливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, так как понятие вины малолетних юридически просто не существует, а действует ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц. Доли ответственности ро­дителей предполагаются равными, если один из родителей не докажет, что его вина является меньшей.

В силу своего собственного виновного поведения, родители обязаны возместить вред, причиненный малолетними, до наступления совершеннолетия последних (п.З ст.1073 ГК).

В п.4 названной статьи отражено правило, которое раньше не было закреплено, но на практике неукоснительно применялось. Это правило допускает возможность пе­реложения обязанности по возмещению вреда на самого причинителя. Это возможно в следующих случаях: 1) когда возмещается вред, причиненный жизни и здоровью; 2) ко­гда в качестве лиц. ответственных за вред, причиненный малолетними, выступают субъекты, осуществляющие над ними надзор на основании договора; 3) в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда: 4) сам причинитель должен стать дееспособным.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет признаются дееспособными, а потому самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основа­ниях как частично дееспособные.¹³

Далеко не всегда несовершеннолетние располагают имуществом, достаточным для возмещения причиненною вреда. В этих случаях на родителей (попечителей) воз­лагается супсидиарная (дополнительная) ответственность. Они отвечают перед потерпевшим в той части, в которой не могут отвечать своим имуществом и доходами сами несовершеннолетние. Условием ответственности родителей (попечителей) является их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми, которая презюмируется.

На тех же началах, что и родители ( попечители) несут ответственность за не­совершеннолетних и учреждения, которые в силу закона являются попечителями несо­вершеннолетних, находящихся в этих учреждениях. Учреждения, осуществляющие лишь надзор за несовершеннолетними в период их нахождения в этих учреждения, к дополни­тельной ответственности не привлекаются.

Важной особенностью данного деликта является то, что по достижении несо­вершеннолетними 13 лет, а также в случае появления у него до достижения совершен­нолетия имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность родителей (попечителей) прекращается.

Если вред потерпевшему причинен действиями нескольких несовершеннолет­них. они сами отвечают солидарно. Родители несут долевую ответственность в соответствии со степенью своей вины.

Родители, попечители, опекуны, учреждения возместив вред, причиненный несовершеннолетним лицом, не приобретают право на регрессный иск к причинителю в силу своей вины.

Недееспособные лица, не только не могут самостоятельно совершать никаких гражданско-правовых сделок, но и быть субъектами гражданско-правовой ответствен­ности в случае причинения внедоговорного вреда. Причиненный ими вред возмещается их опекунами или организациями, осуществляющими за ними надзор. Их вина презюмируется. Вина опекунов, учреждений состоит в пренебрежении обязанностью по осущест­влению надзора.

Поскольку ответственность опекуна соответствующего учреждения наступает по их собственной вине, они не освобождаются ох возложенной обязанности по возме­щению вреда и в случае последующего признания непосредственного причинителя вре­да дееспособным.

Вред, причиненный гражданами, ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами, возмещается са­мим причинителем вреда (ст. 1077 ГК). На деликтоспособности гражданина ограничение его сделкоспособности не сказывается. Не порождает данный факт и обязанности попе­чителя осуществлять надзор за таким гражданином.

Иногда вред причиняется дееспособными (полностью, частично, ограниченно) гражданами, которые в момент причинения вреда находились в состоянии невменяемо­сти, т.е. когда не могли понимать значение своих действий или руководить ими. Это может быть вызвано внезапной потерей сознания, обмороком, состоянием аффекта. Данное обстоятельство служит основанием для освобождения причинителя от ответст­венности. Ответственность наступает когда лицо, совершившее противоправное дейст­вие, само себя привело в состояние невменяемости употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Ответственность возлагается на лицо в состоянии невменяемости в случае при­чинения вреда здоровью и жизни потерпевшего е учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда.¹⁴

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на супруга, бли­жайших родственников - родителей и совершеннолетних детей. Это возможно, когда они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о при­знании его недееспособным. Данный .случай можно квалифицировать как ответствен­ность, для наступления которой необходимо наличие вины в поведении вышеуказанных лиц, проживающих совместно с причинителем и при условии их трудоспособности.