Глава 2. Специальные деликты

Обязательства из причинения вреда образуют систему, в основе которой лежит классификация этих обстоятельств по различным основаниям в зависимости от того, какой деятельностью причинён вред, кем и кому причинен вред и в чем он выражается, в зависимости от того относится обязанность по возмещению вреда к мерам гражданско-правовой ответственности или нет. Но какой бы критерий не лежал в их основе, все они попадают под понятие генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не предусмотрено законом. Поэтому кредитор не обязан доказывать противоправность действия причинителя.

Такие обязательства образуют систему специальных деликтов, каждый

из которых нуждается в самостоятельном рассмотрении. Это следующие виды специ­альных деликтов: ответственность за вред, причиненный актами власти, ответствен­ность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами: ответст­венность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг; ответственность вследствие причинения морального вреда.

2.1. Ответственность за вред, причи­ненный актами власти.

Основаниями выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служит применение к нему общих условий деликтной ответственности и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом.

Среди общих условий наибольшей спецификой обладает противоправность. Несмот­ря на то, что к этой ответственности применяется система генерального деликта, в этой области действует прямо противоположное правило: всякий акт власти предполагается законным, в том числе и тот. которым кому-либо причинен вред. Объясняется это тем, что вред в данном случае причиняется действиями, регулируемыми не граждан­ским, а иными отраслями права - административного, уголовного, уголовно-­процессуального и т.д.

Перечня незаконных действий (бездействий), государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц закон не содержит. Ими могут быть любые акты управ­ления при условии, что они обязательны для исполнения и приняты соответствующим должностным лицом (органом) при исполнении служебных обязанностей (реализации органом своей компетенции). Если вред причинен хотя бы и действиями указанных лиц, но вне реализации ими своих властных функций, возникающее обязательство подчиня­ется общим правилам о деликтной ответственности. Так, с юридической точки зрения не будет иметь никакого значения, кому принадлежит автомашина, сбившая пешехода, - физическому лицу, коммерческой организации, местной администрации, РОВД. Они как владельцы источника повышенно опасности будут отвечать на равных условиях.

Ответственность за вред, причиненный актом управления, не зависит от того, кто выступает в качестве потерпевшего - гражданин или юридическое лицо. Права всех потерпевших совпадают за исключением того, что граждане при условии одновремен­ного нарушения их личных нематериальных прав имеют право требовать и компенса­цию морального вреда.

Вред, причиненный незаконным актом управления, возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени которых вы­ступают соответствующие финансовые органы: федеральное казначейство, финансовые управления. Однако в некоторых случаях, ответственность от имени соответствующей казны могут нести другие государственные органы. Например, при возврате потерпевшему утраченной им жилой площади, выполнения обязанности возла­гается на жилищные органы.

Субъекты данного обязательства при возмещении вреда потерпевшему приобре­тают право регресса к непосредственному виновнику, принявшему незаконный акт управления, который несет регрессную ответственность в полном объеме.

В ст. 1070 ГК дан перечень незаконных действий правоохранительных органов, которыми причиняется вред. К ним относятся: причинение вреда в результате незакон­ного осуждения гражданина (ст.300 УПК), незаконного привлечения его к уголовной ответственности (ст.143-144 УПК), незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст.93,96 УПК), а также незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправитель­ных работ ( ст.31-32 КоАП). Однако, следует задаться вопросом: почему в указанный выше перечень не вошли такие действия как: незаконное проведение обыска (ст. 168 УПК), незаконное задержание подозреваемого (ст. 122 УПК), незаконное применение принудительных мер медицинского характера (от.403 УПК).

Исходя из правоприменительной практики видно, что все большее число граж­дан обращаются в порядке ст. 1070 ГК в суд с требованием возместить моральный вред, который также компенсируется независимо от вины причинителя (ст. 1070 ГК). Как известно, и поныне действующее “Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов пред­варительного следствия, прокуратуры и суда’, утвержденное Указом ПВС СССР от 18 мая 1981 года, компенсацию морального вреда не предусматривает.Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и §4 главы 59 ГК РФ. По вопросу, касающемуся возмещения имущественного и морального вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате уголовного преследования, см. Главу 18 УПК Российской Федерации. В последнее время наблюдается тенденция увеличения в процентном соотношение удовлетворения исков о возмещение вреда в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Такой вывод можно сделать по данным тульского областного суда за период первого полугодия 2011 года. Работу в сфере судопроизводства общей юрисдикции в Тульской области осуществляют: областной суд, 23 районных (городских) суда и 83 судебных участка. Результаты проведенного обобщения показали, что из указанного количества судов лишь в 6-ти судах имелись случаи применения норм, установленных главой 18 УПК РФ, таковыми являются: Тульский областной суд, Центральный районный суд г. Тулы, Зареченский районный суд г. Тулы, Одоевский, Щекинский и Ленинский районные суды Тульской области.

Указанными судами за 6 месяцев 2011 года было рассмотрено 9 материалов о возмещении вреда, причиненного гражданам в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, имеющим право на реабилитацию. Так, из указанного количества материалов (заявлений) 4 были удовлетворены в полном объеме, 3 заявления удовлетворены частично и в удовлетворении 2 заявлений о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации судом было отказано.⁹

В Одоевском районном суде Тульской области был рассмотрен 1 материал по заявлению Ш. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором Одоевского районного суда от 8 октября 2010 года Ш. был осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы. По этому же приговору по ч. 1 ст. 228 УК РФ Ш. был оправдан за недоказанностью его вины.

Однако в резолютивной части приговора, на что уже было обращено внимание ранее, отсутствовало указание о признании за ним права на частичную реабилитацию. Осужденный обратился в суд с заявлением, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление от 19 мая 2011 года о признании за Ш. права на частичную реабилитацию и одновременно ему было разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении материального и компенсации морального вреда.

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и заинтересованному лицу прокурору Арсеньевского района о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Решением суда от 21 июля 2011 года требования истца были удовлетворены частично. Размер компенсация морального вреда взысканный в пользу Ш. составил 10 000 рублей.

Произошедшие изменения настоящего законодательства сыграли важную роль в становлении института реабилитации в России, так в 2001 году в УПК РФ впервые появилась глава о реабилитации. В ее основе лежит ст. 53 Конституции РФ, которая устанавливает: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ч. 3 ст. 136 УПК в качестве оснований возмещения морального вреда названы: заключение под стражу, временное отстранение от должности, применение принудительных мер медицинского характера и иные незаконные действия, предпринятые в отношении обвиняемого. Но в принципе любые основания реабилитации являются основаниями для возмещения морального вреда, причиненного реабилитируемому. Всякое незаконное осуждение, любое незаконное применение мер процессуального принуждения вызывают нравственные страдания. Поэтому в любом случае "имущественной реабилитации" возникает вопрос о возмещении морального вреда, и этот вред может компенсироваться наряду с имущественным. Только имущественный вред возмещается в рамках уголовного (гл. 18 УПК), а моральный - в рамках гражданского судопроизводства.

Продолжая разговор о порядке и основаниях возмещения вреда, причиненного вследствие принятия иных незаконных актов органов дознания, предварительного след­ствия. прокуратуры и суда (ст. 1069 ГК), надо отметить, что иные незаконные акты при­равнены по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам сфере ад­министративного управления. Исключение составляет случай причинения вреда при осуществлении правосудия. Для возложения на государство ответственности за вред, причиненный, например. незаконным наложением судьей ареста на имущество, его кон­фискацией, необходимо, чтобы вина судьи была установлена приговором суда, всту­пившим в законную силу.

Условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда является¹⁰:

- вынесение оправдательного приговора:

- прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за не доказанностью участия в преступлении.

- прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием со­бытия или состава административного правонарушения.

- при наличии других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Не являются основаниями для возмещения ущерба - прекращение дела по не реабилитирующим основаниям (акт амнистии, истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, смерть обвиняемого, отсутствие жалобы потерпевшего), а также изменение квалификации содеянного на менее тяжкое преступление, снижение меры наказания. Ущерб так же не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению вреда. Из этого следует, что гражданин не может претендовать на возмещение ущерба, сели оговорил себя. Однако в законодательстве ничего не говорится о причине, по которой он это сделал. Между тем, в подавляющем большинстве случаев, как показывает прак­тика “оговор" связан с применением незаконных действий, проявляющихся в физиче­ском и психическом насилии. Такие действия могут рассматриваться как разновидность пытки. Исходя же из ст.21 Конституции РФ "никто не должен подвергаться пыткам, на­силию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или унижению". Показания, полученные в результате применения пытки, следует рассмат­ривать как полученные с нарушением закона. Они не могут рассматриваться в качестве доказательств, тем более - самооговора. Таким образом, если человек оговорил себя в результате применения психического или физического воздействия и был незаконно за­держан, он должен иметь право на возмещение ущерба, что должно быть практически отражено в законе.

Вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда, возмещается независимо от вины должностных лиц, совершивших эти действия. Вред возмещается в полном объеме.

Гражданину возмещается имущественный ущерб, происходит восстановление трудовых, пенсионных, жилищных прав. Возмещение ущерба, причиненного в результате оставления работы, исчисляется в денежном выражении с учетом инфляции. Имуще­ственный вред включает в себя возмещение заработка, пенсии, пособия, других средств, которых гражданин лишился в результате незаконных действий, штрафов и процессу­альных издержек, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возмещения конфискованного имущества или обращенного в доход государства судом или изъятие органами дознания, предварительного следствия. Гражданин должен быть восстанов­лен на работе и в трудовой книжке должна быть сделана соответствующая запись. Све­дения, опубликованные в системе массовой информации, должны быть опровергнуты. Реабилитация может быть произведена и в отношении умершего лица. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к его наследникам. Убытки возни­кают и у юридического лица. Например, в результате незаконного осуждения руководи­теля коммерческого предприятия может не только серьезно пострадать деловая репу­тация данного предприятия, но и возникнуть прямые имущественные потери.¹¹

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред возмещается за счет казны Рос­сийской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

К сожалению, до настоящего времени гражданин, которому обязаны возмес­тить ущерб, находится в роли просителя и не может своевременно получить компенса­цию. Это связано, во-первых, с тем, что предусмотренная законодательством сложная, громоздкая процедура возмещения вреда отталкивает большую часть реабилитированных от многомесячных хождений по бюро­кратическим инстанциям. Сколько нужно «поклониться перед дверью», чтобы добиться своих прав. Реабилитированному лицу после вынесения соответствующего постановления о прекращении дела или оправдательного приговора и получения извещения с разъясне­нием прав на возмещение ущерба, вправе в течении 6 месяцев обратиться для определе­ния размера ущерба в соответствующие вышестоящее следственное подразделение или вышестоящую прокуратура (при прекращении уголовного дела в стадии предваритель­ного следствия), либо в суд, рассматривавший уголовное дело по первой инстанции, при оправдательном приговоре или соответствующем определении кассационной или над­зорной инстанции. Затем, эти органы, затребовав соответствующие документы, в ме­сячный срок определяют размер ущерба, о чем выносится соответствующее постанов­ление, копия которого в течение трех суток направляется реабилитированному лицу. А оно затем может предъявить полученный документ в финансовый отдел районной ад­министрации, которая рассматривает это обращение в месячный срок. В совокупности эта процедура длится месяцами.

Другой очевидный момент, делающий затруднительным реализацию постра­давшими своих прав, коренится в их элементарном незнании своих прав на возмещение вреда от незаконного уголовного преследования. Ст.58 УПК обязывает следователя, прокурора и суд разъяснить соответствующие права реабилитированному гражданину и принять предусмотренные законом меры к возмещению ему ущерба. Практика свиде­тельствует, что в большинстве случаев соответствующие должностные лица не доводят до сведения реабилитированного даже содержание ст.58 УПК, не говоря уже о разъяснении смысла и самой процедуры реализации права на возмещение ущерба.

Что еще осложняет процедуру по возмещению вреда, это парадоксальная ситуация, складывающаяся на практике, когда гражданин, даже ос­новательно изучивший соответствующие нормативные акты, не может в полной мере реализовать свое право на возмещение ущерба, не зная точно, какой конкретно орган осуществляет указанное возмещение. Потерпевший обращается и в РОВД, и в прокура­туру, но в случае неудовлетворения этой претензии или отсутствия ответа, ему остается одно - обращение с иском в суд по месту причинения вреда.

Суд же при рассмотрении требований истца ввиду явно устаревшею законода­тельства и отсутствия четкого механизма реализации нормы (ст. 1070 ГК РФ) сталкива­ется с проблемой определения надлежащего ответчика. Суды в качестве “ответчиков” привлекают различные органы: от департамента финансов субъекта Федерации и тер­риториальных органов федерального казначейства до соответствующих органов госу­дарственной власти и непосредственно должностных лиц.

С учетом ныне существующего разграничения компетенции, орган местного самоуправления не может выдавать чек на осуществление возмещения ущерба за счет средств федерального бюджета. Финансовый орган субъекта РФ также не уполномочен распоряжаться средствами казны РФ.

Обзор судебной практики за 1 квартал 2011 года показал, что надлежащими от­ветчиками в рассматриваемых случаях являются Министерство Финансов РФ, управле­ние финансов субъекта РФ. финансовый отдел муниципального образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указано, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ (казна субъекта Федерации, казны муници­пального образования), а не за счет средств самого финансового органа.

Это еще раз говорит о том, что процедура возмещения вреда реабилитирован­ным далека от совершенства. Тем более, что привлечение в качестве ответчика Мини­стерства финансов РФ приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, отвлечению работников от осуществления представительных функций, значи­тельному удорожанию судебной процедуры, в целом - к отсутствию бережливости в расходовании средств на отправление правосудия, увеличению штагов сотрудников для осуществления функций представительства в судах или же к подготовке соответствую­щих специалистов на местах. Необходимо, чтобы функции представительства в оде при отправлении правосудия осуществляло третье лицо - государственный орган, должностное лицо которого выносило бы решение о прекращении дела по реабилити­рующему основанию, что нашло бы отражение в главах УПК об общих условиях воз­мещения вреда.

Таким образом, высказанные предложения по данному вопросу, облегчают практическую реализацию реабилитированными своих прав, будут способствовать оп­тимизации уголовного процесса, сокращению сроков рассмотрения дел, снимут про­блему определения надлежащего ответчика.