2.3. Когнитивные стили

В середине 20-го века западная психология обогатилась понятием когнитивного стиля, под которым имелись в виду стабильные индивидуально-своеобразные способы приема и переработки информации, проявляющиеся в индивидуальной специфике организации познавательных процессов и влияющие на все уровни ментальной иерархии, включая личностные особенности. К 70-х гг.20-го века было описано около двух десятков когнитивных стилей, здесь мы остановимся только на некоторых из них.

По широте и глубине исследования когнитивного стиля в мировой психологии нет равных Г.Виткину, о чем свидетельствуют выступления участников двух конференций, посвященных его памяти, которые состоялись в США и Италии в 1980 году. Все его труды посвящены осмыслению феномена когнитивного стиля, который он назвал полезависимость-поленезависимость. В начале своей работы он понимал под этим термином мало дифференцированное (полезависимость) или, наоборот, артикулированное (поленезависимость) восприятие окружающего мира. В конце своего творчества он видел за стилем глобальную доминирующую тенденцию личности ориентироваться при решении проблем либо на других людей (полезависимость), либо на самого себя ( поленезависимость). Он также отмечал компенсаторную функцию стиля и связывал его с защитными механизмами личности. В последних работах он все более приходил к выводу о мотивационно-смысловой основе когнитивного стиля.

Для диагностики этого стиля используется несколько специальных тестов. Так, например, зрительная и вестибулярная информация при восприятии могут давать разночтения. Субъекты, которые ориентируются на зрительный анализатор, считаются полезависимыми, а те, кто ориентируется на вестибулярные показатели — поленезависимыми. На этой основе был сделан вывод: стиль есть показатель психологической дифференцированности людей. Психологическая дифференцированность есть особенность развития личности в онтогенезе, которая распространяется на представления человека о самом себе и об окружающих. Параметрами такой психологической дифференцированности стали:

• зависимость-независимость от зрительного поля, при этом большей дифференцированности соответствует поленезависимость.

• структурированность представлений о физических свойствах своего тела;

• высокое развитие регуляторных и защитных механизмов;

• особенности межличностных отношений (сохранение собственной автономии);

• специализация нейрофизиологических функций.

Г.Виткиным поставлена одна из наиболее дискуссионных проблем относительно возможности изменения когнитивного стиля. Она распадается на два вопроса: изменяется ли когнитивный стиль на протяжении жизни и возможны ли изменения его в течение короткого времени под влиянием целенаправленных воздействий (психотерапии, тренинга и т.п.)?

Для ответа на первый вопрос Г.Виткиным совместно с сотрудниками было проведено лонгитюдное исследование, в ходе которого у 30 испытуемых мужского пола измерялась полезависимость-поленезависимость на протяжении 14 лет (в 10, 14, 17 и 24 года). У всех наблюдался рост поленезависимости с возрастом, но место каждого индивида на шкале полезависимости-поленезависимости оставалось постоянным. Другие исследования показали, что пик поленезависимости приходится на подростковый и ранний юношеский возраст, после чего ее уровень стабилизируется, а затем к старости может даже снижаться. Стабильность стиля закрепляется также его связью с полом. Было доказано, что лица женского пола во всех возрастных группах и в разных типах культур более полезависимы, чем их сверстники мужского пола. Г.Виткин объясняет эти различия традицией воспитания, в соответствии с которой в девушках культивируют уступчивость, ведомость, а в юношах - самостоятельность, активность, ориентацию на достижение успеха в выбранной сфере деятельности .

В статье, посвященной взаимосвязи успешности психотерапии со стилем пациента Г.Виткин он высказал предположение, что наибольших изменений можно ожидать от лиц со средними значениями по шкале полезависимости-поленезависимости, поскольку им легче сместиться к одному из крайних полюсов. Но практика показала, что наиболее мобильны и лучше поддаются коррекции поленезависимые индивиды, поскольку они могут усваивать отдельные поведенческие навыки, свойственные полезависимым, сохраняя при этом преимущества своего стиля. М.Найэс на основе эмпирического исследования связи академической успешности студентов с их когнитивным стилем пришла к выводу о том, что наибольшую успешность демонстрируют поленезависимые студенты с мобильным стилем. Их успешность объясняется большей вариативностью поведения и потенциальной адаптивностью к широкому кругу задач.

Возникает следующий вопрос, имеем ли мы дело с изменением стиля или с появлением нового измерения стиля - его мобильности? В работе Г.Виткина и Д.Гуденафа высказывается мысль о том, что как полезависимые, так и поленезависимые могут быть мобильными или фиксированными относительно своего стиля. Это обстоятельство, с их точки зрения, открывает новые перспективы в исследовании когнитивного стиля, связанные с изучением факторов, приводящих к мобильности, и разработке на этой основе методов коррекции, влияющих на развитие как когнитивной, так и коммуникативной компетентности.

Можно предположить, что за феноменом мобильности стиля скрывается механизм творчества. Творческие люди демонстрируют незаурядные способности в совмещении способов поведения, характерных для лиц с разным стилем. Как остроумно заметила Х.Льюис, Г.Виткин своей личностью опроверг собственную теорию, так как, с одной стороны, он был явно поленезависимым, судя по его творческой активности и легкости продуцирования новых идей, с другой стороны, он был очень общительным человеком, организатором многих коллективных исследований, что свидетельствует о его полезависимости.

Вторая дискуссионная проблема, которая возникла в связи с полезависимостью-поленезависимостью, касается соотношения когнитивного стиля и способностей или, в более широком смысле, соотношения стилевых и уровневых характеристик когнитивной сферы. Оппоненты Г.Виткина пытались доказать, что полезависимость-поленезависимость есть не что иное как один из факторов общего интеллекта. Действительно, во многих работах, в том числе и самого Г.Виткина, были получены данные о связи этого параметра когнитивного стиля с разными измерениями интеллекта. Правильно ли заключить, что полезависимость-поленезависимость не является стилем, поскольку оказывает влияние на результат интеллектуальной деятельности? Однако результат не может не зависеть от способа его достижения, иногда они вообще не поддаются разграничению. Индивидуальное своеобразие деятельности всегда является одновременным свидетельством и стиля, и способностей. Поэтому не нужно бояться связывать стилевые характеристики с успешностью деятельности, ведь основная их функция состоит в оптимизации деятельности. Различия между способностями и стилем надо искать в механизмах их влияния на результат той или иной деятельности. Современные эмпирические исследования показали, что когнитивный стиль обусловливает выбор стратегии и способов решения в познавательной деятельности, влияя в конечном итоге на результат ее выполнения.

Вклад представителей Меннингеровской школы в разработку проблемы когнитивного стиля мне видится в привлечении внимания к тому, как он формируется. По мнению теоретика этой школы Г..Клейна, сначала у человека в процессе решения познавательных задач могут возникать те или иные приемы или способы решения. По мере их повторения в разных ситуациях они складываются в аттитюды, на основе которых уже формируются отдельные характеристики когнитивного стиля, называемые когнитивными контролями. Понятие когнитивного стиля представители Меннингеровской школы (Р.Гарднер, П.Хольцман и др.) оставили для обозначения всей совокупности когнитивных контролей, характеризующей того или иного человека. К сожалению, эта трактовка понятия когнитивного стиля не является общепризнанной, и чаще под ним имеется в виду только одна характеристика (например, гибкость-ригидность). Однако представители Меннингеровской школы выделили людей с ориентации при восприятии и познании на: различие или сходство. специфичное или общее, узость-широту категоризации. анализ или синтез и т.п. На этой основе были вычленены различные типовые портреты личности: аналитики и синтетики. Обнаружены связи типов личности и стилей с предпочитаемой стратегией обучения (низкий или высокий темп, запоминание и т. п.).

Третий подход, связанный с исследованиями Дж,Кэгана, основное внимание концентрирует на явлении рефлексивность-импульсивность. Различие людей в когнитивном стиле делается по основаниям, на которых человек классифицирует объекты и тщательности продумывания ответов. Для этого разработан метод подбора парной фигуры (эталона по образцу). Количество ошибок при подборе по образцу и закладывается в основу диагностики. Если рефлексивность высока — ошибок мало, и наоборот. Источник различий, как считают основатели данного подхода, следует искать в биологии человека. Обнаружена прямопропорциональная связь тревожности и импульсивности.

Четвертый подход связан с когнитивной простотой—сложностью. Это направление разработано в рамках личностных конструктов Дж. Келли. Когнитивная сложность связывается со способностью человека предвидеть события и с точки зрения анализа других лиц. Такие люди более дифференцированно относятся к другим, более точны в выводах, анализируют различные точки зрения и связи. Когнитивная простота-сложность есть тенденция конструировать социальное поведение многомерно, так что более сложному индивиду доступна более разнообразная система для восприятия других, чем простому.

Поскольку полярность когнитивных стилей, как предполагается, подчиняется закону нормального распределения, в ней могут быть представлены разные люди, включая крайности. Отсюда появляется возможность дать характеристику стилю вообще:

• стиль процессуален;

• каждый стиль имеет равную социальную значимость;

• разные полюса стиля имеют разную эффективность, т. е. успешность;

• когнитивный стиль не связан с генотипом, кроме стиля «зависимость-независимость от поля»;

• отдельные когнитивные стили связаны с личностными свойствами (зависимость-независимость, рефлексивность-импульсивность);

• когнитивный стиль связан с интеллектом и личностными свойствами и является связующим звеном между ними;

• связи когнитивных стилей между собой слабо исследованы;

• в отдельных концепциях все стили выстраивают в определенной иерархии;

• структурные модели стилей до сегодняшнего дня носят гипотетический характер.

Эмпирические исследования когнитивного стиля в зарубежной психологии можно условно разделить на три направления. Первое направление связано с изучением самой природы этого явления и посвящено исследованию генеза когнитивного стиля, методам его диагностики, сопоставлению между собой отдельных его параметров. Второе направление видит свою цель в определении места когнитивного стиля в структуре индивидуальности и занято изучением его связей с другими характеристиками (свойствами личности, интеллектом и т.д.). Третье направление, преобладающее по числу работ, нацелено на исследование влияния когнитивного стиля на разные стороны поведения личности. Последнее направление является наиболее ценным с практической точки зрения, поскольку его результаты позволяют строить прогноз относительно поведения лиц с определенным когнитивным стилем. В некоторых из этих работ исследуется влияние когнитивного стиля на выполнение профессиональных форм деятельности.

Ряд исследователей предлагают изначально разобраться, что на самом деле представляет собой когнитивный стиль. Утвердительно говорится только о том, что когнитивный стиль имеет два аспекта: внутренний и внешний. Внешний аспект связан со средой и инструментальной стороной человека. На этой основе осуществляется выделение стилей мышления, речи, деятельности, общения и т.п. Внутренний аспект связан с индивидуально-психологическими особенностями. Стилевые свойства выполняют сопрягающую и компенсирующую функцию и связаны с формальными и содержательными характеристиками человека: стиль-темперамент, стиль-характер, стиль-способности, стиль-свойства нервной системы. На этой основе пытаются строить иерархические структуры стиля человека.