Болоцких В.Н., Деев В.Г. Российская история

тельства. Весной и осенью 1998 г. острота борьбы доходила до того, что Государственная дума была на грани роспуска и назначения досрочных выборов.

Отношения думского большинства с правительством Примакова после дефолта 1998 г. были наиболее конструктивными, на работу в правительство пригласили ряд депутатов Государственной думы – первым вице-премьером стал Ю. Маслюков (КПРФ). А. Шохину и В. Рыжкову (НДР), предложили посты вице-премьеров, но они оба через несколько дней отказались. В правительство вошли Калашников (ЛДПР, министр труда и социальной политики), Г. Кулик (АДГ), пост министра финансов сохранил М. Задорнов (ЯБЛОКО). Примаков и лидеры депутатских объединений продемонстрировали абсолютное согласие по ряду позиций, вплоть до внесения поправок в Конституцию РФ. Была выработана формула, согласно которой поправки вносились в Конституцию без еѐ кардинального изменения и только с согласия всех ветвей власти. Было принято решение о необходимости внесения поправки о невозможности отставки правительства без согласия Госдумы и отчѐта правительства перед депутатами. Примаков обещал убедить Ельцина в допустимости внесения поправок в Конституцию. Лидеры всех фракций в Госдуме и Примаков согласились с необходимостью формирования правительства из думского большинства и внесения изменений в законодательство о выборах. Растущий политический рейтинг Примакова как потенциального кандидата в президенты РФ с одновременным развитием в Госдуме процесса импичмента президента вызывал всѐ большую обеспокоенность Ельцина. В результате 12 мая 1999 г. Ельцин отправил в отставку правительство Примакова и предложил на пост премьера назначенного перед этим первым вице-премьером бывшего министра внутренних дел и министра юстиции С. Степашина. Кандидатура Степашина на пост премьер–министра была утверждена Государственной думой с первой попытки 19 мая 1999 г. электронным голосованием.

Хронический правительственный кризис 1998-1999 гг. происходил одновременно с процессом импичмента президента РФ Ельцина. После президентских выборов и последующей болезни президента (операция шунтирования), его противники в Госдуме предпринимали попытки создать механизм прекращения полномочий президента на основе «стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия». В частности, был разработан проект закона о Государственной медицинской комиссии, которая смогла бы констатировать недееспособность президента, но ни один из этих проектов не был принят.

19 мая 1998 г. на заседании фракции КПРФ было принято решение о начале процедуры импичмента. Поводом послужила ситуация в угледобывающих регионах России. 20 мая 1998 г. депутаты из фракции КПРФ собрали 177 подписей за начало процедуры импичмента. 19 июня 1998 г. была создана специальная комиссия Госдумы по отрешению президента от должности, председателем комиссии стал представитель КПРФ В. Филимонов, заместителем председателя представитель ЯБЛОКА Е. Мизулина. К февралю 1999 г. спецкомиссия Госдумы завершила подготовку заключения по пяти пунктам обвинения депутатами главы государства:

1.Подготовка, заключение и реализация Беловежских соглашений. Признаки преступления, предусмотренного ст. 64 УК РСФСР (заговор с целью неконституционного захвата власти).

2.События сентября – октября 1993 г. Заговор с целью захвата власти (ст. 64 УК РСФСР, ст. 278 УК РФ), превышение полномочий, сопряженное с насилием, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК РСФСР, ст. 105 УК РФ).

3.Организация военных действий на территории Чечни. Превышение полномочий, совершѐнное с применением оружия, с причинением тяжких последствий (ст. 171 УК РСФСР, ст. 2 и 286 УК РФ).

4.Ослабление обороноспособности и безопасности России. Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия (ст. 285 УК РФ).

5.Действия, приведшие к геноциду российского народа. Злоупотребления должностными полномочиями, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы (ст. 285 и ст. 357 УК РФ).

Обвинения в адрес Ельцина носили чисто политический характер. С таким же, и даже гораздо большим, основанием обвинение в геноциде российского народа можно было предъявить главным инициаторам импичмента – коммунистам, при власти которых были репрессированы миллионы

411

советских граждан, сотни тысяч расстреляно, миллионы умерли от голода. Пункт 4 был вообще слишком общим – обороноспособность и безопасность России находились в опасности с кризиса 1980-х гг. и обвинять конкретного человека по статье УК было делом несерьѐзным.

Советский Союз распался в результате сложных экономических, политических и социальных процессов. Вспоминать спустя много лет о Беловежских соглашениях, которые были ратифицированы голосами коммунистов в том числе, и предъявлять на их основании обвинения по статьям УК было шагом политическим, даже политиканским.

Конечно, в октябре 1993 г. Ельцин вышел за правовые рамки, но альтернативой было дальнейшее ухудшение экономического, социального и политического положения в стране, делавшее очень высокой вероятность гражданской войны и только решительные действия могли еѐ предотвратить.

Вина Ельцина в неудачном ходе чеченской войны была велика, но сводить всѐ к организации военных действий в Чечне было неосновательно. Конфликтная ситуация на Северном Кавказе возникла давным-давно и не последнюю роль в еѐ обострении в 1990-е гг. сыграли опять же коммунисты в период нахождения у власти.

16 марта 1999 г. Совет Госдумы назначил датой начала рассмотрения вопроса об импичменте 15 апреля 1999 г., однако вскоре Госдума перенесла дату своего заседания по импичменту на 13 мая. 21 апреля 1999 г. Госдума одобрила поправки к своему регламенту, конкретизирующие процедуру импичмента. Голосовать за отрешение Ельцина было решено открыто именными бюллетенями, подписанными каждым получившим его парламентарием. Рассмотрение вопроса об импичменте состоялось 13–15 мая 1999 г. 15 мая 1999 г. состоялось голосование, в ходе которого ни один из пяти пунктов обвинений не получил необходимого большинства в 300 голосов. Наибольшее число голосов собрал третий пункт обвинения (по войне в Чечне) – 284 голоса.

По второму пункту обвинений «за» проголосовало 263 депутата, по первому и четвертому пунктам импичмент поддержал 241 депутат, по пятому – 237 депутатов.

Правительство Примакова не предприняло шагов с целью прекращения процедуры импичмента, что послужило одной из причин отставки кабинета Примакова, последовавшей одновременно с голосованием в Думе по импичменту.

Перед выборами в Государственную думу третьего созыва в 1999 г. в избирательное законодательство были внесены большие изменения. Наибольшее значение имели две поправки. К выборам теперь допускались только общественные организации, которые не менее чем за год до выборов перерегистрировались в «общественные политические организации». Серьѐзно усложнилась процедура выдвижения и регистрации кандидатов: введено требование о предоставлении кандидатом сведений об имуществе и доходах за год, предшествующий году назначения выборов, представление неверных данных вело к отказу в регистрации; снятие с выборов партийного списка, если к выборам не допускался кто-либо из трѐх его лидеров и т.д.

Законодательные нововведения привели к ряду кризисных и конфликтных ситуаций: из-за отказа в регистрации Жириновскому и А. Быкову, указавшим неверные сведения об имуществе, было отказано в регистрации списка ЛДПР в целом. Жириновскому пришлось образовать «Блок Жириновского». Много кандидатов были исключены Центризбиркомом из других списков, решением суда была отменена регистрация списка «Спас», в котором баллотировались лидеры националистической организации РНЕ. Множество конфликтов по отмене регистраций кандидатов было в одномандатных округах. С другой стороны, регистрация кандидатов облегчалась заменой сбора подписей внесением избирательного залога.

Вбюллетене в день выборов было 26 списков. Выборы проходили в сложных условиях: в авгу- сте-сентябре с вторжения отрядов Басаева и Хаттаба в Дагестан обострилось положение на Северном Кавказе, началась «вторая чеченская война», в сентябре были взорваны жилые дома в Москве, Буйнакске и Волгодонске.

Врезультате выборов 5%-й барьер преодолело шесть списков – КПРФ (24,29%), Межрегиональное движение «Единство» (Медведь) (23,32%), Отечество – Вся Россия (ОВР) (13,33%), Союз правых сил (СПС) (8,52%), Блок Жириновского (5,98%) и ЯБЛОКО (5,93%). Заметно сохранение результатов КПРФ. Большого успеха на этот раз добились центристы – блоки «Единство», под-

412

держанного премьер-министром Путиным, объявившим о проведении «жѐсткой линии» в отношении Чечни, и ОВР Примакова. Эти блоки станут ядром созданной в 2000-е гг. центристской и проправительственной партии «Единая Россия». Ухудшили свои результаты ЯБЛОКО, лидер которого Явлинский в разгар кампании стал активно критиковать чеченскую политику правительства всѐ более популярного Путина и ЛДПР. Зато гораздо лучший результат получил СПС, преемник объединения «Демократический выбор России – Объединѐнные демократы».

В одномандатных округах КПРФ только повторила успех 1995 г. – 46 кандидатов. На втором месте оказалось «Отечество –Вся Россия» – 29 депутатов. «Единство» провело 9 кандидатов, СПС и ЯБЛОКО по 5.

Председателем Государственной Думы остался Селезнѐв.

В начале работы Государственной Думы третьего созыва была создана «большая коалиция» проправительственной партии (Единство) и оппозиции (КПРФ). Они заключили пакетное соглашение, в соответствии с которым разделили между собой высшие должности Думы и посты председателей парламентских комитетов.

12.3. 2000-е: усиление «вертикали власти» и экономическая стабилизация

31 декабря 1999 г. Президент России Ельцин выступил с телевизионным обращением, в котором объявил о своей отставке. Исполняющим обязанности президента стал премьер-министр Путин.

Путин быстро завоевал огромную популярность благодаря решительным действиям в Чечне и своим личным качествам. На выборах президента 26 марта 2000 г. он победил с огромным преимуществом и в 2004 г. повторил свой успех.

Председателем правительства РФ стал М. Касьянов. В Государственной думе сложилось прочное большинство, основу которого составили фракции «Единство», ОВР, группы «Народный депутат» и «Регионы России». Избирательные блоки этих фракций и групп объединились и образовали политическую партию «Единая Россия», лидером которой стал Путин, не будучи членом партии.

Усилили свою оппозиционность фракция КПРФ и Агропромышленная депутатская группа. Но они не могли повлиять на результаты голосования.

7 декабря 2003 г. прошли выборы депутатов Государственной думы четвѐртого созыва, в которых участвовали 19 политических партий и 4 избирательных блока. Пятипроцентный барьер смогли преодолеть 3 партии – «Единая Россия» (37,5%), КПРФ (12,61%)и ЛДПР (11,45%), а также избирательный блок «Родина» (народно -патриотический союз)» (9,02%).

На выборах по одномандатным округам партия «Единая Россия» получила 103 депутатских мандата, КПРФ – 12, блок «Родина» - 8 мандатов. По несколько депутатов по одномандатным округам провели ряд партий и блоков и самовыдвиженцев.

В Госдуме 4-го созыва установилось абсолютное большинство фракции «Единая Россия» - 306 депутатов, фракция КПРФ состояла из 52 депутатов, «Родины» - из 38, ЛДПР – из 36. 15 депутатов не вошли ни в одно из депутатских объединений.

Располагая в Думе значительным большинством, партия «Единая Россия» с самого начала взяла курс на укрепление взаимодействия законодательной и исполнительной власти.

Уже в первый год своей деятельности Дума приняла ряд важных законодательных актов, направленных на совершенствование правового регулирования различных сфер жизни общества – новый Жилищный кодекс, важные изменения в Уголовном, Уголовно-процессуальном, Налоговом кодексах, новая редакция Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», федеральные законы «О гражданской службе», «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» и другие.

18 мая 2005 г. был принят закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно этому закону в выборах могут участвовать только политические партии, создание избирательных блоков не предусматривается.

Как и ранее, для участия в выборах партии обязаны собрать необходимое количество подписей избирателей или внести соответствующий избирательный залог. Партии, представленные фрак-

413

циями в Государственной Думе созыва 2004-2007 гг., от сбора подписей и внесения денежного залога в период очередной избирательной кампании освобождаются.

Законом был повышен проходной барьер в Госдуму с 5% до 7%. Но при этом установлено, что в Думе должно быть представлено не менее двух партий и за их списки должно быть подано в совокупности более 60% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. В ином случае к распределению депутатских мандатов допускаются федеральные списки кандидатов, не преодолевшие 7-процентный барьер.

Принятие нового избирательного закона объясняется его сторонниками тем, что такой порядок выборов будет способствовать развитию партий, становлению реальной многопартийности, уменьшит зависимость депутатов от региональных политических и экономических элит.

Противники принятия закона отмечали, что отсутствие традиций многопартийности в стране, многие десятилетия существовавшей в условиях однопартийности, нестабильная экономическая и социальная обстановка на фоне высокой коррумпированности различных уровней власти, приведут к тому, что депутаты не будут прислушиваться к требованиям избирателей. Также серьѐзную озабоченность противников принятия закона вызывало опасение, что личная заинтересованность в сохранении депутатского статуса может привести к безоговорочному выполнению депутатами указаний партийного руководства, что не всегда совпадает с ожиданиями общества. Таким образом, по их мнению, население страны не только будет отстранено от непосредственного влияния, посредством выборов по одномандатным округам, на прохождение в Думу тех или иных депутатов, представляющих и отстаивающих интересы конкретного избирателя, но теперь и влияние на уже избранного народного избранника самим народом будет сведено к минимуму.

Выборы в Государственную думу 5-го созыва по новому избирательному закону состоялись 2 декабря 2007 г. В Думу прошли кандидаты 4 партий при подавляющем перевесе «Единой России» - 64,30% голосов и 315 депутатов. КПРФ получила 11,57% и 57 депутатских мест, ЛДПР – 8,14% и 40, «Справедливая Россия» - 7,74% и 38.

Полностью провалились правые партии. СПС получила 0,96% голосов, «ЯБЛОКО» - 1,59%. Опираясь на подавляющее большинство в Государственной думе, Путин смог в первые годы

своего президентства серьѐзно укрепить «вертикаль власти». Созданы 7 федеральных округов во главе с полномочными представителями Президента РФ (в 2010 г. был образован ещѐ один – Се- веро-Кавказский). Была проведена унификация регионального законодательства, устранены расхождения между региональными и федеральными законами, усилился контроль федерального центра над регионами. Много внимания стало уделяться укреплению вооружѐнных сил, структур госбезопасности, охраны правопорядка. Расходы на эти цели за пять лет выросли в 4-5 раз. Началась административная реформа с целью повышения эффективности органов государственной власти, сокращения численности государственного аппарата и расходов на его содержание.

Вдекабре 2004 г. Государственная дума приняла поправки в выборное законодательство, согласно которым были отменены прямые выборы руководителей регионов. Их теперь утверждают местные законодательные органы по представлению президента. Первоначально кандидатов в местные руководители представляли полпреды президента в федеральных округах, при Президенте Медведеве право представления кандидатов было передано партии, имеющей большинство в местном законодательном органе.

В2008 г. президентом Российской Федерации был избран Д.А. Медведев, а Путин стал председателем правительства РФ. Вместе с подавляющей победой партии «Единая Россия» на выборах в Государственную думу избрание Медведева при поддержке Путина и «Единой России» позволило продолжить прежний политический, экономический и социальный курс.

В2000-е гг. прекратились полномасштабные боевые действия на Северном Кавказе, с 16 апреля 2009 г. прекращѐн режим контртеррористической операции в Чечне. Чечня и еѐ столица город Грозный восстановлены. Но ситуация в северокавказском регионе продолжает оставаться достаточно напряжѐнной, продолжаются нападения на милиционеров, теракты, в том числе и за пределами региона.

В2000-е гг. Россия достигла некоторой экономической стабильности. Начался экономический рост. Этот рост был следствием становления рыночных механизмов экономики, хотя и недоста-

414

точно развитых ещѐ. Перестройка экономики на рыночных основаниях и приток капиталов благодаря высоким мировым ценам на нефть и газ позволили решить многие экономические и социальные вопросы.

5 сентября 2005 г. в ежегодном послании президент Путин выдвинул программу приоритетных национальных проектов. Суть этих проектов выражена в словах: «Концентрация бюджетных и административных ресурсов на повышении качества жизни граждан России — это необходимое и логичное развитие нашего с вами экономического курса, который мы проводили в течение предыдущих пяти лет и будем проводить дальше. Это гарантия от инертного проедания средств без ощутимой отдачи. Это курс на инвестиции в человека, а значит — в будущее России». Национальные проекты начали осуществляться с 2006 г. и предусматривают первоочередное развитие здравоохранения, образования, сельского хозяйства, обеспечение жильѐм.

Осуществление национальных проектов принесло первые результаты. Российское сельское хозяйство смогло обеспечить страну зерном, больших успехов достигло российское птицеводство. Но зависимость от импорта продовольствия полностью не ликвидирована. Были построены или начали строиться медицинские центры, повысилась зарплата медицинских работников, введены родовые сертификаты. Начаты реформы в системе образования. Большие средства вложены в строительство дешѐвого жилья, развитие ипотечного кредитования и т.д.

Не всѐ идѐт гладко. Так и не удалось победить инфляцию, до 2010 г. она превышала 10% в год. Темпы роста объѐмов производства и производительности труда отстают по-прежнему от темпов роста денежной массы. Большие трудности породил мировой экономический кризис, разразившийся в 2009 г. Не удалось улучшить работу государственного аппарата, число чиновников после начала административной реформы значительно выросло. Как общенациональную задачу президент Медведев выдвинул требование борьбы с коррупцией, процветающей в госаппарате сверху донизу. Требует коренного улучшения работа милиции, армия недостаточно оснащена современными видами вооружений, тысячи офицеров не имеют постоянного жилья.

Контрольные вопросы

1.Россия в 1990-е гг.: социально-политические и экономические реформы. Становление новой российской государственности.

2.Рыночные реформы 1990-х гг., становление рыночной экономики: успехи и трудности.

3.Национальные отношения, положение на Северном Кавказе.

4.Политическая и экономическая стабилизация в 2000-е гг.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вистории всѐ взаимосвязано и одно вытекает из другого. Только исторические связи очень сложные, неочевидные, проявляются не автоматически, а через многообразную, противоречивую деятельность людей, мотивы поведения которых чаще определяются чувствами, а не разумом. Влияние природно-климатических, географических, геополитических условий на развитие человеческого общества многообразно, но не всегда заметно, не всегда можно сразу и однозначно определить это воздействие на хозяйственную, культурную, политическую деятельность, на формирование общественной психологии, морали, норм поведения.

Втечение многих веков основными особенностями истории России были суровые природноклиматические условия и в тоже время возможность расширения территории на юг и восток, где жили в основном малочисленные кочевники, охотники и рыболовы, мало занимавшиеся земледелием, но где было много плодородных земель.

Суровый климат замедлял развитие русского народа, заставлял держаться вместе. Отсюда некоторые особенности русского национального характера и образа жизни – сохранение общины с еѐ традициями взаимопомощи. Но отсюда и складывание достаточно жѐсткой государственной структуры, которая иначе не могла получить средств на своѐ содержание.

Возможность освоения всѐ новых и новых плодородных земель не создавало стимулов для перехода к интенсивным методам ведения хозяйства, не делало крайней необходимостью переход к модернизационному, инновационному пути развития. А человек существо ленивое и ничего не меняет без крайней к тому необходимости.

415

Проблема не в том, что Россия отставала от Запада, она просто развивалась по-своему. Но в конце концов и в России возникла необходимость перехода от аграрного типа общества с его преимущественно экстенсивным типом хозяйства к интенсивному индустриальному типу.

ВXIX в. старый тип общества в России – феодальной, патриархальной, огосударствлѐнной и военизированной общественной системы с еѐ несвободой экономической, политической и культурной деятельности, с подавлением личности человека на всех уровнях, с отсутствием политических и гражданских прав и гражданского общества вообще, исчерпал возможности для развития. Перед Россией встал выбор. Или медленное разложение, распад и превращение во второразрядную страну, а может быть исчезновение как единого целого. Или переход к новому типу общественной системы, новой парадигме развития со свободной рыночной экономикой, с отказом государства от чрезмерного вмешательства в экономику, к созданию гражданского правового общества с обеспечением всех прав личности и становления новой, самостоятельной, независимой в мыслях и делах личности, с повышением общей культуры и созданием условий для свободного творчества.

Отмену крепостного права в 1861 г. и последующие реформы следует рассматривать как начало смены одного типа общественной системы другим.

Втаких случаях старое общество (старая власть) стремится сохранить себя путѐм некоторых реформ, не затрагивающих его основ. Но общество это именно система, которая покоится на некоторых главных элементах и, если замены требуют именно эти принципиальные, определяющие характер данной системы, элементы, то половинчатыми реформами не обойтись и действия старой власти, стремящейся сохранить своѐ господство и ведущую роль в обществе классов, стоящих за ней, приводят к началу процессов, сметающих не только эту власть и господствующие классы, но

ик глубокому преобразованию всей общественной системы. И в России отмена крепостного права явилась отправной точкой глубоких преобразований старого общества, идущих до настоящего времени.

1861, 1905, 1917 годы – это кризисные, переломные точки развития, когда глубинные процессы вырывались наружу. Внешние проявления политической и экономической борьбы разные, но суть одна – нарождение нового социально-экономического и политического порядка. Этот процесс зарождения и развития нового типа общественной системы не может быть одномоментным актом, старая система формируется и укрепляется веками и даже за три революции еѐ не свалить. Переход от одной системы к другой процесс длительный – в Англии от периода первоначального накопления капитала, «огораживаний», революции XVII в. до полной победы свободной рыночной экономики (капитализма) прошло около 300 лет, во Франции этот процесс занял около двух веков. И в нашей стране после 1917 г. – нэп 1920-х гг., реформы 1950-х и 1960-х гг. – это очередные потуги, внешние проявления глубинных объективных процессов. Перестройка, начавшаяся в 1985 г.

– это очередной этап, более сильная попытка ускорить ход истории. Еѐ результаты, результаты событий 1990-х гг. зависели не от того, кто победит – Горбачѐв или Ельцин, Ельцин или Зюганов, правоверные коммунисты или демократы, а от степени готовности элементов новой общественной системы играть решающую роль в экономической и политической жизни страны, от степени готовности широких слоѐв населения принять новые порядки: рыночную экономику, конкуренцию на всех уровнях, политическое и идеологическое многообразие. От того, что перевесит – осознание объективных, коренных интересов или желание немедленно удовлетворить сиюминутные потребности, надежда на собственные силы, вера в себя или упование на доброго барина в лице президента или генсека, чувство собственного достоинства, самоуважения или рабская психология – в конечном итоге зависят результаты конкретного исторического периода, начавшегося в середине 1980-х годов, но переход к новой общественной системе неизбежен.

Трудности очередного переходного периода заключаются не только и не столько в укоренѐнности коммунистической идеологии, а в глубинной структуре российского общества, не имеющей чѐтко выраженной структуры, которая была бы построена на взаимосвязи социальных ячеек, слоѐв, групп, обладающих более или менее осознанными интересами и состоящих из самостоятельных, уважающих себя и других личностей. В России в силу различных исторических причин и обстоятельств образовалась общественная система со слабо выраженными структурными элемента-

416

ми в виде классов и сословий и более мелких социальных слоѐв и групп. Эта слабоструктурированная общественная система позволяет достаточно легко смять общество в массу, легкоуправляемую толпу. Отсюда вытекает большая роль государства в истории России, а при его ослаблении, а тем более развале, как в 1917 г., побеждает тот, кто обладает сильной организацией, способной повести за собой толпу. Опасность повторения Смутного времени с угрозой появления новой диктатуры существовала и в 1990-е гг.

Идеологическое оформление диктаторской общественной системы может быть различным – монархическим, фашистским, коммунистическим, религиозным, националистическим, националпатриотическим и т.д. Поэтому в настоящее время заботой всех здравомыслящих жителей России должно быть именно построение хорошо развитого гражданского общества с чѐтко выраженной структурой. Гражданское общество может существовать только при преобладании частной собственности, материальной независимости большинства граждан от одного крупнейшего работодателя, особенно если это государство, при наличии в обществе критической массы независимых от государства, самостоятельных, свободных и самодостаточных личностей. Только в таком случае мы будем и сытыми, и свободными. Попытки же сначала накормить и одеть народ с помощью сильной исполнительной власти, контролирующей всѐ и вся, могут привести к обратному результату, к удушению ростков нового общества и гибели демократии не в результате реакционного переворота, а в результате перерождения.

Другими словами, переход России от аграрного общества с его феодальными отношениями к индустриальному, основанному на частной собственности, гражданском обществе, демократическом государстве с гораздо большей свободой личности начался в XIX в., продолжался всѐ XX столетие и далеко ещѐ не закончился в XXI веке. Также необходимо иметь в виду, что индустриальное буржуазное общество может быть очень разным. С одной стороны, оно может быть дейстувительно иметь государство полноценной демократии, институты зрелого гражданского общества, уважать и защищать права и свободы личности, а с другой – может иметь коррумпированное государство с вороватыми и продажными чиновниками, бизнес, основанный на грабеже природых и человеческих ресурсов, презирать и подавлять права и свободы большинства граждан. Между двумя этими полюсами находится огромное многообразие промежуточных типов. Каким будет, точнее в каком направлении будет развиваться, двигаться российское общество зависит от соотношения социальных сил, степени осознания своих интересов частными собственниками (буржуазией), наѐмными работниками, представителями умственного труда, деятелями науки и культуры своих собственных и общественных интересов, от их желания и способности отстаивать эти интересы.

Имеется три возможных способа установления контроля над бюрократическим аппаратом, налаживания его нормального функционирования и борьбы с коррупцией в нѐм и его работой на себя, когда его собственные корпоративные интересы берут верх над общегосударственными и общественными. Во-первых, можно поставить бюрократию под контроль общества через конституцию с разделением властей, выборностью, гласностью, свободным общественным мнением, с гарантированными политическими и гражданскими свободами, с узаконенной оппозицией и т.д. Необходимейшим условием в таком случае является также ограничение функций бюрократии необходимым минимумом и особенно права распределения денег и материальных ресурсов, минимизация вмешательства в хозяйственную деятельность. Во-вторых, превратить бюрократический аппарат в бессловесную машину, исполнителей – в винтиков, действующих по инструкции, изгнав самостоятельность и мысль. И в-третьих, установить жѐсткий репрессивный режим, жестоко карать чиновников за любую провинность.

Первый путь возможен и в России, и он начался в 1990-е гг. Но это длинный и сложный путь

становления внутренней свободы человека, чувства собственного достоинства в каждом человеке, путь становления личности, прежде всего основанный на экономической независимости от государства как можно большего числа членов общества. Нигде и никогда этот путь не осуществлялся путѐм «революции сверху», даже если носитель верховной власти возмечтает о свободах и конституции. Неодолимыми препятствиями станут сопротивление верхушки общества

417

и государства и, главное, невозможность по приказу сверху в одно мгновение стать экономически самостоятельными и внутренне свободными.

Третий путь возможен только в чрезвычайных специфических условиях, когда у монарха, вождя появляется возможность опереться на определѐнные слои населения (люмпенов, маргиналов). В России такая ситуация возникла после 1917 г. и реализовалась в полном объѐме при Сталине. Но опыт показывает, что добиться таким образом можно в итоге только наиболее полного осуществления второго варианта – вплоть до попыток превращения не только бюрократического аппарата, но и всего общества в механизм, покорный воле вождя. А сам по себе второй путь был испробован при последних Романовых. Но второй и третий способы установления контроля над бюрократией если и дают положительный эффект, то кратковременный. Но зато ведут к замедлению развития общества, к стагнации и порождают новые трудности.

Не только для установления контроля над бюрократией со стороны общества, но и для успешного экономического, политического и культурного развития самого общества необходимо стремиться к созданию общественной системы, основанной на резком усилении общественного разделения труда и кооперации на основе обмена, на частной собственности, рынке как регуляторе экономики и децентрализации власти.

Частная собственность – это не только и не столько средство эксплуатации большинства и обогащения меньшинства. И то, что о ней заботятся с большим старанием не единственное и не главное еѐ положительное свойство.

Господство частной собственности означает децентрализацию, индивидуализацию собственности, а, следовательно, всей экономики. А это позволяет амортизировать, смягчать потери общества

вцелом, так как разорение отдельных собственников, их хозяйственные неудачи компенсируются, покрываются обогащением и удачами других. Общество испытывает потрясения только тогда, когда баланс неудачливых и удачливых собственников нарушается в пользу первых, но рыночное общество постепенно вырабатывает механизмы, которые предотвращают или хотя бы смягчают такие потрясения. При централизованной государственной экономике неудачи крупнее и бьют по всему обществу сразу.

Децентрализация собственности – это и децентрализация управления экономикой, что позволяет лучше управлять отдельными еѐ частями, повысить качество управленческих решений в масштабе всего общества, предотвратить принятие крупномасштабных ошибочных экономических решений, таких как курс на простое наращивание объѐмов существующего производства тяжѐлых и военных отраслей сталинского руководства после войны, разгром генетики и кибернетики, неумная авральная распашка целинных земель, приведшая к потере от ветровой эрозии миллионов гектаров пашни и к окончательному упадку многих старых земледельческих регионов, БАМ, ГЭС на равнинных реках и многие другие.

Частная собственность ведѐт к росту многообразия методов, способов хозяйствования, большим возможностям поиска нового, так как рискованные опыты, в случае неудачи, приносят потери только отдельным экспериментаторам, а не обществу в целом как в случае государственной казѐнной собственности. В случае изменения природно-климатических, экономических, политических условий жизни почти всегда находятся такие частные собственники, которые или уже нашли способы приспособления к изменившейся реальности, или в состоянии сделать это в кратчайшие сроки.

Децентрализация экономики на основе частной собственности приводит к децентрализации политической власти, что является лучшим средством предотвращения диктатуры, репрессий, подавления личности. В данном случае под децентрализацией власти понимается не передачи властных полномочий от столичных властей региональным начальникам. Нет, децентрализация власти

всочетании с частной собственностью и рынком означает реальное разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную, становление сильного местного самоуправления граждан, сильного законами и экономической самостоятельностью как самих органов самоуправления, так и жителей.

Исовершенно необоснованны ссылки на опыт стран Азии, которые в короткие сроки превратились в мощные индустриально развитые благодаря прежде всего сильному участию государства в

418

экономической жизни. Реформы в Китае начались с ликвидации народных коммун в деревне, т.е. с ухода государства из сферы сельскохозяйственного производства и в короткий срок была решена проблема продовольственного снабжения огромного населения. А наибольшие трудности в Китае сейчас испытывает именно государственный, казѐнный сектор промышленности, а все успехи достигнуты благодаря частным предприятиям и притоку частного капитала. Во всех этих странах, кроме Китая, безраздельно господствует частная собственность и скорее государство служит частному капиталу, чем наоборот. Болезнью этих государств является также коррупция и злоупотребления государственных чиновников, а у нас этого добра и так хватает и единственное радикальное средство против этой болезни – частная собственность, децентрализация экономики и политической жизни. И главная задача современного периода в истории России, основная цель, к достижению которой должны стремится все действительно болеющие за благо России ее граждане – это складывание на основе частной собственности, рыночных отношений, децентрализации экономики и политической жизни хорошо структурированного общества, где все граждане объединены в те или иные партии, союзы, общества, фонды, группы – от политических объединений и обществ по защите прав потребителей до клубов любителей попугаев и обществ анонимных алкоголиков и наркоманов. Главное – чтобы никто не чувствовал себя одиноким.

Частная собственность и рыночные механизмы регулирования экономики создают экономические стимулы к труду, к наибольшему удовлетворению потребностей общества в необходимых продуктах и услугах. При этом, как пишут Н. Шмелѐв и В. Попов, рыночная самонастройка и планирование, как директивное, так и индикативное, являются антиподами, они несовместимы по своей сути: «Понятие "рынок" включает в себя три элемента: нерегулируемое предложение (свобода производства), нерегулируемый спрос (свобода приобретения), нерегулируемая цена, уравновешивающая спрос и предложение. Если отсутствует хотя бы один из трѐх элементов, нет и не может быть полного рынка, не вступают в действие силы самонастройки, автоматического регулирования».1 То, что механизмы рыночного саморегулирования не работают (или плохо работают) в России на рубеже XX-XXI вв. говорит не о их неприменимости в российских условиях, не о ка- кой-то российской особости, а об их почти полном отсутствии, о неготовности пока ещѐ большинства населения жить по законам рыночной экономики.

При переходе к рыночному, открытому обществу, к большей свободе проявления талантов, к созданию больших возможностей самореализации личности вовсе не перечѐркивается социальная справедливость. Просто логика социальной справедливости становится иной. Традиционное аграрное общество и крестьянская «экономика выживания» возможны и, если и носят справедливый характер, то только применительно к небольшим сообществам с натуральным или полунатуральным характером хозяйства и обществам, состоящим из таких сообществ. Но по мере роста численности населения тип хозяйствования, направленный только на выживание сдерживает развитие производительных сил из-за ограничения творческих сил личности.

Увеличить общий объѐм производимой продукции на каком-то историческом этапе становится возможным только с помощью интенсивных факторов, а это означает усиление общественного разделения труда и обмена, вытекающий из этого переход к частной собственности, наѐмному труду, концентрации собственности в руках немногих. Вначале этот процесс неизбежно сопровождается ростом неравенства, обнищания одних и обогащения других. Это происходит не только и не столько в силу жадности и аморальности богатых, а в силу экономических закономерностей: создать более производительное хозяйство можно только с помощью новых технологий, увеличения масштабов хозяйства, чего невозможно добиться сразу у всех производителей и требует концентрации материальных, финансовых и человеческих ресурсов в руках немногих. По мере роста объѐма производимого богатства нижний предел бедности начинает повышаться, общество усредняется за счѐт перехода бедных слоѐв населения на более высокий уровень материального благосостояния.

Приоритет интересов отдельной личности, преобладание в обществе морали, основанной на самоценности человеческой жизни, на высоком престиже свободной личности, действующей ис-

1 Шмелев Н., Попов В. На переломе: экономическая перестройка в СССР. С.214.

419

ходя из собственных внутренних убеждений, на основе уважения собственного достоинства, но и уважения достоинства других не означает господства индивидуализма, эгоизма, корысти, отрицания взаимопомощи, доброты, коллективизма.

Меняется структура, тип, характер отношений между людьми. Теперь они строятся на осознанных принципах, убеждениях, понятиях. Это вовсе не означает, опять же, что все становятся мудрыми, добрыми, дружелюбными. Свободные личности бывают разными – и хорошими, и плохими. Но точно так же и в обществах, построенных на общинных или государственных принципах, где интересы личности подчинены интересам общины или государства имеется множество людей злых, жадных, эгоистичных, а не только добрых и порядочных. Дело в том, что личные качества отдельных людей (доброта и корысть, щедрость и жадность, дружелюбие и эгоизм и т.д.) не связаны причинными связями с общественными отношениями, формами собственности, типом межличностных взаимоотношений. Это всѐ разные стороны многогранной человеческой личности и общества, без которого человека не может быть.

Уже говорилось, что одной из особенностей общества восточного типа является то, что социальные, и не только социальные, перемены происходят в нѐм во время общественных потрясений, ослабления государства. Россия по своим характеристикам близка к восточным обществам и это проявляется в еѐ истории. Возникновение, становление и резкое усиление Московского царства закончились страшным разорением конца XVI в. и Смутой в начале XVII в. Усиление абсолютной монархии при первых Романовых сменилось при преемниках Петра I ослаблением государства и становлением российской аристократии, более или менее независимой от государства и чья самостоятельность основывалась на земельном богатстве, крепостных, производстве и торговле хлебом. Стремительное разрастание бюрократического государства в XIX в. привело к мощным потрясениям начала XX в., которые закончились сменой правящей элиты, перераспределением собственности и создали условия для индустриализации и урбанизации в государственно-казѐнной форме. Государственная индустриализация, безмерное усиление и разбухание государства закончились кризисом 1980-1990-х гг. и привели к насущной необходимости развития рыночных отношений, частной собственности, становления нового типа личности, а также к необходимости создания нового типа государства – для людей, а не над людьми.

Все эти циклы сопровождались изменениями в типе личности, с каждым разом возрастали степени свободы, не для всех сразу, конечно. Общественные слои, состоящие из людей с большей свободой поведения, осознания собственного достоинства, ориентирующихся всѐ в большей степени на внутренние убеждения, а не на внешние шаблоны поведения, разрастались в ходе истории. Новые качества личности распространялись на всѐ более низшие слои общества.

Опыт ликвидации частной собственности, капиталистического рыночного обмена, попытки с помощью государственной машины миновать капитализм и сразу попасть в некое мифическое общество всеобщего равенства и справедливости в советский период российской истории наглядно демонстрирует тупиковость такого пути. Вместо роста общественного разделения труда и способствующего ему обмена произошло становление мощной экономики, перекошенной в сторону военных и тяжѐлых отраслей промышленности, рост бюрократического аппарата, ограничение многообразия проявления человеческих талантов и неизбежный внутренний кризис, приведший к развалу этой огосударствлѐнной экономической системы, социальным и политическим потрясениям. И сейчас только кажется, что судьба России зависит от того, какой выбор сделает большинство, будет ли оно надеяться только на себя, на свои силы, будет строить отношения между людьми нового типа, основанные на свободе, самоуважении (а значит уважении других) или будет верить в «доброго барина» в образе чиновника-бюрократа и жить по-прежнему в нищете. И в последнем случае – вновь и вновь рабство в разных обличиях, работа за пайку под угрозой голодной смерти и дулом автомата. На самом деле при нынешней численности населения в России, исчерпанности экстенсивных способов развития экономики усиление общественного разделения труда с рыночным обменом и вытекающими из них упрочением частной собственности, политической демократии, расширении степеней свободы каждой личности неизбежны. От граждан России зависит только каким путѐм будет развиваться страна – более коротким и быстрым или более длительным и мучительным.

420