19. Характерные черты социального правового государства

Социальное правовое государство — это политическая организация общества, в которой право связывает и подчиняет себе государственную власть, а основные права личности и ее социальная безопасность составляют содержание свободы, основанной на законах, которые принимаются и подвергаются изменению законным путем.

Кроме обычных признаков, которые характерны для любого государства, социальное правовое государство, как высшая форма политического бытия, которую выработало человечество, имеет ряд специфических признаков (черт):

1. Связанность государственной власти правом и его господство во всех сферах общественной жизни: свобода может быть достигнута только в том случае, если государственная власть ограничивается (преодолевается) правом, ставится под контроль права, функционирует в сочетании и во взаимодействии с гражданским обществом в рамках права;

2. Соответствие закона праву (правовой закон) и его верховенство, т.е. право как мера свободы и справедливости получает отработанное в законе содержание; конституционный закон имеет прямое действие.

3. Связанность законом в равной мере как граждан и их объединений (коммерческих и некоммерческих), так и государственных органов, должностных лиц. В отношении граждан и их объединений действует общедозволительный принцип: «дозволено все, кроме прямо запрещенного законом»;

В отношении властных государственных органов и должностных лиц действует специально-дозволительный принцип: «дозволено только то, что прямо предусмотрено законом». Еще древнегреческий мыслитель

4. Законодательное закрепление и реальное обеспечение основных прав человека — наличие отлаженного правового механизма их охраны и защиты (включая уровень прямой конституционной защиты);

5. Построение отношений личности и государства на основе взаимной ответственности: как личность ответственна перед государством, так и государство несет ответственность перед личностью за неисполнение обязанностей;

6. Разделение государственной власти между законодательными, исполнительными и судебными органами, их независимость и единство; недопустимость подмены функций друг друга; действенность механизма «сдержек и противовесов»;

7. Законный (легальный) путь принятия законов и их изменения — путь выявления воли народа непосредственно (референдум) либо опосредованно (через представительный орган). Вся полнота законодательной власти в представительном органе осуществляется представителями народа, избранными из его среды;

8. Наличие эффективных форм контроля и надзора за осуществлением законов и иных нормативно-правовых актов — отлаженная работа прокуратуры, милиции, службы безопасности, налоговой администрации и других правоохранительных и контрольно-надзорных органов;

9. Возможность личности притязать на конкретный минимум социальных благ благодаря гарантированию государством её социальной безопасности — минимальный (достаточный) уровень жизни каждому гражданину и его повышение;

10. Возможность граждан притязать на обеспечение государством их социальной защиты, поднятие уровня социально-экономических прав до уровня основных прав — формирование социальной среды, создающей условия для благоприятного индивидуального

развития личности, равенства стартовых возможностей (а не материального равенства) с помощью государственной системы просвещения и образования, налоговой политики, регулирования рынка труда и контроля условий труда и др.;

11. Осуществление государством социальной помощи гражданам, не способным (не по своей вине) нести ответственность за свое благосостояние — речь идёт об обеспечении гарантированного жизненного уровня социально ранимых слоев населения — старых, нетрудоспособных (больных), безработных по не зависящим от них причинам. Это право гарантируется общеобязательным государственным социальным страхованием;

12. Обеспечение государством социальной функции собственности — собственность не должна использоваться во вред человеку и обществу: наносить вред правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли (ст.13, 41 Конституции Украины);

13. Проведение государством политики социального компромисса — решения всех вопросов на путях согласия и взаимопонимания различных социальных групп, глубокого уважения к личности независимо от ее социального положения, защиты от всякого посягательства на ее жизнь, здоровье и личное достоинство.

Таким образом, будучи ограниченным правом, социальное государство проявляет активность в регулировании социально-экономических процессов, социального аспекта основных прав граждан, их социальной защищенности в соответствии с законом.

Характерная черта правового государства - последовательное проведение принципа равноправия граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии и других обстоятельств.

В современном мире давно нет ни правового государства в чистом виде, ни социального, а есть социальное правовое государство, все чаще именуемое в юридической литературе как социально-правовое государство.

Социально-правовое государство возникает в середине XXв. в результате длительного – более полувекового – процесса перерастания правового государства не просто в социальное, а именно в социально-правовое государство. Образовавшееся в результате подобной трансформации новое государство, став социальным, не перестает быть правовым. Но даже если допустить существование чисто социального государства, то и оно вопреки утверждениям многих весьма авторитетных отечественных правоведов, не утрачивает своего правового характера, если, конечно, под правом не понимать исключительно частное право.

Сегодня каждое правовое государство является социальным, а социальное – правовым. Они не существуют друг без друга. Вместе они составляют социально-правовое государство. Разделить их можно только в абстракции. Говоря о социальном государстве, в реальности мы имеем ввиду социально-правовое государство. Точно также, как говоря о правовом государстве, мы в современных условиях подразумеваем, что оно одновременно является и социально-правовым. Поэтому вполне правомерно в современной юридической литературе утверждается, что «правовое государство» и «социальное государство» - не просто стали неразрывны, но нередко используются как синонимы. Связь социального государства с его правовой природой явилась важным шагом закрепления за ним социальных функций. Социальные характер и функции

государства не просто приобрели прочные правовые основания, но стали ведущими для государства, в свою очередь трансформируя правовую основу государства.

К этому можно было бы только добавить, что неразрывная связь между понятиями правовое и социальное государства терминологически очень удачно передается как раз понятием социально-

правовое государство. К началу XXIв. статус социально правового государства имеют практически все не только западные государства, но и постсоциалистические страны Восточной Европы и СНГ, включая Россию, хотя сам статус по разным причинам далеко не всегда достаточно четко

фиксируется в их конституциях.

Наконец, правовое государство, взятое в своем чистом виде, в общем оказалось несостоятельным и в качестве защитника прав и свобод человека,

причем не только прав рабочего большинства, для которого право собственности превратилось в право на свою рабочую силу, но и прав класса собственников, чье право собственности было поставлено под сомнение пролетарскими революциями. Кроме того, оно стало сокращаться подобно шагреневой коже с началом осуществлявшихся лейбористскими и социал- демократическими правительствами социальных реформ. Таковы основные проявления кризиса правового государства в первой половине XX столетия. В своей совокупности они и стали главной причиной появления на свет социально-правового государства.

При всей их неоднородности им присущи два принципиально важных общих момента. Первый – признание того, что по своей сути социальное государство – это аналог социалистического государства. Второй – социальное государство – свидетельство заимствования капитализмом принципов социализма, и прежде всего в сфере государственного строительства. Подобные выводы самоочевидны и с ними конечно нельзя не согласиться. И все же указанные общие моменты тонут в море показанныхвыше различий во взглядах на рассматриваемый предмет и поэтому именно последние нуждаются прежде всего в объяснении.

С нашей точки зрения они являются следствием не только неодинаковости политических пристрастий названных высококомпетентных авторов, но и в определенной мере, отмеченной ранее незавершенности процесса теоретического осмысления феномена социально-правового государства. Конкретно же это проявляется в первую очередь в недостаточно полном учете как минимум трех важнейших обстоятельств.

Первое обстоятельство заключается в том, что при анализе социально-правового государства, видимо, на периферии внимания остается тот уже подчеркивавшийся факт, что оно не существует само по себе, отдельно, то есть в отрыве от правового государства и что взаимодействие с ним постоянно меняет его облик. Ведь правовое государство и социальное государство не составные части социально-правового государства, а его аспекты, измерения, своеобразные ипостаси, а еще точнее – исходные начала или принципы его функционирования. Они всегда существуют в единстве.

Все сказанное чрезвычайно важно, с одной стороны, для адекватного понимания указанной выше необычайной широты спектра оценок социального государства, а с другой, для проникновения в его сущность. Эта сущность во многом как раз и определяется противоречивым единством этих двух начал, составляющих ядро, зародыш, из которого развиваются все остальные структуры и функции данного государства.

Единство правового и социального составляющих социально- правового государства является противоречивым, а точнее, представляет собой диалектическое противоречие, во-первых, потому, что оно есть динамическое (в отличие от статистического) отношение, а не простая пространственная рядоположенность. А такое отношение предполагает взаимодействие сторон этого единства, выражающееся в частности в обмене ресурсами, информацией и другими видами энергии, поскольку они принадлежат целостности, какой выступает социально-правовое государство.

Характер же этого взаимодействия определяется спецификой этих сторон (правовой и социальной), а она в свою очередь состоит в том, что они с одной стороны предполагают, обусловливают друг друга и вместе с тем, с другой, отрицают, исключают друг друга.

Более того, в социально-правовом государстве реализуется еще более острая форма противоречия между его правовым и социальным компонентами – а именно их взаимопроникновение, взаимопереходы, взаимопревращения. А это означает, что данное противоречие выступает источником развития данного государства, причиной его самодвижения и трансформации в новые политико-правовые состояния и формы.

Противоположные и взаимодополняющие друг друга они суть своего рода перпетум мобиле сегодняшнего социально-правового государства.

Вместе с тем, говоря о противоречивом характере единства правового и социального начал, следует подчеркнуть следующее: противоречие редко существует в чистом виде. Обычно оно выступает в паре с отношением соответствия (гармонии, согласия). Если противоречие – источник борьбы противоположностей, то соответствие – движущая сила их единства. Многозначным термином противоречивое «единство» здесь обозначается такое взаимодействие принципов социально-правовогогосударства, которое направлено не только на взаимное отрицание, но и на

взаимоподдержание. Поэтому соотношение правового и социального принципов социально-правового государства наряду с диалектическим толкованием можно интерпретировать и как отношения их сосуществования и позитивного взаимодействия, что однако не исключает являющегося ключевым момента противоречивости их взаимоотношений.

Практически же она состоит в том, что понятия, являющиеся сторонами указанных оппозиций, суть равноправные теоретические концепты, обслуживающие разные срезы социально-правового государства. Последнее, таким образом, может быть теоретически «схвачено» лишь при предварительном корректном наложении систем координат, оси которых заданы логической поляризацией сторон каждой из перечисленных выше оппозиций. Эти бинарные оппозиции выступают основными движителями развития государства, но в разных его аспектах. В этом смысле социально-

правовое государство предстает как множество, вернее, как система «единств противоположностей», результат взаимодействия разнонаправленных тенденций, теоретически зафиксированных указанными парными категориями.

Постоянное взаимопроникновение и взаимотталкивание правового начала и социального, т.е. по существу капиталистических и социалистических элементов, дела и коммунальности, инструментальности и коммуникации, индивидной продуктивности и коллективистской дистрибуции, производства благ для общества и производства самого общества, собственности и власти, рынка и плана, партикулярности и

холизма - короче, диалектика взаимодействия этих феноменов ведет к постепенному раскрытию «субстанционального веера» социально-правового государства с неограниченным числом его конкретных вариантов – комбинаций. Причем каждый из них в сущностном смысле является исторически равноправным.

Завершая анализ рассмотренных выше бинарных оппозиций, хотелось бы особо подчеркнуть следующее. Оппозиция «правовое – социальное» в известном смысле может рассматриваться как политико-правовое выражение всех других рассмотренных выше оппозиций, но рассмотренных так сказать, в первом приближении. При втором же, если так можно выразиться, приближении становится ясным, что их более точным, т.е. юридическим, выражением, или, иначе, адекватной юридической формой является дихотомия частное-публичное право. Последняя в свою

очередь конкретизируется в таких дихотомиях, как права человека – права коллектива, абстрактное право – конкретное (позитивное) право, право – обязанность (правообязанность), естественное право Нового времени как права отдельного человека на благо – классическое естественное право как право общественно целого на общее благо и т.д. На наш взгляд, именно первая из перечисленных дихотомий, а именно оппозиция частное- публичное право – суть наиболее общая юридическая санкция указанныхвыше коллизий социально-правового государства. Короче, оппозиция частного и публичного права является тем стержнем, вокруг которого складывается правовая система любого социально-правового государства.

Таково первое обстоятельство, правильная интерпретация которого во многом объясняет отмеченную выше пестроту научных представлений об исследуемом объекте. Что касается второго обстоятельства, учет которого способен помочь более или менее адекватной трактовке указанного

феномена, то оно напрямую связано с вступлением социально-правового государства в 80-90-е гг. прошлого столетия в новый этап своего развития. Последнее глубоко отпечаталось практически на всех его гранях, во многом изменив его природу и вместе с ней и его оценки.

Понятно, что сверхгосударство фактически н узаконено ни какими нармативно-правовыми актами. Отсюда можно сделать вывод, что правовое начало социально-правового государства воплощается в

демократической части западной государственности, а социальное – в ее недемократической части и сверхгосударстве.

Именно так разрешается противоречие правового и социального начал рассматриваемого государства. Из их конфликтного взаимодействия –

и это главный вывод из всего изложенного выше о сущности данного государства – рождается достаточно четко просматриваемая объективная закономерность его развития. Она состоит в циклическом характере

развития социально-правового государства, в ходе которого поочередно берет верх один из этих принципов, ослабляя, но не подавляя полностью

другой. В этой закономерности и состоит смысл и суть исторического движения современной западной социально-правовой государственности.