6 курс / Судебная медицина / Избранные_вопросы_судебно_медицинской_экспертизы_Выпуск

В заключении эксперта, научных отчетах и публикациях они определяются как «мельчайшие фрагменты», «осколки», «костный тлен», «костная зола», и пр. Обычно эти материалы палеоантропологами не исследуются, поскольку классическая антропология не располагает методиками анализа микрофрагментов кости. В судебной медицине разработано отдельное направление – судебномедицинская остеология, одной из задач которой является идентификация личности, в том числе по мельчайшим фрагментам кости и по костной золе. Экспертиза костных останков начинается с этапа подготовки материала к исследованию. Разработано множество методов изготовления препаратов кости [1–8]. Все эти научно-практические подходы трудоемки и требуют определенного набора приспособлений и реактивов.

Нами разработан экспресс-метод подготовки препаратов для микроостеологического исследования, простой в использовании и не требующий специальных навыков. Исследуемый объект (фрагмент кости) после тщательной промывки в проточной воде во влажном состоянии обрабатывается на грубом наждачном бруске. После этого заполировывается на бруске-«нулевке» и опять промывается. Дальнейшим этапом является предложенный нами вариант обработки. На вращающийся войлочный круг наносится небольшое количество пасты ГОИ, представляющей собой смесь мелкозернистого абразивного порошка с поверхностно активными веществами (фото 1).

Фото 1. Войлочный круг, смонтированный на вале электродвигателя (слева). Унифицированная упаковка пасты ГОИ, поступающая в широкую продажу (справа)

Закрепленный в тисках с мягкими накладками на губах фрагмент кости полируется войлочным кругом. При этом паста ГОИ действует не только как абразивный материал, но и как краситель. Под воздействием тепла, выделяющегося при трении поверхностей, паста размягчяется и приобретает дополнительные пластические свойства, проникая во все полости на шлифуемой поверхности, подчеркивая их характерный рисунок. Опытным путем установлено, что при работе с нашей методикой изготовление шлифов занимает не более десяти минут, а весь процесс диагностики длится около получаса.

170

Приготовленные препараты кости исследуются обычным способом в отраженном свете в поле зрения стереомикроскопа (объектив ×1×7, окуляр ×8×12,5×14). Современные методики микроостеологического анализа позволяют провести видовую диагностику кости (животное или человек) и определить ориентировочный биологический возраст человека. К сожалению, микроскопическое строение кости не несет в себе маркеров, пригодных для установления половой принадлежности индивида. Костная ткань животного и человека имеет свои характерные микроморфологические свойства и может быть дифференцирована даже по самым мелким фрагментам.

Предложенный нами метод подготовки костных препаратов позволяет существенно ускорить анализ, проводимый вне условий специализированной лаборатории, и установить видовую принадлежность костей, а также биологический возраст человека. Данная методика неоднократно апробирована при проведении практических исследований.

Список литературы:

1.Гладышев, Ю. М. Определение видовой и возрастной принадлежности костных фрагментов по микроскопическому их строению и экспертной практике / Ю. М. Гладышев, М. И. Мелихов // Материалы 5-й Всесоюзной конференции судебных медиков. – Т. 1. – Л., 1969. – С. 376–378.

2.Голубович, Л. Л. Судебно-медицинское исследование золы и мелких кусочков соженной костной ткани с целью установления их видовой принадлежности / Л. Л. Голубович, Н. Н. Стрелец. – Запорожье; Киев, 1980. – 18 с.

3.Голубович, Л. Л. Современное состояние и перспективы развития су- дебно-медицинской идентификации личности по костям, подвергшимся воздействию высокой температуры / Л. Л. Голубович, И. С. Таланов // Судебномед. экспертиза. – 1990. – № 4. – С. 45–47.

4.Добряк, В. И. Количество Гаверсовых систем на единице площади поперечного сечения компакты и его судебно-медицинское значение // Материалы судебных медиков Казахстана. – Алма-Ата, 1968. – С. 449–452.

5.Добряк, В. И. Судебно-медицинская экспертиза скелетированного тру-

па. – Киев, 1960. – С. 171–175.

6.Добряк, В. И. Некоторые возрастные особенности строения компактного вещества длинных трубчатых костей человека // Архив анатомии, гистологии и эмбриологии. – Т. 53. – № 11. – С. 53–57.

7.Мелихов, М. И. Микроскопические признаки отличий данных трубчатых костей новорожденных и домашних животных в судебно-медицинском отношении // Материалы 5-й Всесоюзной конференции судебных медиков. – Л., 1969. – С. 373–376.

8.Эйдлин, Л. М. Видовое различие микроструктуры продольных сечений диафизов трубчатых костей / Л. М. Эйдлин, А. Л. Эйдлин // Судебно-мед. экспертиза. – 1977. – № 2. – С. 28–30.

171

Рекомендовано к изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТЕПЕНИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

В.В. Прутовых

Кафедра криминалистики ДВЮИ МВД РФ

Всвязи с провозглашением Конституцией РФ человека высшей ценностью, в законодательной базе России произошли существенные изменения, касающиеся сущности и содержания заключения судебно-медицинской экспертизы. В прошлом закон защищал телесную неприкосновенность и целостность человеческого организма, в силу чего, начиная с выхода в свет Уголовного Законоуложения 1903 г, преступления, связанные с причинением повреждений человеку, именовались как «телесные повреждения», поэтому одной из задач судебно-медицинской экспертизы до принятия законодательства РФ было определение степени тяжести телесных повреждений [7].

Современное законодательство, в связи с принятием Конституции РФ, в теорию и практику уголовного и гражданского права, судебной медицины и других наук, занимающихся изучением проблем защиты прав и свобод человека, ввело новое понятие и термин – «вред здоровью». Таким образом, в настоящее время объектом правовой охраны стал человек и неотчуждаемое, данное ему от природы право на жизнь и здоровье, а не его анатомическая целостность, как это было в эпоху «телесных повреждений».

ВЗаконе об экспертной деятельности указано, что «производство судебной экспертизы регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации» [2]. Производство судебной экспертизы,

втом числе и судебно-медицинской, осуществляется в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 196 УПК РФ, которая предусматривает обязательное ее назначение, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью» [3].

Однако установленное законом требование не учтено в основном документе, которым руководствуются эксперты и представители правоохранительных органов при назначении, производстве и оценке заключения экспертизы потерпевших. Этот документ, в силу отсутствия аутентичного толкования понятий «вред здоровью» и «степень вреда здоровью», по-прежнему именуется как «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [4].

Уже из названия видно его несоответствие букве закона, который требует

от экспертизы ответа на вопрос о степени вреда здоровью, а не о степени его тяжести, которая, в соответствии со ст. 15 УК РФ «Категории преступлений», устанавливается исключительно представителями судопроизводства. В юридической литературе по этому поводу отмечается, что степень тяжести последствий зависит исключительно от характера и степени вредных изменений в охраняемом законом объекте [10, 11]. Подобное несоблюдение требований закона попадает под действие ст. 75 УПК РФ, из содержания которой следует, что «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего закона, яв-

172

ляются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения…» [3]. Данное положение настолько существенно, что нашло свое закрепление в п. 2 ст. 50 Конституции РФ, где указано, что «…при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» [1].

Учитывая изложенное и то, что заключение эксперта является основным доказательством при квалификации преступлений против здоровья, возникает крайняя необходимость определиться в том, что такое степень вреда здоровью.

Внаучной литературе судебно-медицинского характера этот вопрос рассматривается в единичных публикациях, которые носят дискуссионнополемический характер [12].

Представляется, что Правила, следуя букве закона, должны именоваться как «Правила определения характера и степени вреда здоровью». Однако

кнастоящему времени в теории уголовного права и судебной медицины вопрос о том, что такое «вред здоровью», «степень вреда здоровью» и каковы их основные характеристики, окончательно не разработан. Прежде чем говорить о степени вреда здоровью, необходимо определиться с тем, что понимается вообще под понятием степень. В толковом словаре В. И. Даля под степенью понимается «ступень, ряд, разряд, порядок, место и самое собрание во всем, где полагается лестничный порядок, восходящий или нисходящий» [8]. В современном словаре Т.Ф. Ефремовой дается определение, что «степень – это сравнительная величина, характеризующая размер, интенсивность, качество, меру» [9].

Применительно к рассматриваемой проблеме и учитывая одно из предложенных в литературе определений, что «вред здоровью – это неблагоприятное последствие для здоровья, наступившее в результате повреждения, заболевания или экстремального состояния, переживаемого человеком»

[6], можно считать, что степень вреда здоровью – это мера неблагоприят-

ного последствия для здоровья, определяемая нормами уголовного законодательства.

Всоответствующих статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью, законодатель, в зависимости от меры конкретного патологического изменения организма потерпевшего, прямо не называя, но обозначает различные степени вреда здоровью. Рассматривая степени вреда здоровью в нисходящем порядке, классификация может быть представлена в следующем виде:

степень вреда здоровью в виде опасности для жизни;

степень вреда здоровью в виде прерывания беременности;

степень вреда здоровью в виде потери органа или полной утраты органом его функций;

173

Рекомендовано к изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

степень вреда здоровью в виде полной утраты профессиональной трудоспособности;

степень вреда здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности;

степень вреда здоровью в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

степень вреда здоровью в виде психического расстройства;

степень вреда здоровью в виде заболевания наркоманией либо токсикоманией;

степень вреда здоровью в виде длительного его расстройства;

степень вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства;

малозначительный вред здоровью.

Следует обратить внимание на необходимость введения в перечень степеней вреда здоровью и в судебно-медицинскую практику такой степени, как малозначительный, в виду того, что в Уголовном кодексе предусмотрена такая мера вреда. В ст. 14 УК РФ указано, что деяния, повлекшие причинение малозначительного вреда, не представляют общественной опасности и не считаются уголовными преступлениями [3]. За причинение подобного вреда предусмотрена административная ответственность как за совершение противоправного проступка, доказательством которого является наличие, как указано в п. 9 Медицинских критериев, «поверхностных повреждений» в виде ссадин, кровоподтеков и других повреждений. Они не влекут за собой расстройства здоровья, но являются по определению повреждениями, однако вопреки медицинским принципам Критерии требуют расценивать их как «не причинившие вреда здоровью человека» [4], что явно противоречит нормам формальной логики.

Представляется, что, учитывая данное предложение об определении понятия «степень вреда здоровью», один из главных вопросов постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы при наличии, например, повреждения лица у потерпевшей, должен излагаться в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ в следующей форме: «Какова степень вреда, причиненного здоровью гр-ки К?».

Отвечая на данный вопрос, эксперт в заключении укажет, что «имеющееся у гр-ки К. повреждение, ушибленая рана левой щеки и т.д. … повлекло за собой причинение вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства (до 21 дня)». Данное заключение в дальнейшем будет оценено следователем или судом наряду с другими доказательствами и, в соответствии с нормами УК РФ, может быть квалифицировано как «легкий вред здоровью» по ст. 115 УК РФ либо, при признании судом наличия обезображения лица, как «тяжкий вред здоровью» по ст. 111 УК РФ.

Таким образом, предлагаемая судебно-медицинская характеристика и классификация степени вреда здоровью позволит осуществить судебно-

174

медицинскую оценку последствий повреждений, заболеваний и иных патологических состояний в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, что обеспечит законность вменяемой ответственности за причинение вреда здоровью человека, которого Конституция РФ провозгласила высшей ценностью.

Список литературы:

1.Конституция Российской Федерации. – СПб.: Литерра, 1999. – 48 с.

2.Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. – 2001. – № 106.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ: ред. от 23.07.2013 г. // Российская газета. – 2001. – № 249.

4.Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. – 2007. – № 185.

5.Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: (ред. от 18.01.2012) // Российская газета. – 2008. –

№188

6.Авдеев, А. И. Современное законодательство, как основа для определения понятия «вред здоровью» / А. И. Авдеев, В. В. Прутовых // Дальневост. мед. журнал. – Хабаровск: ДВГМУ, 2012. – № 3. – С. 80–82.

7.Галюкова, М. И. Уголовно-правовые признаки причинения вреда здоровью / М. И. Галюкова; Омс. академия МВД России. – Челябинск, 2007.

8.Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. – С. 170.

9.Ефремова, Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толковословообразовательный. Т. 2. – М.: Русский язык. 2000. – С. 704.

10.Сахарова, Е. Г. Расследование причинения вреда здоровью. – М.: Юрлитинформ, 2007. – С. 121.

11.Семернева, Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): науч.-практ. пособие. – М.: Проспект; Екатеринбург: Урал. гос. юрид.

акад., 2010.

12.Семячков, А. К. Правила и медицинские критерии определения тяжести вреда, причинѐнного здоровью человека, против закона и медицины [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL:// http://www.nntobsme.ru. Дата обращения 29.10.2013 г.

175

Рекомендовано к изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В ЦЕЛЯХ ПОВЫШЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТНЫХ ВЫВОДОВ

А.В. Светлаков, С.А. Коренев, Н.В. Ерофеева, А.А. Ганичкина

Кафедра судебной медицины ГБОУ ВПО ПГМА им. акад. Е.А. Вагнера ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Пермь

Заключение судебно-медицинской экспертного исследования – один из источников доказательств в уголовном, гражданском и административном процессе, поэтому оно должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вывод – это умозаключение эксперта, сделанное в результате рассуждений, на основе проведенных исследований с применением специальных познаний.

Вывод может быть категорическим и вероятностным. Первый содержит достоверные знания эксперта о факте независимо от каких-либо условий его существования, эти данные можно проверить, или они вытекают логически по ходу рассуждений. Именно эта форма ответов признается судом надлежащим доказательством и может лежать в основе судебных решений. Вероятностный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Обычно вероятностные выводы отражают неполную убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания и допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного). В основу судебного решения вероятностные выводы быть положены не могут.

Выбор экспертом категорической или вероятностной формы для вывода обычно зависит от того, в какой степени удалось его обосновать, представляется ли ему установленный факт или обстоятельство практически достоверным или только вероятным. Здесь важны не только объективные причины, не позволяющие дать категорический ответ, но и опыт эксперта, степень подготовленности эксперта к анализу полученных результатов и использованию их при аргументации выводов.

Изложенное выше определило цель проведенной работы: оценка необходимости назначения комплексных экспертиз для дачи категорических ответов

176

при проведении судебно-медицинского исследования. Для реализации поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

путем анкетирования выяснить отношение экспертов к возможности дачи категорического заключения, основанного только на медицинских знаниях;

провести анализ полученных анкетных данных;

сформулировать выводы.

Входе исследования было проведено анкетирование врачей – судебномедицинских экспертов. В работе использовались методы вариационной статистики с вычислением среднего арифметического и среднего квадратичного отклонения, корреляции Пирсона. Статистическая обработка полученных данных проведена с помощью программы SPSS 17.0.

Вгруппу исследования вошли 50 судебно-медицинских экспертов из

медицинских экспертов занимают 66,1 % врачей и 33,9 % – должность заведующего отделением, из них 65 % – в отделениях (филиалах) бюро муниципальных образований указанных субъектов федерации. Средний стаж работы экспертов по специальности составил 14,4 ± 10,7 лет. Свою профессиональную деятельность, с учетом внутреннего совместительства, в отделении экспертизы трупов осуществляют 63,6 % врачей, в медико-криминалистическом – 9,3 %, в отделении экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц – 34,7 %, и 11,9 % в отделе сложных экспертиз; регулярно занимаются научной деятельностью 8,5 % врачей.

Среди прочих был задан вопрос: «Чего вам обычно не хватает для дачи категорических выводов по вопросам разрешения обстоятельств травмы?» В 16,1 % случаев врачам не хватает знаний; в 15,3 % – практических умений; в 8,5 % экспертам мешает усталость, вызванная большим объемом работы; 14,4 % экспертов не позволяет категорично ответить недостаток материальнотехнической базы; 11,0 % – невозможность воспользоваться необходимой литературой, и в 67,8 % ключевую роль играют объективные причины в виде отсутствия характерных свойств травматических повреждений; детальных сведений о положении орудия, взаиморасположения участников; длительного заживления; гнилостной трансформации и т.д.

Как показал проведенный анализ, 80,5 % опрошенных считают, что категорично разрешить вопрос об обстоятельствах травмы только на основе медицинских знаний невозможно; 5,9 % врачей считают, что возможно; 13,6 % – затрудняются ответить. Целесообразным считают проведение комплексной су- дебно-медицинской экспертизы по определению обстоятельств 73,2 % респондентов, 10,2 % считают, что подобные экспертизы нецелесообразны, 16,1 % – затрудняются ответить. Однако лишь 28,8 % врачей имеют практический опыт рекомендации подобных экспертиз.

Путем вычисления корреляции Пирсона выявлена положительная достоверная зависимость между квалификационной категорией эксперта и его мне-

177

Рекомендовано к изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/

нием о необходимости проведения комплексных экспертиз (r = 0,185; p = 0,046): чем выше категория эксперта, тем больше он склонен считать, что категорично решить вопрос об обстоятельствах травмы возможно лишь на основе медицинских знаний. Та же зависимость обнаружена между мнением эксперта о необходимости производства комплексных экспертиз и частотой обращения к научной литературе (r = 0,183; p = 0,047) и занятием научной деятельностью (r = 0,222; p = 0,016): эксперты, наиболее часто обращающиеся к научной литературе и занимающиеся научной деятельностью, признают необходимость проведения комплексных экспертиз. Кроме того, выявлена отрицательная достоверная зависимость между территориальным расположением подразделения бюро, в котором работает врач, и частотой его обращаемости к научной литературе (r = -0,515; p < 0,05) и занятиям научной деятельностью (r = -0,195; p = 0,035): эксперты, осуществляющие свою профессиональную деятельность на центральных базах бюро, наиболее часто обращаются к научной литературе и занимаются научной деятельностью.

Приведем пример из экспертной практики, иллюстрирующий получение категоричных выводов на основании использования знаний медицины и биомеханики: при рассмотрении гражданского дела были заявлены две версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых гр. П и гр. К., находившиеся в салоне одного автомобиля, получили телесные повреждения. Было рекомендовано назначить проведение комплексной медицинской и дина- мико-кинематической экспертизы, конечной целью которой было определение обстоятельств травмы. По повреждениям, имевшимся у пострадавших, был определен их механогенез, место приложения и направления действия травмирующей силы. При динамико-кинематическом исследовании были установлены векторы ударных импульсов по каждой из версий. Таким образом, в результате сопоставления проведенных медицинской и динамико-кинематической экспертизы установлено, что локализация телесных повреждений у пострадавших (преимущественно передне-левая поверхность тел), механизм их образования в сопоставлении с результатами динамико-кинематического исследования версий столкновения автотранспортных средств, фигурирующих в материалах дела, дают основание заключить, что травмы, полученные гр.П. и гр.К., наиболее вероятно, возникли при условии, когда пассажиры автомобиля в момент столкновения перемещались преимущественно вперед и несколько влево.

Результаты проведенного анализа и представленного примера свидетельствуют о том, что комплексным судебно-медицинским исследованиям уделяется недостаточное внимание в экспертной практике, так как специалисты, наиболее часто обращающиеся к литературе и научной деятельности и более компетентные в своей специальности, видят целесообразность в проведении комплексных экспертиз, а соответственно, имеют опыт в их рекомендации. Очевидно, что проведение подобных экспертиз напрямую скажется на качестве проводимых исследований и поможет в большем количестве случаев давать категоричные ответы на поставленные вопросы.

178

ТРАВМА ПОЗВОНОЧНИКА В САЛОНЕ СОВРЕМЕННОГО ЛЕГКОВОГО АВТОМОБИЛЯ ПРИ ДТП

Е.П. Седых

Кафедра судебной медицины (зав. – член-корр. РАМН Ю.И. Пиголкин) ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова», г. Москва

Особенности травмы в салоне современного автомобиля требуют изучения, так как эта проблема недостаточно освещена в судебно-медицинской литературе, в которой анализируются данные о повреждениях, полученных при ДТП в салоне автомобилей, лишенных каких-либо средств индивидуальной безопасности водителя и пассажиров.

Вышеизложенное определило цель и задачи настоящего исследования. Целью работы явилось изучение особенностей повреждений позвоночника водителя и пассажиров при ДТП в салоне легкового автомобиля, оборудованного современными средствами безопасности.

Были изучены характер повреждений позвоночника для установления основных различий характера его повреждений, образующихся при ДТП у водителя и пассажиров переднего и заднего сидений в салоне легкового автомобиля, оборудованного современными средствами безопасности.

Материалом исследования явились архивные данные актов и заключений экспертов (водители – 85, пассажир переднего сиденья – 55, пассажир заднего сиденья слева – 15, пассажир заднего сиденья в центре – 18, пассажир заднего сиденья справа –14).

В работе применялись сравнительный, морфометрический и статистический методы исследования. Морфометрический анализ использован для получения общих сведений о характере травмы и включал определение локализации и вида повреждений (ссадина, кровоподтек, рана, перелом, повреждения спинного мозга).

Проведенное исследование показало, что у водителя современного легкового автомобиля по сравнению с пассажирами наблюдалась наибольшая частота образования повреждений позвоночника. При этом выявлена одинаковая частота повреждений мягких тканей (ссадины, кровоподтеки, раны) и переломов позвоночника.

Мягкие ткани шейного отдела позвоночника травмировались в 75 % случаев, грудного отдела – 60 % наблюдений, пояснично-крестцового отдела – 30 % случаев. Переломы позвонков встречались в 60 % наблюдений, и одинаково часто травмировались все отделы позвоночника. 2/3 случаев травмы шейного отдела спинного мозга отличались наибольшей тяжестью и сопровождались разрывами твердой мозговой оболочки и размозжением спинного мозга. Травма грудного отдела спинного мозга наблюдалась в 60 % всех случаев и во всех наблюдениях сопровождалась тяжелыми повреждениями оболочек и вещества спинного мозга (разрывами твердой мозговой оболочки и размозжени-

179

Рекомендовано к изучению сайтом МедУнивер - https://meduniver.com/