Составление диагностического листа

Результатом представленных выше обследований является оставле­ние диагностического листа. Была разработана специальная по­этапная процедура для гарантированного учета всех важных наблю­дений.

Рис. 6-56. В качестве заключительного этапа диагностики проблемы пациента, относящиеся к патологи­ям, должны быть отделены от проблем развития, чтобы патология могла быть исправлена в первую очередь.

Диагностический лист часто охватывает два типа проблем: от­носящиеся к заболеваниям или патологическим процессам; отно­сящиеся к расстройствам развития, приведшим к аномалиям ок­клюзии у пациента (рис. 6-56). Список ортодонтических проблем представляет собой набор отклонений развития, связанных с ано­малией прикуса. Проблема развития — это не сами факторы, указывающие на ее наличие (например, задняя дивергенция, выпуклый профиль и увеличение угла ANB), это совокупность всех факторов (например, недоразвитие нижней челюсти).

Для эффективного клинического применения данного мето­да важно сгруппировать различные аспекты одной проблемы в общую область классификации Ackerman—Proffit. Это означает, что у пациента не может быть более пяти аномалий развития, а может быть несколько подпроблем в рамках одной большой ка­тегории. Например, лингвальное положение боковых резцов, ла­биальное положение клыков и тортоположение центральных резцов - все это проблемы, возникающие в результате недостат­ка места для правильного расположения резцов, и они должны быть отнесены в категорию «скученность резцов». Таким же об­разом открытый прикус, ротация верхней челюсти книзу в зад­ней части и ротация нижней челюсти книзу в передней части, а также несмыкание губ — все это аспекты скелетного открытого прикуса. Везде, где это возможно, проблемы должны иметь чис­ловое выражение или как минимум классифицироваться как легкие, умеренные или выраженные (например, скученность нижних резцов 5 мм или выраженное недоразвитие нижней че­люсти).

Рис. 6-57. Фотографии лица пациентки FP. в возрасте 14 лет 11 мес. во время ее первого ортодонтического осмотра.

Рис. 6-58. Фотографии полости рта пациентки EP. в возрасте 14 лет 11 мес. Эти фотографии регистрируют состояние мяг­ких тканей и окклюзионных соотношений, которые также отражены на моделях челюстей.

Составление диагностического листа для пациента с ортодонтическими проблемами умеренной сложности (рис. 6-57—6-60) приведено в боксах 6-3—6-6, а похожие диагностические разработ­ки для пациентов с более серьезными проблемами описаны в гла­вах 21 и 22.

С завершением составления диагностического листа диагнос­тическая фаза планирования заканчивается, и начинается более детальный процесс планирования лечения. Тщательная диагнос­тическая оценка означает идентификацию и характеристику всех проблем на данной стадии независимо от их значимости. Этапы планирования лечения и результат лечения пациента, показанно­го на рисунках 6-57—6-60, представлены в главе 7.

Рис. 6-59. Цефалометрнческая и панорамная рентгенограммы пациент­ки EP. в возрасте 14 лет 11 мес.

Рис. 6-60. Цефалометрическая схема пациентки F.P. в возрасте 14 лет 11 мес. до лечения. Рекомендуется использовать эти относительные горизонтальные и вертикальную линии.

Литература

1. Greulich WW, PyIe SL: Radiographic atlas of skeletal development of the hand and wrist, ed 2, Palo Alto, Calif, 1959, Stanford University Press.

2. Grave KC, Brown T: Skeletal ossification and the adolescent growth spurt, Am J Orthod 69:611-619, 1976.

3. Shaw WC: The influence of children's dentofaeial appearance on their social attractiveness as judged by peers and lay adults, Am J Orthod 79:399—415, 1981.

4. Birkeland К, Вое OE, Wisth PJ: Orthodontic concern among 11 -year-old chil­dren and their parents compared with orthodontic treatment need assessed by index of orthodontic treatment need, Am J Orthod Dentofac Orthop 110:197-205, 1997.

5. Kenealy P, Frude N, Shaw W: An evaluation of the psychological and social effects of malocclusion: some implications for dental policy making, Social Sei Med 28:583-591, 1989.

6. Kerouso H, Hausen H, Laine T, Shaw WC: The influence ofincisal malocclu­sion on the social attractiveness of young adults in Finland, Eur J Orthod 17:505-512, 1995.

7. Bateman HE, Mason RM: Applied anatomy and physiology of the speech and hearing mechanism, Springfield 111., 1984, Thomas.

8. Battagel JM: Obstructive sleep apnea: fact not fiction, Brit J Orthod 23:315-324, 1996.

9. Okeson JP: Management of temporomandibular disorders and occlusion, ed 4, St Louis, 1997, Mosby.

10. Farkas LG: Anthropometry of the head and face in medicine, ed 2, New York, 1994, Raven Press.

11. Hellman M: Variations in occlusion, Dental Cosmos 63:608—619, 1921.

12. Brooks SA, Brand JW, Gibbs SJ et al: Imaging of the temporomandibular joint—a position paper of the American Academy of Oral and Maxillofacial Radiology, Oral Surg, Oral Med, Oral Path 83:609-618, 1997.

13. Tripodakis AP, Smulow JB, Mehta NR, Clark RE: Clinical study of location and reproducibility of three mandibular positions in relation to body posture and muscle function, J Pros Dent 73:190-198, 1995.

14. Bolton WA: The clinical application of a tooth-size analysis, Am J Orthod 48:504-529, 1962.

15. Kantor ML, Norton LA: Normal radiographic anatomy and common anom­alies seen in cephalometric films, Am J Orthod Dentofaeial Orthop 91:414-426, 1987.

16. Downs WB: Variations in facial relationships: their significance in treatment and prognosis, Am J Orthod 34:812, 1948.

17. Riolo ML et al: An atlas of craniofacial growth, monograph 2, craniofacial growth series, Ann Arbor, Mich., 1974, University of Michigan, Center for Human Growth and Development.

18. Popovich F, Thompson GW: Craniofacial templates for orthodontic case analy­sis, Am J Orthod 71:406-420, 1977.

19. Broadbent BH, Sr, Broadbent BH, Jr, Golden WH: Bolton standards of dento­faeial developmental growth, St Louis, 1975, Mosby.

20. Jacobson A: Radiographic cephalometry: from basics to videoimaging, Chicago, 1995, Quintessence.

21. Cooke MS: Five-year reproducibility of natural head posture: a longitudinal study, Am J Orthod Dentofaeial Orthop 97:487-494, 1990.

22. Lundstrom A, Lundstrom F, Lebret LM, Moorrees CF: Natural head position and natural head orientation: basic considerations in cephalometric analysis, Eur J Orthod 17:111-120, 1995.

23. Steiner CC: The use of cephalometrics as an aid to planning and assessing orthodontic treatment, AmJ Orthod 46:721-735, 1960.

24. Tweed CH: The Frankfort-mandibular incisor angle (FMIA) in orthodontic diagnosis, treatment planning and prognosis, Angle Orthod 24:121-169, 1954.

25. Sassouni VA: A classification of skeletal facial types, Am J Orthod 55:109-123, 1969.

26. Harvold EP: The activator in orthodontics, St Louis, 1974, Mosby.

27. Jacobson A: The "Wits" appraisal of jaw disharmony, Am J Orthod 67:125-138, 1975.

28. Athanasiou AE: Orthodontic cephalometry, Chicago, 1995, Mosby.

29. McNamara JA Jr: A method of cephalometric analysis. In Clinical alteration of the growing face, monograph 12, craniofacial growth series, Ann Arbor, Mich., 1983, University of Michigan, Center for Human Growth and Deve­lopment.

30. Enlow DH, Moyers RE, Hunter WS, McNamara JA: A procedure for the analysis of intrinsic facial form and growth, Am J Orthod 56:6-14, 1969.

31. Segner D: Floating norms as a means to describe individual skeletal patterns, Eur J Orthod 11:214-220, 1989.

32. Franchi L, Baccetti T, McNamara JA: Cephalometric floating norms for North American adults, Angle Orthod 68:497-502, 1998.

33. Faustini MM, Hale C, Cisneros GJ: Mesh diagram analysis: developing a norm for African Americans, Angle Orthod 67:121 — 128, 1997.

34. Evanko AM, Freeman K, Cisneros GJ: Mesh diagram analysis: developing a norm for Puerto Rican Americans, Angle Orthod 67:381-388, 1997.

35. Ackerman JL, Proffit WR: The characteristics of malocclusion: a modern approach to classification and diagnosis, Am J Orthod 56:443, 1969.