Лысенко В. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). 1995

последнюю трехмесячную военную историю.

Выступая за сохранение целостности Российской Федерации демократическими, конституционными методами и не питая никаких симпатий к режиму ДДудаева, я в то же время не был сторонником решения чеченской проблемы силовым путем.

Но что сделано, то сделано. И не задача сегодняшней Конференции давать оценки произошедшему и выяснять, кто прав, кто виноват . Сегодня наша главная задача - определить, какими путями может дальше развиваться ситуация в Чечне, и найти тот единственный путь, который ведет к установлению мира и спокойствия в этом регионе и одновременно не разрушает целостности Российского государства.

По мнению аналитиков Экспертного совета Государственной Думы РФ по укреплению российской государственности и развитию федеративных отношений имеется три основных варианта дальнейшего развития ситуации в Чечне:

Вариант 7. Продолжение военных действий до установления силового контроля над всей территорией республики. С одной стороны, это бы продемонстрировало твердость российского руководства в борьбе “ за сохранение территориальной целостности и восстановление конституционного строя на территории Чечни”. Но, с другой стороны, такой выбор привел бы к затягиванию кризиса на неопределенно-долгое время (как в Афганистане, Северной Ирландии), с огромными затратами на инфраструктурное обустройство и содержание Российской армии и внутренних войск, с непрекращающимися жертвами как среди военнослужащих, так и среди мирного населения, с неизбежными негативными моральными, политическими, экономическими и духовными последствиями для всей России. Затягивание же кризиса неизбежно вызовет недовольство и среди населения, и среди региональных элит России, особенно в республиках. Таким образом, сохранение нынешнего чисто силового пути решения чеченской проблемы приведет к неприемлемы м и, возмож но, даже труднообратимым негативным последствиям для российской государственности в целом.

Вариант 2. Отвод российских войск и предоставление Чечне полной независимости. Такое решение представляло бы собой признание Президентом России своего полного поражения, привело бы к неизбежному поиску виновных (подобно 1993 году), создало бы опасный прецедент в отношениях с субъектами Федерации, до предела обострило политическую борьбу в стране накануне парламентских и президентских выборов. С другой стороны, это развязало бы чеченский узел, сэкономив огромные государственные средства. Однако и здесь возникают вопросы: кому “даровать” независимость ; не приведет ли

210

вывод российских войск к многолетней гражданской войне в Чечне, подобно афганской; что делать с сотнями тысяч русских, живущих в настоящее время на этой территории?

Очевидно, что данный сценарий развития событий связан с не меньшим числом трудноразрешимых проблем, чем предыдущий.

Вариант 3. Перевод конфликта из военной стадии в политическую, предполагающую поиск разумных компромиссов и уступок со всех сторон. Начало переговорного процесса, постепенный, поэтапный путь выхода из кризиса.

Именно этот путь я считаю в создавшейся ситуации наиболее эффективным, позволяющим уже в ближайшее время вернуться к мирной жизни в Чечне и имеющим серьезные шансы сохранения республики в составе Российской Федерации.

Именно этому пути соответствует проект Плана поэтапного урегулирования чеченского кризиса, представленный сегодня на ваше рассмотрение. Над этим документом мы работали в течение двух месяцев. В его основе были предложения С.Ковалева, Б.Агапова, мои.

Группа депутатов Федерального Собрания, которые неоднократно были в Чечне совместно с экспертами общества “Мемориал”, подготовила документ в его нынешнем виде, который затем прошел экспертизу и доработку в самых разных инстанциях, - и в Администрации Президента, и в силовых структурах, и в Экспертном совете Государственной Думы РФ, и у представителей конфликтующих сторон в Чечне. Этот План выработан как с учетом опыта разрешения конфликтов в Южной Осетии, Абхазии, Приднестровье, непростой ситуации, существовавшей некоторое время в Татарстане, так и с учетом специфики чеченской ситуации. П оэтому этот П лан можно считать плодом работы большой группы специалистов в данной области.

В чем его суть?

План исходит из неизбежности длительности и поэтапности разрешения чеченского кризиса. В нем выделены следующие основные этапы:

-прекращ ение боевых действий и переход к мирному урегулированию конфликта;

-проведение внутричеченских переговоров и создание в Чечне временных органов власти и самоуправления. Налаживание нормальной жизни людей;

-подготовка и проведение свободных выборов в Чечне;

-определение статуса Чеченской Республики в составе Российской Федерации.

Каждый из этих этапов необходимо пройти, и в то же время все

они логично связаны между собой.

211

Очень сложно закончить военный этап и перейти к мирным переговорам. Здесь и сопротивление “партии войны”, опасающейся, что ей придется нести ответственность за содеянное, и желание солдат отомстить за погибших товарищей, и отсутствие какой-либо четкой “линии фронта”, и неясность, с кем вести переговоры...

Во всех предыдущих конфликтах на территории стран СНГ, да и в ингушско-осетинском конфликте боевые действия прекращались сразу после того, как российские войска становились между конфликтующими сторонами. Здесь так не получится, ибо федеральные войска оказались одной из конфликтующих сторон. Хотя я не исключаю, что если наша и ряд других внутренних миротворческих акций не приведут к результату , наступит время, когда придется использовать международных наблюдателей и миротворческие силы стран СНГ ( либо ООН).

Поэтому сегодня вопрос о посредниках является наитруднейшим и наиважнейшим. Очевидно, что Президент России не готов прибегнуть к международному посредничеству (на что согласен генерал Дудаев). Но и внутри России осталось немного сил, которые могут быть достаточно авторитетными и нейтральными для обеих сторон. Мне представляется, что таковыми остаются на сегодня субъекты Федерации и религиозныйконфессии. Это последний шанс разрешения конфликта внутренними силами.

Теперь вопрос о том, с кем вести переговоры в Чечне? Со всеми! А на первом этапе перехода от войны к миру в первую очередь со стороной, реально контролирующ ей организованное военное сопротивление федеральным войскам, то есть с военным руководством,

возглавляемым генералом Дудаевым.

“Да против Дудаева же возбуждено уголовное дело, как же можно с ним вести переговоры?”, - тут же скажут наши оппоненты. Напомню, что осенью 1992 года, когда начался ввод грузинских войск на территорию Абхазии, председатель ВС Абхазии В.Ардзинба был также объявлен грузинским руководством низложенным, и против него было возбуждено уголовное дело. Как, впрочем, и в Молдове против лидеров Приднестровья. А результат каков? Навоевавшись и истребив массу людей, все равно сели за стол переговоров с представителями “низлож енны х” , непризнанны х республик и договорились о прекращении войны. Так, может быть, не будем повторять ошибок соседей, а исходить из реальной действительности, а не из того, кому что хочется. Является ли Дудаев государственным преступником - должен определить сам чеченский народ.

Другим аргументом противников переговоров является тезис о том, что Дудаев не контролирует уже ситуацию, что ему не подчиняются

212

полевые командиры, и, следовательно, надо вести переговоры с двумя сотнями командиров (что нигде, никогда, никому не удавалось). Но кто сегодня больше, чем Дудаев, контролирует ситуацию в вооруженных силах, противостоящих федеральным властям? Да, во всех конфликтах есть и будут отряды, которые не подчиняются общему командованию. Но есть и отработанные механизмы разрешения этой ситуации. В ходе переговоров чеченская сторона должна четко определить территорию, в пределах которой она берет на себя ответственность за реализацию графика прекращения боевых действий, контроль за отрядами ополченцев и другими вооруженными группами. Все силы (отряды, вооруженные формирования), которые не выполнят данное соглаш ение, подлежат уничтожению по решению смешанной контрольной комиссии.

Третьим аргументом наших оппонентов является утверждение о том, что перемирие тут же будет использовано дудаевской стороной для перегруппировки войск и пополнения своих припасов. Но п.5 Плана предусматривается, что в соглашении двух сторон четко обозначается обязательство обеих сторон не производить передислокацию войск и военной техники. За соблюдением данного важнейшего соглашения и должна наблюдать смешанная контрольная комиссия с участием группы независимых посредников.

Четвертым аргументом наши оппоненты выдвигают тезис о том, что никто, кроме российской Временной администрации, не в состоянии управлять в Чечне, обеспечить людей самым необходимым. Да, действительно, за три месяца войны погибло свыше 25 тысяч российских граждан, стали беженцами свыше 700 тысяч жителей Чечни (в том числе в горных районах республики), разрушен Грозный, другие населенные пункты. Восстановить все это будет неимоверно трудно, тем более, что денег в федеральном бюджете очень мало. Но нужно учитывать психологию чеченского народа, который никогда не признает правительство, присланное ему извне. Поэтому ни Временная администрация, ни Правительство национального согласия не смогут без опоры на российские танки управлять Чечней.

Отсюда следует важнейшее положение нашего Плана о том, что ключевым условием стабилизации ситуации в Чечне является достижение согласия между основными силами в республике. Мы предлагаем собрать “Общечеченский круглый стол” или “Чеченскую мирную конф еренцию ” , где бы были представлены все заинтересованные политические и общественные силы, тейпы, религиозные руководители, представители старейшин. Но этот “круглый стол” должен собирать не Ельцин и не Дудаев, а нейтральный посредник, которым также может выступить наша Конференция.

213

Главным результатом работы “круглого стола” могла бы стать формула временного компромисса до момента новых выборов. Это либо формирование временного коалиционного правительства (с участием разных сторон), либо по крайней мере - делегации для переговоров с федеральными властями и признание статус-кво до момента выборов.

Пятый аргумент наших оппонентов (в частности, Ю.Сосланбекова) состоит в обвинениях в стремлении расчленить Чечню на две половины. В Ш разделе нашего Плана мы подчеркиваем, что Чеченская Республика рассматривается как единая территория. При этом неизбежно (и это подтверждает опыт разрешения аналогичных конфликтов), что до момента проведения выборов и полного урегулирования на территории Чечни будут находиться две конфликтующие силы. Следовательно, федеральной власти придется считаться и с двумя администрациями (С.Хаджиева и Д.Дудаева), если не будет создано каких-то коалиционных структур.

И здесь исключительно важно, чтобы выборы прошли действительно свободно при активном участии наблюдателей от общественных организаций, в том числе и международных. Результаты выборов не должны вызывать сомнений и должны быть признаны всеми конфликтующими сторонами.

И, наконец, шестой аргумент наших критиков состоит в том, что в Плане не ставится предварительным условием всех переговоров признание Чечни в качестве субъекта Российской Федерации. Я еще раз хочу подчеркнуть, что все авторы Плана выступают за сохранение целостности Российской Федерации. Но мы понимаем, что после трагической войны это будет сделать неимоверно труднее, чем до нее. Дальнейшее силовое давление, которое, может быть, и сломило бы какой-нибудь другой народ, привыкший жить в рабстве, никогда не сломит чеченцев с их идеологией военной демократии, для которых смерть в бою гораздо краше, чем жизнь в подчинении. На политическом уровне России необходимо выступить с заявлением, признающим прошлые и нынешние несправедливости, совершенные в отношении чеченского народа, отмечающим важную роль Чечни в жизни всей страны и дающим гарантии уважения ее прав и безопасности. До проведения официальных выборов в Чечне позиция федеральных властей в отношении ее будущего статуса должна быть максимально гибкой. Решать вопрос о статусе Чечни должны легитимные в глазах населения органы власти, сформированные в ходе выборов, либо референдум о статусе Чеченской Республики. На референдум может быть вынесен договор, который будет подписан руководством России и новыми легитимными органами власти Чечни.

Нас спрашивают, а где гарантии, что референдум будет в пользу

214

России? Гарантии - в скорейшем окончании войны и уходе с политической арены тех людей, которые ее развязали; гарантии - в восстановлении жизненно важных для Чечни объектов, жилья, в помощи беженцам, в скорейшей выплате пенсий, которые не выплачивал дудаевский режим, в незамедлительном восстановлении Грозного. Нужно на деле доказать жителям Чечни, что в России жить лучше, чем вне ее. Иного пути нет.

Такова суть предлагаемого Плана поэтапного урегулирования чеченского кризиса. Это не есть директивный документ. Напротив, в него могут вноситься дополнения и изменения, согласованные со всеми конфликтующими сторонами, диктуемые самой жизнью, сохраняя при этом его основные принципы и концептуальные положения.

А теперь несколько слов о возможном механизме реализации Плана. Вместе с принятием Плана Конференция должна сформировать посредническую миссию из наиболее авторитетных людей в России,

которая бы взяла на себя тяжкий труд реализации этого Плана. Условиями успеха этой миссии, по моему мнению, могут быть

следующие:

- ш ирокая поддержка общественностью страны и мировой общественностью Плана мирного урегулирования и посреднической миссии;

-поддержка Президента России и его практическая помощь в реализации Плана;

-признание в качестве посредника конфликтующими сторонами в Чечне

посреднической миссии; - серьезная заинтересованность соседей Чечни в успехе посредни­

ческой миссии.

У меня нет полной уверенности в успехе нашей Конференции, но из всех предпринимавшихся ранее попыток перевода конфликта из силовой в политическую, мирную стадию эта попытка наиболее серьезна и подготовлена.

14 марта 1995 года

ДОКЛАД НА ПАРЛАМЕНТСКИХ СЛУШАНИЯХ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РФ “СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ: ПРОБЛЕМЫ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ, УКРЕПЛЕНИЯ ЕДИНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” ОТ 21 МАРТА 1995 ГОДА

Уважаемые коллеги!

Ровно два года тому назад на стол Совета Безопасности был положен

215

доклад “Современная этнополитическая ситуация на Северном Кавказе

ипути ее стабилизации”. Над этим докладом работала большая группа экспертов из крупнейших институтов России, из всех заинтересованных министерств и ведомств, из многих субъектов Северного Кавказа.

Янедавно перечитал этот доклад, и он в перерыве будет вам роздан. Я думаю, что и на сегодняшний день - это самый серьезный ком плексны й аналитический документ, которы й предлагал действительно научную концепцию политики России на Северном Кавказе.

Кмоему большому сожалению, один раз попав на стол Совета Безопасности, этот документ исчез из поля зрения наш его Правительства и Президента, и вся дальнейшая политика велась полностью экспромтом. Более того, и сегодня фактически мы пожинаем плоды той политики, которая проводилась в течение прошедших трех лет. f

Мне очень горько об этом говорить, ибо были достаточно серьезные предпосылки для того, чтобы этого не допустить. И сегодня, прочитав этот доклад, я могу подписаться под всем, что там написано, ибо если бы удалось реализовать то, что там предлагалось, можно было бы не допустить ситуации, которая развивается там сейчас.

Ксожалению, история нас ничему не учит. Мне за последние четыре года пришлось работать в самых различных конфликтных точках, и я хочу обратить ваше внимание на опыт всех конфликтов, которые были на территории стран СНГ.

Ни один из этих конфликтов не удалось разрешить силой - возьмем ли мы Нагорный Карабах, Абхазию, Южную Осетию, Приднестровье, осетино-ингушский конфликт или чеченский кризис. Ни в одном из этих случаев применение силы не привело к разрешению конфликтов. Наоборот, как только начинался конфликт, он начинался как политический, потом перерастал в конституционный, затем начиналось применение вооруженной силы, и конфликт переходил в национальный

имежнациональный, после чего проводилась этническая чистка и фактически на территории большого государства образовывалось маленькое государство, которое не признавало большое, заявляло о своей полной независимости. И до сегодняшнего дня эти новые государства существуют в непризнанном статусе, а их народы не желают возвращаться в те государства, в которых они пребывали длительное время как в рамках Советского Союза, так и в досоветское время.

Более того, сегодня предложение, скажем, большого государства о том, чтобы с ним на федеративных или конфедеративных началах заключались соглашения, уже не работает. Так, Абхазия и Южная Осетия уже неоднократно подавали заявления о вступлении в

216

Российскую Федерацию. Они категорически отказываются признавать себя составными частями Грузии.

Поэтому первый мой вывод - военным путем решать конфликты соверш енно бесперспективно. Каким образом дальше может развиваться ситуация в таких регионах? Один из возможных вариантов, когда этим государствам будет дана независимость. Но в нынешних условиях он маловероятен, поскольку приведет к большим негативным геополитическим и другим отрицательным последствиям. Однажды уже разделили Советский Союз на 15 частей, разделили, я бы сказал, с малой кровью. Если сейчас пытаться эти 15 частей по второму кругу начать делить, то мы тут же перейдем к югославскому варианту деления, когда будет утоплена в крови вся наша страна.

Второй возможный путь - эти государства так и будут существовать как непризнанные государства. Турецкий Кипр уже 10 лет никому не подчиняется и существует самостоятельно.

Третий вариант - это уступка со стороны больших государств, когда они смогут договориться со своей меньшей частью на каких-то компромиссных условиях по типу татарстанского договора или конфедеративного союза, или с помощью иных механизмов, которые есть в мировой практике. Я думаю, что это наиболее предпочтительный вариант, но пока и в этом направлении, к сожалению, нигде не продвинулись. Читая один из проектов Конституции Грузии, видишь, что там вместо того, чтобы идти по пути федерализации Грузии, закреплено жесткое унитарное государство. А о республиках или хотя бы об автономиях Абхазии, Аджарии и Южной Осетии вообще ни словом не упоминается.

Теперь о другом регионе. У нас есть целый ряд тоже очень сложных регионов, где сила не была применена. И вот там, как раз, на сегодняшний день ситуация фактически близка к разрешению или фактически разрешилась. Я имею в виду в Молдавии проблему гагаузов, которые, вы знаете, недавно получили автономию, затем прошел референдум, и в целом там разрешение конфликта идет политическим конституционным путем.

Я имею в виде проблему Татарстана. Все, наверное, помнят референдум 1992 года “О независимости Татарстана”, когда у нас тоже было очень много горячих голов, предлагавших ввести войска в Татарстан и не допустить проведение этого референдума. Удержались от этого тогда. Прошло два года. Конечно, есть определенные проблемы. Но ситуация качественно иная. И сегодня все проблемы вполне решаются на основе того договора, который был заключен между Москвой и Казанью.

Проблема Аджарии. Благодаря во многом, я бы сказал, мудрости

217

руководства она не пошла по пути своих соседей - Абхазии й Южной Осетии, не стала повышать свой статус. И сегодня у нее очень непростые отношения с Тбилиси, но в целом эти отношения регулируются политическими и конституционными методами.

И, наконец, последний, самый яркий пример. Это пример Крыма, судьба которого реш ена Верховным Советом Украины путем ликвидации поста Президента и Конституции Республики Крым. Сегодня всем очевидно, что Россия не смогла даже достойно отреагировать на этот конфликт, поскольку чеченская война не оставила за ней этого права.

Чеченский кризис имеет свои особенности. Это внутренний конфликт внутри России. Все предыдущие конфликты гасились благодаря вводу советских войск. Когда эти войска становились между конфликтующими сторонами, война заканчивалась. В данном же варианте это ш проходит, ибо российские федеральные войска являются одной из конфликтующих сторон.

Совершенно очевидно, что на данном этапе ни Президент, ни Правительство не пойдут на использование миротворческих сил.

21 марта 1995 года

ЧЕЧЕНСКИЙ КРИЗИС.

ПУТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ

Истинно понятое зло всегда ступень на бесконечном пути к совершенству

Валерий Брюсов

1.Маленькая Чечня - большая проблема российского федерализма

Скаких бы позиций ни рассматривать чеченские события, с одним выводом на сегодняшний день безусловно согласны все: произошла трагедия, которую можно и нужно было избежать. Нанесен огромный материальный, моральный и политический ущерб. И он невосполним при любом исходе.

Мы сразу же хотим однозначно отметить: мы не ставим под сомнение право и обязанность федеральных властей обеспечить конституционный порядок и законность в любой точке страны, защитить интересы граждан и единство государства. Вопрос лишь в том, какими средствами?

Вистории много примеров роковых ошибок и заблуждений, от которых не застрахованы даже самые мудрые политические деятели. Последствия одних ошибок бывают видны сразу, другие проявляются по истечении времени. Чем раньше ошибка обнаружена, тем меньше бед она принесет.

♦написана в соавторстве с В.Калиной

218

Но лишь при одном условии: должна быть проявлена добрая воля, должны уйти на второй план личные амбиции. Особенно, если за всем этим стоит человеческая жизнь.

Чеченская война вызвала в обществе неоднозначную реакцию. Это вполне естественно. Во-первых, не перестал еще действовать т.н. афганский синдром. Последствия афганской авантюры еще остро дают о себе знать. Во-вторых, у значительной части населения возникли серьезные опасения, что вслед за развалом СССР может произойти разрушение Российской Федерации. Последнее обстоятельство стимулировало появление и укрепление в ряде регионов великорусских шовинистических настроений. Ледяным ветром подуло на неокрепшие всходы российской демократии. С полным основанием приходится констатировать: у государства нет достаточно действенных правовых механизмов разрешения острых конфликтных ситуаций, а различные политические лидеры непрочь использовать трагическую ситуацию для приобретения сомнительного политического капитала. Если в республиках бывшего Союза в силу господствующего положения титульной нации межнациональные конфликты способствовали ее объединению вокруг своего правительства для усмирения “смутьянов”, то в России, по данным Фонда “Общественное мнение”, более двух третей населения либо не поддержало, либо осудило силовой метод решения чеченского кризиса и ввод федеральных войск на чеченскую территорию. Эти настроения усиливались по мере того, как развивались события, принимавшие все более трагический, затяжной и жестокий характер.

С самого начала чеченского конфликта российский парламент выступил за разрешение его политическими и правовыми средствами. Обе палаты сделали резкие заявления, требующие немедленного прекращения военных действий и начала мирных переговоров. К этому же призвали и руководители всех конфессий.

Не менее резкой была и остается позиция больш инства руководителей органов представительной власти регионов, которые чутко прислушиваются к общественному мнению. Вслед за предельно жестким заявлением Московской городской Думы, квалифицировавшей ввод войск как антиконституционный акт и угрозу демократическим преобразованиям в России с призывом к использованию мирных, политических средств разрешения конфликта выступили многие представительные органы власти субъектов Российской Федерации (Т ам бовской,Т ульской, Тверской, Амурской, А страханской, Калининградской, Кемеровской, Читинской, Свердловской областей, Алтайского, Краснодарского, Ставропольского краев и др.) Так, в заявлении депутатов Калининградской областной Думы отмечается:

219